концепция Ле Мара

[Николай]

Абсолют  идентичен орлу который поглощает осознание вместе с субъектом - слияние с ним это "поглощение им"

Нет, Абсолют не идентичен Орлу.
Орел - сам "порождение" Абсолюта.

Абсолют безпричинен, он всего лишь первооснова мира, первоначало, вечное и неизменное. Это скорее Брахман, нечто надличностное... в любом случае - у него нет "личности", желаний, он не производит действий у него нет цели... Он не будет что-то там "выращивать, как огурцы", ему нет нужды в том, чтобы кто-то (люди) накапливали осознание, чтобы потом его поглотить.
Он сам в себе изначально содержит все (только в непроявленном состоянии)

А Орел - соглашусь, имеет какую-то структуру с "ветвями" эманаций, на которых могут образовываться еще какие-то структуры "пузырьки восприятия". его поведение имеет какие-то закономерности, он действует.
в его структуре протекают потоки энергии (накатывающая сила), за счет которых мы и строим картину мира, но которые потом и разрушают наш кокон.

отсюда и вывод, что Орел - есть порождение Абсолюта.

по концепции ему соответствует микрокосмос

--------------------------

Если подробнее, то у санкхьи и адвайты разное понимание, а у Ле Мара - оно отличается от них обеих

В санкхье:
противопоставление пракрити и сознания абсолюта (пуруши).
пракрити - фундаментальный материальный  носитель  - беспричинная  первоматерия
пуруша есть трансцендентальное Я или чистое сознание
развитие  мира  становится  возможным благодаря  соприкосновению  разумного,  но  пассивного  сознания  (пуруши),  с  активной,  но неразумной  первоматерией  - пракрити.
пракрити состоит из гун, которые в различных своих комбинациях и пропорциях порождают те или иные объекты мира.
в санкхье принимается, что первоматерия реально вовлечена в процесс созидания реального мира. 
роль  сознания  абсолюта  в  лучшем  случае  сводится  к  первому  толчку

в адвайта-веданте: 
предполагается, что сознание и первоматерия не являются независимыми реальностями, но коренятся в верховном
боге - Брахмане. Точнее, Брахман, посредством присущей ему магической силы Майи, иллюзорно творит  первоматерию  пракрити.
то есть "все  есть  Брахман",  а  воспринимаемый  нами упорядоченный  мир  есть  видимость, которая  возникает  благодаря  присущей  Брахману  магической силе Майи.
получается, что в основе Мироздания кроется только одна причина  - Брахман, а не две - сознание и материя отдельно, как полагает санкхья.

в концепции:
первоматерия пракрити и сознание абсолюта не участвуют в создании материи (не расходуются и не вовлекаются, абсолют так и остается абсолютом - не убывает, не делится на части).
проявленный мир - возникает в результате созерцания "бурлящей" пракрити в сознании абсолюта.
потому она и есть "иллюзия", результат некого "желания" видеть и различать различные формы и эманации. это некий волевой аспект самого сознания абсолюта или магическая сила майя.
поэтому абсолют может каждое  мгновение творить проявленный мир и одновременно избегать вовлеченности в него

вместо  Майи  в концепции  употребляется  понятие  "Творческая  Проекция",  предложенное Франклином  Меррелл-Вольфом  [Pathways Through To Space. The intimate record of transformation in consciousness. By Franklin Merrell -Wolff. «Julian Press» New York 1973. (Франклин Меррелл-Вольф, Пути в иные измерения, Личная запись преображения сознания, «София» Киев1993)].
Это  оправдывается  тем,  что  великая  космическая иллюзия  имеет  коллективный  и  чрезвычайно  устойчивый  характер.  Этим  она  отличается  от иллюзий,  часто  встречающихся  в  обыденной  жизни,  которым  подвержены,  как  правило, отдельные  индивиды  и  в  течение  короткого  времени.

[fidel]

Абсолют безпричинен, он всего лишь первооснова мира, первоначало, вечное и неизменное. Это скорее Брахман, нечто надличностное... в любом случае - у него нет "личности", желаний, он не производит действий у него нет цели... Он не будет что-то там "выращивать, как огурцы", ему нет нужды в том, чтобы кто-то (люди) накапливали осознание, чтобы потом его поглотить.
Он сам в себе изначально содержит все (только в непроявленном состоянии)

я уже тебе пытался объяснить что абсолют это элемент ментальной картинки и кроме как в ней он не существует
Орёл то что поглощает во время смерти осознание индивдуумов -
это вполне реальная сущность в отличие от абсолюта который изобрела европейская мысль. Насчт выращивания это афоризм - присутствие орла ощущается например по действию его эманаций которые заставляют жс накапливать карму. Ответь кстати на вопрос как то заданный дх каке -
в чем смысл жизни людей ?

[Николай]

абсолют - ненаблдаемая неясная сущность с непонятными целями генерирующая с неясными целями так же
                  ненаблюдаемую "творческую проекцию" Куча допущений и никакой реальности которую можно хоть как то
                 наблюдать

Брахман или абсолют неописуем, ничем не ограничен, безначален и беспричинен. Нельзя сказать, что он из чего-либо состоит. Поскольку в нем нет ничего, но все для нас появляется из него. его часто описывают как сознающую себя великую пустоту и, одновременно, предельную полноту.
описать это словами практически невозможно и это остается как бы за некой "завесой" - все, что за ней не доступно нашему пониманию, восприятию... описанию...

и вот эта самая "завеса" или как ее еще назвать? - некий "фильтр", который позволяет хоть как-то что-то начать различать и описывать.
все качества, какие только возможно приписать объектам мира, все свойства пространства, времени,  причинности  и  так  далее,  относятся  исключительно  к  порождениям  Творческой Проекции.
она обладает некой волей, неким свойством различать (то есть создавать), а главное удерживать образы в своем сознании.
именно поэтому эти объекты тоже оказываются наделенными сознанием (ее сознанием). некую изначально хаотическую "картинку" кипящего пракрити она отождествляет с каким-то образованием, выхватывает из хаоса некий порядок, который ей только "кажется", это всего лишь мимолетная "иллюзия", но сознание творческой проекции разглядев ее хоть на краткий миг, угадав среди бесконечного множества возможных и постоянно меняющихся (возникающих и пропадающих), она "желает" (изъявляет волю) рассматривать дальше именно то, что она увидела. она начинает поддерживать в своем воображении именно этот образ. в этом ее консервативное начало, но оно же является и творческим.

--------------------------

предположим в пракрити образовался некий объект (чистая флуктуация) и пусть он будет ничтожно мал - некая точка
так как абсолют содержи в себе все, то он наверняка может содержать вот такую точку... можно предположить, что на мгновение некая точка стала светиться, вспыхнула... (я привожу пример из своего человеческого опыта, так как иным не обладаю, но это не столь важно, так как и мое понимание - тоже в конечном итоге порождение абсолюта)

так вот эта точка блеснула, вспыхнула, появилась и естественно сразу пропала - абсолют ее породил и он же ее разрушил
но сознание абсолюта почему-то обратило внимание на эту точку и стало ее "разглядывать", почему-то "захотело" ее видеть (волевой аспект)
но точка уже исчезла, все, ее больше нет!
но рядом так же возникла и погасла еще такая же точка... а потом еще другая... чуть в другом месте... Но рядом!
так вот, - творческая проекция в своем сознании объединяет это множество появившихся и пропавших точек в одну. то есть та точка, что появилась рядом ей как бы "кажется" той же самой. творческая проекция как бы удерживает в своем сознании этот объект, дает ему продолжительность существования во времени.
и далее - все точки, что будут возникать и пропадать в этой области - будут являться как бы продолжением существования одной точки.
так происходит творение - как поддержание в сознании некого образа, объекта.
на самом деле - такого объекта нет. все точки появляются и исчезают... но в сознании творческой проекции появляется некий устойчивый объект, который как-то соотносится с абсолютом, а значит начинает наследовать какие-то его качества. так нульмерная точка становится "дополнением до абсолюта", то есть подобна самому абсолюту. потому ей и приписываются некие охренительные (
это слово заменитель "божественные") качества. в каббале - это сефира кетер.

а далее точки, которые вспыхивают рядом могут начать восприниматься, как линия (чему соответствует уже одномерное пространство, населенное одномерныеми объектами), что соответствует сефире хокма... потом бина и так далее

---------------------------------

на своем опыте мы можем убедиться в том как это работает: все видели елочную гирлянду и знают что такое бегущая волна. это когда по очереди зажигаются и гаснут лампочки. сами лампочки остаются неподвижными, но нам кажется, видится движение. это чистая иллюзия, но она весьма устойчива. при этом мы никак сами не вовлекаемся в это движение, оно возникает лишь в нашем сознании, в нашем воображении.  таким  образом  сознание  абсолюта  оказывается  через  Творческую  Проекцию вовлеченным в создание миров и, одновременно, остается этими мирами не затронутым

--------------------------------

таким образом абсолют остается "ненаблюдаемой неясной сущностью", но тем не менее порождает множество "реальностей которые можно хоть как то наблюдать"

творение происходит в сознании абсолюта... самим этим сознанием
кроме того любое раз сотворенное наделяется сознанием
и все это весьма устойчиво

---------------------------------

а сам абсолют кроме того, что поставляет все эти множества произвольных состояний (из которых все и творится) продолжает "питать" все это сотворенное своей энергией. ведь в нем постоянно существую потоки эфиров, энергий... всевозможных размерностей и качеств... за качества отвечают гуны

так что в конечном итоге накатывающая волна - это некий поток энергии, который Орел улавливает из абсолюта
за счет этой энергии он и сам существует... ну, и обеспечивает наше существование.

-----------------------------------

"пузырьки энергии" - это слишком большое упрощение.
есть отдельно "пузырьки", как некие тонкоматериальные образования (наш кокон состоит из тончайших волокон и неких "скорлупок", оболочек). а по этим волокнам протекают потоки энергии, которые поступают нам от Орла. за счет этой энергии мы и можем строить картину мира.

У Орла более сложное строение, но он так же улавливает энергию из абсолюта, как антенна в виде кольца проволоки улавливает электромагнитные волны из "эфира"
мне как раз поэтому и нравится сам термин - "кольцо силы". пусть видящие видят некие трехмерные объемы, близкие к сфере (пузырьку), но на самом деле - в основе лежит именно контур, кольцо.

[Николай]

Ответь кстати на вопрос как то заданный дх каке -
в чем смысл жизни людей ?

у жизни смыла нет, но есть цель

[fidel]

Николай ты не парься я не буду обсуждать твои ментальные конструкции типа брахмана и пр, до того как ты мне опишешь что такое мысль. Этого добра люди наплодили горы - все это бред сивой кобылы не имеющей отношения к реальности. Мне бы хотелось что бы ты описал мне что такое восприятие, а не результаты своих упражнений с ментальными конструкциями.

у жизни смыла нет, но есть цель

какая цель ?

[fidel]

"пузырьки энергии" - это слишком большое упрощение.
есть отдельно "пузырьки", как некие тонкоматериальные образования (наш кокон состоит из тончайших волокон и неких "скорлупок", оболочек). а по этим волокнам протекают потоки энергии, которые поступают нам от Орла. за счет этой энергии мы и можем строить картину мира.

вот это любопытно - опиши пожалуйста как ты ощущаешь потоки энергии и  как из них строится мир.  Где пространственно они ощущаются как ощущаются чем итп

[fidel]

мне как раз поэтому и нравится сам термин - "кольцо силы". пусть видящие видят некие трехмерные объемы, близкие к сфере (пузырьку), но на самом деле - в основе лежит именно контур, кольцо.

вот тут тоже интересно - чем образовано кольцо, какими сущностями, что соединяет ? Что будет если разъединить ?

[fidel]

fidel от Март 30, 2015, 15:43:32 абсолют - ненаблдаемая неясная сущность с непонятными целями генерирующая с неясными целями так же                   ненаблюдаемую "творческую проекцию" Куча допущений и никакой реальности которую можно хоть как то  наблюдать

Брахман или абсолют неописуем, ничем не ограничен, безначален и беспричинен. Нельзя сказать, что он из чего-либо состоит. Поскольку в нем нет ничего, но все для нас появляется из него. его часто описывают как сознающую себя великую пустоту и, одновременно, предельную полноту.описать это словами практически невозможно и это остается как бы за некой "завесой" - все, что за ней не доступно нашему пониманию, восприятию... описанию...и вот эта самая "завеса" или как ее еще назвать? - некий "фильтр", который позволяет хоть как-то что-то начать различать и описывать.все качества, какие только возможно приписать объектам мира, все свойства пространства, времени,  причинности  и  так  далее,  относятся  исключительно  к  порождениям  Творческой Проекции.она обладает некой волей, неким свойством различать (то есть создавать), а главное удерживать образы в своем сознании.именно поэтому эти объекты тоже оказываются наделенными сознанием (ее сознанием). некую изначально хаотическую "картинку" кипящего пракрити она отождествляет с каким-то образованием, выхватывает из хаоса некий порядок, который ей только "кажется", это всего лишь мимолетная "иллюзия", но сознание творческой проекции разглядев ее хоть на краткий миг, угадав среди бесконечного множества возможных и постоянно меняющихся (возникающих и пропадающих), она "желает" (изъявляет волю) рассматривать дальше именно то, что она увидела. она начинает поддерживать в своем воображении именно этот образ. в этом ее консервативное начало, но оно же является и творческим.

На всякий случай

БРАХМАН

БРАХМАН  (санскр., средн. род; не путать с «брахманом» как «представителем касты жрецов», муж. род.) — ключевой священный образ индийских религий и важнейшее мировоззренческое понятие религиозно-философских учений Индии.

В индуизме означает «абсолют», «высшую реальность», «бытие».

БРАХМАН — немыслимый, невидимый, неслышимый, непознаваемый, неизменяемый, непроявленный, нерожденный, лишенный видимости и образа, безначальный, бесконечный» «не то, не это».

При всем этом БРАХМАН проявляется в обликах Тримурти.

Таким образом, термин «БРАХМАН» используется в ряде смыслов: как обозначение абсолюта; как обозначение бога; кроме того, как сборник священных текстов и как представитель высшей касты жрецов.

Основы религиозно-философской концепции БРАХМАНА заложены в текстах Утнишад. В них оформляется исходная для большинства позднейших ветвей индийской религии идея БРАХМАНА как священного начала, заключающего в себе всю полноту бытия.

БРАХМАН, согласно Упанишадам, - безличный Абсолют, невыразимый в каких-либо позитивных характеристиках; познание БРАХМАНА возможно лишь как внерациональное постижение.

Индивидуальное религиозное сознание развило представление о двух образах БРАХМАНА —- воплощенном и невоплощенном.

Воплощенные формы бытия БРАХМАНА — явления природные (огонь, молния, др.), божественные, легитимные (дхарма), социальные; в своей невоплощенной форме БРАХМАН пребывает вне границ феноменального мира, вне пределов человеческих возможностей его описания и рассудочного познания.

В качестве высшей истины Упанишады провозглашают идею тождества БРАХМАНА и Аммана — сокрытого в человеке источника индивидуального бытия.

Индуистское религиозно-мифологическое мышление включило образ БРАХМАНА в состав мифов о творении, где БРАХМАН выступает в качестве инициатора и участника творящего процесса: важнейшие космогонические, теогонические, антропогонические мифы соотнесены с образом БРАХМАНА.

Учение о БРАХМАНЕ находилось в центре внимания крупнейших религиозных мыслителей Индии.

[свернуть]

Из определния видно, что брахман доступен через внерациональное постижение - в терминах учдх это молчаливое знание
Такая сущность как "творческая проекция" изобретена ла Маром для замены не понравившегося ему термина "майя" - иллюзия
Очевидно, что эта замена произведена с целью придать иллюзии позитивное значение и одновременно придать есть модус реального существования - но от того что некая сущность переименована из иллюзии в творческую проекцию ничего не меняется - иллюзия остается иллюзией
Ла Мар ссылается на адвайту в то время как в адвайте  иллюзия имеет негативный оттенок
Адвайта Веданта (Монизм Шанкары)

Адвайта Веданта (Монизм Шанкары)

Прежде чем приступить к непосредственному анализу философии Шанкары, ознакомимся с типичным примером того, как сам мыслитель суммирует свое Учение во вступлении к одной из Упанишад: «Это краткое изложение (конспект) Упанишады написано с целью облегчить понимание её смысла для ищущих осознания Брахмана, Бога. Хотя человеческая Душа (дживатма) по своей сути (т.е. в чистом виде, без упадхи) неотлична от Брахмана, который есть Сатчитананда, Недвойственный (Адвайта), она из-за пагубного неведения (авидьи) не может достичь подлинной цели человеческой жизни; это труднопреодолимое неведение как бы пребывает в самой человеческой Душе, как бы принадлежит ей, постигается посредством своего собственного опыта, и связано с подобием Сознания. Эта дживатма страдает от неисчислимых зол, и ложно считает своей целью наслаждение объектами материального мира

«Только после осознания Его (т.е. Брахмана), человек преодолевает смерть (т.е. освобождается из круговорота сансары); нет никакого иного пути» (Шветашватара). «Если человек не познал Брахмана (во время своей жизни на Земле), то это крайне прискорбно. Тот, кто не постиг Брахмана, неизбежно гибнет» (Кена).

Но ведь на самом деле, это (т.е. материальные чувственные наслаждения) не есть высшая цель человека; и сами эти низменные наслаждения, и всё, что с ними связано, сотворено иллюзией – продуктом невежества.

В том же тексте

Но внутренняя связь между Шанкарой и индуизмом в сущности слаба и поверхностна; Адвайту Шанкары справедливее будет назвать более буддийским явлением, чем индуистским. Ведь индуизм - это просто вульгарная народная религия, а Адвайта-Веданта – это сакральное духовное Учение, врядли пригодное для широких масс. Адвайта – это внутренняя, тайная Доктрина всех религий, вероучений и систем.

ла Мар же пытается ссылаясь на Адвайту протащить именно вульгарное верование - которе изложено например в этом тексте
Неделимый; Брахман; Пуруша и Пракрити; Майя; Единый Бог (Книга II. Глава 2.)

Майя

Майя
Человек должен познать Майю как Пракрити, а Владыку Майи как великого Господа всего сущего.

(Светасватара Упанишада 4.10)

Майя – это не сила иллюзии, которая навязывает этот мир множества на чистое Бытие Брахмана. Майя – это сила Брахмана. Это плодотворно созидательная сила. То, что Брахман намеревается проявить, Майя облекает в форму. Она улавливает Идею Брахмана, по мере её появления, и отправляет её в движение формации. Волю Верховного осуществляет его Пракрити. Она не является независимой силой, происхождение которой покрыто тайной. Майя – это сила созидательного Божества. Владыка Майи – в действительности, является Господом всего сущего. Майя формирует то, что повелевает Господь. Майя – это Природа, и владыкой этой Природы является Верховное Бытие. Они оба – это одна и та же Реальность в двух различных ипостасях.

[свернуть]

Так что николай не нужно нам вещать лапшу на уши по поводу схемы ла Мара
Христианский гностицизм и адвайта Шанкары это две большие разницы - их невозможно совместить в одном учении
ответь лучше на вопросы о восприятии - если тебе не интересно то что связано с непосредственным восприятием
то просто на этом закончим - мне вульгарные народные верования не интересны - общайся с гностиками

[триводном]

какая цель ?

Федька , а у тибя есть цель ну в жизни? 

[триводном]

   Ну никола питерский и Ле мар , ну две разные канцепции . Но никола мне нравится.
     Ну если без лемара..

[fidel]

Федька , а у тибя есть цель ну в жизни? 

у меня их две штуки

[Николай]

какая цель ?

Какая цель?
Странный вопрос? По удх целью является обретение свободы, переход в третье внимание. И поиски "смысла жизни", в его общечеловеческом понимании, в удх относят к бесполезному индульгированию, попытке успокоить свое чсв важностью пребывания в первом внимании.

Но это в удх, в учении, которое не претендует на полноту. Это скорее набор практик и "краткий курс молодого бойца", рассчитанный на деревенских жителей, которые не будут выяснять подробности. Они черпают свою убежденность и веру после знакомства с растениями силы, через непосредственный личный опыт.
Это кк мог сомневаться, потому, что имел слишком "разветвленные" мозги. А индейцев племени яки все эти тонкости совершенно не интересовали. Как у них там в голове все это соединялось с верой в католического бога (они ведь ходили в церковь) можно только догадываться?

Лично я имею свой опыт, который делает для меня недостаточным обычную веру в некого бога, но и цель удх для меня тоже недостаточна.

Наследие индусов и буддистов для меня тяжело к восприятию из-за большого количество понятий, каких-то подробностей и неуловимых различий... Идея выхода из колеса сансары, еще хоть как-то, но попадание в нирвану?.. познание брахмана?..  мне кажется некой глупостью.

Гностические тексты для меня так же полны тумана и общих слов, я их тоже не читаю.

А вот концепция Ле Мара мне отлично подошла и я уже писал почему – с одной стороны, она полностью совпала с моим личным опытом, а с другой восполнила те пробелы, которые мне было самому не оформить. Именно та цель, что там предлагается мне оказалась понятна, как физику-практику. Все вопросы, что возникали, положим, при чтении кк нашли свои ответы.
---------------------------
Но у всех мозги заточены по своему и то, что у меня не стыковалось в удх, для тебя может быть не существенно.
------------------------------------
В удх все направлено на одну задачу – переход в третье внимание.
Но так получается, что все сводится к личному взаимоотношению с Орлом – обмануть его и миновать клюва.
А дальше, как я понял, у нас с тобой различаются понимание того, что есть Орел.
Ты склонен считать, что орел – это сам абсолют. Тогда надо определить место третьего внимания? В клюв к орлу мы не попадаем, но так как кроме абсолюта ничего нет, то третье внимание находится все равно где-то в "теле" этого самого Орла. Значит обретенная свобода не есть полное освобождение от орла?

А еще есть эманации в великом. Они для нас остаются непостижимыми... а мы для них... тоже какие-то мелкие твари, которые их не могут ни познать, ни использовать... Получается, что мы, как объекты, имеем странное место неких блох на теле орла, для которых пределом мечтаний является затеряться в нем, в одном из миров... тоннелей? в содружестве или соседстве с неорганиками? чтобы там вечно жить... сохраняя свою память?.. оставаясь собой, некой личностью?.. Но при этом надо все стереть путем перепросмотра ... и отказаться от своей личности?...
В третьем внимании еще вроде бы как пол меняется на противоположный?..
Постоянные призывы отказаться от своего я...

Про реинкарнацию в удх вообще ничего нет, так что тема про то, чтобы не воплощаться в принципе не стоит. Орел просто "растит свои огурцы" на своих ветвях, только с какого-то момента некоторые огурцы научились сбегать с грядки и прятаться. Не понятно куда? Но орлу походу пофиг на это своеволие? А что будет, если все огурцы сбегут? Он будет их искать или наделает новых?
А зачем он их растит? Он питается их осознанием... хм... что-то меловато? Зачем оно ему, если он сам может создавать любое количество таких огурцов? Или он что-то не умеет? Как-то странно, если учесть, что у него есть эманации и покруче (эманации в великом). Да вообще его тело впечатляет своими размерами и тем, что все его тело вроде бы как имеет сознание? Эти тоннели – они ведь имеют сознание. К тому же они (тоннели), как неорганики, вполне себе уже живут вечно и не страдают боязнью попасть в клюв орла?
Чего он так заботится нами, ничтожными блохами, в чем у него интерес к нашему осознанию? Осознанию чего? Нашей бытовой жизни, нашего мелкого житейского опыта?
Или я давно не перечитывал кк, или держите меня крепче... и объясните?

В матрице, там хоть была энергетическая заинтересованность, но предположить, что орлу не хватает энергии и он ее берет у нас?! Как-то вообще глупо, если вспомнить про накатывающую силу, которая с легкостью плющит наши коконы.

Все эти вопросы для меня нашли ответы в понимании устройства мира, которое предлагают гностики. Правда, с серьезной оговоркой: я эти ответы нашел не у самих гностиков, не в их текстах, которые для меня так и остаются слишком аморфными с точки зрения физики процесса. А в концепции Ле Мара, которая сама по себе написана как раз в гностическом духе. Но с одним существенным дополнением – многие положения, касающиеся тонкого мира, сопоставляются с данными современной науки, что для меня оказалось еще одним немаловажным фактом.
-------------------
По поводу цели, как ее понимают гностики с уточнениями от Ле Мара, как происходит построение картины мира, чем образованы кольца силы, что их соединяет, могут ли они быть разъединены, и прочее – все подробно и последовательно изложено в концепции.
Если тебе интересен мой короткий пересказ (?)... то объясни зачем? Тебе сложно "сфокусироваться" на длинном тексте?.. Но ты мне сам присылаешь столь объемные сайты, что говорит о том, что ты легко ориентируешься в таких объемах? Вроде бы ты физик, значит, что такое интерференция, голография, разложение в ряд Фурье и прочее... должен знать? Хотя в концепции отдельно в приложениях есть разбор многих физических явлений... в популярной форме.
Платона, Лейбница, тоже наверняка читал или слышал? Каббалу – тоже знаешь... К чему тебе мой пересказ?

Если у тебя какое-то физиологическое отторжение... ладно, можно понять...

Но давай тогда лучше начни ты – что для тебя непосредственное восприятие?... Зачем орлу наше осознание? Как ты совмещаешь перевоплощение с удх?.. Слияние с брахманом – это и есть третье внимание? Раз брахман – это абсолют, а абсолют – это орел, то мы, избегая клюва орла, становимся орлом? Вроде бы нет?... так как тело в третьем внимании еще остается?

Мне сложно пользоваться этой терминологией, она для меня уже неконкретна, содержит дыры и нестыковки. Это тоже для меня на уровне народного верования (при всем уважении к практике тольтеков).

А ту физическую точность, что есть в концепции ты упорно не хочешь замечать.

Я тоже теряю смысл продолжать обсуждение.

[fidel]

Странный вопрос? По удх целью является обретение свободы, переход в третье внимание. И поиски "смысла жизни", в его общечеловеческом понимании, в удх относят к бесполезному индульгированию, попытке успокоить свое чсв важностью пребывания в первом внимании.

ты не внимательно читал КК - цель жизни людей в целом это накопление осознания или что то же накопление кармы
Орел не личность а безличная сущность - фактически это реинкарнационный механизм - он поглощает карму и на ее основе производит новых существ для ее накопления

Ты склонен считать, что орел – это сам абсолют. Тогда надо определить место третьего внимания? В клюв к орлу мы не попадаем, но так как кроме абсолюта ничего нет, то третье внимание находится все равно где-то в "теле" этого самого Орла. Значит обретенная свобода не есть полное освобождение от орла?

у жс существует осознание (фактически это пуруша), которое фиксировано личностным механизмом опирающимся на накопленную карму, внутри кокона. Осознание привязано к карме тем же личностным механизмом. Когда воен сжигает всю карму внутренним огнем, он фактически освобождает пурушу В противном случае пуруша поглощается орлом вместе с кармой. Освобожденный пуруша переживает свободное волевое движение по бесконечному морю осознания -  пракрити, которой в этом состоянии он переживает орла.

Все эти вопросы для меня нашли ответы в понимании устройства мира, которое предлагают гностики.

для меня воззрение гностиков слишком "внешнее"
оно опирается на разум, а не на мир воли.
у нас есть некоторый набор воззрений и упражнений для активизации воли
и осознания себя как трансцедентального субъекта, но как я понял ты не собираешься копаться в механизме восприятия

оставаясь собой, некой личностью?.

нет конечно после сжигания кармы личности не остается

если чуть серьезней у меня цель освободиться от кармы и таким образом избавится от обусловленности, но жить где то еще я не собираюсь - я хотел бы уйти свободным - этого мне более чем достаточно.

А ту физическую точность, что есть в концепции ты упорно не хочешь замечать.

приведи пожалуйста пример  этой точности
возможно я что то пропустил

[fidel]

Если у тебя какое-то физиологическое отторжение... ладно, можно понять...

Но внутренняя связь между Шанкарой и индуизмом в сущности слаба и поверхностна; Адвайту Шанкары справедливее будет назвать более буддийским явлением, чем индуистским. Ведь индуизм - это просто вульгарная народная религия, а Адвайта-Веданта – это сакральное духовное Учение, врядли пригодное для широких масс. Адвайта – это внутренняя, тайная Доктрина всех религий, вероучений и систем

для меня концепция ла Мара слишком вульгарна

[fidel]

Все эти вопросы для меня нашли ответы в понимании устройства мира, которое предлагают гностики. Правда, с серьезной оговоркой: я эти ответы нашел не у самих гностиков, не в их текстах, которые для меня так и остаются слишком аморфными с точки зрения физики процесса. А в концепции Ле Мара, которая сама по себе написана как раз в гностическом духе. Но с одним существенным дополнением – многие положения, касающиеся тонкого мира, сопоставляются с данными современной науки, что для меня оказалось еще одним немаловажным фактом

Прошу уточнить что за положения тонкого мира с какими данными науки сопоставляются и как
очень любопытно