концепция Ле Мара

[Николай]

Да, этот процесс можно наблюдать как бы со стороны.

Так, чисто технически, свет разлагает в спектр простое устройство – призма (хотя это может быть и грань зеркала, осколок стекла, слой бензина на воде, простая капля воды...). Вот и создание картины мира (какой-то реальности) происходит с помощью довольно простых объектов – Точки Сборки и поверхности кокона. Но есть еще Накатывающая Сила, есть еще Намерение... Все не так просто, как не просто и в призме – там ведь обычная стекляшка как-то умудряется разделять волны разной длинны с необычайной точностью?!

Но важно, что цвет есть собственное свойство света, а не вносятся призмой, как думали до 13 века. Так и ТС – выглядит довольно просто, как "улитка", но не она создает миры, а лишь производит охренительно непонятную процедуру по соединению эманаций, которые уже до этого содержат в себе это умение "творить миры".

Поэтому можно смотреть со стороны и видеть "природу своих мыслей - ту энергию из которой они состоят", а можно выполнять функцию некой "призмы", некого объекта из ТС и кокона, который сможет прочитывать и записывать (!) множество миров и даже ощущать себя действующим лицом в этих реальностях.
Тот ученый, что вертит в руках призму и думает поставить ли ее в луч света – сам является "призмой".
Если он не поставит призму – то не появится радуга. Но она все равно есть в луче света!
Не будет ученого – все равно природа луча света не изменится и будет содержать в себе все цвета радуги.
Он можешь вдруг придумать мнемонических словосочетаний, что "каждый охотник желает знать где сидит фазан" и в этом проявится его способность творить. Но природа свет ничуть не изменится если это словосочетание в его голове не появится. Луч творит свет посредством интерференции, а человек творит иным, но наверняка схожим путем.

Лучу абсолютно все равно – мы есть или нас нет, и как мы этим лучом пользуемся. Нам может казаться, что мы "вышли на какой-то уровень реальности", но самой реальности это ни прибавит, не убавит. Сознание лишь имеет разные уровни, как и луч света отражается (и как-то преломляется) в каждом из них.
Ты можешь увидеть со стороны "природу своих мыслей - ту энергию из которой они состоят", но это видение есть результат работы отдельного луча Сознания, который за счет ТС обрел ощущение своей индивидуальности.


Можно считать, что мы можем добрались до чего-то истинного, абсолютного... Но абсолютен лишь Абсолют и он недостижимая для нас вершина в иерархии.


Но мы сами имеем свое место в этой иерархии, а потому что-то воспринимаем, как потоки энергии, а что-то видим, как волокна или поверхности (это те, что образуют кокон). Что-то для нас еще вибрации, а что-то уже тонкая материя. По этим тонкоматериальным образованиям в свою очередь так же текут потоки энергий, воздействуя друг на друга – именно так мы "обмениваемся" энергией. В нашем мире этому свойству соответствует электромагнитная индукция.

Предположение Ле Мара, что нульмерные объекты для нас - это смыслы, одномерные – соответствуют звуку, двумерные – цвету, трехмерные – эмоциям.

Эмоции соразмерны с нашим трехмерным коконом, поэтому могут его легко деформировать. Вот почему ДХ так часто применял один и тот же прием, чтобы сместить ТС у КК – он его или пугал или бесил, давил на эмоции через психику...

А вот для четырехмерных существ наши эмоции могут служить чем-то вроде красок и они, наверное, могут составлять из них большие полотна, как мы рисуем картины. Но у этих существ будут какие-то другие вибрации, соразмерные им, которые будут так же сильно на них воздействовать, как на нас эмоции. Мы не можем об этом лишь догадываться, нам это даже представить.

[Николай]

Теперь по поводу ви́дения и сознания – все чисто своими словами, как я это понимаю и как к этому пришел. Раз уж было заявлено, что нульмерная точка соответствует смыслам, то вот как я себе это представляю.

Предвечный Абсолют, неделимый и непостижимый в какой-то момент все-таки в результате какой-то флуктуации обнаружил в себе нечто... И этот процесс уже сам по себе непостижим и неописуем!!! Потому, что Единое Целое (бесконечное, вечное, всеобъемлющее, все в себе содержащее, но ничего не проявляющее) вдруг обнаружило в себе возможность "смотреть на себя со стороны" и "сознавать".

Блин, я себя чувствую так нелепо, когда пишу эти слова... И я не знаю, как передать то понимание, которое однажды ко мне пришло... Это не ментальное понимание, не мысль, не концепция, не структура... Я просто пытался поймать этот момент – как появилось Сознание? Что это вообще такое?!!! И вот когда я пытался... почувствовать... ощутить... ???... хрен знает что?! Но именно момент осознания что такое инволюция, само это действие – мне дало какой-то толчок или понимание?..

Наверное мне, как физику оказалось проще понять Сознание, как Информацию.

Вот Абсолют, как Множество Произвольных Состояний (всех энергий, эманаций, пространств, структур... размерностей...) вдруг выделил в себе самую ничтожную часть себя – нульмерную точку... Почему такое нелепое название – "нульмерная точка"? Ну, чтобы хоть как-то с чего-то начать, ну и начинаем с нуля, с полного "ничтожества", чего-то самого простого-препростого...

На самом деле в этот момент произошло еще нечто колоссальное – в Абсолюте не только выделилась точка, а еще Абсолют обнаружил в себе эту самую возможность "различать", то есть он из Абсолюта перестал в какой-то мере быть абсолютным Абсолютом – он обрел первую свою размерность, он стал измеряем?!!!

Но ему и это пофигу! Просто в этот момент выяснилось, что раз в нем есть одно пространство (нульмерное), то значит в нем есть БЕСКОНЕЧНО МНОГО пространств, что он настолько бесконечен, что в нем бесконечно множество всего, в том числе и пространств. И он опять стал абсолютным Абсолютом, у него не убавилось.

И тут у меня и включился "физик" – раз появилась точка, то значит у нее есть координаты! Да, Абсолют бесконечен и все дела... Но раз появился объект, то он как-то соотносится со всем остальным – он сам по себе стал точкой отсчета. Значит в этой точке появилась "информация"! По крайней мере о местоположении относительно всего остального, пусть пока может быть и не проявленного.

Но раз кроме этой точки пока ничего нет, то она может соотноситься лишь с самим Абсолютом.

И вот тут самый поразительный переход – получается, что эта тока содержит в себе всю информацию об Абсолюте! Она непостижимым образом сама стала Абсолютом!

Получается, что Абсолют "уменьшился" на одну точку, обрел какую-то определенность и перестал быть Единым и Неделимым, но эта точка и дополняет Его до Него Самого – до Абсолюта.

И вот тут стоит вспомнить про главную беду современной физики – в ней математический аппарат заменил собой понимание сути явлений. Последний, кто наверное, понимал это во всей полноте был Платон. Эту нульмерную точку он-то как раз и понимал, как монаду, как бесконечное пространство, равное Абсолюту, который ее породил. А современные физики под размерностями имеют в виду какую-то чистую абстракцию.

[Николай]

Не знаю насколько удачной была моя импровизация, но я честно старался передать, как лично я что-то осознал или ощутил...

Это как раз совпало лично с моей практикой и чем-то из прочитанного. Ну, у КК – это та самая "пыльца осознания" (кажется так?). У Шри Ауробиндо есть описание опыта Сат Према, который увидел, как некие золотые точки "падает ему на мозг" и в этот момент приходит осознание, возникает понимание, разворачиваются мысли... Ну, еще техника "инсайда", явление того же плана...

---------------------------------

Раз был запрос на "то как я понимаю", то дальше не потакание ЧСВ, а чисто личный опыт:

В какой-то момент я обнаружил, что если мне надо решить какую-то задачу, то надо просто перестать думать. Вау! Я самостоятельно открыл технику ОВД!
Мы в факультетском театре городили очередную декорацию (лучше бы я физику учил прилежнее! ). И надо было понять, как из палок и тряпок сделать дом и дворик в итальянском стиле... Мы ставили что-то в стиле комедии дель арте. И вот я просто тупо стою и ни о чем не думаю... Как вдруг одномоментно "вижу" как оно должно быть. Когда все поставили и включили свет – я удивился насколько картинка совпала с тем, что я увидел... или представил. Потом я этим приемом стал пользоваться постоянно.

Когда я уже работал режиссером после Театральной Академии, то таким же образом ставил спектакли: читаю пьесу... и дальше пару дней или неделю я ничего не знаю. Я назвал это состояние "состояние курицы", когда моргаешь глазам, а в голове пустота. В какой-то момент вдруг, "бах", и я знаю и вижу все до последней мелочи – мизансцены, декорации, костюмы, свет, звук... Я просто вижу, как у меня в голове ходят актеры и весь спектакль разворачивается от начала до конца.

Как тут не вспомнить еще и про Булгакова с его "Театральным романом", где Максудов открыл у себя способность писать пьесу через технику "волшебной комнаты". Он просто в нее смотрел, видел, что там происходит и записывал!

----------------------------

Я стал называть это "подключкой", понимал это как некое подсоединение к "информационному полю"... и дальше в этом духе... Мне казалось логичным, что если в будущем спектакль уже поставлен (какое-то событие уже произошло), то можно туда заглянуть и увидеть результат. Надо лишь прийти к этому событию, постепенно воплощая увиденное. Иногда картинка уточняется или дополняется, но после внесения корректировки финальная "картинка" опять достраивается до нового результата.

Потом я узнал, что и Михаил Чехов (племянник Антон Палыча), наш великий русский актер, работал примерно так же – он как бы "заглядывал" куда-то и видел облик его персонажа, как он двигается, говорит... И у него это тоже происходило не сразу, а через какую-то настройку, ему надо было как бы "дотянуться"...

--------------------------------

Ну, и тут два шага до КК или Ле Мара – изначально уже есть субстрат и на нем как-то записана информация, в каком-то виде. Если ты умеешь к ней подключаться – то ты человек знания. Если ты еще можешь и видеть – ты ви́дящий.

Потом я понял, что могу получать знание того, как решать те или иные задачи уже отличные от театральных. Стало понятно, что знание можно получать практически обо всем до чего "дотянешься".

Да, я это делаю в тонале, но меня это совершенно не волнует. Почему так – напишу в следующий раз... А пока, как ДХ, буду "молчать"... настраивать ТС

[fidel]

Николай я имею дело как минимум с двумя типами восприятия.
Первый тип это восприятие результатов работы  сознания
Второй тип это восприятие самого сознания
Первое дает обычный объектный мир первого внимания
Восприятие формирует конечные объекты и себя в виде объекта
Но у человека есть еще один способ восприятия - что бы его реализовать  нужно погрузиться в свое сознание без засыпания и тогда можно увидеть не конечный результат, а сам механизм формирования восприятия. И в этой области появляется
безобъектный субьект - чистое внимание, которое видит энергию или природу сознания. Ты как то упомянул безобъектного субьекта - что это для тебя за сущность ?

[fidel]

Николай и еще раз по поводу концепции
на мой взгляд в концепции ле Мара введение таких сущностей как
Абсолюта и Творческой проекции не более чем литературный прием не имеющий отношения к реальности
Это ведет к иллюзорности восприятия и теистической  направленности - и то и другое на мой взгляд уводит от реальности
в область фантазий

[Николай]

Восприятие формирует конечные объекты и себя в виде объекта

fidel, не понимаю что ты называешь восприятием?
Для меня понятна работа сознания. Чем восприятие отличается от сознания? Это какая-то его часть?
Чем ты осуществляешь "восприятие результатов работы  сознания"?

Как я понимаю - все есть порождение Сознания. Именно сознание и осуществляет восприятие. Именно Сознание, а не Восприятие "формирует конечные объекты и себя в виде объекта"

- Как можно "погрузиться в свое сознание без засыпания"? Когда ты бодрствуешь - ты уже находишься в сознании! Или как ты в этот момент осознаешь себя и окружающий мир?

- Что такое "чистое внимание"? Оно твое или оно уже не твое? И как тогда ты с ним соотносишься? Кто конкретно "видит энергию"?

Оно чистое от чего или кого?

- Что значит "природа сознания"? Это его строение... ну, как  в УДХ - светящиеся нити, неорганические существа (тоннели и их обитатели)? Или ты имеешь ввиду что-то иное?

[fidel]

Для меня понятна работа сознания. Чем восприятие отличается от сознания? Это какая-то его часть?Чем ты осуществляешь "восприятие результатов работы  сознания"?

я уже говорил что сознание это "всё" и в конечном варианте это безобъектный субьект - "зрящий" и бесконечный объект - "зримое",
но при разных положениях тс и разных механизмах восприятия сознание переживается по разному.
Восприятие результатов работы сознания отражает само сознание. В первом внимании это виртуальное пространство
соединенное с чувственным и синхронизиророванное с потоком от органов чувств. Причем сознание формирует иллюзию
того что воспринимаемое является результатом действия органов чувств. Очень важным моментом восприятия  является
связанность чувственного и образного контента посредством личностного механизма. По сути это обуславливает фиксацию тс
в области определенного набора чувственного.

Как я понимаю - все есть порождение Сознания. Именно сознание и осуществляет восприятие. Именно Сознание, а не Восприятие "формирует конечные объекты и себя в виде объекта"

если сознание "всё" то "все" есть так же его порождение
соглашусь что сознание в конечном счете осуществляет восприятие, но при разных условиях оно формирует разных субъектов и каждого
типа субъекта свой механизм восприятия. Причем поскольку реальность многопланова фокус восприятия субъекта может оказаться на разных
уровнях. Интерпретирование умом абстрактного потока восприятия имеет четыре уровня - абстрактный, чувственный, образный, вербальный
Внимание субъекта может быть сфокусировано  преимущественно на одном из этих уровней. Отдельно можно выделить концептуальный уровень
восприятия - когда человек придает значение концептуальному уровню отражения мира и только то что облечено для него в некую концепцию принимает за реальность.

- Как можно "погрузиться в свое сознание без засыпания"? Когда ты бодрствуешь - ты уже находишься в сознании! Или как ты в этот момент осознаешь себя и окружающий мир?

это как бы ноухау нашего форума
ничего сложного в получении этого  состояния нет
это просто сдвиг тс на уровень естественного смещения тс на уровень пограничного со сном состояния,
нечто вроде "ныряния"  в сознание
Воспринимается непосредственно само сознание
Например можно видеть свои мысли и чувства "изнутри" сознания

Что такое "чистое внимание"? Оно твое или оно уже не твое? И как тогда ты с ним соотносишься? Кто конкретно "видит энергию"?

в каком то смысле видит "никто" - зрящий не есть кто то или что то
энергия скорее ощущается чем видится, хотя при желании можно ее визуализировать

Оно чистое от чего или кого?

чистое от "объективизации" себя - слияние объекта и субьекта

- Что значит "природа сознания"? Это его строение... ну, как  в УДХ - светящиеся нити, неорганические существа (тоннели и их обитатели)? Или ты имеешь ввиду что-то иное?

природа это "то из чего состоит" сознание
скажем я могу воспринимать туннель,нити, 1вн итп но могу направить внимание на сам поток восприятия создающий в сознание эти картины
То из чего состоит поток будет его природой

[Николай]

при разных положениях тс и разных механизмах восприятия сознание переживается по разному

Кем переживается?

Восприятие результатов работы сознания отражает само сознание

Кем происходит "восприятие результатов"?

связанность чувственного и образного контента посредством личностного механизма

Что такое "личностный механизм"?

это обуславливает фиксацию тс в области определенного набора чувственного.

Что такое "набор чувственного"?

при разных условиях оно формирует разных субъектов и каждого типа субъекта свой механизм восприятия

Приведи пример, я не понимаю?

Причем поскольку реальность многопланова фокус восприятия субъекта может оказаться на разных уровнях.

"Фокус восприятия" - это что такое? "Разных уровнях" - чего, где... ???

"Интерпретирование умом абстрактного потока восприятия" - это просто ты словами жонглируешь?.. Как понимать-то? Если все-таки упоминается "ум", то уже подразумевается человек? Или "ум" тоже может быть каким-то "фокусом", какого-то "объекта"? Тогда дай определение - что такое "ум"?

"ноу хау" вашей группы мне очень напоминает обычную медитацию на остановку ВД - когда действительно можно отслеживать мысли, которые пытают запустить ВД. Так же можно отслеживать образы, мелодии, настроения... Почему именно "изнутри сознания"? Почему не просто " в сознании"? Как-то мне не понятно выделение в сознании какой-то внутренней стороны? Тогда должна быть и внешняя?

в каком то смысле видит "никто" - зрящий не есть кто то или что то
энергия скорее ощущается чем видится, хотя при желании можно ее визуализировать

Это уже чистый троллинг.
Если "зрящий" не ты лично, то "при желании" кого "можно визуализировать"? И кто лично наблюдает то, что оказалось визуализировано? Как ты знаешь, что "зрящий" что-то видит? Если ты все-таки в курсе, что он "желает" и "видит", то это уже ты сам со своим сознанием!

------------------

Про "природу сознания" - не убедил. Поток не может состоять из "природы".

[fidel]

"ноу хау" вашей группы мне очень напоминает обычную медитацию на остановку ВД - когда действительно можно отслеживать мысли, которые пытают запустить ВД. Так же можно отслеживать образы, мелодии, настроения... Почему именно "изнутри сознания"? Почему не просто " в сознании"? Как-то мне не понятно выделение в сознании какой-то внутренней стороны? Тогда должна быть и внешняя?

я уже сказал, что мы учимся погружаться в сознание и видеть его непосредственно, причем мысли и чувства не отслеживаются, а непосредственно "видятся" внутри сознания как абстрактные энергоструктуры.

Про "природу сознания" - не убедил. Поток не может состоять из "природы".

из чего соcтоит поток восприятия ?
по поводу природы ума
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B4%D1%8D

Раздел Семдэ связан с первым заветом Гараба Дордже — получить прямое введение в природу своего сознания (от мастера). Поэтому в разделе подчёркивается необходимость прямого введения в естественную природу ума (ригпа), о которой даются пояснения и методы её узнавания

научится входить в состояние переживания природы ума очень непросто
убеждать в ее существовании никто тебя не будет

[fidel]

Кем переживается?

я где то описывал разные варианты если тебе это реально нужно
форум полон описанием различных состояний
например при разделении верхних и нижних центров возникает переживание
отдельности чувственного контента от образного Проще говоря возникает состояние виртуального мира с отделенным от него чувственным контентом. Это очень напоминает идею получения "радужного тела" в дзогчен

Кем происходит "восприятие результатов"?

при переживании только конечных результатов действия сознания возникает переживание мира только первого внимания, без второго

Что такое "личностный механизм"?

Сознание по потоку органов чувств строит виртуальную картину и далее личностный механизм связывает чувства объекта "я" в этой виртуальной картине с внешним по отношению к объекту "я" виртуальным миром

Приведи пример, я не понимаю?

например в первом внимнии субьектом является личность - она отражает мир посредством самопереживания а ее объектом внешний по отношению к объекту "я" мир. Во втором внимнии субьектом может быть зрящий, а объектом потоки восприятия.

"Фокус восприятия" - это что такое? "Разных уровнях" - чего, где... ???

в данном случае имелись виду уровни интерпретации абстрактного чувсвенного умом - как ты знаешь уровня интерпретации три - чувственный, образный, вербальный - фокус восприятия это тот уровень на которому психика уделяет основное внимание - при этом естественно механизм интерпретации  продолжает работать

Это уже чистый троллинг.
Если "зрящий" не ты лично, то "при желании" кого "можно визуализировать"?

нет я тебя пока не троллил ))) но могу начать ))))
ни кого а что - скажем есть мысль - я погружаюсь в сознание и вижу ее энергетическую основу внутри эн тела - но это не есть визуальное восприятие
как говорил дх - "в видении нет ничего визуального" - тем не менее можно включить визуализацию хотя это уводит от непосредственного восприятия



судя по твоей избыточной эмоциональности ты такой же сталкер как я иеромонах
что бы понять что значит видеть свое сознание нужно как минимум его успокоить

[fidel]

Предвечный Абсолют, неделимый и непостижимый в какой-то момент все-таки в результате какой-то флуктуации обнаружил в себе нечто... И этот процесс уже сам по себе непостижим и неописуем!!! Потому, что Единое Целое (бесконечное, вечное, всеобъемлющее, все в себе содержащее, но ничего не проявляющее) вдруг обнаружило в себе возможность "смотреть на себя со стороны" и "сознавать

если размышлять о схеме с абсолютом то мне нравится схема лурианской каббалы

Блин, я себя чувствую так нелепо, когда пишу эти слова... И я не знаю, как передать то понимание, которое однажды ко мне пришло... Это не ментальное понимание, не мысль, не концепция, не структура... Я просто пытался поймать этот момент – как появилось Сознание? Что это вообще такое?!!! И вот когда я пытался... почувствовать... ощутить... ???... хрен знает что?! Но именно момент осознания что такое инволюция, само это действие – мне дало какой-то толчок или понимание?..

умы нравится ментальное моделирование
без непосредственного восприятия эти модели так и остаются не более чем ментальными моделями

В какой-то момент я обнаружил, что если мне надо решить какую-то задачу, то надо просто перестать думать. Вау! Я самостоятельно открыл технику ОВД!

ОВД для меня это переход на восприятие природы ума

И тут у меня и включился "физик" – раз появилась точка, то значит у нее есть координаты! Да, Абсолют бесконечен и все дела... Но раз появился объект, то он как-то соотносится со всем остальным – он сам по себе стал точкой отсчета. Значит в этой точке появилась "информация"! По крайней мере о местоположении относительно всего остального, пусть пока может быть и не проявленного.

непонятно как можно соотносится с непроявленным
непроявленного нет в сознании
ощущение что ты склонен к ментальному моделированию
ментальное моделирование дает иллюзию понимания

И вот тут самый поразительный переход – получается, что эта тока содержит в себе всю информацию об Абсолюте! Она непостижимым образом сама стала Абсолютом!

абсолют существует но только как элемент метального моделирования
люди пытаются создать ментальную модель, но модель не отражает реальность - она отражает ментальную реальность

[fidel]

Поэтому можно смотреть со стороны и видеть "природу своих мыслей - ту энергию из которой они состоят", а можно выполнять функцию некой "призмы", некого объекта из ТС и кокона, который сможет прочитывать и записывать (!) множество миров и даже ощущать себя действующим лицом в этих реальностях.

эти миры и реальности  будут производится вд как и любой сон

Можно считать, что мы можем добрались до чего-то истинного, абсолютного... Но абсолютен лишь Абсолют и он недостижимая для нас вершина в иерархии.

иерархии выстраивает ментал - причем как отражение собственного чсв

Но мы сами имеем свое место в этой иерархии, а потому что-то воспринимаем, как потоки энергии, а что-то видим, как волокна или поверхности (это те, что образуют кокон). Что-то для нас еще вибрации, а что-то уже тонкая материя. По этим тонкоматериальным образованиям в свою очередь так же текут потоки энергий, воздействуя друг на друга – именно так мы "обмениваемся" энергией. В нашем мире этому свойству соответствует электромагнитная индукция

какая индукция что это за наш мир ?

[fidel]

Предположение Ле Мара, что нульмерные объекты для нас - это смыслы, одномерные – соответствуют звуку, двумерные – цвету, трехмерные – эмоциям.

смысл в данной фразе понимается как "значение" ?
предположить можно что угодно - но если человек непосредственно видит сознание ему не нужно предполагать
Опиши пожалуйста как ты видишь эмоцию или смысл
возьми для примера скажем страх
и смысл тоже опиши пожалуйста на каком либо примере
любопытно почему смысл для тебя нульмерный а эмоции трехмерные ?
Под размерностью объекта ты понимаешь индуктивное топологическое определение размерности ?

. Утверждается, что пространство имеет размерность п, если каждая точка этого пространства обладает произвольно малыми окрестностями, границы которых имеют размерность, меньшую п.

Поскольку размерность свойство вполне определенное хотелось бы что бы ты четко показал как она определяется ле Маром для "смысла", "эмоций" и других введенных им объектов.
И что есть для ле Мара смысл, Что есть эмоция ? 

[Николай]

По поводу "природы ума" – разобрался. Как я понял - это термин одной из множеств школ тибетского буддизма... нечто "местечковое"...  Возник он для "уточнения" различия того, что обычно умом считают то, что обусловлено  временем и предшествующими событиями, а тут заостряется внимание на некую "субстанцию" (природу ума), что существует за пределами времени и обусловленности, то есть чему-то, что присутствует в качестве основы любого знания, свойственно всем видам существ и любым состояниям сознания. Получается, что наша способность думать, понимать, то, что мы имеем "ум" – это изначально (вне времени) заложено в том из чего наш Мир Сотворен.

Коротко говоря - это и есть Сознание, но как первооснова, как "материал" из которого все сделано, то есть по сути – сама "тонкая материя".

В УДХ изложено примерно тоже самое, но другими словами. Сами волокна из которых состоит наш кокон – имеют сознание. Все неорганические существа, любых размеров от летунов, до обитателей "тоннелей" по которым ползут наши ТС (и сами тоннели) – существа имеющие сознание.

Сознание – это инструмент Творения, кроме того еще и Материал из которого все делается (Творится), и при этом еще и способ это Творение воспринимать.

[Николай]

Многие укоряют Концепцию Ле Мара за то, что она, с одной стороны, эклектична, а с другой – "поверхностна". То есть - "понадергано из многих источников", но при этом из них взято не все, а "только то, что удобно автору".

Лично для меня такой авторский фильтр оказался очень кстати. Ле Мар не стал заниматься буквальным соотнесением всех терминов из всех философских учений, но выделил то, что их объединяет по сути. Ведь, по большому счету, - все говорят примерно об одном и том же, но из-за сложности словесного описания вводят ту терминологию, что им кажется удобней.

У вас на форуме тоже присутствует некая компиляция из разных философий, которую вы исследуете практически. За основу вы взяли УДХ, но, в отличии от многих других кастанедовских форумов (!), не чураетесь обсуждать положения этого учения с точки зрения других философий.

Часть ваших поисков мне кажутся странными... Ну, тут каждый занимается тем, что ему кажется важным, дело понятное.

Лично мне импонирует как раз не "ментальное моделирование", в чем ты меня все время упрекаешь, я лишь хочу понять физику процесса. И на данный момент Концепция Ле Мара – самое простое и четкое из всего, что я читал до этого. Очень удобный инструмент!

Нигде раньше я не встречал такого простого объяснения того, как и откуда взялась тонкая материя, как работает сознание... какова именно "природа ума"