концепция Ле Мара

[fidel]

Ле Мар дал более подробное описание того, как работает ТС, за счет чего строиться Картина Мира, где хранятся те записи по которым она строится. Более детально рассмотрено строение кокона, тела второго внимания...  описана суть других явлений, которые видят видящие...

я уже ранее писал о том что Ле Мар не понимает что такое тс
http://darorla.org/index.php?topic=2806.msg63408#msg63408
он фантазирует на эту тему и не более

[fidel]

концепция  ле Мара мне сильно напоминает толиковскую не знаю как назвать скорее наверно секту
(нагваль-дао) то же смешение в одну кучу всего - фантазиии, сновидческая реальность, куча схем,
при практическом отсутствии мозга и трезвости

[Nancy]

Арендатор сделал хороший подарок, но толком не объяснил за счет чего это так работает.
Но если принять, что у дубля своя ТС, у физического тела - своя ТС, но не является ли устойчивость ОСа следствием объединений позиций двух ТС?

курьезно


Огонь изнутри. Глава 17. Путешествие в теле сновидения

Он повторил снова и снова, что на той стадии, на которой я находился, никакие рациональные предположения не должны вмешиваться в мои действия. Он сказал, что тело сновидения и барьер восприятия – позиции точки сборки, и что это знание, такое же жизненно важное для видящих, как и знание, как читать и писать для современного человека. И то и другое – достигается многолетней практикой.

английский

He repeated over and over that at the stage where I was, no rational assumptions should interfere with my actions. He said that the dreaming body and the barrier of perception are positions of the assemblage point, and that that knowledge is as vital to seers as knowing how to read and write is to modern man. Both are accomplishments attained after years of practice.

[свернуть]

Огонь изнутри.Глава 17. Путешествие в теле сновидения

И он несколько раз повторил, что на той ступени, которой я достиг, никакие рациональные соображения не должны вмешиваться в мои действия. Он сказал, что тело сновидения и барьер восприятия суть позиции точки сборки. Знание этого имеет примерно такое же жизненно важное значение для видящих, какое для современного человека имеет умение читать и писать. И то, и другое достигается многолетней практикой.

[свернуть]

[Николай]

выше ле Мара утверждал - после пракрити появляется махат

До Ле Мара это же утверждал великий мудрец Капила, который считается создателем системы санкхья.

На сайте psylib.org в тексте ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ  (авторы С.Чаттерджи и Д.Датта), в  части седьмой "Философия санкхья" можно прочитать:

"Первым продуктом эволюции пракрити является махат, или буддхи. С точки зрения космоса, этот продукт является великим зародышем огромного мира объектов и потому называется "махат", то есть великое единство. С точки зрения психологии, будучи принадлежностью индивида, он называется "буддхи", то есть интеллект. Перед интеллектом стоит задача выяснения и решения. Благодаря интеллекту осознается различие между субъектом и другими объектами и принимаются решения относительно вещей."

и следующим шагом за интеллектом у него появляется аханкарам

Опять – не у него, а у Капила. На том же сайте находим, что:

"Вторым продуктом пракрити, возникающим непосредственно из махат, является аханкара, ego. Функция аханкары заключается в ощущении "себя"и "моего" (абхимана). Благодаря этому чувству я рассматривает себя (неправильно, конечно) в качестве носителя или причины действий и считает себя желающим и стремящимся к достижению целей, чем-то таким, что имеет свойства. Сначала мы воспринимаем объекты при помощи чувств. Затем ум размышляет над полученными впечатлениями объектов и определяет их принадлежность к тому или иному виду. Далее происходит присвоение этих объектов как принадлежащих мне и предназначенных для меня, а также возникает чувство заинтересованности субъекта в этих объектах. Аханкара как раз и есть это понимание себя как "я" (ахам) и объектов – как "моих". Таким образом, аханкара определяет наше отношение к объектам, и мы действуем по отношению к последним тем или иным образом."

очевидно, что интеллект не может появиться до появления точки сборки

Если вы интерпретируете интеллект, как нечто принадлежащее человеку, то это как раз ошибка. "Наше самосознание опирается на некие тонкоматериальные структуры, гораздо более фундаментальные, чем вещество и образованное из него тело". Подробнее в гл. 1.6. Сотворение многомерного мира

Или вот цитата в спойлере:

Спойлер

Сознание познает объекты через цепочку: буддхи (интеллект), манас (ум) и чувства. Истинное познание объектов возможно лишь в том случае, когда в результате деятельности чувств и ума формы этих объектов накладывают свою печать на интеллект, который, в свою очередь, отражает свет сознания. Недаром в буддизме распространены высказывания о Зеркале, не имеющем опоры.
Благодаря деятельности чувств и ума, интеллект (буддхи) модифицируется, приобретает вид объектов восприятия. Именно эта модификация в дальнейшем называется картиной мира. Тем не менее, будучи тонкоматериальным началом, не обладающим сознанием, интеллект не может самостоятельно познать объекты, хотя их форма уже пребывает в нем. Но благодаря избытку Саттвы в интеллекте, он, как зеркало, отражает в себе свет сознания. При этом его модификация в образе объектов становится освещенной и воспринимается сознательно.
Так как и ум, и вещественные элементы погружены в буддхи и аханкару, взаимодействие ума с объектами происходит под их покровом и в их объединяющем контексте. То есть, между умом и объектами существует исходная связь и единство. Не случайно отмечалось, что творение мира начинается с создания интеллекта-буддхи и эго-аханкары, а вовсе не с вещества. Таким образом, наше самосознание опирается на некие тонкоматериальные структуры, гораздо более фундаментальные, чем вещество и образованное из него тело.

[свернуть]

В главе 12.4. Воспроизведение физического тела говорится, что Творческая Проекция транслирует свое сознание на любой замкнутый контур, образованный волокнами, стараясь придать ему устойчивость. Так как наш кокон и является замкнутым контуром, неким объемом, насыщенным светящимися, вибрирующими волокнами, построенными из саттвы, то в нем создается "отпечаток" объектов, включая сюда физическое тело человека. И человек мог бы, в конечном итоге, ощущать весь свой мир непосредственно как самого себя.

Но у нас еще есть ТС – добавочная петля (контур)...  В результате, самосознание приучается ложно отождествлять себя с физическим телом. А всю остальную картину мира полагает чем-то внешним и чуждым. Это и является некой игрой нашего человеческого интеллекта.

Как это происходит - лучше полнее прочитать в той самой главе.

[fidel]

Если вы интерпретируете интеллект, как нечто принадлежащее человеку, то это как раз ошибка. "Наше самосознание опирается на некие тонкоматериальные структуры, гораздо более фундаментальные, чем вещество и образованное из него тело". Подробнее в гл. 1.6. Сотворение многомерного мира

смотрим что есть боддхи

- разум, интеллект, психологический аспект махата, космического разума (Рамамурти С.Мишра)
- интеллект, рассудок, различение, суждение (Айенгар)
- часть мозга, которая реагирует, интеллект (Вивекананда)
- интеллект, проницательность, аспект ума, близкий к чистому сознанию (Сатьянанда)
- «разум», «воля», «наитие», одновременно космический и индивидуальный орган духовного прозрения (Мартынов Б.В.)
- рассудок; принадлежит к Виджнянамайя-коше (Ван Лисбет)
- интеллект, понимание, разум (Очаповский А.П.)

buddhi
Definitions
from Wiktionary, Creative Commons Attribution/Share-Alike License
n. A transpersonal faculty of mind higher than the rational mind that might be translated as 'intuitive intelligence' or simply 'higher mind'. It is 'that which knows', ie. able to discern truth from falsehood.
Etymologies
From Sanskrit बुद्धि (buddhi). (Wiktionary)

BUDDHI or buddhi (from Sanskrit budh to wake up, be awake, to perceive, learn) is the intellectual aspect of mind (antahkarana) whose other aspects man and haumai are intertwined with it in close interrelationship. Its nearest English equivalent may be intellect. Man (Sanskrit manas) as the receptacle of sense impressions from sense organs, organizes them into precepts, yet it has doubt or indetermination about them. Buddhi defines and ascertains them and brings about definite and determinate cognition.

Буддхи как способность к различению или интеллект включает в себя 3 уровня. Высший уровень это полностью интуитивная проницательность. Правильное знание появляется спонтанно. Это внутренний голос, который прорывается через все иллюзии и незнание.
Второй уровень буддхи распознает линию действия. Путем объяснения и просмотра спорных моментов представляется ответ.
Третий и низший уровень буддхи просто реагирует на впечатления на экране манаса. Это основной тип бессознательного или истинктивного действия или реагирования, такой как если кто-то трогает горячий объект он немедленно отдергивает руку.

утверждение Ле Мара:

А с точки зрения психологии, будучи принадлежностью индивида,
этот же махат называется буддхи, то есть интеллектом

и

Вторым продуктом пракрити, возникающим непосредственно из махата, является аханкара
(мое я, эго или самосознание). Позже будет показано, что в микрокосмосе ему соответствует так
называемая точка сборки, известная в магической традиции новых видящих [25]. Функция
аханкары заключается в ощущении «я и мое». Благодаря этому чувству сознание рассматривает
себя в качестве причины действий и считает себя стремящимся к достижению целей, чем-то
таким, что имеет свойства. Аханкара определяет наше отношение к объектам, и мы обращаемся с
ними тем или иным образом.

точка сборки у ле Мара во первых по уровню выше чем интеллект и к тому же её функция "заключается  в ощущении "я", "моё" "
Очевидно что это бред с точки зрения учения дх

[fidel]

В главе 12.4. Воспроизведение физического тела говорится, что Творческая Проекция транслирует свое сознание на любой замкнутый контур, образованный волокнами, стараясь придать ему устойчивость. Так как наш кокон и является замкнутым контуром, неким объемом, насыщенным светящимися, вибрирующими волокнами, построенными из саттвы, то в нем создается "отпечаток" объектов, включая сюда физическое тело человека. И человек мог бы, в конечном итоге, ощущать весь свой мир непосредственно как самого себя.

Но у нас еще есть ТС – добавочная петля (контур)...  В результате, самосознание приучается ложно отождествлять себя с физическим телом. А всю остальную картину мира полагает чем-то внешним и чуждым. Это и является некой игрой нашего человеческого интеллекта.

Как это происходит - лучше полнее прочитать в той самой главе.

1. Кокон в учении дх не есть замкнутый контур, поскольку является трехмерной фигурой в эн
    пространстве
2. Кокон в учении дх устойчив сам по себе, причем устойчив настолько, что выдерживает
     постоянные  удары наката
3. Кокон в учении дх наполнен эманациями, а не гунами
4. Мысль ле Мара о том, что "так как кокон наполнен саттвой и поэтому в нем создаются отпечатки
     ..." говорит о том что не знаком с механизмом возникновения восприятия в учении дх, в котором
      восприятие возникает за счет выравнивания внешних и внутренних кокону эманаций
     Мысль о том что в коконе может отпечатываться тело и мир на мой взгляд параноидальна, хотя
     бы потому что на уровне эманаций нет тела и мира

[fidel]

Николай ты изучи каку а потом будем рассуждать о точке сборки
об учении дх ты судишь по текстам ле Мара, а это неверно
ле Мар надергал цитат из каки не стремясь даже минимально понять  о чем они

[Николай]

в мире людей, воля практически не проявляется никогда

Не вижу противоречия с тем, что я написал? Действие подразумевает волю, а если воли нет или ее "мало", то нет и действия, нет результата.

Речь шла о том, что любая концепция лишь подразумевает "порядок действий". В мире людей множество концепций, а "воля практически не проявляется никогда" - поэтому и глупо эти концепции сравнивать.

У меня была моя воля, я знал в "какой битве я хочу победить" и Концепция Ле Мара мне лишь помогла точнее определить стратегию битвы.
Но мое полученное или подтвержденное понимание, это новое знание может помочь лишь тем, кто имеет свою силу намерения (свою волю). Поэтому просто рассказывать всем подряд что я понял - считаю глупым занятием и этого избегаю.

В моей практике работы с людьми (повторю - я скорее сталкер, чем сновидец), ко мне чаще попадают те, у кого уже есть ясное и мощное намерение что-то менять в своей жизни, им лишь не хватает знания или понимания того, что с ними происходит и что конкретно надо делать (порядок действий). Но главным является именно их устремленность, неистребимое желание что-то менять. Им может помочь любая проверенная система  знаний - хоть йога, хоть голодание. закаливание... Это все работает, но можно работать быстрее и точнее. Но в любом случае, знание без воли - результата не дадут.

[fidel]

В моей практике работы с людьми (повторю - я скорее сталкер, чем сновидец)

сталкеры не существуют вне традиции учения дх, либо это не сталкеры
сталкер ты считаешь может выложить свою ли в сеть ?

В моей практике работы с людьми (повторю - я скорее сталкер, чем сновидец), ко мне чаще попадают те, у кого уже есть ясное и мощное намерение что-то менять в своей жизни, им лишь не хватает знания или понимания того, что с ними происходит и что конкретно надо делать (порядок действий).

каким образом ты им помогаешь ?

[Iden]

Действие подразумевает волю, а если воли нет или ее "мало", то нет и действия, нет результата.

интересно как ты тогда решаешь парадокс, что у окружающих людей нет воли, но при этом совершается куча действий? ты серьезно думаешь, что если бы Лусио замутил бы таки себе мотоцикл, это была бы та вот магическая воля о которой ДХ?

У меня была моя воля, я знал в "какой битве я хочу победить" и Концепция Ле Мара мне лишь помогла точнее определить стратегию битвы.

Николай всю эту тему тут, тебе пытаются объяснить только одно. концепция лемара не имеет никакого отношения к учдх. кому что дает что-то, это совсем другой разговор. у меня есть знакомая, ей шоу дом-2, что-то дает тоже, и что теперь?

в учдх есть понятие о воле. и вот эта воля не имеет никакого отношения к "силе воли", за счет которой люди совершают какие-то поступки. а то, что ты этого не понимаешь, только является доказательством того, что концепция лемара имеет отношение к учдх только с той стороны, что лемар решил использовать термины учения. больше я совпадений не обнаружил пока.

[Николай]

точка сборки у ле Мара во первых по уровню выше чем интеллект и к тому же её функция "заключается  в ощущении "я", "моё" "
Очевидно что это бред с точки зрения учения дх

Fidel, цитаты на английском это чтобы показать свою крутизну или английский язык сам по себе является признаком "высшей" правдивости и достоверности приводимой на нем информации?
--------------------

В первой вашей цитате написано, что бодхи, по мнению Рамамурти С.Мишра, -  "разум, интеллект, психологический аспект махата, космического разума". Значит, как ни крути, есть некий космический разум, который по отношению к человеку является "гораздо более фундаментальным".

Человек – это несомненно "инидвид", но в тонком мире есть еще "индивиды". У Ле Мара это Макрокосмос и микрокосмосы, а в учении ДХ есть неорганики, летуны... да что там, Сам Орел – это несомненный индивид, а значит и он наделен разумом и интеллектом.

Сам Орел, по отношению к человеку, мне почему-то кажется первичным? Именно он в той или иной мере является носителем Намерения и Воли. Может быть от него, а может быть от кто-то еще, но дону Хуану часто подавались Знаки (миска супа упавшая на ногу и не пролившаяся...)... посылались ученики... То есть Орел или кто там еще, имел свое "разумение", свое намерение... а значит имел интеллект и разум.

Поэтому интеллект по уровню выше, чем точка сборки, так как появился раньше, чем человек с его точкой сборки, которая лишь наследует это качество от "тонкоматериальные структур, гораздо более фундаментальных" (Ле Мар).

---------------------
Почему ТС отвечает за ощущение "я", "моё"?

Это подробно описано в главе 12.4. "Воспроизведение физического тела"
В спойлере небольшой отрывок из из этой главы, где приведены не "точные цитаты" из УДХ, а краткое изложение сути этого учения в том, что касается функционирования ТС.

Спойлер

Как говорит дон Хуан, точка сборки действует подобно магниту. Она притягивает друг к другу те эманации внутри и вне кокона, которые "подходят" друг к другу. Она выравнивает информационное наполнение этих двух эманаций, и они могут, в идеале, слиться воедино. Это и есть функция "сборки", благодаря которой возникло само название. При этом каждый из двух источников информации сохраняет свою специфику и свободу, то есть, внутренние эманации в основном отвечают за построение тела, а внешние, за построение картины окружающего мира. Некоторая доля полной информации о мире переносится на внутренние эманации, а часть информации о теле, типа: "вот я какой" и "вот я где", переносится на внешние. И только потом содержание внутренней эманации проецируется в толщу кокона.
И тогда в коконе воспроизводятся одновременно и окружающий мир, и погруженная в него личность. Причем, имеется свобода в их взаимном расположении. Точка сборки, как "улитка", ползет по субстрату двумерных эманаций. Ее перемещение сопровождается сменой ландшафтов, на фоне которых существует личность. А изменение места на страде, через которое проходит предметный луч в самой точке сборки, приводит к смене внешнего облика мага, включая сюда постарение, омоложение, оздоровление и даже превращение в животных. Использование этих двух возможностей сразу позволяет магу при посещении различных миров иметь то тело, которое наилучшим образом к этому миру приспособлено.

[свернуть]

Сам дон Хуан не знал ни про какие будхи и аханкару и пользовался своей терминологией. Она вполне самодостаточна.

Ле Мар забрался в дебри индийской философии потому, что в УДХ нет ничего про строение мира (сотворение мира).
Там (в УДХ) не найти ответов на такие вопросы: откуда взялся Орел, что было до него, зачем ему мы и наши коконы, что будет, когда все перейдут в тереть внимание, чем он будет питаться без нас и нужно ли ему это питание как таковое, почему он против того, чтобы мы туда переходили, откуда взялись неорганики, как они уживаются с Орлом, почему он их не ест?...

Но Ле Мар ни в коей мере не дополняет УДХ или как-то ее "эксплуатирует", он ее приводит, как одну из систем знания, где есть хорошее описание некоторых процессов.

Но самое для меня удобное в Концепции это то, что у там есть физика процессов. Вернее  дается пояснения того, что есть в УДХ, но через понятные мне понятия: голографии, интерференции, стоячей волны, резонанса, индукции...

Ясный пень, что дон Хуан ничего этого не знал, а потому излагал все как-то по-своему. Но иногда в его системе понятий отсутствовал какой-то элемент... и тогда он "надолго задумывался", чтобы подобрать что-то наиболее близкое.
А тут еще необходимость переводить эти понятия на испанский, на язык как-никак завоевателей.

Ле Мар сопоставляет тонкометериальные объекты с пространствами разной размерности и это дает очень хорошую рабочую модель. Которую можно проверять на практике.

Так, например, мне стало понятнее почему есть неустойчивые сны или почему ОСы иногда быстро разваливаются: если Картина Мира представляет из себя совокупность стоячих волн, а условия поддержания этой устойчивости не соблюдаются, то картинка и распадается.
При этом в системе стоячих волн энергия не рассеивается, там нет потерь, поэтому в ОСе и наблюдается "энергетическая полнота". В нашем физическом мире, хотя он и довольно устойчив, все равно есть потери, поэтому мы не можем удерживать его бесконечно долго.

Ну, и много чего еще...

[fidel]

Fidel, цитаты на английском это чтобы показать свою крутизну или английский язык сам по себе является признаком "высшей" правдивости и достоверности приводимой на нем информации?

лень переводить

В первой вашей цитате написано, что бодхи, по мнению Рамамурти С.Мишра, -  "разум, интеллект, психологический аспект махата, космического разума". Значит, как ни крути, есть некий космический разум, который по отношению к человеку является "гораздо более фундаментальным".

я дано занимаюсь практикой и знаю что такое интеллект
человек как и окружающее его пространство часть сознания
но точка сборки на порядки уровней глубже интеллекта,
а поскольку уровень восприятия ле Мар не позволяет ему иметь дела с энергетикой
он фантазирует и поэтому помещает интеллект глубже по уровню чем тс

Но Ле Мар ни в коей мере не дополняет УДХ или как-то ее "эксплуатирует", он ее приводит, как одну из систем знания, где есть хорошее описание некоторых процессов.

я привел пример того, что ле Мар использует терминологию из учения дх которую не понимает
причем в силу поверхностного уровня своего восприятия
Ле Мар использует псевдогностическую схему - адвайта, санкхья используются им, что бы скрыть свой явный теизм
Учение дх используется что бы легитимизировать  введение в свою схему сновидения и перепрсмотра
У лемара крайне эклектичная схема поскольку как я уже говорил учдх нельзя совместить с адвайтой и с гностицизмом
Гностицизм не совмещается с адвайтой и санкхьей - ле Мар надергал отовсюду цитат но юзает отжившую христианскую схему

Сам Орел, по отношению к человеку, мне почему-то кажется первичным? Именно он в той или иной мере является носителем Намерения и Воли. Может быть от него, а может быть от кто-то еще, но дону Хуану часто подавались Знаки (миска супа упавшая на ногу и не пролившаяся...)... посылались ученики... То есть Орел или кто там еще, имел свое "разумение", свое намерение... а значит имел интеллект и разум.

старик если ты буешь тут нести такую пургу то разговаривать будет не о чем
ты прочитай  все таки каку а потом будем рассуждать об орле
в учдх два мира - мир воли и мир разума
мир разума - область тоналя
мир воли область нагваля
орел относится к самым глубоким областям нагваля - уровню смерти
и поэтому к разуму он отношения не имеет

Как говорит дон Хуан, точка сборки действует подобно магниту. Она притягивает друг к другу те эманации внутри и вне кокона, которые "подходят" друг к другу. Она выравнивает информационное наполнение этих двух эманаций, и они могут, в идеале, слиться воедино.

опять ле Мар ссылаясь на учдх несет пургу
приведи мне цитату из КК в что либо сказано о слияние эманаций воедино
нмчего подобного КК не писал - ле Мар не видит и поэтому постоянно фантазирует и изобретает неработающие схемы

При этом каждый из двух источников информации сохраняет свою специфику и свободу, то есть, внутренние эманации в основном отвечают за построение тела, а внешние, за построение картины окружающего мира

и снова грубая ошибка - внутренние эманации прямо учавствуют в восприятие внешнего мира
без них картина внешнего мира не может быть построена

Некоторая доля полной информации о мире переносится на внутренние эманации, а часть информации о теле, типа: "вот я какой" и "вот я где", переносится на внешние

опять ле Мар смешивает  уровень эманаций и уровень разума
он пишет об эманациях а обсуждает мысли

Ле Мар забрался в дебри индийской философии потому, что в УДХ нет ничего про строение мира (сотворение мира). Там (в УДХ) не найти ответов на такие вопросы: откуда взялся Орел, что было до него, зачем ему мы и наши коконы, что будет, когда все перейдут в тереть внимание, чем он будет питаться без нас и нужно ли ему это питание как таковое, почему он против того, чтобы мы туда переходили, откуда взялись неорганики, как они уживаются с Орлом, почему он их не ест?...

орел вопрнимается через видение и больше никак
вопрос откуда он взялся и что было до него относится к области разума
разум часть мира тоналя 
тональ специфическая и очень небольшая область в эн мире
поэтому как бы ты не ответил на эти вопросы какие бы схемы не юзал - это не будет иметь отношения к орлу
ты думай о себе - ты как и я скоро встретишься с орлом и сам задашь ему эти вопросы ))))))))))))
ты просто попробуй понять что у орла нет разума и психики и он не может быть против или за переход поэтому
это не христианский бог строимый по нашему образу и подобию )))))))

Но самое для меня удобное в Концепции это то, что у там есть физика процессов. Вернее  дается пояснения того, что есть в УДХ, но через понятные мне понятия: голографии, интерференции, стоячей волны, резонанса, индукции...

я по образованию физик теоретик - ОТО и гравитация
и я с полной уверенностью могу сказать что в области воли никакие физические представления не могут быть использованы
теорететизирование ле Мара дает иллюзию понимания но понимать в области воли нечего

Ясный пень, что дон Хуан ничего этого не знал, а потому излагал все как-то по-своему. Но иногда в его системе понятий отсутствовал какой-то элемент... и тогда он "надолго задумывался", чтобы подобрать что-то наиболее близкое. А тут еще необходимость переводить эти понятия на испанский, на язык как-никак завоевателей

КК утверждал что дх общался с ним  на испанском и он хорошо на нем говорил
Книги КК писал на инглише и в дальнейшем они были переведены на испанский в том числе
задумывался он потому что настраивался и смешал тс

Ле Мар сопоставляет тонкометериальные объекты с пространствами разной размерности и это дает очень хорошую рабочую модель. Которую можно проверять на практике.

если не затруднит - приведи какие либо примеры практического применения концепции ле мара
и опять же твой опыт как и опыт ле Мара судя по тому что ты и он пишете лежит целиком в области тоналя,
так что с объектом учениея дх этот опыт практически не имеет пересечений

Так, например, мне стало понятнее почему есть неустойчивые сны или почему ОСы иногда быстро разваливаются: если Картина Мира представляет из себя совокупность стоячих волн, а условия поддержания этой устойчивости не соблюдаются, то картинка и распадается. При этом в системе стоячих волн энергия не рассеивается, там нет потерь, поэтому в ОСе и наблюдается "энергетическая полнота". В нашем физическом мире, хотя он и довольно устойчив, все равно есть потери, поэтому мы не можем удерживать его бесконечно долго

сон в основном генерится вд и устойчивость сна вопрос устойчивости вд

[Николай]

человек как и окружающее его пространство часть сознания

fidel, часть какого или чьего сознания?

Но главный вопрос: как ты сопоставляешь у себя философию Санкхья с УДХ?

Зачем мы так долго и упорно обменивались цитатами, типа:

Первым продуктом эволюции пракрити является махат, или буддхи. С точки зрения космоса, этот продукт является великим зародышем огромного мира объектов и потому называется "махат", то есть великое единство.


Если для УДХ - это уже само по себе полная ересь?

--------------------------

В санкхья подразумевается эволюция, причем именно эволюция сознания, а в УДХ ни о какой эволюции речь не идет. У него есть мир разума и мир воли... И по твоему получается, что воля никак не соотносится с разумом... то есть с сознанием...

И как тогда осознается мир воли? Как там различаются предметы и явления?

Вроде бы видящие  видят мир эманаций (в виде пространственных коридоров, тоннелей и прочего) - то есть каким-то образом они это осознают? За счет чего у них идет осознание, что "это коридоры... это что-то похожее на тоннель... я это вижу..." Они ведь потом еще могут про это и рассказывать, то есть у них как-то происходит "перевод" ощущений на слова? У них остается ощущения себя, как личности, типа: "вот это Я, и я смотрю на Орла".

Или как ты тогда понимаешь мир воли без наличия присутствия в нем сознания или разума (Хотя, постой, может быть это для тебя вообще не синонимы?)? Пожалуйста, если не затруднит - ответь своими словами

-----------------------------------

Я понимаю, что ДХ не мог сказать, что "кокон наполнен гунами", потому, что не знал такого слова. Он говорил про эманации.
И сознание он мог называть разумом.
Но он, как и все, как ты и я, как индусы с их философией - все люди живут в этом Мире и он один на всех, другого нет. Он как-то устроен и это устройство не зависит ни от чего. За всю историю существования среди людей были те, кто видел не только физическую реальность, но что-то еще. На разных языках, используя разные термины и образы, они пытались передать то, что они увидели. И они наверняка пытались дать описание одним и тем же явлениям, одному и тому же устройству мира. Языки разные, но Мир - один и тот же.
Ты не допускаешь, что еще кто-то мог видеть и испытывать тоже самое, что тольтеки? Да, что гадать, про осознание во сне встречает и у индусов... и еще много у кого.

Встает вопрос - имеет ли смысл искать совпадения и производить сопоставление?

Мне, как человеку с научным складом ума (оптоэлктроника и электронная оптика по первому высшему), понятно зачем делать верификацию. Ну, по крайней мере, - для объективности. Мне кажется, что сопоставление может быть весьма продуктивным, так как по крайней мере в науке сейчас новые открытия делаются чаще на стыке разных направлений.

Лично я действую так - если мне что-то не понятно в одном описании, я стараюсь найти другое подобное. Когда мне становится понятна постановка задачи - дальше я могу проводить уже самостоятельные опыты, вносить свои изменения, пробовать другие подходы, а потом сопоставлять свой результат со сторонними.

Это я к тому, что если для вас УДХ - это священная корова, то реально - не стоит тратить время.

[fidel]

fidel, часть какого или чьего сознания?

сознание ничье
психика может быть чей то и организм
сознание в индуизме это как бы "все"

Но главный вопрос: как ты сопоставляешь у себя философию Санкхья с УДХ?

санкхья идеологческая основа йоги
нетеистическая санкхья немного похожа на учдх
например пурушу - можно связать со светом осознания
пракрити - темное море осознания
похожие намерения освобождения
аналогичная схема с кармой

Первым продуктом эволюции пракрити является махат, или буддхи. С точки зрения космоса, этот продукт является великим зародышем огромного мира объектов и потому называется "махат", то есть великое единство.


Если для УДХ - это уже само по себе полная ересь?

часть идей вполне можно юзать
я и из учдх беру не все
мне важно двигаться, каке я не полностью доверяю

В санкхья подразумевается эволюция, причем именно эволюция сознания, а в УДХ ни о какой эволюции речь не идет. У него есть мир разума и мир воли... И по твоему получается, что воля никак не соотносится с разумом... то есть с сознанием...

почему в учдх нет эволюции ?
у тебя неверное понимание что такое сознание
сознание это как бы "все" - оно формирует многоуровневый и многосвязный организм и психику в нем и соответствующие уровням планы Все это связывается с виртуалкой синхронизованной с потоками от органов чувств и связанное с ним область чувственного
личностный механизм связывающий внешнюю и внутреннюю виртуалку с эмоциональным уровнем
образует психику Психика за счет этого связывания фиксирует область восприятия в океане потенциального чувственного. Разум строится поверх этой фиксации. намерение посредством воли создает настройку. Пока намерение формируется разумом вся эта система настроена на фиксацию
в выбранной области чувственного. Если же человек способен разорвать фиксацию и использовать волю то он может двигать область восприятия по океану чувственного Эволюция идет через не накопление новой кармы  к растворению уже существующей кармы, что уменьшает фиксацию

Но он, как и все, как ты и я, как индусы с их философией - все люди живут в этом Мире и он один на всех, другого нет. Он как-то устроен и это устройство не зависит ни от чего. За всю историю существования среди людей были те, кто видел не только физическую реальность, но что-то еще. На разных языках, используя разные термины и образы, они пытались передать то, что они увидели. И они наверняка пытались дать описание одним и тем же явлениям, одному и тому же устройству мира. Языки разные, но Мир - один и тот же.

мир может быть но точки сборки разные а это дает разные миры
в этом суть учения - и материальный мир 1вн и разные варианты второго существуют в разных позициях тс - поэтому нельзя сказать что мир какой то конкретно - он разный в разных тс

Ты не допускаешь, что еще кто-то мог видеть и испытывать тоже самое, что тольтеки? Да, что гадать, про осознание во сне встречает и у индусов... и еще много у кого.

если ты об осах то большая часть учения дх не о них
сдвиг тс происходит в реале
ваабще ты сильно зациклен на снах
осы неплохая практика но не более

Встает вопрос - имеет ли смысл искать совпадения и производить сопоставление?

если есть полезные идеи и методы почему бы их не взять
тока не в гностицизме и каббале как ле Мар
эти учения скорее вредны чем полезны

Лично я действую так - если мне что-то не понятно в одном описании, я стараюсь найти другое подобное. Когда мне становится понятна постановка задачи - дальше я могу проводить уже самостоятельные опыты, вносить свои изменения, пробовать другие подходы, а потом сопоставлять свой результат со сторонними.

в учдх есть центральная ось называемая смещением тс и восприятие "неизвестного"
в каком то смысле это почти контролируемое безумие
если юзать это как основу от все что этому помогает - полезно
остальное можно выбросить это и есть священная корова
попробуй понять что твой опыт ограничен тоналем
и можно будет двигаться дальше

[fidel]

Ты не допускаешь, что еще кто-то мог видеть и испытывать тоже самое, что тольтеки? Да, что гадать, про осознание во сне встречает и у индусов... и еще много у кого.

как ты думаешь можно ли видеть свое сознание ?
мысли чувства ?
если да, то кто его видит, как и зачем ?
что такое "природа ума" ?