Постмодернизм

[swarm]

Интересно, а правомерно ли Кастанеду записывать в постмодернисты?

Считаю, что нет.

Спойлер

Считается, что единственный выход из этой критической ситуации - продолжать действовать так, как если бы ты верил. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору, как выражение своего внутреннего предрасположения.

При том, что ничего не является более важным, чем что-либо еще, человек знания выбирает поступок и совершает его так, как если бы последний имел для него значение. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает, имеет значение, и делает его действующим так, как если б такое значение действительно было

Между прочим, маги имеют одну замечательную способность - они живут исключительно в сумерках чувств, которые наиболее точно можно описать словами "и все же...". Когда мир рушится вокруг них, маги признают, что ситуация ужасна, и затем немедленно отступают в сумерки этого "и все же...".

Есть четвертый, правильный - путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая.

[свернуть]

Постмодернизм отрицает любые догмы и на этом останавливается, в нагуализме, как показано в цитатах выше, есть какая-то динамическая форма по отношению к "вере", эдакая суперпозиция из отрицания и принятия. Разрушение - сборка, расфиксация - фиксация, в цикле или одновременно.

[fidel]

Любимая фразочка современных зомбарей для отрицания очевидного "не все так однозначно" это же чистый постмодерн.

в учдх реал фиксирован скорее отчасти и это вполне может означать
что все "не так однозначно". Конечно реальность фиксируется, но эта фиксация не означает что реальность такая и есть,  а только то что ее фикировали в таком виде
имха

[fidel]

swarm проблема с цитатами из учдх в том что они это апсалютная истина
сознание воена одновременно и слева и справа - дх описывает реальность
которая существует не существуя (имха конечо)
не в том смысле что это несушествуящая реальност
а в том что для воена его реальность построена на противопоожных
мотивах

[komodo]

в учдх реал фиксирован скорее отчасти и это вполне может означать
что все "не так однозначно". Конечно реальность фиксируется, но эта фиксация не означает что реальность такая и есть,  а только то что ее фикировали в таком виде
имха

Да всё понятно, но этот принцип "неоднозначности всего" полезен лишь трезвому искателю истины. Который не станет лгать себе и создавать иллюзорных реальностей под лозунгом "я художник, я так вижу".
А у современных пропагандонов наверняка есть креативные отделы, которые целенаправленно создают ТАКИЕ шедевральные интерпретации, в которые любые факты укладываются, как бы дико это ни выглядело со стороны.

Спойлер

Bad faith работает так: если кто-то уже окончательно решил, что вы плохой, вы не можесказать и сделать НИЧЕГО, что убедило бы его, что вы хороший.


Потому что абсолютно любой поступок и реплику можно интерпретировать в дурном ключе.

Не помогаешь страдающим? Эгоист и мразь. Помогаешь? Хочешь  примазаться к чужой беде и набрать социальных очков. Помогаешь, но тихо? А чё, рассказать ссышь? Не так уж и поддерживаешь их беду, значит?

Не извинился за проступок? Значит, не стыдишься. Извинился? Думаешь,  двух слов достаточно, чтобы исправить? Да и вообще это было неискренне. Извинился и задонатил? Думаешь,  деньгами откупиться?

Не борешься со злом? Значит, поддерживаешь. Борешься и проиграл? Значит, не сильно-то и хотел победить. Борешься  и выигрываешь? Так ты сам точно такой же, как то, с чем борешься!

Не признаёшь для себя коллективную вину? Жалкий  инфантил. Признаёшь? Стоишь в белом пальто и пытаешься быть not like other girls.

Хотел  уехать? Жопке недостаточно тёпленько стало? Хочешь остаться? значит, тебя всё устраивает, сволочь!

Признаешься в дурном поступке? Вы посмотрите на этого бесстыжего, он даже не краснеет! Делишься, что поступил хорошо? Хвастаешь.

Добился  успеха? Ну так не мозоль глаза тем, кому хуже! Не добился успеха? Сам виноват!

Так что просто забейте.   

[свернуть]

Поэтому я согласен со swarm, Кастанеда смог выйти за пределы постмодернизма, провозгласив, что в основе изменчивого видимого мира лежат мир энерегии и наша его интерпретация. И путь человека знания ведёт его сквозь мишуру видимого к познанию истины.
Но, для этого необходимо стремление к истине, к познанию реальности как она есть. Без такого стремления, все манипуляции с видимым миром приводят лишь к ещё более диковинным усложнениям картины мира.

[Rei]

Интересно, а правомерно ли Кастанеду записывать в постмодернисты?

имхо кк как литературные произведения по форме гдето между постмодерном и метамодерном. Наверное, стоит добавить и то, на что обратил внимание свом - суперпозицию по отн к некоторым вещам, видимо вообще не свойственную массовой культуре. И то, о чём он писал по содержанию это имхо выход из человеческой культуры вообще, поэтому ему где-то трудно а где-то и невозможно найти аналоги. ну и, где-то можно найти аналоги из любых социальных конструкций, "магическое описание" видимо доисторического общества и пр.
также я знаю, что много аналогий с некоторыми философами типа Хайдеггера и прочих Гуссерлей, я особо не вникал, так что в этом плане хз.
+ то что многое похоже на восточные учения, и хз куда относить восточные учения в плане этих модернов.
Тада на эклектику похоже 

[Rei]

Но, для этого необходимо стремление к истине, к познанию реальности как она есть.

нагваль же принципиально непознаваем, мне кажется то что пишет кк скорее агностицизм, хотя сам кк в интервью иногда упоминал герменевтику и гностицизм в этом контексте

сквозь мишуру видимого к познанию истины.

я так это понимаю, как и у кк момент есть, что путь это из кустов через кусты в другие кусты, вряд ли что-то познаётся как реальность, все познания относительны, щитаю, то же и идея приобретения, приближения куда-то . вот, у меня читстый постмодерн получился

[komodo]

Ray, ну а я, видимо, сторонник метамодерна.

Метамодернизм заменяет границы настоящего на пределы бесперспективного будущего; и он заменяет границы знакомых мест на пределы беспредельного. На самом деле, это и есть «судьба» человека метамодерна: преследовать бесконечно отступающие горизонты.
Весьма похоже на "окружающий мир есть тайна, которую надо пытаться разгадать, даже не надеясь достичь этого".

Удивительно, но я только что узнав от тебя о метамодернизме, понял, что именно его и придерживаюсь в своем пути следования.

Это есть и в книгах Кастанеды в виде идеи познания бесчисленных миров, новые видящие, которые не только отбитые на всю тыкву, но и склонны к "глубокому исследованию и пониманию". Есть нечто подобное и у Пелевина, когда Бэтмен Аполло говорит Раме, что съебать из мира подобно Дракуле это не единственный путь, можно и остаться попробовать.

Принципиальная непознаваемость нагуаля имхо существует лишь на уровне рассудка. Наш внутренний нагуаль способен познавать нагуаль внешний, используя проявленный мир как игровую площадку или там испытательный полигон. Метафорически это показанно в "Огне изнутри" в виде засвечивания всех внутренних эманаций, доступных в коконе. Но тут да, в первых двух книгах КК вообще в основном растаман-наркоша, в третьей-четвертой агностик и постмодернист, начиная с пятой начинает задвигать метамодернизм. Выбор чему верить и на что ориентироваться это вопрос пути с сердцем.
Меня вот не привлекает путь сломавшейся куклы, выброшенной в топку, я радостно согласен побыть хорошей игрушкой того неизвестного и непознаваемого НЁХ, которое исследует мир энергии через мой материальный мир. Однако, я со всем возможным уважением отношусь и к твоему "уходу без прихода". Кто прав, кто заблуждается, а может оба заблуждаются или оба правы - это, вероятно, невозможно выяснить в принципе. И такая невозможность может быть одним из правил игры.

[komodo]

 Кстати, если верно, что модерн, постмодерн и метамодерн находят отражение в искусстве, то на примере искусства шахматного это тоже можно наблюдать.
Началом эпохи модерна в шахматах можно считать исследования Стейница и других немецких мастеров, создавших теорию шахматной игры примерно в конце 19го века. Потом этот научный энтузиазм сменился унынием от предстоящей "ничейной смерти шахмат" из-за того, что они якобы изучены и исчерпаны. Появление Алехина в 30х годах прошлого века и массы игроков с ярким самобытным стилем игры это, видимо, постмодерн. А тенденция к универсализации стилей, когда топ-игроки вынуждены быть виртуозами во всех компонентах игры, такая тенденция приобрела массовость после противостояния Карпова и Каспарова, то есть - с середины 90х годов прошлого века и по сей день. Это метамодернизм, надо полагать.

[swarm]

Но тут да, в первых двух книгах КК вообще в основном растаман-наркоша, в третьей-четвертой агностик и постмодернист, начиная с пятой начинает задвигать метамодернизм.

Я слабо разбираюсь во всех этих измах, так что запросто могу ошибаться, но вообще наверное надо разделять декларируемые в тексте идеи и характеристику самого текста. Постмодернизм и т.п. это все же понятия скорее культурологические, возникшие для классификации "текстов", сюжетов, художественных приемов.

Начинает КК от линейного (псевдо?)документального стиля, психоделический, затем магический реализм(?), а потом возникают воспоминания "повышенного осознания", вкрапляемые в выстроенную ранее хронологию (похоже на метатекст в каком-то смысле, ссылки на само себя), затем довольно спорные в плане реальности (прежде всего я имею в виду то что они плохо сочетаются с написанным ранее, противоречат местами) "Активная сторона" и тем паче сочинения Тайши и Флоринды, а затем деятельность КК вне книг, Клиргрин, семинары, тенсегрити - все больше идет смещение к постмодернизму имхо. Ненадежный рассказчик, все больше намеков на то что как минимум часть фактуры текста была сконструирована, что это было не просто феноменологическое описание "что вижу - о том и пою".

Но это все внешняя характеристика, конечно, изнутри текст может быть о другом...

[fidel]

у дх намечается вполне последовательная линия
1 вн,2вн,3вн
контакты с союзником
никаких измов у него нет
Имха

[komodo]

 В ролике подымается вопрос того, ведёт ли постмодерн к возникновению отдельных миров ( русского, китайского, исламского, западного).

Имхо, скорее всего да. Тренд глобализации всего мира будет утрачен даже в случае победы Запада в противостоянии с РФ и Китаем. Насильно мил не будешь, идеологическая заряженность диктует народу ходить в драных лаптях или ловить воробьев на ужин, но "оставаться собой".

[Rei]

ведёт ли постмодерн к возникновению отдельных миров ( русского, китайского, исламского, западного).

я тащемта смотрел про то что это 1 из основных характеристик постмодерна как такового, тк глобальные идеологии это характеристика модерна какрас. там, правда, попсовая подача

ЗЫ: показывает архаичность взглядов Аймо с его глобальной идеологией, к кот. все должны прийти.

[komodo]

 Ray, прикольный ролик. Правда, сперва мне показалось, что глобальный либерализм и постмодерн одно и то же, ведь и там и там свобода, делай, что хочешь. Но, потом понял, что либерализм к "делай, что хочешь" мелким шрифтом дописал "но, будь эффективным и победи конкурентов". Постмодерн же подразумевает полную свободу для кого угодно, для любого хипаря-оборванца.
Насчёт несгораемых ценностей метамодерна можно было бы накидать в этой теме, это интересно. К примеру, "быть против жестокости" не всегда уместно, это жалость, а иное быдло никогда не изменится, не столкнувшись с жестокостью. Искренность тоже не может быть абсолютной ценностью, если Путин выступит с совершенно искренней речью, что он не со зла людей кошмарит, а потому, что это его так питерская подворотня научила, мы же не скажем ему "а, ну ладно, проехали, молодец, что признался".
Вот Арестович продвигает как универсальную идею метамодерна свободу воли (в Кастанедовской трактовке), творческое самовыражение и следование своему предназначению. Мне эти идеалы близки, интересно, а что предложил бы ты?

[fidel]

состояний крайне много и в известном
и тем более в неизвестном .Вопрос
не в том как это использовать сколько в том
как это увидеть

[fidel]

Искренность тоже не может быть абсолютной ценностью

тем более что не так просто сформулировать что такое "искренность"