Зрящий и зримое в УЧДХ

[Серый]

Вроде да, а вроде и нет. "осознавать это непосредственное видение энергии." Это же не воспринимать восприятие, или да?

[ЛИСА]

Это же не воспринимать восприятие, или да?

Вот два человека. Оба в розовых очках. На вопрос "что вы видите?" один отвечает:"Розового слона", а другой"Слона ". Первый сливается с очками. А второй нет.

Подобно этому, если ты не видишь своего восприятия(очки), то реальность неизбежно будет окрашена в цвет восприятия. Будет всегда что-то лишнее.

Увидеть - это убрать лишнее. А бытует мнение, что обрести видение - это добавить себе способностей.

[fidel]

Это же не воспринимать восприятие, или да?

у нас есть тональное рациональное восприятие которое дает нам тональный материальный объектный мир. Восприятие в этом мире является не наблюдаемый инструментом создания этого мира. Можно попробовать сделать его из не наблюдаемого инструмента - объект восприятия. Эта способность наблюдать свое восприятие  обычно не дано изначально но ее можно развить

[Pilgrim]

У Кастанеды путь состоит, если вкратце описать, из создания новой настройки. В области второго внимания.
. Что дает навык сдвига. Навык начинает отрабатывается с помощью ПП.
Навык нужен, чтоб потом настроить все эманации разом.
Я бы зрящего отнес к процессу разрыва идущей настройки. 

Новая настройка во втором внимании имеет схожесть со зрящим. Но фиксация новой настройки - это не разрыв. А полноценная настройка. 
Я со временем перестал искать логические подобные объяснения. И привязываться к терминам. Это путает.

[fidel]

Навык нужен, чтоб потом настроить

что за действие "настраивание" ?
что оно делает,  какой результат действия ?

[Серый]

Подобно этому, если ты не видишь своего восприятия(очки), то реальность неизбежно будет окрашена в цвет восприятия.

Я считаю пример некорректным. Очки это не восприятие, очки в данном случае это часть интерпретационного аппарата, а восприятие это процесс интерпретации, и в моём понимании воспринимать восприятие это значит осознавать процесс восприятия будучи сторонним наблюдателем этого процесса.

[Серый]

видение это способ прекратить процесс интерпретацию и включить видение самой настройки Переживается другая реальность и чел видит внутренний механизм восприятия

Чел видит или зрящий? Ведь если переживается другая реальность, то чела то и нет в том виде каком существовал.

[Серый]

Итак, пока получается что прямого соответствия опыта отделения зрящего от зримого в УЧДХ не обнаружено.
Но это существующая способность некоторых людей.

Напрашивается вопрос "Какая практическая ценность этой способности?", но боюсь тема скатится в тему прагматичности и абстрактного. Так что даже не знаю как сформулировать вопрос .

Наверно тогда вопрос косвенный.

Есть УЧДХ, по мнению ДХ кульминация всего пути мага - пройти мимо "орла" сохранив своё осознание.

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

[fidel]

Чел видит или зрящий? Ведь если переживается другая реальность, то чела то и нет в том виде каком существовал.

мне кажется проще думать что есть субъект 1вн в рац. объектном мире
этому челу доступен другой тип восприятия - второе внимание и там есть своя реальность и свой субъект 2вн

[Раста]

Серый, я нашла вроде цитату, как у Кк распалась восприятие :  "Больше не существовало того сладкого единства, которое я называл «я». Не было ничего, и, тем не менее, это ничто было наполнено до краев.

Это не была темнота или свет. Это не был холод или жара. Это не было приятно или неприятно. Не то чтобы я двигался, или парил, или был неподвижен. И не был я также единой частицей, самим собой, каким я привык быть. Я был мириадами частиц, которые все были мной. Колонии разделенных частиц, которые имели особую связь друг с другом и могли объединиться, чтобы неизбежно сформировать единое осознание, мое человеческое осознание. Не то чтобы я знал все это без тени сомнения, потому что мне нечем было «знать», но все мое единое осознание «знало», что «я» и «меня» знакомого мира было колонией, конгломератом раздельных и независимых ощущений, неразрывно связанных между собой. Именно эта неразрывная связь моих бесчисленных осознаний, то отношение, которые эти части имели друг к другу, и была моей жизненной силой.

Для описания этого объединенного ощущения можно было бы сказать, что крупинки осознания были рассеяны. Каждая из них осознавала себя, и ни одна не была более важной, чем другая. Затем что-то согнало их, и они объединились, и оказались в области, где все должны были слиться в одно облако, в «меня», которого я знал. Когда «я», «я сам» оказывался таким, то я мог быть свидетелем связных сцен деятельности мира, сцен, которые относились к другим мирам, и таких, которые, как я полагал, были чистым воображением, или сцен, которые относились к «чистому мышлению», то есть я видел интеллектуальные системы или идеи, стянутые вместе для словесного выражения. В некоторых сценах я от души разговаривал сам с собой. После каждой из этих связных картин «я» распадался в ничто опять."

[Раста]

Я испытывала подобное, не то конечно, но по духу схоже и это уже не зрящий, это деятель активной пустоты, и это уже хороший сдвиг.

[Раста]

Что касается практической ценности. Ну, я бы хотела немного расстроить тех, кто проход мимо орла ассоциирует с вечножизнью, выходом из колеса сансары, некой благостью и прочей мудистикой. Но, думаю, таких нет, все-таки учение, когда это не просто чтение, а прочувствованный опыт, отрезвляет. Жизнь одна, другой не будет, не будет супер-личности, и желать то этого смешно, зная опыт Арендатора, хоть и книжный. Год на самоизоляции что делать не знаем, а тут вечножизнь нам подавай. Как-то в ходе изучения все меньше мистики я вижу. Но все больше имею дело с природой. А природа такова, что она не человек. И вот это осознание очень важно, для себя. Природа одна, а воззрений на нее множество. Но все эти воззрения не имею никакого отношения к тому, что есть на самом деле. И вот отделение зрящего – тропинка к этому пониманию. Понимать начинаем природу себя, природу ума, а потом уже и законы видим. И не видим хорошего или плохого, не умозаключения свои несчастные видим, а мир, таков, как есть. И от этого неотвратимого видения и жить легко становится. А что после смерти будет, не знаю, никто не знает, там и увидим. Что даст нам отделение зрящего посмертно, увидим или нет в мире ином. А для жизни такая практика очень полезна, понимая суть вещей и избавляясь от иллюзий очеловечивания – не умирать, жить проще.

[Серый]

Но вопрос к Фиделю всё таки был не про практическую ценность.

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

[Серый]

Вопрос в чаде остался без ответа, поэтому повторю здесь.

Тема то в общем вот какая. Я йогу то вообще ни гугу, а Фидель например часто использует йогические термины для пояснения что он имеет ввиду, так вот вопрос - что такого нет в йоге, что надо притягивать УЧДХ, даже просто аллегорически, не самодостаточна ли йога как учение со всеми отделениями, восприятиями и т. д. а если чего то не хватает то оттуда же и аллегории притянуть?

[fidel]

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

я думаю что это единственный способ напрямую видеть энергию
ситуация конечно сложнее обычно в более серьезных традициях это не называют энергией. Это то что называется сущностью восприятия - у него есть внешние проявление а сущность то что лежит в основе сущности восприятия которая интерпретируется - я называю ее настройкой. Терминологию йога не обязательно использовать достаточно видеть то что является сущностью восприятия или настройкой. Проблема что словесные описание не помогут. Можно попытаться задать направление, но войти в состояние можно только самому и оно окажется совсем не тем что описывали