Зрящий и зримое в УЧДХ

[Серый]

а зрящий это из учдх, но дх мало о нем говорил хотя что то можно вытащить из текстов

Давайте попробуем вытащить из текстов и собрать здесь.
Если реального ничего нет, то хотя бы намёки.

[fidel]

к моему большому сожалению вряд ли в текстах что то конкретное найдется. Я нашел одну тему Сдвинуть глаза в сторону видения
логически зрящий возникает в контексте видения

[Раста]

Я наизусть не помню, конечно, но суть в том, что ДХ говорил про видение энергии энергией. На мой взгляд это аналогия зрящего. Когда откидываешь интерпретацию, делающую наш мир пригодным и понятным, и воспринимаешь напрямую, непосредственно. А энергия есть все, и когда она видит, в ней нет личности. Человек расширяет себя, свои придела, становится всем тем, что воспринимает, но в этом уже нет его самого, нет я. Ты есть и как бы тебя нет, то есть нет интереса, желания разбираться, но все понятно, идет само к тебе и не требует доказательств. Простите, не помню ни главы, ни название книги. Но про непосредственное восприятие энергии красной нитью по всему учению. А человек энергию увидеть не может, может зрящий, но он не чел.

[Раста]

Про сдвинуть глаза в сторону видения, я благодаря Фиделю поняла аллегорию про зрящего. До этого сто раз читала, но не было ассоциации. А потом ещё раз осмысленно прочла кусок и да, допустила таковую аллегорию. Красиво и почти точно. Поэтому пишите ещё все что вспомните, я тоже постараюсь

[Раста]

Ещё что то вроде про понимание при помощи воли, без участия разума было. Это ж и есть зрящий.

[fidel]

Я наизусть не помню, конечно, но суть в том, что ДХ говорил про видение энергии энергией.

интересно было бы найти кусок на эту тему
я таки думаю что зрящий противоположен энергии
но возможно все сложнее

[Раста]

По моему в Активной стороне бесконечности, но в рамках яйцевидния. Но если абстрагироваться от яиц, то суть в том, что человек становится видящим благодаря способности воспринимать проистекающую  энергию во вселенной, как она есть. И дело в том, что видим то мы всегда, но не осознаем этого. По мне так прямая аллегория видения. Ничего не меняется, кроме угла восприятия.
Но я надеюсь, ты согласишься, что зрящий не человек? Человек, личность, не может видеть энергию, иначе это фантазия, на мой взгляд. И тогда давай определим, если он не энергия, а энергию видит, то кто он?

[fidel]

Но я надеюсь, ты согласишься, что зрящий не человек?

может это субъективная часть восприятия ?

[ЛИСА]

И тогда давай определим, если он не энергия, а энергию видит, то кто он?

"Определяющий" , он энергия? Тогда как он может определить, кто энергия, кто не энергия? Он бы для этого должен стоять особняком от определяемого им.  Т.е. можно только предполагать, строить аналогии.

От одних аналогий можно свихнуться)).
Вот что такое геометрическая точка? Есть у неё размеры? Её размер уходит в бесконечность!!!

Т.ч. хош-не-хошь, а в неизвестное упираешься.

[Раста]

может это субъективная часть восприятия ?

В том числе, но довольно модифицированная. Но разве это не отделившаяся часть энергетической основы, которая была слита в тонале и не была отдельной единицей? Может быть и не так, я не утверждаю.

[Раста]

"Определяющий" , он энергия? Тогда как он может определить, кто энергия, кто не энергия?

У нас слава орлу не академия, и я не уверена, что точное и чёткое определение возможно и не ищу. Для себя вижу определяющим ум, мы же умом определяем в данный момент. А энергия все. Тогда я бы назвала зрящего энергией, которая проистекает как есть, которая наблюдает то, что было энергией проявленной в мире.

[Серый]

Мне тоже интересно было бы найти этот кусок, Раста опиши примерно ещё несколькими словами об этом.


Чтоб попробовать разобраться на что это может быть похоже в УЧДХ, я думаю надо идти от обратного.
То есть максимально коротко описать что же представляет из себя зрящий, зримое, отделение. Описать может тот кто непосредственно умеет это делать и мало того считает это чуть ли не единственной значимой практикой. То есть по моему мнению Фидель. Раста тоже но у меня сложилось мнение, что Раста не так категорична, но тем не менее Фидель согласен с тем что он и Раста говорят об одном.

Это в начале должно быть было, чето я заглючил, но не буду же исправлять первый пост, ток что тута.

[fidel]

В том числе, но довольно модифицированная. Но разве это не отделившаяся часть энергетической основы, которая была слита в тонале и не была отдельной единицей? Может быть и не так, я не утверждаю.

отделившаяся субъективная часть или немного пафосно - абсолютный субъект

[fidel]

При отделении зрящего настройка разрывается?
При вИдении она есть.

я думаю что при видении происходит восприятие восприятия
ум создает настройку и на основе этой настройки видит реал
видение это способ прекратить процесс интерпретацию и включить видение самой настройки Переживается другая реальность и чел видит внутренний механизм восприятия

[Раста]

Помните, когда дх хлопнул карлитоса по спине, ввёл в транс, потом рассказывал про своих двух нагвалей и линию.
Вот выдержка : Глядя мне прямо в глаза, он заявил, что человеческие существа становятся магами благодаря способности непосредственно воспринимать текущую во Вселенной энергию и что когда маги смотрят так на человека, они видят светящийся шар, светящуюся фигуру в форме яйца. Он утверждал, что человеческие существа не просто способны непосредственно видеть текущую во Вселенной энергию - на самом деле они всегда видят ее, но умышленно не осознают это видение.
Вслед за этим он описал самое важное для магов отличие - разницу между общим состоянием сознания и особым состоянием преднамеренного осознавания чего-либо. Он сказал, что все люди обладают общим осознанием, которое позволяет им непосредственно видеть энергию, но маги являются единственными человеческими существами, способными по собственной воле осознавать это непосредственное видение энергии. Затем он определил осознание как энергию, а энергию - как непрерывный поток, светящиеся колебания, которые никогда не пребывают в покое и неизменно двигаются по собственной воле."

Естественно не обращать внимание на яйца, а так по мне вполне про отделение.

[Серый]

Вроде да, а вроде и нет. "осознавать это непосредственное видение энергии." Это же не воспринимать восприятие, или да?

[ЛИСА]

Это же не воспринимать восприятие, или да?

Вот два человека. Оба в розовых очках. На вопрос "что вы видите?" один отвечает:"Розового слона", а другой"Слона ". Первый сливается с очками. А второй нет.

Подобно этому, если ты не видишь своего восприятия(очки), то реальность неизбежно будет окрашена в цвет восприятия. Будет всегда что-то лишнее.

Увидеть - это убрать лишнее. А бытует мнение, что обрести видение - это добавить себе способностей.

[fidel]

Это же не воспринимать восприятие, или да?

у нас есть тональное рациональное восприятие которое дает нам тональный материальный объектный мир. Восприятие в этом мире является не наблюдаемый инструментом создания этого мира. Можно попробовать сделать его из не наблюдаемого инструмента - объект восприятия. Эта способность наблюдать свое восприятие  обычно не дано изначально но ее можно развить

[Pilgrim]

У Кастанеды путь состоит, если вкратце описать, из создания новой настройки. В области второго внимания.
. Что дает навык сдвига. Навык начинает отрабатывается с помощью ПП.
Навык нужен, чтоб потом настроить все эманации разом.
Я бы зрящего отнес к процессу разрыва идущей настройки. 

Новая настройка во втором внимании имеет схожесть со зрящим. Но фиксация новой настройки - это не разрыв. А полноценная настройка. 
Я со временем перестал искать логические подобные объяснения. И привязываться к терминам. Это путает.

[fidel]

Навык нужен, чтоб потом настроить

что за действие "настраивание" ?
что оно делает,  какой результат действия ?

[Серый]

Подобно этому, если ты не видишь своего восприятия(очки), то реальность неизбежно будет окрашена в цвет восприятия.

Я считаю пример некорректным. Очки это не восприятие, очки в данном случае это часть интерпретационного аппарата, а восприятие это процесс интерпретации, и в моём понимании воспринимать восприятие это значит осознавать процесс восприятия будучи сторонним наблюдателем этого процесса.

[Серый]

видение это способ прекратить процесс интерпретацию и включить видение самой настройки Переживается другая реальность и чел видит внутренний механизм восприятия

Чел видит или зрящий? Ведь если переживается другая реальность, то чела то и нет в том виде каком существовал.

[Серый]

Итак, пока получается что прямого соответствия опыта отделения зрящего от зримого в УЧДХ не обнаружено.
Но это существующая способность некоторых людей.

Напрашивается вопрос "Какая практическая ценность этой способности?", но боюсь тема скатится в тему прагматичности и абстрактного. Так что даже не знаю как сформулировать вопрос .

Наверно тогда вопрос косвенный.

Есть УЧДХ, по мнению ДХ кульминация всего пути мага - пройти мимо "орла" сохранив своё осознание.

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

[fidel]

Чел видит или зрящий? Ведь если переживается другая реальность, то чела то и нет в том виде каком существовал.

мне кажется проще думать что есть субъект 1вн в рац. объектном мире
этому челу доступен другой тип восприятия - второе внимание и там есть своя реальность и свой субъект 2вн

[Раста]

Серый, я нашла вроде цитату, как у Кк распалась восприятие :  "Больше не существовало того сладкого единства, которое я называл «я». Не было ничего, и, тем не менее, это ничто было наполнено до краев.

Это не была темнота или свет. Это не был холод или жара. Это не было приятно или неприятно. Не то чтобы я двигался, или парил, или был неподвижен. И не был я также единой частицей, самим собой, каким я привык быть. Я был мириадами частиц, которые все были мной. Колонии разделенных частиц, которые имели особую связь друг с другом и могли объединиться, чтобы неизбежно сформировать единое осознание, мое человеческое осознание. Не то чтобы я знал все это без тени сомнения, потому что мне нечем было «знать», но все мое единое осознание «знало», что «я» и «меня» знакомого мира было колонией, конгломератом раздельных и независимых ощущений, неразрывно связанных между собой. Именно эта неразрывная связь моих бесчисленных осознаний, то отношение, которые эти части имели друг к другу, и была моей жизненной силой.

Для описания этого объединенного ощущения можно было бы сказать, что крупинки осознания были рассеяны. Каждая из них осознавала себя, и ни одна не была более важной, чем другая. Затем что-то согнало их, и они объединились, и оказались в области, где все должны были слиться в одно облако, в «меня», которого я знал. Когда «я», «я сам» оказывался таким, то я мог быть свидетелем связных сцен деятельности мира, сцен, которые относились к другим мирам, и таких, которые, как я полагал, были чистым воображением, или сцен, которые относились к «чистому мышлению», то есть я видел интеллектуальные системы или идеи, стянутые вместе для словесного выражения. В некоторых сценах я от души разговаривал сам с собой. После каждой из этих связных картин «я» распадался в ничто опять."

[Раста]

Я испытывала подобное, не то конечно, но по духу схоже и это уже не зрящий, это деятель активной пустоты, и это уже хороший сдвиг.

[Раста]

Что касается практической ценности. Ну, я бы хотела немного расстроить тех, кто проход мимо орла ассоциирует с вечножизнью, выходом из колеса сансары, некой благостью и прочей мудистикой. Но, думаю, таких нет, все-таки учение, когда это не просто чтение, а прочувствованный опыт, отрезвляет. Жизнь одна, другой не будет, не будет супер-личности, и желать то этого смешно, зная опыт Арендатора, хоть и книжный. Год на самоизоляции что делать не знаем, а тут вечножизнь нам подавай. Как-то в ходе изучения все меньше мистики я вижу. Но все больше имею дело с природой. А природа такова, что она не человек. И вот это осознание очень важно, для себя. Природа одна, а воззрений на нее множество. Но все эти воззрения не имею никакого отношения к тому, что есть на самом деле. И вот отделение зрящего – тропинка к этому пониманию. Понимать начинаем природу себя, природу ума, а потом уже и законы видим. И не видим хорошего или плохого, не умозаключения свои несчастные видим, а мир, таков, как есть. И от этого неотвратимого видения и жить легко становится. А что после смерти будет, не знаю, никто не знает, там и увидим. Что даст нам отделение зрящего посмертно, увидим или нет в мире ином. А для жизни такая практика очень полезна, понимая суть вещей и избавляясь от иллюзий очеловечивания – не умирать, жить проще.

[Серый]

Но вопрос к Фиделю всё таки был не про практическую ценность.

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

[Серый]

Вопрос в чаде остался без ответа, поэтому повторю здесь.

Тема то в общем вот какая. Я йогу то вообще ни гугу, а Фидель например часто использует йогические термины для пояснения что он имеет ввиду, так вот вопрос - что такого нет в йоге, что надо притягивать УЧДХ, даже просто аллегорически, не самодостаточна ли йога как учение со всеми отделениями, восприятиями и т. д. а если чего то не хватает то оттуда же и аллегории притянуть?

[fidel]

Какую роль для достижения этой цели имеет практика  отделения зрящего от зримого?

я думаю что это единственный способ напрямую видеть энергию
ситуация конечно сложнее обычно в более серьезных традициях это не называют энергией. Это то что называется сущностью восприятия - у него есть внешние проявление а сущность то что лежит в основе сущности восприятия которая интерпретируется - я называю ее настройкой. Терминологию йога не обязательно использовать достаточно видеть то что является сущностью восприятия или настройкой. Проблема что словесные описание не помогут. Можно попытаться задать направление, но войти в состояние можно только самому и оно окажется совсем не тем что описывали

[Серый]

 

я думаю что это единственный способ напрямую видеть энергию

После того как стал этим способом видеть энергию/сущность восприятия, какие дальнейшие шаги?

В УЧДХ видение не является самоцелью. Цель сохранить осознание после встречи с "орлом"

[fidel]

После того как стал этим способом видеть энергию/сущность восприятия, какие дальнейшие шаги?

это входная дверь в подсознание

В УЧДХ видение не является самоцелью. Цель сохранить осознание после встречи с "орлом"

в учдх нет конкретных целей
это путь в никуда
имха

[Раста]

Что касается йоги. Я, конечно, не Фидель, но вставлю свои 5 копеек)). Любое учение – не самодостаточно. Потому что в нем тебя нет. Для меня вообще теоретической йоги долгое время не существовало. Потом я читала Адвайту, это дало некий толчок к пониманию йогической теории, но сейчас вообще не воспринимаю это учение. Йога со многим стала перекликаться, с тем, что внутри. Ну, хотя бы потому что после практик появилось понимание и можно было смотреть чуть глубже, чем увидели люди, делавшие перевод. Да и у книг КК этих особенностей перевода есть чуток. А на языке носителя уже особенности твоего перевода. И только начав практику можно что-то говорить, да и то очень аккуратно.

И вот у меня вопрос ко всем, практикую сколько-то времени, ваши цели остались прежними? Так же есть желание проскочить мимо Орла? Или что-то изменилось. Не усомнился ли кто-то в узости доподлинного восприятия? Не возникло ли ощущение образности? За себя могу сказать, что у меня возникло очень скоро, после всех учений в процессе изучений, такое ощущение, что чем больше я пытаюсь опираться на написанное, тем меньше я могу опереться на свою силу, на дух, он просто игнорит книгочеев, продолжающих искать от корки до корки. Я вот теперь вообще не вижу цели пути, ну нет ее, сам путь – самодостаточная единица. А наблюдатель – часть пути, этот ключик открыл замок, дальше другая дверь, новые вводные и снова подбираешь. А для чего? Если и узнаем, то не раньше, чем после смерти. Поэтому миксовать учения, искать аналоги и сравнивать со своим опытом неплохо, как минимум, интересно, прям как расследование ведешь.

[Раста]

Но, кому то отделение зрящего не надо. И это право конкретного воина. Пилгриму, как он писал не надо, значит у него путь через другие двери. Мне кажется это хорошая практика - отделение, но это не панацея