Что касается йоги. Я, конечно, не Фидель, но вставлю свои 5 копеек)). Любое учение – не самодостаточно. Потому что в нем тебя нет. Для меня вообще теоретической йоги долгое время не существовало. Потом я читала Адвайту, это дало некий толчок к пониманию йогической теории, но сейчас вообще не воспринимаю это учение. Йога со многим стала перекликаться, с тем, что внутри. Ну, хотя бы потому что после практик появилось понимание и можно было смотреть чуть глубже, чем увидели люди, делавшие перевод. Да и у книг КК этих особенностей перевода есть чуток. А на языке носителя уже особенности твоего перевода. И только начав практику можно что-то говорить, да и то очень аккуратно.
И вот у меня вопрос ко всем, практикую сколько-то времени, ваши цели остались прежними? Так же есть желание проскочить мимо Орла? Или что-то изменилось. Не усомнился ли кто-то в узости доподлинного восприятия? Не возникло ли ощущение образности? За себя могу сказать, что у меня возникло очень скоро, после всех учений в процессе изучений, такое ощущение, что чем больше я пытаюсь опираться на написанное, тем меньше я могу опереться на свою силу, на дух, он просто игнорит книгочеев, продолжающих искать от корки до корки. Я вот теперь вообще не вижу цели пути, ну нет ее, сам путь – самодостаточная единица. А наблюдатель – часть пути, этот ключик открыл замок, дальше другая дверь, новые вводные и снова подбираешь. А для чего? Если и узнаем, то не раньше, чем после смерти. Поэтому миксовать учения, искать аналоги и сравнивать со своим опытом неплохо, как минимум, интересно, прям как расследование ведешь.
