Восприятие хищника vs восприе воена

[Куку]

Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев

воен не хищник он охотник
это значит что он бережно относится к миру и берет только то что необходимо для выживания не нанося разрушения
хищнический взгляд означает мгновенную оценку всего окружающего с тз возможности это поюзать
поэтому человек несет разрушение всему к чему прикасается: ему всегда хочеца больше. когда он исчерпает все, то уходит разочарованный  к чему то что еще не успел испортить

[Indent]

а есть что ли какой-то закон природы исходя их которого неофит не может высказывать раздражение относительно того, кто его раздражает?

Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская.

для меня разница между вами определяетца тем что твои посты стремятца к фиксации единовером положении "СМЫСЛ"
а посты неофита, его описания того как он видит сознание сдвигает в большое множество положений ТС
он может и развивает свое умение, а ты делаешь все что бы это не уметь, и еще для своего же спокойствия доказываешь тем кто это видят, что они видят толи не то, толи просто всем пиздят
паэтому он воин а ты нет, а не потому что кто-то хамит или не хамит
и любопытно чего ты хочешь именно
сатисфакции?
принятия мер от администрации?
доказать что неофит не воин?
или так....просто потролить?

[Rei]

И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии. При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества. Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае

Ну вот чёто мне с трудом представляется, что ты действительно мыслишь так линейно. Хотя, всё может быть
Ограниченность "плоха" самим фактом ограниченности, а не параметрами того состояния, в котором она состоит.
Вот пример: допустим, у тебя есть квартира. И допустим, ты страдаешь агорафобией, или ты стал хикки - и сидишь в ней безвылазно. Никогда и ни за что не выходишь на улицу.
Плохо, что у тебя есть квартира?
Нет. Плохо, что ты из неё не выходишь.

Вот так и в той цитате. Но ты почему-то увидел там то, что мы говорим о самом режиме восприятия, дескать он "плох". И плясал уже от этого.
Выглядит как если некто скажет, что агорафобия это ограничение, и что нехорошо всё время безвылазно сидеть в квартире и никогда не выходить на улицу, а ты на это ответишь: "Ну да, квартира очень ограничена! У неё есть стены и потолок, сквозь них не видно неба, ночью не видно звёзд; и воздух застаивается... Но нельзя ж говорить, что лучше её лишиться и стать бомжом. Под открытым небом - это, конечно, романтика и всё такое, но квартира это надёжно и хорошо".

Именно такая манера перекручивания часто тобою используется.

[Rocky]

Рей, в общем я тебя понял и по существу согласен. Ну с той оговоркой, что в данном случае это не та ситуация. Что именно меня покоробило я написал в предыдущем посте.

[Rei]

Ну с той оговоркой, что в данном случае это не та ситуация. Что именно меня покоробило я написал в предыдущем посте.

Или это именно "та" ситуация, или я чёто не понял.

Говорилось о том, что восприятие хищника это ограничение. Тогда откуда это:

Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.

Здесь:
а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было
б) утверждается, что вне "нового оценочного колорита" - морально этической оценки - проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла (в то время как она не лишена смысла, шло обсуждение ограниченности этого взгляда на мир и наличия других способов восприятия). Вне морально этической оценки обсуждались характерные черты "хищнического" взгляда - с помощью чего именно этот взгляд фиксирует восприятие.

[Indent]

Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.

покоя что-то не дает тебе, а ДХ спокойно использует описание мира как хищнического, как отправную точку для перевода внимания в другую сферу восприятия
учитывая что никто не имеет в таком восприятии опыта, а ориентироватся необходимо, легче определять эту область через то, чем она не является.
напрямую говорить о том,  для чего у ума нету обозначений понятное дело невозможно
поэтому та область о которой идет речь определяется через описание хищнической вселенной, потому что речь идет о том восприятии которое фундаментально таковым не является.
мало того адекватно описать хищническое восприятие можно только из положения не хищнического
паэтому данная тема это скорее упражнение на составление описания хищнического мира из нехищнического, а суть в контекстах постов тех людей которые пишут из этого восприятия.
воинам это полезно, так как позволяет как в окошко переместитца в необусловленное хищническим контекстом состояние через пост или сместитца в это состояние, фокусируясь на написании поста.

ты бы еще сказал что кто-то испытвает личную обиду в сторона орла за то, что он тиранит
сталкер использует описание(хищника, орла итд) для того что бы сместить ТС,а не для того что бы создать к нему какое-то отношение и точку зрения. паэтому о "хорошо" и "плохо" особо речи идти не может

[Anya]

И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии

тема задана для описания двух типов восприятия.
как такового противопоставления ради просто противопоставить нет, а есть способ обратить вн на волевую характеристику разных способов  восприятия, если для тебя это повод оспорить способ описания фиделя - создаи другую тему, никто непротив

При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества

называть один ис способов ограниченным - значит выделять одну и туже область для обеих. но упоминаемые два способа определяют миры оба практически безграничные и нигде не пересакающиеся и не смешиваемые.

Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае

описание восприятия это описаниевосприятия а не оценочное суждение. выскажи пожалуист точнее что конкретно ты преследуешь формулировкои своих текстов? что здесь неточно употребляюца термины и слова?  или ты видишь восприятие в ином свете и твое видение несовпадает с здесь описанным? еще рас напомню - в теме описывается два варианта восприятия, а не оспарвиается чеито способ описания этого

Само собой это только слово, все относительно и бла-бла-бла.

нихуя ни блаблабла, а рас ты заявился в теме то сформулируй четко свое описание по теме. или создаи другую, соответствующую твоим заявлениям

Это незаметно переносит проблематику из плоскости ограниченности обыденного восприятия в плоскость странного микса из морально-нравственных оценок и одновременного отрицания наличия у себя морали

Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.

у тебя как всигда - тема о теме, а не по теме 

Ну хищник, ну ест других, ну умеет хорошо убивать. И что из этого? Но почему-то ж именно так ставит вопрос автор топика. Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.

что на твои взгляд ему не дает покоя рас уж ты о нем? а если ты невкурсе то почиму не спроисшь у фиделя прямо? 

[1234567890]

Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае.

Кстати, так как никто тут не утверждал, что данное восприятие это плохо, и даже не думал об этом,
кроме тебя.
Хочется задать тебе вполне законный вопрос: а почему данное восприятие - это плохо?

[fidel]

Хотелось бы лишь последовательности. Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская

Не надо троллить и никто тебе не будет хамить, тут по крайней мере
Ты бы лучше подумал почему ты вызываеш такую реакицю Это было бы полезней для всех ИМХО

Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев 

мне дейсвительно неприятно насилие и тем более в его одной из самых жеских форм -  лишение жизни. Тем не менее я не считаю, что остальные должны соблюдать ахимсу или быть вегетарианцами Тема совершенно не об этом. Речь в теме не идет о хищничестве как таковом, а скорее о механизме первого внимания. Его основное отличие от второго
в том, что оно построено на взаимодейсвии внутренних и внешних эманаций. Субъективная часть при этом отодвигается на второй план и практически становится деталью в механизме восприятия. В этом смысле субьект как токовой исчезает,  заменясь взаимодействием объектов. Поскольку эманации имеют тираническую природу по отношению к субъекту, постольку мир первого внимания имеет четкую тенденцию иметь хищнический характер. Замечу еще, что в своем тексте ты путаеш мораль и духовность, но это отдельная тема. В общем, поскольку с энергетикой ты дела не имееш, то твои интерпретации всегда мимо

[fidel]

На всякий случай из лингвы

vs 1) versus
а) в функции, в зависимости от б) против; в противоположность; в сопоставлении с

это слово имет значение противпоставления либо сравнения, но само по себе не содержит оценки

[Rocky]

а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было

Ты его не замечаешь, потому что уже давно юзаешь данный способ говорить. Принюхался.

Поскольку эманации имеют тираническую природу по отношению к субъекту, постольку мир первого внимания имеет четкую тенденцию иметь хищнический характер.

Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?

Интересно, почему ты не выделил например эту часть:

- О том, что в первую очередь мир является миром энергии, и лишь потом - миром объектов. Однако, если мы не начнем с предпосылки, гласящей, что мир - это энергия, мы никогда не обретем способности непосредственного восприятия энергии. Нас неизменно будет останавливать отмеченная только что тобою физическая очевидность "твердости" составляющих мир объектов.

А выделил эту:

- Наш способ восприятия - это способ, свойственный хищнику, - однажды сказал мне дон Хуан. - Очень эффективный метод оценки и классификации добычи степени опасности.

В первой цитате тоже идет речь про ограничения. И кстате даже более существенные, чем классификация.

[fidel]

Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?

Ты понимаеш хищничество слишком буквально Мир хищнический только  потенциально
Эту тенденцию не всем удается до конца реализовать
Тебе уже идент ответил, что травоядныые хищники для травы 
Тыы еще спроси являются ли камни и воздух хищниками
Учение дх обращено к людям и в область второго внимания
и речь в нем идет о мире второго внимания и человека
а не животных как ты возможно понимаеш

[Indent]

мне кажется что Рокки еще сильно и довольно "стандартно" ошибается в стремлении совместить магическое описание с обычным(или лучше сказать подогнать одно под другое)
у него вобщем-то все отсылки идут в тех местах где обычное магическое описание "не бьет" обычное
там где нужно просто отказатца от обычного, он начинает его защищать, и выходит точно наоборот что нужно было бы сделать

[Фрау Конь]

Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?

Рокки мне кажется ты не совсем точно для себя определяешь слово хищник(тока не отсылай меня к словарю даля )Тут имеется ввиду хищник не только тот кто агрессивно охотится нападает жрет и т.Д. а и просто использует этот мир. корова веть кушает и отличает траву от камней  а так же в случае опасности убегает 

[fidel]

Indent разные положения тс дают разные миры
Кроме того Роки склонен к эпатированию