Восприятие хищника vs восприе воена

[Rocky]

Тут имеется ввиду хищник не только тот кто агрессивно охотится нападает жрет и т.Д. а и просто использует этот мир.

В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник.
Кроме того это вносит путаницу. Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости. А по-твоему и охотник, и хищник, и те, на кого они охотятся, являются хищниками.
Но если это удобно и понятно, то я не настаиваю. Пускай каждый живет в таком мире, который ему по душе.

[fidel]

Rocky очевидно что КУку имеет ввиду охотника - человека и хищника - человека
Различие в том что человек как хищник не ограничваетсяя только необходимым
Охотник относится к живому бережно

В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник

об этом написано полтемы уже Будем циклица тогда http://darorla.org/index.php?topic=532.msg11292#msg11292

[Indent]

Получается, что любое живое существо = хищник.

Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости.

я могу предложить тебе помедитировать на тему того, что хищник который через не хищничество, осознает свое хищничесво - является охотником.
хищник не ососознает себя таковым, как и мелкий тиран по той причине, что не имеет примеров чего-то кроме тирании и хищничества.
воин же имея некоторое представление о другом типе восприятия использует осознание своей натуры, как импульс для трансформации своего восприятия в сторону этого другого типа
чем кончаются хищничество и тирания итак понятно вобщем
но если удается это изменить, то есть шанс что все закончитца иначе

[Rei]

мне кажется что Рокки еще сильно и довольно "стандартно" ошибается в стремлении совместить магическое описание с обычным(или лучше сказать подогнать одно под другое)
у него вобщем-то все отсылки идут в тех местах где обычное магическое описание "не бьет" обычное
там где нужно просто отказатца от обычного, он начинает его защищать, и выходит точно наоборот что нужно было бы сделать

Мне тоже так кажется. Вот один из примеров, который на это указывает:

а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было

Ты его не замечаешь, потому что уже давно юзаешь данный способ говорить. Принюхался.

Для магического описания мы вынуждены пользоваться словами. Слова созданы в первом внимании и исключительно для выражения процессов первого внимания. Поэтому юзая их для магического описания, мы (воины, практикующие) используем их немного не так, как это делают не знакомые с ним люди. В ином контексте. Но при этом мы друг друга хорошо понимаем, так как знаем тот оттенок, который им придаётся при разговоре на магические темы.
У Роки нет опыта смещения, и читая здесь наши посты он понимает слова по-своему - даже не в том дело, что в обычном контексте, потому что у абстрактных выражений нет одного общепринятного контекста - а всегда только в одном из вариантов обычного контекста. Который, причём, активно им додумывается.
Кроме того у меня создаётся впечатление, что он специально акцентирует своё и наше внимание на этом превратном понимании слов.

Этот юзаемый Роки контекст всегда апеллирует к предельно личностному и оценочному пониманию.
Контекст понимания, используемый нами - наоборот, абстрактен и не подразумевает личностного оттенка.

Как пример - и эта тема, где он разглядел будто мы говорим о морально-этической стороне хищничества. Хотя мы говорили о режимах восприятия.
Или как однажды, помню, он превратно понял используемое здесь слово "мы". Например я, когда его пишу, имею в виду тех, кто имеет опыт смещении -  вот как в этом посте - чтобы выразить некоторые отличия. Отличия как факты. Без оценочности.
А Роки тогда углядел там совсем иной смысл - что слово "мы" используется, чтоб подчеркнуть свою избранность, чтоб подчеркнуть что эти "мы" лучше других, что противопоставление идёт именно по качеству оценки лучше\хуже.

И тогда он написал, дескать мы говорили что воин лучше обычного чела.
И теперь пишет, будто мы говорим, восприятие хищника хуже другого восприятия.

Ещё есть пример про нагваль. В теме, где я говорил selen, что красивый танец это не нагваль (и ничто не нагваль, кроме нагваля ) - Роки опять-таки, вот это сравнение, которое говорило только о факте: "А не есть Б" воспринял в личностных критериях сравнения "лучше-хуже", поэтому он ответил про... кубок и миллион долларов  . Которые зато (в отличии от нагваля) можно пощупать.
То есть его способ понимания везде опирается на оценочность, он просто не может абстрагироваться. Поэтому он трактует и посты других участников именно так. Я думаю, такая одностороннесть понимания не характерна для среднего человека, и если везде мерещится такое, предельно урезанное оценочное понимание без малейшего абстрагирования, это может говорить или о намеренном троллинге, или о определённых проблемах с пониманием.

[Rocky]

Этот юзаемый Роки контекст всегда апеллирует к предельно личностному и оценочному пониманию.
Контекст понимания, используемый нами - наоборот, абстрактен и не подразумевает личностного оттенка.

По переходам на личности вы ("воины, практикующие") дадите все же фору, если подытожить. Или что ты имеешь в виду под "личностным"?
Если под личностным восприятием ты понимаешь, что человек неспособен отличить качественное сравнение ("А не Б") от количественного ("лучше-хуже") и что он не умеет использовать качественное сравнение в своем постижении реальности (абстрагироваться лично от себя), то у меня для тебя есть новости. Эту сложную сиддху постигли многие и нет в этом ничего такого особенного.

И тогда он написал, дескать мы говорили что воин лучше обычного чела.
И теперь пишет, будто мы говорим, восприятие хищника хуже другого восприятия.

По поводу "мы" ("другие" гыгы) мое мнение не изменилось.
В "хищнической" теме "плохо" было совершенно неакцентным. Моя мысль была совсем в другом. К нему просто прицепились и сделали из мухи слона. Для этого уже есть отлаженная схема 

Ещё есть пример про нагваль. В теме, где я говорил selen, что красивый танец это не нагваль (и ничто не нагваль, кроме нагваля ) - Роки опять-таки, вот это сравнение, которое говорило только о факте: "А не есть Б" воспринял в личностных критериях сравнения "лучше-хуже", поэтому он ответил про... кубок и миллион долларов  .

Ты говорил с Селен про танец, я говорил с Индентом про спортсменов. Кубок не связан был с твоими репликами, насколько я помню.

И вообще ты интересно все преподносишь. Берешь какую-то заключительную реплику и сравниваешь ее, допустим, с названием темы, но при этом не учитываешь всей цепочки разговора, т.е. того, как мы пришли к тому или иному заключению. Например, в данной теме кое-какие комментарии можно было бы отнести к троллингу (в мой адрес). Конечно же мы выяснили, что это была не более, чем гиперчувствительность, и очень уместные и оправданные замечания, но все же 

[Rei]

Или что ты имеешь в виду под "личностным"?
Если под личностным восприятием ты понимаешь, что человек неспособен отличить качественное сравнение ("А не Б") от количественного ("лучше-хуже") и что он не умеет использовать качественное сравнение в своем постижении реальности (абстрагироваться лично от себя), то у меня для тебя есть новости. Эту сложную сиддху постигли многие и нет в этом ничего такого особенного

Я как-бы так и написал:

Я думаю, такая одностороннесть понимания не характерна для среднего человека, и если везде мерещится такое, предельно урезанное оценочное понимание без малейшего абстрагирования, это может говорить или о намеренном троллинге, или о определённых проблемах с пониманием.

Многие-то научились, но если ты и умеешь абстрагироваться, то не демонстрируешь этого на форуме, а постоянно срываешься именно в такую оценочность.

Как ни крути - если даже: "В "хищнической" теме "плохо" было совершенно неакцентным Моя мысль была совсем в другом", то всё равно, эта твоя "мысль":

Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.

как сам видишь, всё равно нашла где-то"оценочный колорит".

И я замечаю такой перевод темы с абстрактного рассуждения на оценочные не впервые. По поводу нагваля там тоже нет принципиального отличия, танец или спортсмены:

Забавно. Вы определили для себя какие-то свои узкие приоритеты (сохранять энергию, безупречность, второе внимание) и теперь всех остальных людей меряеете своей мерой. Я ж и не говорил, что Федерер безупречен, но он предположительно может управлять собой, чтобы добиваться поставленной цели. Конечно эти цели намного мельче и материальнее, чем у воинов
Вот только миллионы и кубок можно потрогать, а знаете ли вы кого-то, кто научился бегать по эвкалиптам?

но оценочность опять налицо: определили, видишь ли, свои приорететы, и мерим всех этими мерками. Типа, вот этот спортсмен - лох, у него мелкие цели, а мы крутые, мы по эвкалиптам бегаем 
И заметь, это был твой ответ на пост Ани о том, что в первом внимании что не делай - невозможно копить энергию. Т.е. опять-таки, на факт.

Не было ведь сказано, что тот кто копит энергию лучше, чем теннисист.
Получается так, как если какой-то космонавт отметит тот факт, что Федерер не космонавт, и некто ему ответит:
Забавно. Вы определили для себя какие-то свои узкие приоритеты (летать в космос, на Луну, на Марс) и теперь всех остальных людей меряеете своей мерой. Я ж и не говорил, что Федерер космонавт, но он предположительно может задерживать дыхание и крутиться на центрифуге, чтоб развивать координацию движений. Конечно эти цели намного мельче и материальнее, чем у космонавтов
Вот только миллионы и кубок можно потрогать, а знаете ли вы кого-то, кто улетел за пределы солнечной системы?

[fidel]

я думаю роки и троллит слегка и в то же время самовыражается
При этом он все таки достаточно прагматичен, что бы заметить что мы юзаем
некую технику воприятия которую он не понимает Я бы ему советовал зацепившись
за это любопытство попытатьтсся понять что есть что то за гранью его восприятия
и прекратить наконец меряца с нами письками 

[1234567890]

В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник. Кроме того это вносит путаницу. Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости. А по-твоему и охотник, и хищник, и те, на кого они охотятся, являются хищниками. Но если это удобно и понятно, то я не настаиваю. Пускай каждый живет в таком мире, который ему по душе.

Имхо путаница в понятия хищник в данной теме возникает у тебя лишь потому, что ты не юзаешь восприятие энергии.

[Rocky]

всё равно, эта твоя "мысль", как сам видишь, всё равно нашла где-то"оценочный колорит".

Пожалуй ты прав. Действительно мои высказывания в этой теме были не совсем уместны.

Однако хотелось бы прояснить один момент. Мое заявление про "оценочный колорит" (как и любое другое) можно разбить на 2 части:
1. Констатацию. Т.е. я заявляю о том, что этот колорит присутствует, что это факт. Ну т.е. я считаю, что он есть, ты считаешь, что его нет. Здесь нет оценочности - только констатация.
2. Личную оценку. Мне этот колорит не нравится или нравится. Личностная позиция, как я понимаю, начинается именно здесь. Первую часть она затрагивает разве что в меру влияния на используемый синтаксис.

Так вот хотел бы отметить, что по данной схеме строится любое утверждение, в котором присутствует оценочность. Взять даже твой последний пост.
1. Ты видишь у меня оценочную, личностную позицию (констатация).
2. Тебе она не нравится (иначе ты бы не писал мне об этом).

Или классическое "ты мт, но это не в обиду":
1. Чел "видит", что кто-то мт (констатирует)
2. Чел, как известно, испытывает отвращение к мт на физическом уровне (личная оценка).

Т.е. чисто технически и я, и ты, и остальные действуют по одной и той же схеме. Такие дела.

[fidel]

Роки У Рэя есть два уровня он дейсвует на обоих
у тебя один уровень (опять же чистая, незамутненная аффектами инфа  )
Так что разница все таки есть
То что он типе что то сказал означает, что он хочет тебе помочь,
а не оценить

[fidel]

если пытаться сформулировать более четко то моя мысль состояла в том 
что хищнический взгляд функционален - он четко ориентирован на некие программы
обработки внешгних обектов и вне этих программ внешнее в каком то смысле не существует либо не вызывает даже минимального интереса