Восприятие хищника vs восприе воена

[fidel]

Ну и добавлю, что термин "хищник" в 9-ом томе фигурирует больше не по отоношению к человеку, а как имманентно присущая особенность вселенной

тут все несколько сложнее Вселенной первого внимания созданной тираном  присуща тирания
в том смысле, что механизм построен на отождествлении субъекта с объектом и затем манипулирования этим субъектом посредством приказов Этот механизм порождает в том числе и основу для хищнического отношения к миру.  Я думаю это не жестко заданная схема развития событий, но наиболее вероятный и естественный путь.

[Фрау Конь]

блин Рокки пацаны уже так четко все расплели ваше добавить нечего.Мне кажется ты и сам хочешь что б тебя убедили

[1234567890]

Не так. Начнем с того, как поставлен вопрос в данной теме: Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то. Такой посыл подразумевается в первом посте и дальше дискуссия идет в этом контексте.

Ну как этому человеку можно что-то объяснять? если он изначально принимает за истину свою предвзятую позицию, и не собирается в дискуссии рассматривать вопрос в другом контексте.
Причем явно даже интелектом не попахивает способ принятия этой его позиции.

Те слова, которые я процетировал, ну полная чушь.
Никто и не говорил, что быть хищником плохо или хорошо.
Сам придумал к чему придраться и сам придрался 
Рокки плохо в носу ковырять, когда никто не видит - лицимерием попахивает.

[Rocky]

а вовторых это ты уже додумал что кто-то щитает что это плохо. это обычное себе положение вещей в мире

Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"
А вообще тут и додумывать нечего. Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.

тут все несколько сложнее Вселенной первого внимания созданной тираном  присуща тирания
в том смысле, что механизм построен на отождествлении субъекта с объектом и затем манипулирования этим субъектом посредством приказов Этот механизм порождает в том числе и основу для хищнического отношения к миру.

1. Пока ты просто описываешь механизм сознания противоречий не возникает. Они возникают, когда ты предлагаешь что-то сделать по этому поводу. Если точнее, то избавиться от субъекта. Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл. Только для субъекта может существовать смысл и если мы, в здравом уме, говорим, что хотим его, субъект, преодолеть, то значит выбираем жизнь, относительно которой нельзя сказать ничего осмысленного, а значит мы ищем хаос и смерть. Насколько я помню, у КК надо "бороться как демон", чтобы сжать тональ, а потом также бороться, чтобы "разжать". Индивидуальность должна быть сохранена любой ценой.

2. Если взять за основу эту твою субъектно-объектную парадигму, то придется признать, что Кастанеда до нее недодумался, т.к. о таком у него не написано. Те хищнические силы (всякие неорганические сущности) как бы "исполняют волю тирана", кормятся энергией людишек и судя по всему не собираются избавляться от своего внутреннего субъекта

Причем явно даже интелектом не попахивает способ принятия этой его позиции.

Неофит, если не секрет, как давно ты закончил школу? Ну чтоб понимать в общении с тобой то ли это гормоны, то ли самобытная жизненная позиция 

[fidel]

Неофит, если не секрет, как давно ты закончил школу? Ну чтоб понимать в общении с тобой то ли это гормоны, то ли самобытная жизненная позиция 

У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек

Насколько я помню, у КК надо "бороться как демон", чтобы сжать тональ, а потом также бороться, чтобы "разжать". Индивидуальность должна быть сохранена любой ценой.

ты по моему фантазируеш Там где идет текст о сжатии тоналя его азкрывают снизу что бы его предохранить от разрушения поскоку разрушенный тональ это смерть НАсчет убирания субькта я не гаварил Как раз наборот мы как бы пробуждаем его волю Ты все свалил в кучу Индивдуальногсть личность тональ субьект РАсхлебывай сам эту кашу если есть настроение
Я на эту тему писал на форуме очень много и могу тока дать сцылки
Про то что Кака че та недодумал  я не понял Мы следуем учению и что то можем добавить
Если ты о том что много на себя берем то уже было

[1234567890]

Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"

Эта замена ничего не меняет. Смысл все равно остается "плохо"

И интересно, почему неполезно? Не хочешь ли ты сказать, что древним людям было неполезно убивать мамонтов 

[Indent]

Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"
А вообще тут и додумывать нечего. Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.

тогда еще стоит уточнить для чего именно неполезно хищническое восприятие и наверно можно прийти к какому-то выводу

Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.

это несомненно так, когда речь идет о человеке
когда речь идет о воине вопрос выбора не стоит, так как его просто нет и взятца ему неоткуда

Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл.

хочу сказать, что на уровне умозаключений это так, а на практике никаких проблем не возникает.
ну тоесть смысл он канешно теряется, только как выясняется не так все драматично как думает ум(так как кроме него есть еще и другие штуки типа воли)....хаос....смерть и всякие страсти....он еще и не таких монстров со страху напложить может

тут нада только попробовать если есть стремление канешно
или забить йух и заниматца чем-то другим если стремления нет.

если канешно смысл жизни не заключен в ментальном ананизме, есть и такие люди кстате

[1234567890]

Пока ты просто описываешь механизм сознания противоречий не возникает. Они возникают, когда ты предлагаешь что-то сделать по этому поводу. Если точнее, то избавиться от субъекта. Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл.

В какой-то момент просто понимаешь, что сохранение энергии это все что тебе нужно. И смысла в этом никакого нет.
Вернее он есть, но для тебя его нет 

[fidel]

2. Если взять за основу эту твою субъектно-объектную парадигму, то придется признать, что Кастанеда до нее недодумался, т.к. о таком у него не написано.

если ты хорошо подумаеш над схемой с  кокуном, тс, настройкой, пчф, светом обосознания, то может быть ты найдеш много общего с тем что я писал о субъекте.Объяснения данные дх Каке это обяснения именно Каке. Я считаю что мы следуем схеме учения дх и даже где то ее дополняем

[Rocky]

У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек

С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?

[fidel]

С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?

будем считать что пчф длительный процесс скажем
Для тебя это может быть просто спор или троллинг
а для нас то что мы обсуждаем часть жизни

[Rei]

У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек

С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?

Есть классификация мелких тиранов, и последний пункт в ней - самый безобидный мелюзговый тиранчик  - это тот, кто раздражает своим поведением. Так что если бы воин был неспособен на раздражительность, этого пункта бы не было
Фидель правильно отметил, что пчф длительный процесс, и нет того, чтобы воин сразу научился полному безразличию ко всему в первом внимании. Но открытые проявления, считаю, лучше, чем если чел будет пытаться ставить из себя отрешённого будду   

А в твоих постах, стоит признать, таки есть перекручивания. И очень часто. Вот последний пример:

Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"

Чтобы лучше понять, советую почитать ту цитату КК, что в топикстарте. Зачем заменять "плохо", если об этом не шла речь.
Часто ты берёшь исходную предпосылку, добавляешь в неё то, чего там не было, и потом пытаешься доказать, что она неверна.

[Куку]

Rocky, когда для воена все теряет смысл для него также теряет смыл наличие смысла тем более что смысла нет и не было
отсутствие смысла пугает только если для тебя он гдето есть или должен быть.  точнее не где то , а в том что ты выбрал для себя опорой по жизни

[Куку]

нет бессмысленней занятья
чем искать у жизни смысл
патамушта как найдешь ты
то чего в помине нет
не находишь - и в печали
но бывает и страшней
можно ведь найти случайно
что то глупое совсем

[Rocky]

Для тебя это может быть просто спор или троллинг
а для нас то что мы обсуждаем часть жизни

Трогательно.
Хотелось бы лишь последовательности. Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская.

Чтобы лучше понять, советую почитать ту цитату КК, что в топикстарте. Зачем заменять "плохо", если об этом не шла речь.

И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии. При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества. Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае. Само собой это только слово, все относительно и бла-бла-бла.

Кстати если в цитате обычное восприятие это скорее восприятие вещей и эффективная классификация, то автор топика задает немного другой вектор, акцентирует внимание на малозначимом сравнении доном Хуаном нашего восприятия с восприятием хищника. Это незаметно переносит проблематику из плоскости ограниченности обыденного восприятия в плоскость странного микса из морально-нравственных оценок и одновременного отрицания наличия у себя морали. Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла. Ну хищник, ну ест других, ну умеет хорошо убивать. И что из этого? Но почему-то ж именно так ставит вопрос автор топика. Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.
Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев