Восприятие хищника vs восприе воена

[fidel]

можно еще вспомнить о том что у жс есть связь с бесконечностью и она связана именно с их не отождествленностью с собой как объектом Хищник завзан на тела, фих тело, эн тело итп

[Indent]

мне кажется что дело еще в том, что хищник определяется через жертву, тоесть жертва это условие для существования хищника. воин же не определяется через объекты это целостная автономная функциональная единица, по этому воин не нацелен на поиск и различение обьектов которые ему нужны. они ему ненужны.

[fidel]

если посмотреть на восприятие в первом внимании  то сразу вспоминается объектно-оринтированное программирование Кажды обект в нем представляет из себя некий общий тип возможно набор подтивпов
и содержит в себе набор наборы данных свойств и методов  НЕ буду грузить непрограммеров тем не менее
сразу же напршивается аналогия  - когда мы что то видим в первом внимнии мы сначала общий тип обекта затем цепочку подтипов и далее наборы свойств кроме того мы сразу же вспоминаем набор методов кторым данный объект может быть поюзан На этом бащируется одна из сложностей удавления вд При взгляле на любой объект начинает автоматически работать  ассоцитивные цепочки выдающие спосбы использования  и случаи использования из памяти  и естественно из памяти выдается классификцаия
объекта. Первое внимание настроено исключительно на использование внешнего мира

[Indent]

мы сразу же вспоминаем набор методов кторым данный объект может быть поюзан

мне кажется тут речь о намереньи первого кольца, использование мира обьектов с целью выстраивания образа себя как обьекта в этом мире, а состояние быть живым определяется через ощущение наличия обмена характеристиками.
тоесть если проще есть стреление постоянно что то выдавливать их внешнего обьекта, что бы энергия этого выдавливания что-то изменила внутри. без внешних обьектов невозможны изменения и поэтому к ним вырабатывается зависимость.
имха воин изменяется изнутри вопреки своему намеренью, а не за счет манипуляции с нешними обьектами, он от них в какой-то степени менее зависим.
и мне кажется что в выслеживании непосреднюю роль играет завивимость в изменении состояния за счет манипуляций с внешними обьектами

[1234567890]

Хочется добавить, что первое внимание стремится реализоваться как объект преуспевющий в чем-то среди других объектов, постоянно сравнивая себя с окружающими, оценивая насколько оно соответствует образу преуспевающему в реализации.

[Rocky]

Из цитаты не следует, что "объектный" способ восприятия обязательно тождественен "хищническому". Допустим травоядные разве не оценивают объекты по степени опасности? И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?

[Фрау Конь]

И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?

а может все существа в этом мире которые находятся в приделах чел полосы имеют вот такое восприятие.Даж вон тараканы тикАют када чуют что жареным пахнет

[1234567890]

Долго думал, что бы такого написать рокки.
Для меня лично слова не играют большой роли. По сути я за них не цепляюсь вообще.
В этой теме идет обсуждение некой темы, и если бы ты рокки улавливал ее, я бы мог тебе что-то ответить, неважно какими словами, по теме обсуждения.
Но ты переворачиваешь все сног на голову.
Ты явно не въезжаешь в тему и мне как-то впадлу разбираться в том, что ты имел ввиду.
Разбирайся со своей кучей хлама сам.
Имхо, таких как ты лучше обходить стороной.

[fidel]

И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?

я тоже в общем скорее травоядный уже много лет
Я думаю под хищником понимается жс использующее мир в противоположность воспринимающему мир

Имхо, таких как ты лучше обходить стороной.

Роки не самый правый и вполне с ним можно по крайней мере общатся

[Indent]

Допустим травоядные разве не оценивают объекты по степени опасности?

они хищники относительно растений)))

Может есть тут природный замысел?

такое ощущение что доподлинно известно что такое природа и ее замысел))
ты не обращал как иногда некоторые словосочитания, типа такого, приносят ложное чувство успокоения?
природный замыслел ЕПТ этож все обьясняет
приэтом четакое природный замысел и кто такое природа хз
главное что есть словосочиетние которой закрывается некоторое беспокойство и создается илллюзия что что-то стало понятно.
вобщем я считаю что природный замысел это еще более путанное и непонятное нечто, чем черные маги

[fidel]

можно двинуть дальше мысль не к травоядным скажем а медуз рассмотреть
тем не менее и в них тоже постоянное стремление использовать мир
Если бы у медуз были достаточные ресурсы и варианты диеты они вполне могли бы попасть в хищники
в дальнейшем я попробую чуть точнее сформулировать

[Indent]

в общем можно двинуть дальше мысль не к травоядным скажем а медуз рассмотреть

мне кажется в первое внимание хищничиское по природе и куда из него не смотри будет одно и тоже
во втором внимании видящие не обусловлен видимым, так как он наблюдает процесс восприятия
при таком наблюдении нету того кому бы было нужно что-то менять

[fidel]

восприятия
при таком наблюдении нету того кому бы было нужно что-то менять

юзать насилие над своим и чужим сознанием если быть точным
Природа иногда создает достатоно идеальные симбиозы
Скажем пчелы собирают с цветов нектар опыляя их
Но это скорее исключение из правил
Мир конечно очень разный, но в целом он хищнический
Травоядные встроены в пищевую цепочку и как заметил идент
юзают растения В это смысле они не сильно лучше хищников
хотя конечно сознание у них намного менее хищническое
Человек, находясь на вершине пищевой цепочки, как хищник
разводя животных только для еды почти уникален 

[Rocky]

приэтом четакое природный замысел и кто такое природа хз
главное что есть словосочиетние которой закрывается некоторое беспокойство и создается илллюзия что что-то стало понятно.

Не так. Начнем с того, как поставлен вопрос в данной теме:
Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то.

Такой посыл подразумевается в первом посте и дальше дискуссия идет в этом контексте. Я же под "законами природы" хочу сказать, что есть многое нам достоверно неизвестное и что если беспристрастное наблюдение показывает, что "хищнический" подход характерен для большинства живых существ (цепочки питания, естественный отбор), у которых, как известно из КК, нет внутреннего диалога, то скорее всего проблема не в мире, а в нашем представлении об этом мире. В данном случае она в том утверждении, что быть "хищником" плохо. Оно просто не соответствует действительности. Точнее говоря поднимает проблему, которая на самом деле не стоит.

Ну и добавлю, что термин "хищник" в 9-ом томе фигурирует больше не по отоношению к человеку, а как имманентно присущая особенность вселенной, в которой как раз таки мы, люди, являемся добычей, а не хищником. Речь не идет о том, чтобы разметать веничком муравьев у себя на пути дабы не раздавить, а о том, чтобы не быть "съеденными" силами, превышающими наше развитие на много порядков; о том, что данный хищнический аспект это не то, что можно исправить, а реальность, с которой нужно примириться.

[Indent]

Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то.

вапревых они не относятца по хищнически, а являются таковыми, и не некоторые а все, если речь идет о людях
а вовторых это ты уже додумал что кто-то щитает что это плохо. это обычное себе положение вещей в мире
речь о том, что есть другой способ воспрития, и выделить его можно в том числе отталкиваясь от описания того, что такое хищнический тип, что вобщем и происходит в этой
у тебя странное навязчивое стремление присвоить некоторым участникам форума характеристику "осуждающий за....", как мне кажется
наверное уже нудно и уныло будет повторить что это не более чем твоя проекция?

В данном случае она в том утверждении, что быть "хищником" плохо. Оно просто не соответствует действительности. Точнее говоря поднимает проблему, которая на самом деле не стоит.

может быть речь о том, что будучи хищником врядли можно достигнуть полного осознания?
а не то, что это плохо?