Верифицирумость/неверифиуирумость воспринятого во втором внимании

[Rocky]

а тут ты за меня уже решил что я считаю анализ беспомощным
снова проекция что ли?

Если это моя проекция, то растолкуй тогда, что ты имел в виду под этим:

ато получается что ум при помощи анализа пытается раскрыть вопрос эффективности(!)самого же анализа
имха таким образом вопрос никак не закроется))
но если тебе нравится решать умом что он же сам из себя представляет(то есть толкать машину руками сидя в ней же), то не вапрос))))

если уровень ЧСВ повышается или не меняется, то вера была ошибочной
но это опять же слова, а слова товарищъ ума.
уровень ЧСВ невозможно проанализировать, так как нету эталона,единиц измерения и вобще какого-либо доступного уму инструмента работы

Во-первых, чтобы понять "повышается/понижается" нужно сравнить. Значит сравнение уже присутствует.
Во-вторых, совершенно необязательно иметь единицы измерения, чтобы сориентироваться. Достаточно локально сравнить 2 объекта и понять, что они различны.

----------------
По поводу вашего "анализа". Очень, как мне кажется, хорошая иллюстрация к теме (было бы вообще точно, если бы она называлась "демагогия").
Во-первых, присутствует перевод дискуссии из существенного на втроростепенный, косвенный уровень.
Например, то, что у Роки "гнусявый голос" это конечно ценная инфа, но что разве чел с гнусявым голосом не может говорить правду или что-то ценное? К слову сказать, "гнусявость" и "повизгивание" это очевидные попытки задеть:
1. они касаются не сути вопроса, а моей личности
2. высокий голос это метафора недостатка мужественности.
Напрашивается вопрос: зачем безупречным воинам переходить на такой шлак?

"Равномерная торопливость", "провалы", "тонирование" это типа веское от своей квазинаучности бла-бла-бла.
Сюда же: "пытается втянуть в дальнейшее чтение". Ну и что? Это однозначно говорит, что я не прав?

Во-вторых, во всей красе видна абсурдная субъективность этого вашего "анализа".

Например:

Несмотря на поверхностную рассудочность чел "внутри" не отличается особой логичностью. То есть она как-бы корней не имеет. И именно в силу компенсации этого, "на выходе" она выглядит столь гротескно.

Амбициозное заявление (почему "не отличается логичностью", что именно "гротескно"?)...

Ну дык вот, я не знаю, откуда впечатление. Это я его так быстро и неосознанно поанализировал, или просто ощутил. ХЗ.

с эпичной концовкой, дескать, "откуда впечатление не знаю".    Как в анекдоте про украденное со свадьбы серебро. Вора нашли, но осадок-то остался.

Учитывая уровень нашей дискуссии будет нелишним уточнить следующие предпосылки:

• существует реальность вне нас, которая не зависит от нашего мнения о ней.
  
• человек заинтересован получить максимально истинное представление о реальности. Это касается как уровня концепций, так и более глубоких состояний.
• если человек ошибается, то он заинтересован найти свою ошибку вместо того, чтобы "сражаться только на своей территории"

Если мы соглашаемся с этими пунктами, то ваша критика теряет всякий смысл, поскольку она есть по сути набор субъективных оценок и предчувствий, а также акцентированием на несущественном.

[fidel]

существует реальность вне нас, которая не зависит от нашего мнения о ней.

реальность отдельно от наблюдателя не определена

человек заинтересован получить максимально истинное представление о реальности. Это касается как уровня концепций, так и более глубоких состояний.

Концептуальный уровень восприятия не отражает какой либо реальности кроме субьектвной
истинность или ложность чего то это одна из концепций и так же является иллюзией

если человек ошибается, то он заинтересован найти свою ошибку вместо того, чтобы "сражаться только на своей территории"

насчет людей не могу сказать а если воин ошибается значит сила и глубина его видения недостаточна для восприятия данного феномена

2. высокий голос это метафора недостатка мужественности.
Напрашивается вопрос: зачем безупречным воинам переходить на такой шлак?

нам глубоко покласть на твою мужественность или женственность, нам же с тобой не спать
Речь шла о нашем восприятии твоего текста Мы тренируемся и можем ошибаться в интерпретациях

"Равномерная торопливость", "провалы", "тонирование" это типа веское от своей квазинаучности бла-бла-бла.

мы и не стремимся к научности поэтому и нет никаких "квази"
Мы ваабще не пользуемся научными методами - мы развиваем чувствительность
...
И я попрошу не отклоняться от темы Про науку в ней ничего нет
Отношения учдх с наукой обсуждались в одной из тем
http://darorla.org/index.php?topic=111.0
Можем перейти туда и там продолжить обсуждение
Ты свободно говори что думаеш здесь цензуры нет

[Rei]

существует реальность вне нас, которая не зависит от нашего мнения о ней.

Вот это, кстати, что? ВЕРА
Почему вера? Потому что доказать или опровергнуть невозможно. Почему невозможно? Потому что чтобы доказать или опровергнуть, тебе надо выйти за предел себя и посмотреть (что невозможно, и также дубль не считается, это ж тоже ты будешь).
Ты верующий, оказывается  А ратовал, вроде бы, за доказательства и против безосновательных утверждений и т.д.

человек заинтересован получить максимально истинное представление о реальности. Это касается как уровня концепций, так и более глубоких состояний.

Я знаю человека такого, он не заинтересован получить максимально истинное представление о реальности. Я щас у него спрашивал специально. => твоё утверждение ложно, так как не охватывает 100% популяции людёф, а ты сказал, что "человек", надо понимать, в общем. Или ты имел в виду какого-то одного конкретного человека? Но тогда признание этих его особенностей не может говорить об особенностях челской психики в целом. Это как в том анекдоте:
- И пришли тёмные века, на Русь полез печенег!
- Что, один?

Так что для того, чтобы утверждать свои тезисы обоснованно, претендуя на объективность, а не на субъективное понимание, тебе надо предоставить результаты социологических исследований и статистику, и они должны быть валидными. Как минимум. И результат должен быть таков, что не менее 51% людей таковы, как ты о них сказал.
Ну и т.д.

Если мы соглашаемся с этими пунктами, то ваша критика теряет всякий смысл, поскольку она есть по сути набор субъективных оценок

Вот уж, за что боролся, на то и напоролся 

реальность отдельно от наблюдателя не определена

и неопределима. По определению
То бишь это чисто игра ума, который может внутри себя играть со своими определениями, оторвав их от явлений, отражённых (кое-как) с помощью этих определений. Чисто вещь-в-себе.
"Определяемость" реальности вне наблюдателя (тогда "кем" определяемость? определяемость без определителя, свидетельство без свидетеля) - это как безводная вода, или там, жидкий вакуум  Самый прикол в том, что эта система у некоторых пытается претендовать на функцию "мерила" реальности, объективности.

[Rocky]

реальность отдельно от наблюдателя не определена

если ты не видишь машину за спиной (она не определена для тебя), это не значит, что она не сможет на тебя наехать.

Концептуальный уровень восприятия не отражает какой либо реальности кроме субьектвной
истинность или ложность чего то это одна из концепций и так же является иллюзией

Это подмена понятий, удобная для манипуляций.
1. Иллюзия иллюзии рознь. Мираж в пустыне - иллюзия. Вода в кувшине тоже вроде как иллюзия (объектный мир, тональная интерпретация). Но это разные иллюзии.
2. "истинностью" можно условно назвать соответствие концепции реальным закономерностям.
В противном случае: интеллектуальный произвол, секта и культ личности.

Речь шла о нашем восприятии твоего текста Мы тренируемся и можем ошибаться в интерпретациях

ты так смешно выкручиваешься )))
подумай, в чем здесь тренировка, если вы однозначно вряд ли когда-то узнаете, правдивы ли ваши "видения" относительно меня или не правдивы?

Почему вера? Потому что доказать или опровергнуть невозможно. Почему невозможно? Потому что чтобы доказать или опровергнуть, тебе надо выйти за предел себя и посмотреть (что невозможно, и также дубль не считается, это ж тоже ты будешь).

Это просто проверить.
Допустим, А субъективный идеалист, а Б - материалист. А умирает, Б - остается. Учитывая, что Б это часть внешнего по отношению к А мира, можно заключить, что внешний мир продолжит существовать и без А. Значит, мир независим от А.

твоё утверждение ложно, так как не охватывает 100% популяции людёф, а ты сказал, что "человек", надо понимать, в общем. Или ты имел в виду какого-то одного конкретного человека?

Естественно речь шла не о человечестве в целом. Я говорил, как было бы ПРАВИЛЬНО действовать для человека с моей точки зрения.

То бишь это чисто игра ума, который может внутри себя играть со своими определениями, оторвав их от явлений, отражённых (кое-как) с помощью этих определений. Чисто вещь-в-себе.

Факт оторванности концепций от реального восприятия не говорит, что реальность точно также легко изменить, как выключить ВД. Человек, думающий, что может повлиять на реальность только тем, что остановит ВД, подобен страусу, засовующему голову в песок с тем, чтобы спастись от опасности.

[Rei]

Это просто проверить.
Допустим, А субъективный идеалист, а Б - материалист. А умирает, Б - остается. Учитывая, что Б это часть внешнего по отношению к А мира, можно заключить, что внешний мир продолжит существовать и без А. Значит, мир независим от А.

Чувак, это очень бородатая и избытая уже в сети тема. И тут правда хуй докажешь, что А не приглючилось этому Б, а самосуществовало вне (помимо) его восприятия.
От правда никак объективно не докажешь. Люди, предпочитающие просто верить в это - солипсисты. Но это только философская позиция. Опять же, выбор веры. Другое дело, если на основании логики, разума - не может быть достоверно известно - так это, или не так. Логика упрямая штука, не так ли? Если уж строить мировоззрение на её основе, то основная фишка тут - идти до конца.

Но поскольку ты утверждаешь, что "это просто проверить", то я делаю вывод, что ты не в ладах с формальной логикой  А секрет как раз в волшебных пузырьках здеся, в этом самом "идти до конца". Т.е. чтобы описание совсем не допускало отвольных интерпретаций, недоказанных логически. Так можно приехать в точку разума.

И набарот: если мировозрение в основном строится на логике, но в кое-каких моментах всё же остаётся детищем веры - это не сделает доступным точку разума. Бишь если описание в общем логично, но строится на нескольких аксиомах, не требующих доказательства - это не точка разума, это самообман. А из точки разума виднО сам знаешь что И именно поэтому. Если же базовые составляющие описания это аксиомы, и уже на них (исходя из них) строится логично согласованное описание, то это не разум, а только видимость, имитация (и даже скорее симукляр) разума.
Зачем имитация? Потому как в нашем тонале времени есть такая установка - если описание строится на разуме, то оно истинно. Такой тональ как-бы говорит себе, что его описание разумно. Он как-бы не обращает внимания на неразумную основу из постулатов, аксиом, в которые он именно что ВЕРИТ. Они, скажем, где-то на чердаке, и нужен действительно пытливый ум, который не ведётся на видимость доказательства, чтобы до них добраться.
Ну и вот, как-бы подумай на досуге, чтО мог иметь в виду КК,  когда сказал, что из точки разума видна точка безмолвного знания.

[Rei]

реальность отдельно от наблюдателя не определена

если ты не видишь машину за спиной (она не определена для тебя), это не значит, что она не сможет на тебя наехать.

Ещё что отмечу: у тебя какое-то вульгарно-простецкое понимание факта "наблюдения". Вот смотри, тебе говорят о наблюдателе реальности, а ты отвечаешь, что "если ты не видишь машину..." Акт наблюдения - это ж не значит только "видеть", в данном случае, машину.
Здесь воздействие машины тоже восприятие (наблюдение) субъекта воздействия. Не заметить этого субъекту воздействия ведь трудно бы было, да?

[fidel]

Нужно  ли восприятие полученное во втором внимании верифицировать в первом ?
Если да то для чего и как ?
Я считаю, что второе внимание видит сознание непосредственно и верификация его первым возможна конечно, но в ней нет необходимости и это опосредованный путь не даст однозначного результата Миры первого и второго внимания взаимодополнительны

[fidel]

если ты не видишь машину за спиной (она не определена для тебя), это не значит, что она не сможет на тебя наехать.

реальность определяется по отношению к наблюдателю как сущность
то что наблюдатель не может наблюдать ее целиком к этому отношения не имеет

2. "истинностью" можно условно назвать соответствие концепции реальным закономерностям.
В противном случае: интеллектуальный произвол, секта и культ личност

анналогично пальтсем в небо
как может быть интелелектуальный произвол там где нет концепций  ?

[Rocky]

Чувак, это очень бородатая и избытая уже в сети тема. И тут правда хуй докажешь, что А не приглючилось этому Б, а самосуществовало вне (помимо) его восприятия.
От правда никак объективно не докажешь.

Если А может вломить юлей Б, этим он докажет реальность своего существования?

Люди, предпочитающие просто верить в это - солипсисты. Но это только философская позиция. Опять же, выбор веры. Другое дело, если на основании логики, разума - не может быть достоверно известно - так это, или не так. Логика упрямая штука, не так ли? Если уж строить мировоззрение на её основе, то основная фишка тут - идти до конца.

Тут ты незаметно (для себя?) слегка подменяешь понятия. Твоя критика логики строится на утверждении, что "основная фишка - идти до конца". Т.е. найти самые пресамые надежные логические постулаты и чтоб все полностью подчинялось им и их следствиям.
Так ты ставишь вопрос потому, что это изначально неосуществимо и поэтому данную позицию легко оспорить.
Я предлагаю подойти к вопросу немного по-другому. Признаем ограничения логики и сомнительность любых вербализируемых утверждений, но (и это пиздец как важно) используем логику там, где это уместно и практично.
Ведь отрицание человеческой способности думать это просто абсурдный и ужасно заангажированный поступок. Заангажированный, потому что он в своей радикальности и воинственности целиком достался вам из мира Кастанеды, абсурдный - поскольку вы все равно оперируете мыслями при этом.

Если же базовые составляющие описания это аксиомы, и уже на них (исходя из них) строится логично согласованное описание, то это не разум, а только видимость, имитация (и даже скорее симукляр) разума.

Я конечно извиняюсь, но в основе логики могут быть только аксиомы. Точнее говоря исходные постулаты всегда ненадежны и их всегда приходится немного принимать на веру.

Ещё что отмечу: у тебя какое-то вульгарно-простецкое понимание факта "наблюдения". Вот смотри, тебе говорят о наблюдателе реальности, а ты отвечаешь, что "если ты не видишь машину..." Акт наблюдения - это ж не значит только "видеть", в данном случае, машину.
Здесь воздействие машины тоже восприятие (наблюдение) субъекта воздействия. Не заметить этого субъекту воздействия ведь трудно бы было, да?

А если субъект без сознания? Она проезжает по нему, а он ее никаким образом не воспринимает?

Рей, я конечно понимаю, что ты имеешь в виду. Что на самом базовом уровне нечто глубоко внутри создает (или точнее говоря придает форму) нашему миру вокруг. Но ведь из этого не следует, что этот наблюдатель на самом деле определяет наблюдаемое. Он лишь придает ему какое-то внутреннее представление. Это вроде как сказать, что если я выключу в браузере флеш, то на страничке, которую я теперь смотрю без банеров, тоже что-то поменяется.

как может быть интелелектуальный произвол там где нет концепций  ?

Как-то так:

Если я чем то пользуюсь то мне глубоко покласть на доказательсва что мои
действия необоснованы с каких то общих позиций
Мои действия  относятся к образу моей жизни а не к образу моего мышления
Иначе я жить не хочу и не буду, поэтому мышление тут мало что дает
Проще гаваря сталкер не ваюет на чужой территории

Ты себе че-то придумал и тебе "покласть" на критику (отсутствует обратная связь). Учитывая, что "чувственным" способом очень вероятно получить подтверждение всему, что ты придумал, то эта дорога ведет не к познанию реальности, а к регрессии и обособленности.

[Indent]

Если это моя проекция, то растолкуй тогда, что ты имел в виду под этим:

под этом я имел ввиду ровно то что написал
а именно что вопрос закрыть не удается
а ты пишешь что я этот вопрос закрыл.
тоесть ты за меня решил как я считаю, это ВД, ты не видишь и поэтому серьезно ошибся касаемо того что и как я считаю.

Во-первых, чтобы понять "повышается/понижается" нужно сравнить.

а ты хочешь что бы я используя слова для обьяснения как то умудрилася обойти ментальные построения?
если да, то ты как то сильно многого ъочешь)))
вон например ДХ тоже сравнивал
у него во всех книгах....воин то, а обычный человек се.
но тока его сравенния не резалт нанализа а резалт виденья
вот и я увидел и описал это в терминах сравнений



в остальном мне нечего уже добавть после рэя и фиделя.
хотя добавить есть что по сути, но беспантово
беспанотово вместо человека разговаривать с его ВД

[Indent]

используем логику там, где это уместно и практично.

еще вопрос возник
чем ты всетаки собираешься решать уместно и практично ли использовать логику?
сделать это при помощи логики невозмножно по понятным причинам
а результаты описания восприятия вторым вниманием, лишенные рациональной рациональной логической подоплеки ты не воспринимаешь.
походу ты в ловушке, тебе так не кажется?

[Rei]

Если А может вломить юлей Б, этим он докажет реальность своего существования?

Мне тут, было дело, мудак один приснился, и как даст мне по морде! Ну ты понел

А если субъект без сознания? Она проезжает по нему, а он ее никаким образом не воспринимает?

Ты ведь изначально пытался говорить о реальности-без-наблюдателя. Если чел совсем без сознания, то он мёртвый, т.к. сознание живого человека активно пока он жив, даже в состоянии глубокого сна или комы. Если же чел мёртвый, то он скорее всего не воспринимает ничего, и эту машину в том числе. Но тогда это воспринимает кто-то другой. Например ты. Так что это опять-таки, реальность с наблюдателем.
А что происходит и как оно там вообще без любого наблюдателя - узнать невозможно по определению. То есть чисто формально недоказуемо. Вот я наприм тоже не знаю и так и говорю. А у тебя тут:

Точнее говоря исходные постулаты всегда ненадежны и их всегда приходится немного принимать на веру.

И у кого после этого

интеллектуальный произвол

Ведь отрицание человеческой способности думать это просто абсурдный и ужасно заангажированный поступок.

Опять же, фиг его знает кому ты отвечаешь.  Кто тут отрицал человеческую способность думать, интересно?

[Anya]

подборка 

используем логику там, где это уместно и практично.

А умирает, Б - остается. Учитывая, что Б это часть внешнего по отношению к А мира, можно заключить, что внешний мир продолжит существовать и без А. Значит, мир независим от А

и потом

Если А может вломить юлей Б, этим он докажет реальность своего существования?

без А мир продолжает существовать для Б, но так как А при этом может вломить пиздюлей Б , то А предварительно смертельно заплатив доказывает что мир существует апять же для Б, ради этава стоит умиреть

[fidel]

Учитывая, что "чувственным" способом очень вероятно получить подтверждение всему, что ты придумал, то эта дорога ведет не к познанию реальности, а к регрессии и обособленности.

я не придумываю я чувствую текст
и все тут делают тоже самое
если ты не спосбен к такому типу восприятия
то  остаеца типе тока сострадать

то эта дорога ведет не к познанию реальности, а к регрессии и обособленности

если у чела есть энергия это ошущается сразу по тексту
скажем твой текст я не спутаю с текстом ани никак
Обособленность или уединнесть это основная черта воина
К прогрессу мы тоже не стремимся
так что непонятно что ты сказал нового
читай КК там все написано

[Rocky]

хотя добавить есть что по сути, но беспантово
беспанотово вместо человека разговаривать с его ВД

Индент,
1. Разграничивать человека и его ВД имхо слишком упрощенный подход. Или тогда нужно долго уточнять, что такое ВД. Не знаю ни одного, кто был бы свободен от мыслей. Нет их и на этом форуме.
2. Как ты можешь понять, что ты "общаешься с ВД", а не человеком? Полагаю, по формальному (который у тебя в сознании репрезентован как "чувствование", но это не меняет его формальной сути) признаку схожести наших точек зрения. Если я с тобой не согласен, то значит ты говоришь с ВД, если согласен - то с правильным челом.

А что происходит и как оно там вообще без любого наблюдателя - узнать невозможно по определению. То есть чисто формально недоказуемо.

Согласен. И что из этого? Это ведь уровень фундаментального устройства мироздания, а не уровень, о котором люди могут говорить в разрезе практики. На практике вопрос так не стоит. Вопрос стоит примерно вот как: существует ли нечто, что два и более человека (предполагая их реальное существование) могут одновременно воспринимать приблизительно схожим образом. Считая все воспринимаемое (в том числе и других людей) иллюзией легко свернуть в сторону собственной отдельной реальности и безумия. Действительно, ведь если все мне только кажется, то синхронизировать свои представления с представлениями других людей нет смысла, потому что люди тоже лишь иллюзия. Значит, все, что бы мне ни привидилось будет восприниматься как сущее, как закон, просто потому что Я так решил. Пропадает критическое осмысление ситуации. Я превращаюсь в Бога, создателя реальности.

Идея этого очень соблазнительна для человеческого самолюбия. Особенно это прикольно, когда чел искренне считает, что свое самолюбие он давным давно победил вместе со всеми остальными человеческими слабостями. Он же ж ВИДИТ, а ЕГО видение не обманывает. Вот только на практике его видение почему-то выливается в непробиваемую догматичную систему взглядов (наличие которой тоже отрицается), в которой он на вершине человеческой эволюции, а все остальные - "фантомы", тараканчики, снующие за крохами пока их не склевал орел.

Отношение ко всему воспринимаемому, как к иллюзии, справедливо только в том случае, если ЧЕЛОВЕК ГОТОВ УМЕРЕТЬ ЗА ЭТО УБЕЖДЕНИЕ. Ведь если все вокруг только иллюзия, значит угроза жизни это часть иллюзии, а значит нечего бояться потерять жизнь. Не зачем быть воином и пытаться улизнуть от орла, не зачем кому-то что-то доказывать на форуме, не зачем жить. Если человек не готов проверить ценой жизни эту свою смелую теорию, то значит он занимается самообманом.
В связи с этим мне вспоминается высказывание одного форумчанина, который утверждал, что если человек сильно-сильно поверит, что на него не действует гравитация, то спрыгни он с крыши дома, он не разобьется. Остается только надеяться, что никто из утверждающих ирреальность реальности, не пойдет так далеко.

Как, я полагаю, все обстоит на самом деле:
Существуют некие феномены энергетической реальности, которые могут одновременно воспринимать разные люди/живые существа.
Существуют представления об этих феноменах внутри человека (уровень мышления).
От представлений человека реальность не меняется, но меняются его действия. 

Например, я вешу 45 кг и у меня тонкая кость. Я искренне могу считать, что способен пожать от груди 150 кг. Но ведь только от того, что я так считаю, я ее скорее всего не подниму. 150 кг очень веско докажут свою реальность. И, Рей, я не думаю, что чела будут особо греть хохмочки про ирреальность штанги при этом.

Кто тут отрицал человеческую способность думать, интересно?

Теперь по поводу способности думать. В моем понимании мышление начинается тогда, когда в голове формируются первые абстракции. Например, когда существо находит аспект, общий для серии объектов. Допустим, собака распознает (и знает, как с ними действовать) не только конкретного человека, как человека, но и других людей. Это уже можно назвать мышлением. Формирование условных рефлексов вроде привыкания к тому, что именно этот чел меня всегда кормит и значит ему можно верить и от него можно ожидать еды, это тоже зачатки мышления.

Логика это эволюционирование этих зачатков. Количество мыслительных объектов у человека неизмеримо больше и они гораздо сложнее связаны друг с другом. И хотя логика человека качественно выше "логики" животного, но первое есть надстройка над вторым. Таким образом отказывая логике мы по сути отказываем и способности думать.

Логика человека базируется на базовых постулатах. Мышлению нужны кирпичики, из которых оно бы смогло построить замок. Так вот с кирпичиками есть проблемка. Они, как любое дуальное (вербализированное) знание, страдают контекстуальностью, частностью и неоднозначностью. Любое утверждение можно оспорить. Это легко почувствовать в состяниях пониженного ВД.
Для правильного мышления нельзя забывать про это ограничение мыслей. В чем здесь интеллектуальный произвол? Или кто-то несогласен с этим ограничением словесного знания?

Мысль не связана с реальностью напрямую, но это совсем не дискредитирует ее. Напротив, это высочайшее достижение. Без создания внутри себя структуры мыслей, внутреннего энергетического цикла человек никогда бы не познал себя как сущность, не смог бы осознать свои психические процессы. Не смог бы формировать намерение и двигаться в выбранном направлении.

без А мир продолжает существовать для Б, но так как А при этом может вломить пиздюлей Б , то А предварительно смертельно заплатив доказывает что мир существует апять же для Б, ради этава стоит умиреть

Это разные А и Б

я не придумываю я чувствую текст
и все тут делают тоже самое

Как ты думаешь, твое "чувствование" текста не связано ли с твоими личными пристрастиями? Ну например я с тобой постоянно спорю и "чувствуюсь" тобой как писклявый законченный рационалист с "провалами" ))) Хотя в начале нашего общения ты говорил, что у меня есть потенциал для пути воина, и как бы намекал, что, мол, подкопишь ЛС и Учитель для тебя найдется )))

Обособленность или уединнесть это основная черта воина

Только это не та обособленность. Твоя обособленность это что-то благородное и элитарное, противопоставляемое профаническому большинству. Я же имел  в виду под обособленностью шизофреническое состояние, в котором человек не может отделить свои фантазии от реальности (допуская, что она существует).