Верифицирумость/неверифиуирумость воспринятого во втором внимании

[Indent]

При помощи разума, разумеется. Точнее говоря сообразно внутреннему ощущению логичности и справедливости утверждений, внутреннеей честности. При этом памятуя об известных ограничениях и о том, что формализированное знание никогда не будет полным. Как мне кажется, ум и состояние не-ума это два процесса, которые могут сосуществовать.

внутреня чесность, логичность и справедливость, это так же продукт изначальной работы интеллектуальных базовых моделей и эта честность так же контролируется разумом.
внутренняя логичность туда- же...это все резалт опоры на разум.
так что как не верти у тебя интуструмент(тобишь ум) решает за тебя каким тебе быть и что делать.

Речь не идет о том, чтобы полностью отвергать ум, потому что его нечем заменить.

...сказал ум))

[fidel]

отвергнуть ум и не получица,  поскольку отвержение или принятие это действия того же ума
Лучше говорить о пчф

[Indent]

отвергнуть ум и не получица  поскольку отвержение итли принятие это действия того же ума

речь идет скорее о понимании, что я - не есть ум, ум - это механизм обработки и интерпретации поступающей информации.
тоесть считать свой ум собой, тоже самое как если бы комбайнер считал что он - комбайн.
и о том, что не стоит опираться на результаты интеллектуальной деятельности, но этот вопрос не касается человека....человеку наверное стоит(ка бы крышу внезапно не рвануло в неадекват)
путь воина в принципе не применим как социальная модель поведения, это больше вопрос психологии.

[fidel]

Роки опирается на свои суждения как на реальность
суждения, концепции это его мир, он не знает другого
В этом же смысле он себя отождествляет с плодами деятельности сознания
Он не может увидеть, что эта часть его реальности существует только
как фиксированное на поверхности кокона положение тс

[Rocky]

тебе постоянно повторяют, что нужно отделять восприятие от его интерпретации
И естественно интерпретация может быть ошибочна

С разницей между восприятием и интерпретацией я не спорю, но говорить об восприятии без того, чтобы оно было как-то представлено сознанию, бессмысленно. Представлено сознанию оно может быть только при помощи какой-то интерпретации.

тот ум о котором ты - в дзогчене называеца сэм
а вообщетам речь об осознании и разных позициях тс

пока до "сэма" не дочитал. Там есть "ригпа" - ум основы, штука, которая создает мир для нас. Видимо, она эквивалентна "воспринимателю" в терминах Фиделя. Но только Далай-Лама не говорит, что ригпа может заменить обычный ум.

Роки исходит из того, что мы судим о нем личностно, а личность опирается на свои суждения Отсюда он выводит, что в наших словах есть оценки

Не надо все для себя упрощать. Речь не об оценках, хотя, как бы ты ни отрицал, они конечно же присутствуют. Например, тебе неприятно, когда "назойливо манипулируют известным" и неприятны МТ. Что это как не оценка?

Но дело не в этом. Дело в том, что между тем, что ты постулируешь, как правильный способ жить, и тем, как ты реально ведешь общение, есть диссонанс. Одно не соответствует другому. И раз так, значит в твоем подходе что-то не так. Ты выдаешь желаемое за действительное. 

речь идет скорее о понимании, что я - не есть ум, ум - это механизм обработки и интерпретации поступающей информации.

Чем ты понимаешь, что "ты не есть ум"?

Роки опирается на свои суждения как на реальность
суждения, концепции это его мир, он не знает другого
В этом же смысле он себя отождествляет с плодами деятельности сознания

И опять ты упрощаешь для себя ситуацию. Естественно, я понимаю, что мир как-он-есть и мир как-он-в-голове это разные вещи. Но из этого не следует ничего такого, что бы однозначно свидетельствовало в пользу твоего взгляда на то, как жить.

[Indent]

Чем ты понимаешь, что "ты не есть ум"?

дык БЗ)))

[fidel]

С разницей между восприятием и интерпретацией я не спорю, но говорить об восприятии без того, чтобы оно было как-то представлено сознанию, бессмысленно.

смысл существует только в контексте концептуального восприятия Если ты читал КК то ожет быть сталкивался с тем, что для сталкера смысловые струтуры не отличаются от каких либо других концептуальных конструкций и есть они или нет воену неважно Он опирается на волю, а не на разум

Там есть "ригпа" - ум основы, штука, которая создает мир для нас. Видимо, она эквивалентна "воспринимателю" в терминах Фиделя. Но только Далай-Лама не говорит, что ригпа может заменить обычный ум.

ригпа - природа сознания Это по фиделю не восприниматель, а воспринимаемое
О ригпа читать смысла нет Вот уже ты делаеш кучу ошибок принимая за ригпа свои мысли о нем

"назойливо манипулируют известным" и неприятны МТ. Что это как не оценка?

неприятно потому, что это попытки фиксировать чужую свободную энергию
Твоя позиция непродуктивна для тебя же Размышлять о природе сознания невозможно
ее можно только переживать

[Rocky]

дык БЗ)))

ок. БЗ. Но как ты узнаешь о его присутствии? Оно ведь должно быть дано тебе в каких-то терминах, понятных для сознания. Разве "знание" не подразумевает осмысленность и структуру?

неприятно потому, что это попытки фиксировать чужую свободную энергию

Если ты о том, что чтобы понять собеседника нужно поднапрячь мозг, то конечно это утомительно. С другой стороны это того стоит.

[Anya]

Дело в том, что между тем, что ты постулируешь, как правильный способ жить, и тем, как ты реально ведешь общение, есть диссонанс. Одно не соответствует другому. И раз так, значит в твоем подходе что-то не так. Ты выдаешь желаемое за действительное.

рокии боится быть глупым))) тут даже сильна интерпритировать нинада))))))

[Anya]

Оно ведь должно быть дано тебе в каких-то терминах, понятных для сознания. Разве "знание" не подразумевает осмысленность и структуру?

разве ригпа переживаеца в терминах? далаи лама видимо вкурсе о чем пишет ты же его цитируешь

[fidel]

Если ты о том, что чтобы понять собеседника нужно поднапрячь мозг, то конечно это утомительно. С другой стороны это того стоит.

я не вижу в твоей позиции ничего сколько нибудь оригинального
Что тут понимать ты не ощущаеш  текста и поэтому пытаешься отрицать это как
нечто реальное Но ошушать можно не только текст
В любом восприятии есть тонкая составляющая Посмотри на картины сюрреалистов скажем
Люди воспринимают совсем другой слой мира Почитай японскую поэзию

разве ригпа переживаеца в терминах? далаи лама видимо вкурсе о чем пишет ты же его цитируешь

ригпа естественно невыразим словами или чем то еще

[Indent]

Оно ведь должно быть дано тебе в каких-то терминах, понятных для сознания. Разве "знание" не подразумевает осмысленность и структуру?

понятным для сознания это далеко не тоже самое что понятно для разума, это разные "понятно")))
и оно еще безмолвное, тоесть нивкаких терминах оно не дано
смысла в нем так же нет, так как нету того для кого смысл может быть.
как считаешь какой смысл в том, что канарейка это канарейка, а человек это человек?

[Rocky]

разве ригпа переживаеца в терминах? далаи лама видимо вкурсе о чем пишет ты же его цитируешь

и оно еще безмолвное, тоесть нивкаких терминах оно не дано
смысла в нем так же нет, так как нету того для кого смысл может быть.
как считаешь какой смысл в том, что канарейка это канарейка, а человек это человек?

Ригпа, как я понял, не переживается в терминах, но и юзабельности в нем нет. Это из разряда "канарейка это канарейка". Это какое-то транцедентальное состояние - оно не для нашего мира.
Знание, которое можно юзать, это одно, ригпа - это другое. Вы же пытаетесь втюхать идею о том, что дескать ригпа/БЗ может обеспечить ориентацию в первом внимании, сравнимую с ориентацией при помощи ума. Ну типа без терминов и слов решить купить огурчиков или поучаствовать в лотерее или еще что-то.

Далай-лама фактически говорит о трансформации обычного ума, а не о его полном отрицании. При помощи ума ты поддерживаешь постоянный контакт с первоосновой, но и думаешь при этом. Просто смещаются приоритеты и изменяется энергетические расклады внутри.

[fidel]

Ну типа без терминов и слов решить купить огурчиков или поучаствовать в лотерее или еще что-то.

ты опять о чем то своем
второе внимание дополнительно к первому и оно не отрицает первое а может существовать паралельно как дополнительный канал информации
Как ты может быть заметил все тут пользуются умом в том числе
ДХ когда его КК спрашивал не является ли видение лучше чем смотрение ответил
что смотрение не хуже видения но пользоваться только им значит неоправдано ограничивать себя

Далай-лама фактически говорит о трансформации обычного ума, а не о его полном отрицании. При помощи ума ты поддерживаешь постоянный контакт с первоосновой, но и думаешь при этом. Просто смещаются приоритеты и изменяется энергетические расклады внутри.

типе не стоит лезть в такие дебри 
в дзогчен ничего не трансформируют и нет никакого контакта с первоосновой
Кроме того далай лама не дзогченовец Читай ННР

[Indent]

Это из разряда "канарейка это канарейка". Это какое-то транцедентальное состояние - оно не для нашего мира.

ты что хочешь сказать что канарейки это сущности из какого-то другого мира или у тебя мир настолько узок, что не вмещает в него канареек?

Вы же пытаетесь втюхать идею о том, что дескать ригпа/БЗ может обеспечить ориентацию в первом внимании, сравнимую с ориентацией при помощи ума.

без БЗ ты не сможешь накомить энергии, для того, что бы сместить ТС увИдеть механизм первого внимания.
нету ничего лучше для ориентировки в первом внимании чем виденье того как оно работает
про правокационные заявления насчет "втюхать молчу")))

Ну типа без терминов и слов решить купить огурчиков или поучаствовать в лотерее или еще что-то.

ты покупаешь огурцы только в следсвии рационального вывода об их необходимости, и причины по типу хочется огурцов для тебя, без процесса мышления не повод их купить?

При помощи ума ты поддерживаешь постоянный контакт с первоосновой, но и думаешь при этом.

при помощи ума можно поддерживать контакт только с обьектами, так как ум невоспринимает напрямую энергию, а только рассуждает о ее проявлениях.
и что такое первооснова в товем понимании?