Правосторонний и левосторонний текст

[Rei]

бебебе

Я кажется понял, в чём тут дело - относительно вчера, про личностную активность и т.д.

Дело в том, что личность видит личностную активность везде - со всеми вытекающими  . Потому что она не знает о других типах активности. В данном случае я подразумеваю скорее некоторую часть "личностной активности" - чтобы под этим словосочетанием понималось не нечто абстрактное, а конкретно - восприятие личностью любых текстов как обсуждения других личностей, или их мотивов неизбежно сугубо как желания обсудить другие личности, самовыразить свою личность через сравнение с другими и т.д. Показать, какой ты крутой и Дартаньян, раз ты так классно всё понимаешь, а они - лохи, пидарасы и т.д.

Ну и соотв-но, если после топикстарта в обсуждении принимают участие те, кто видят только такой мотив у любого общения, то они как бы снижают "уровень дискуссии", сводя его к этому - кто как себя (личность) позиционирует относительно других (личностей). Ну как бы для них это самое важное или самое интересное в общении. Не "о чём", а "как".
И у тех, кто общается по иным мотивам есть неплохой шанс съехать на этот уровень. Так я наприм вчера съехал.

В блоге когда я писал статью о перевёрнутом восприятии, мои мотивы были, понятное дело, не в том, чтобы показать свою "продвинутость", а в том, чтобы донести определённую информацию. Плюс к этому мне чужда "политкорректность", учтивость и все остальные танцы вокруг чужих личностей, поэтому я много не раздумывая взял пример Индиги, поскольку он был мне удобен, чтобы проиллюстрировать кое-что, и при этом мне пофиг, что это может быть расценено как что-то типа оскорбления и личностного позиционирования. (а вчера я съехал, будто мне не пофиг).

Но личности в первую очередь заточены на инфу об "отношениях" - т.е. видят в постах в первую очередь кто как к кому отнёсся, кто кого кем назвал и т.д. Вот это для них основное содержание статей, постов. А не то, что автор хотел сказать.

И в результате на форуме дискуссия быстро спустилась в эти "отношения" и "отношения к отношениям", а на содержание было уже пофиг. И я также признаю, что вчера тоже скатился в обсуждениях на этот уровень.

Код Выделить Развернуть

- Я говорю то-то и то-то. Вот наприм тот-то так и так делает, а вот тот иначе.
- Ты напрасно его оскорбляешь, он хороший парень.
Это разговор на разных языках.

Поэтому такая тема: пост может нести примеры о действиях других личностей совершенно без цели наезда и позиционирования себя как более продвинутого, но и при этом невзирая на, скажем, политкорректость.
А другой пост может быть сугубо личностным самопозиционированием.

И при этом первый пост может выглядеть "в глазах личности", или с личностной позиции ещё более "личностным", чем второй. Хотя мне на это пофиг, и я не буду делать свои "примеры" более мягкими в угоду политкорректности.
Но в общем, кому интересно, могут пытаться отличать первое от второго.

[Rei]

Самое прикольное на кастанедовских форумах, это когда один видящий доказывает отсутствие видения у другого видящего тем, что уж он-то на самом деле видит, что тот не видит, а фантазирует

Если подходы к тому, что называть "видением" принципиально разные и даже противоположные - то почему бы и нет?

Описание Индиги очень удобно, чтобы показать как раз эту принципиальную разницу. Если просто говорить о ней без примеров - мне кажется, что будет недостаточно понятно. Потому что это проблема синтаксиса, языка, определения.
Но к сожалению, даже если говорить о ней с примерами, случается дополнительная помеха - внимание слушателей переключается на сам пример, вместо того, на что он указывает. Это как про палец и луну 

Одно дело это расширение (иллюзорно)воспринимаемого, раздувание, разворачивание тоналя. Описание Индиги это ярко демонстрирует. Здесь бы ещё вариант Ома подошёл в качестве примера, но его описание очень громоздко, т.е. будет надо, чтоб читатель ещё врубился, о чём пишет Ом, а это километры текста. Вариант Индиги компактнее в этом плане.
И другое дело - это отделение от воспринимаемого. Я постил также пример текста Фиделя, наприм. Если свои же проявления, эмоции, чувства - не переживаются, не испытываются, а видятся. Здесь же неизбежно отпадает и охота растекаться вниманием по обычным интересам (потому что можно не попадаться в ловушку интересов).

Т.е. главное это понять, что есть определённая "исходная точка", от которой можно пойти либо вглубь, либо растечься по поверхности, цепляя вниманием всё новые явления, чтобы пережить "впечатлённость", утолить сенсорный и эмоциональный "голод".

Это основная мысль, а "когда один видящий доказывает что другой не видящий" - это восприятие при поверхностном чтении.

[Rei]

я в отличие от индиго никада не утверждал что я видящий
я вижу сознание и пытаюсь учить этому других - это все
считаю что при этом развиваются некоторые способности и
углубляется восприятие и этот путь ведет к освобождению
Это совершенно не то о чем пишет индиго ом ксен итп .
То с чем я имею дело это другой мир живущий по другим законам.

Вчера чёто я провтыкал этот пост - ну вот, я как бы об этом и писал выше. Часто люди понимают книги КК по-своему, находят там то, что "подтверждает" их описание, а потом на этот фундамент ещё и наворачивают личные фантазии, и в результате от собс-но КК у них ничего не остаётся кроме терминов, которые трактуются по собственному желанию. В результате получаются системы, которые не просто ошибочны, а ведут в противоположном направлении.

Но это как бы понятно и естественно. Потому что прочитанное проходит сквозь призму чел. формы. Нечто в описании мира людей заставляет их воспринимать, интерпретировать книги КК именно так, а не иначе. Хоть будут они подробно вчитываться, хоть будут пытаться интуитивно понять - результат один.

Кстати, их интерпретации КК зачастую выходят очень похожими - что-то вроде дзр-овских. Распространённые варианты их описания, это наприм:
- сталкинг как самоконтроль личности, или как необычное поведение, или обман окружающих, интриги
- неделание как необычное делание, там, утюг выгуливать  У Ксена там "перцептивное неделание" - это уже лучше, но всё равно не то.
- безупречность как что-то вроде порядочности, морали, совести. Или же эффективность и ещё раз эффективность
Ну и т.д.; на базе сновидения вообще лулзов немерено 
Выходит так, что каждой этой части пути находится "правостороннее" описание из доступных для личности элементов описания мира. В результате каждая такая "превращённая" дисциплина начинает служить для укрепления описания, усиления фиксации.

Им же в свою очередь - то, что пишу наприм я, кажется подменой смыслов из книг КК. Причём "на ровном месте" - т.е. поражаются, что как можно было так понять, что там написано, ну типа это очень завёрнутая подмена фактов, в то время как по их мнению, всё лежит на поверхности, и понять легко как "дважды два".  Приходилось слышать даже, что чел несогласен со мной "интуитивно" - ну типа доверяет внутреннему чувству, которое так же трактует КК, как я выше описал; "как все". Оно и понятно - пока есть форма, то интуиция это также голос формы чаще всего.
Так и живём 

[fidel]

У Ксена там "перцептивное неделание" - это уже лучше, но всё равно не то.

Ксен начал с традиционного направления (если я правильно его понял он тусил в Ашраме Шри Ауробиндо) и оттуда вынес некоторую культуру и глубину восприятия. Оттудаже видимо набор идей о трансформации человеческого рода или как бы об улучшение человеческой природы (Шри Ауробиндо был ярым революционером) Избавление от базальных комплексов Ксена не отличаются от избавления клеш и имеет ту же цель - контакт с реальностью как она есть
Википедия - Клеша

Спойлер

Клеша (санскр. क्लेश, kleśha IAST, пали kilesa, «бедствие, страдание») – одно из фундаментальных понятий в буддизме. Клеша обуславливает омрачение сознания, его загрязнение, аффект. Этим понятием обозначают эмоциональную окрашенность восприятия мира эгоцентрированным сознанием, мешающую ощущать мир таким, какой он есть в действительности.

Традиционно, к ним относят так называемые Пять клеш:

страсть;
агрессию;
неведение;
гордость;
зависть.

[свернуть]

Таким образом с общей точки зрения схема Ксена это вариант Шри Ауробинда адаптированый для совка и именно благодаря влиянию индуизма Ксен отчасти не совсем шизотерик. Но реальность совка явно отторгает все сколько нибудь имеющее отношение к духовной традиции и Ксен неумолимо будет все глубже сползать в шизотерию

[Rei]

Ксен начал с традиционного направления (если я правильно его понял он тусил в Ашраме Шри Ауробиндо) и оттуда вынес некоторую культуру и глубину восприятия.

Я вот вспомнил, Ксен в некоторых моментах неплохо пытался размаячить Индиге про его (Индиги) видение - кстати, в том же духе, что оно не может нести такую эмоциональность, и что в общем-то содержание этого "видения" отражает больше некоторые человеческие стереотипы восприятия - ну как бы "очеловечивание" в том случае Земли, животных, стихий.

Тема на старом нагуализме об этом "Боль Земли"
  http://forum.postnagualism.org/nagforum/Forum6/html/e108_3.html - это страница с ответами Ксена

http://forum.postnagualism.org/nagforum/Forum6/html/e108.html - а это тема с самого начала

Дон Хуан рассказывал Кастанеде, как он выбрал видеть смерть своего сына, чтобы не страдать. Если бы он, вместо видения, смотрел на то, как погибает сын, он бы рыдал от боли. Думаю, все помнят этот момент.
Такова особенность видения. Ты всё ОСОЗНАЕШЬ, но не испытываешь ЭМОЦИЙ.

Практически слово-в-слово 

[fidel]

Тема на старом нагуализме об этом "Боль Земли"
  http://forum.postnagualism.org/nagforum/Forum6/html/e108_3.html - это страница с ответами Ксена

Спасибо любопытно
Ксен пишет

На самом деле, все эти слова не важны. Важно другое - видение СТАБИЛЬНО работает, когда человеческое описание мира (со всеми его специф. продуктами, в том числе ЭМОЦИЯМИ) не участвует в интерпретации получаемых сигналов. Дело в том, что чувствовать и испытывать эмоции - РАЗНЫЕ вещи (как ни странно).
При СТАБИЛЬНОМ видении мы имеем ЧИСТОЕ ОСОЗНАНИЕ. Оно охватывает очень много, тело реагирует. Но, поскольку тональ "парализован", 1) границы между "объектами" становятся условны, 2) оценка и эмоция (то, что мы привычно называем "чувствами") - отсутствуют.
Дон Хуан рассказывал Кастанеде, как он выбрал видеть смерть своего сына, чтобы не страдать. Если бы он, вместо видения, смотрел на то, как погибает сын, он бы рыдал от боли. Думаю, все помнят этот момент.
Такова особенность видения. Ты всё ОСОЗНАЕШЬ, но не испытываешь ЭМОЦИЙ.

У него достаточно глубокий взгляд но все же ощущаются личностные ограничения
Чувства при видении для него остаются чувствами, но становятся безоценочными - для него видящий  теряет человеческую эмоциональность и не более . Видение по Ксену напоминает что то типа чистого разума.  Насчет его мыслей о мерцающем видении Индиго вполне, с моей точки зрения, точная оценка
Он мне кажется очень верно описывает состояние Индиго

Спойлер

2. Но бывает, как оказалось, "мерцающее видение". Осознание не удерживается в видении - оно то "разгорается" до уровня видения, то "гаснет". Иногда это происходит настолько быстро, что возникает иллюзия непрерывного видения.
И все бы ничего, но проблема в том, что тональ тоже "мерцает". За краткие мгновения своей активности он успевает создать эмоциональную интерпретацию. В результате ты уже не только ВИДИШЬ, ты ИСПЫТЫВАЕШЬ ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ЧУВСТВО от увиденного.
И тут начинается самое опасное.
Поскольку осознание в момент вспышки видения охватывает ВСЕ каналы ЭТ, начинается этакая "гипертрофированная эмпатия" (то бишь, сверхсильное эмоц. со-переживание - поясняю тем, кто не силен в терминах ). Кстати, во время ЛСД-терапии с большими дозировками такое тоже случается.
Если видишь других людей, начинаешь с ними отождествляться и переживать ИХ эмоции как свои. Если же видишь что-то из области не-человеческого (начиная с собаки и заканчивая планетарным полем Земли), случается "глюк" - тональ берет СВОЮ интерпретацию-оценку-эмоцию и бессознательно ПРИПИСЫВАЕТ это "чувство" тому, что видишь.
И всё это на фоне абсолютной уверенности, что видишь подлинную сущность вещей (явлений, процессов)!
Чувствуешь, например, "страдание" голодного кота (хотя он вовсе не "страдает", он - ПРОСТО ГОЛОДНЫЙ), чувствуешь "боль" дерева, которому ломают ветки (хотя дерево не испытывает "боль", оно просто активизирует одну часть своего поля, чтобы "нарастить" отломанное, и "втягивает" другую часть поля).
Это эмоц. сопереживание очень опасно - "личные чувства" легко превращаются в "личную реальность", которая подтачивает и разрушает видящего. Надо очень трезво перепросмотреть, откуда идут глубинные импульсы, порождающие эти чувства. То есть, полностью осознать эту часть себя и отделить еe от видения. И уже потом, спокойно и отрешенно, стабилизировать внимание, колебания которого вызывают "мерцающее видение". Знаю - нелегкое дело. Но если ничего не изменить, то видение никогда не станет полноценным, а тональ распустится окончательно.
Я не имею право указывать Индиго, что делать. Это его ответственность и его жизнь. Но предупредить - обязан.
PS Что же до "боли" и иных страданий планеты, то хочу предложить следующую аналогию.
Если вы купаетесь в океане и нахлебались воды, разве Вы ЗНАЕТЕ, ЧТО ЧУВСТВУЕТ океан? Если вас после такого купания тошнит, что, - у океана тошнота?
В нашем языке вообще нет слов для того, чтобы передать осознание планеты, а равно её намерение. Здесь иные ритмы, иное время и пространство. Кроме того, Земля, которая нас породила, остается частью более мощных систем (солнечной, галактической, метагалактической и т.д.).
Если видение стабильно и видящий намеревается ОСОЗНАТЬ (ПОЧУВСТВОВАТЬ) поле планеты, Земля реагирует на него довольно грубо (поскольку это вторжение в ее ЭТ).
Этот "пинок под зад" и называется "толчком Земли")

[свернуть]

[Заза]

˙ ɯǝɐɯоƍɐd иv иwǝɔʚ оɔ и ¡ ɯǝɐɯоƍɐd оɯǝ иv онqvǝɯиʚɯɔņǝɓ wиdɯоwɔоu wǝɐɯиҺоu ɐɯɔʞǝɯ оɹоʞɐɯ ıqdǝwиdu ǝɯиɓǝʚиdu ˙ ņǝнɓиʚ qɓǝʚ wɐʚ ʁɯох ¿ wǝmиu wоɯ о ǝн ıqw ɯǝжоw ɐ

[fidel]

ɯǝɐɯоƍɐd иv иwǝɔʚ оɔ и ¡ ɯǝɐɯоƍɐd оɯǝ иv онqvǝɯиʚɯɔņǝɓ wиdɯоwɔоu wǝɐɯиҺоu ɐɯɔʞǝɯ оɹоʞɐɯ ıqdǝwиdu ǝɯиɓǝʚиdu ˙ ņǝнɓиʚ qɓǝʚ wɐʚ ʁɯох ¿ wǝmиu wоɯ о ǝн ıqw ɯǝжоw ɐ

пиревиди на русский

[Заза]

пиревиди на русский

. театобар ил имесв ос и ! театобар оте ил оньлетивтсйед миртомсоп меатичоп атскет огокат ыремирп етидевирп . йендив ьдев мав ятох ? мешип мот о ен ым тежом а

[fidel]

Заза что принимал ?

[Rei]

Чувства при видении для него остаются чувствами, но становятся безоценочными

Да не, я думаю он говорит там не о "чувствах" в смысле радости, печали. А об ощущениях, в смысле ощущение движения энергии по каналам и т.д.
Он очень верно заметил, т.к. многие люди не отличают чувств от ощущений, думая, что это одно и то же. Я сам удивился, когда узнал, что это обычный взгляд 

[vnv]

Можно посмотреть фильм с лекцией дьякона Кураева на тему что такое религиозная традиция которая запощена в теме Хриcтианство и логика
Учение ДХ вполне подпадает под его определение религиозной традиции.

Фидель, можно тебя попросить процитировать это определение? Кураев меня не то что бы очень интересует и смотреть полуторачасовой ролик не хочется.

[fidel]

Он очень верно заметил, т.к. многие люди не отличают чувств от ощущений, думая, что это одно и то же. Я сам удивился, когда узнал, что это обычный взгляд 

был бы тебе очень признателен если бы ты нашел описание Ксена чувства как энергии
но хорошо бы что было это не было чисто теоретическое определение типа - "а усе энергия"

Фидель, можно тебя попросить процитировать это определение? Кураев меня не то что бы очень интересует и смотреть полуторачасовой ролик не хочется.

я поишу религоведческий текст на тему а пока сильно по памяти
могу припомнить несколько признаков
Религиозное учение содежит :
Представление о наличие иной реальности
Представление о желательности попадания в иную реальность
Представление о причине нахождения в текущей реальности
Рецепт перехода в иную реальность
Религиозное учение не обязано содержать представление о личностном боге

[Rei]

было чёто подобное, но фиг найдёшь. в зелёной книжке он писал, что после пп у него стало случаться такое, что когда проявляется эмоция,  он не испытывает её как обычно, но в теле идут все те процессы, что при эмоции. это что-то вроде начала, потом можно воспринимать потоки энергии в каналах, но видимо он не стал на этом концентрироваться.

[vnv]

Религиозное учение содежит :
Представление о наличие иной реальности
Представление о желательности попадания в иную реальность
Представление о причине нахождения в текущей реальности
Рецепт перехода в иную реальность

Фидель, а что в этом _религиозного_?

Скажем, если на собрание академиков припрётся некий чувак; заявит о наличии иного мира; последовательно протелепортируется за спину каждому из них и отвесит пинка; а на вопрос "как ты это сделал", ответит "через иную реальность", то:

1. У учёных появится представление о возможном наличии иной реальности.
2. У учёных появится желание попасть в иную реальность или заглянуть в неё с помощью приборов.
3. Учёные зададутся вопросом "почему так сложилось, что мы живём здесь, а не там".
4. и вопросом -- как переходить в другую реальность (после такой демонстрации этим неизбежно заинтересуются военные).

И чего тут религиозного? Обычная смесь любопытства, стремления к познанию мира и стремления к профиту.