Карлос Кастанеда - Изобретатель мифа - 29 Декабря 2010

[Куку]

ответь, плиз, конкретно на вопрос, чтоб мы не тратили время зря.
На тебя действуют законы физики не так, как на других людей?
Если чел находится сознанием во 2В, его можно задушить подушкой в это время?

как будто я сам не умею читать

начинаю склоняться к мысли что не умееш

Куку

тебе не пытаются доказать что воен потерявший чф растворится на глазах изумленной публики
публика, обладающая фиксированной тс будет видеть свое
воен будет находица в другом месте

fidel

я не думаю что при сдвиге тело исчезает в этом мире
Осознание уезжает и этот мир может исчезнуть для того кто отехал и он окажется в другом
А физ тело думаю так и останеца валяца в этом

[Rocky]

но одно дело увидеть и описать увиденное
а другое дело подумать и описать результат подуманного

отлично. согласен

ты спросил что значит видеть
вобще наиболее верный ответ был бы - это ничего не значит
но я постарался привести хоть какой-то пример по которому глядя в себя ты бы мог найти это в себе
но если не подходит то сорри

нифига подобного. Ты просто подменил понятия: одно "видишь" заменил на такое же по звучанию "видишь", но имеющее совершенно иной смысл. Странно, что ты сам этого не замечаешь.

Видящий не может ошибаца потому что он "исчезает" и в каком то смысле ошибаца некому
Ошибица может только человек отождестляющий себя с чем то Если видящего нет как объекта то он ошибаца не может

Мы наверное говорим про разных "видящих". Ты говоришь про некую сущность, присутствующую в каждом из нас (пара видящий-видимое), а я имею в виду людей, обладающих способностью вИдеть. Ну типа тебя или Индента. 

Ку-Ку, если этот очередной список очень нужных цитат можно считать признанием того, что на тебя законы физики действуют также как на других, и что под субъективностью реальности ты подразумеваешь, что один видит стакан наполовину пустой, а другой - наполовину наполненный, или подобные психологические хохмочки, то с твоей "субъективной реальностью" можно согласиться.

[Indent]

Ты просто подменил понятия: одно "видишь" заменил на такое же по звучанию "видишь", но имеющее совершенно иной смысл. Странно, что ты сам этого не замечаешь.

я отвечал на вопрос "что это значит?"
в данном случае видеть и вИдеть будет с точки зрения "значить" одним и тем же)))
если ты видешь дерево или вИдишь саморефлексию это ничего не значит.

Ну типа тебя или Индента. 

сорри, кода я грю о вИденьи я не имею ввиду себя никогда, а всегда имею ввиду зрящую сущность)

[Rocky]

сорри, кода я грю о вИденьи я не имею ввиду себя никогда, а всегда имею ввиду зрящую сущность)

А ну тогда ясно. Я имел в виду, что человек, владеющий видением, тоже может ошибаться.
Да и вообще говоря видящий (зрящая сущность) не ошибается потому что не выносит суждений. Но ты не сможешь жить без суждений в мире 1В. Это и есть ограничения человека, которое он пронесет до конца жизни.

[Indent]

Но ты не сможешь жить без суждений в мире 1В.

жить без суждений это мне пока непонятно еще как. а вот жить без опор на суждения можно... доказанно электроникой)))

[Куку]

Ку-Ку, если этот очередной список очень нужных цитат можно считать признанием того, что на тебя законы физики действуют также как на других, и что под субъективностью реальности ты подразумеваешь, что один видит стакан наполовину пустой, а другой - наполовину наполненный, или подобные психологические хохмочки, то с твоей "субъективной реальностью" можно согласиться.

каков на самом деле стакан?

[fidel]

Роки   я думаю что твое представление о видение очень далеко от реальности и опирается на ту часть книг где дх по его же словам отвлекал КК ложно идеей видения от реальных задач
Что касается описание дх своего видения например смерти сына я понимаю что это
Так что канчай морочить головы  сипе и другим

[Rocky]

жить без суждений это мне пока непонятно еще как. а вот жить без опор на суждения можно... доказанно электроникой)))

ну ладно ))
я кажется понял тебя.

каков на самом деле стакан?

да пофиг вообще. Не в стакане дело. Ты что не видишь, что путаешь понятия. У тебя законы физики и оценка наполненности стакана стоят на одном уровне реальности. От твоего мнения относительно стакана не изменится тот факт, что если его уронить, то он разобьется. Я как бы это тебе хочу объяснить. Если твоя оценка стакана есть условность... ну или допустим твое восприятие чего-то заангажировано и ты в один прекрасный момент это понимаешь, то это не отменяет чего-то вне тебя, что существовало до тебя и будет существовать после.
А ты мне, как я понял, все это время пытаешься объяснить какое у меня ЧСВ и что мы не воспринимаем реальность. Ну так это и так понятно. В смысле с реальностью, про ЧСВ это ты конечно не права ))))

[Rocky]

Роки   я думаю что твое представление о видение очень далеко от реальности и опирается на ту часть книг где дх по его же словам отвлекал КК ложно идеей видения от реальных задач
Что касается описание дх своего видения наприамр смерти сына я понимаю и я это умею

Между прочим, а где у КК есть такое понимание "видящего", как некий зрящий внутри нас? По-моему, у него "древние видящие то..., древние видящие се...". Т.е. люди как бы.

[fidel]

Между прочим, а где у КК есть такое понимание "видящего", как некий зрящий внутри нас? По-моему, у него "древние видящие то..., древние видящие се...". Т.е. люди как бы.

пасмари описание как дх видел смерть сына Вспомни слова дх о том что для того что бы видеть эманации нужно просто обратиться к своим же составляюшим  вспомни что видящий исчезает
про то что задача видения которую он ставил кк была ложной
И пожалйста перестань спорить о том чего не понимаеш