Карлос Кастанеда - Изобретатель мифа - 29 Декабря 2010

[Indent]

Как только они сталкиваются с несогласием, то очень скоро относят несогласного к категории заскорузлых узколобых рационалистов.

тут нету ничего личного, просто не очень хочется блуждать тут по лабиринтам ума, это можно делать и самостоятельно)))

Однако я считаю, что те, кто обрел способность постигнуть второе внимание, тоже могут ошибаться, хотя они об этом, судя по всему, не догадываются.

какие у тебя есть поводы так считать?
судя по тому что ты веришь во второе внимание, ты с ним не знаком
не знаком но суждение уже имеешь.
вот непонятно как тебе тут помогает рациональный разум иметь суждение о том что тебе неизвестно?

[Rocky]

забавно, что со своей способностью мыслить (ты то ей обладаеш, не так ли;)) ты опять не замечаешь одного из возможных выводов: если все кто тебе оппонирует относят тебя к узколобым рационалистам возможно это не так далеко от Истины (существующей в нашей объективной действительности)
или же в нашей объективной действительности заблуждаются все кроме тебя? напоминает скорее сугубо субъективную действительность

Во-первых, я не спорю со ВСЕМИ. Не нужно утрировать. Если видно, что чел тупо не вкуривает, то спорить бесполезно.
Во-вторых, ты меня совершенно не знаешь, и далеко это от истины или не далеко можешь только догадываться по косвенным. И, думаю, мы согласимся, что такие догадки не имеют особой ценности.

О, и на всякий случай. Термин "объективная реальность" это типа когда если ты умираешь, то все остальное продолжает себе спокойно существовать. Абсолютную Истину (как ты юзаешь ее с большой буквы) он не предполагает.

Так вот, отрицая законы первого внимания чел тем самым отмахивается и от самого себя тоже, это не выход его к новым взаимоотношениям с реальностью, это будет его ошибкой, потому что 1В - это такая же полноценная часть его сущности как и 2В.

Разумный подход. Я собственно как раз примерно это и хотел сказать.

[Rocky]

какие у тебя есть поводы так считать?
судя по тому что ты веришь во второе внимание, ты с ним не знаком
не знаком но суждение уже имеешь.
вот непонятно как тебе тут помогает рациональный разум иметь суждение о том что тебе неизвестно?

Со 2В я не знаком, зато знаком с людьми, утверждающими владение 2В. И никакой сверхмудрости я в них не заметил. Среди них есть как резкие чуваки с идеалистскими загонами, так и более толерантные, умеренные челы. Короче говоря все как везде.

Но вообще говоря ты не согласен с тем, что суждения видящего могут быть ошибочны?

[Indent]

Но вообще говоря ты не согласен с тем, что суждения видящего могут быть ошибочны?

не, не согласен, у видящего нету суждений)))
если появились суждения то пропал видящий

И никакой сверхмудрости я в них не заметил.

можешь привести пример сверхмудрости, ато не совсем понятно о чем ты?

просто сколько общаюсь с народом и речь заходит скажем о просветленном человеке то начинается интересная история
не просветленный человек начинает увереннно рассуждать о том, какой должен быть просветленный человек.
наделяет его какими то качествами, создает шаблон и им меряет
как считаешь у тебя есть шаблон по которому ты оцениваешь дейсвительно ли видящий видящий?

тоесть два вопроса
приведи пример свермудрости
и расскажи каким должен быть видящий что бы ты признал его видящесть?

[Куку]

если все кто тебе оппонирует относят тебя к узколобым рационалистам возможно это не так далеко от Истины

Во-вторых, ты меня совершенно не знаешь, и далеко это от истины или не далеко можешь только догадываться по косвенным. И, думаю, мы согласимся, что такие догадки не имеют особой ценности.

если отбросить чсв и рационально оценить вероятность твоего заблуждения - она не так уж мала. не рассматривать ее вовсе - слишком субъективный взгляд на объективную действительность

О, и на всякий случай. Термин "объективная реальность" это типа когда если ты умираешь, то все остальное продолжает себе спокойно существовать

что не имеет никакого значения для воена

[Rocky]

не, не согласен, у видящего нету суждений)))
если появились суждения то пропал видящий

вот эту твою фразу нельзя ли отнести к суждениям?

приведи пример свермудрости

Далай-лама например. Имхо очень хороший индикатор - это терпимость к другому мнению.
Т.е. это конечно все тоже косвенные признаки, не претендующие на завершенность, но все же они дают какое-то представление.
И если мы говорим, что отбрасываем все шаблоны, то как ты проверишь, например, если я заявлю, что сам в свою очередь владею видением и все, кто со мной не согласен, жалкие индульгирующие людишки? )))
Тока не говори, что увИдишь, что я не вИжу )))

Кстати еще одним доводом в пользу моей идеи является то, что есть люди, владеющие видением, но имеющие несколько иной взгляд (отличный от превалирующего на данном форуме). Например, Ксендзюк, как по мне, толерантнее и смотрит несколько по-другому на учдх. Не парадокс ли?

как считаешь у тебя есть шаблон по которому ты оцениваешь дейсвительно ли видящий видящий?

По большому счету мне все равно, кто там что видит. Это его жизнь и мне она не особа интересна. Мой тезис в другом: даже после серьезных психо-энергетических сдвигов человек остается человеком и по сути дела несет свои врожденные слабости до самой смерти. И считать себя владельцем истины видящему также непристало, как и рационалисту. Спуститься с неба на землю к обычным смертным.
Вот ты мне скажи, ты ощущаешь нашу дискуссию (с тобой или Фиделем) как самоуверенность и ЧСВ с моей стороны?

если отбросить чсв и рационально оценить вероятность твоего заблуждения - она не так уж мала. не рассматривать ее вовсе - слишком субъективный взгляд на объективную действительность

Мала, велика... Зачем заниматься переливанием из пустого в порожнее если в свое время (на десяток постов выше) ты могла бы привести веские аргументы в защиту твоей точки зрения. Я ничего от тебя убедительного не услышал, кроме бесконечных цитат (как будто я сам не умею читать) и заученных клише.

что не имеет никакого значения для воена

А как же слова ДХ, что имеет значение только здоровье в 1В и 2В. 2В это разве не реальность?

[Indent]

вот эту твою фразу нельзя ли отнести к суждениям?

это не суждение, а описание явления скорее
но тебе ниче не мешает описать его как-то иначе)))

Далай-лама например. Имхо очень хороший индикатор - это терпимость к другому мнению.

так а какую сверхмудрость сообщил тебе Далай лама?
я просто не знаком с его творчеством если че и незнаю кто это вобще...тока имя слышал
можешь скопировать нечто такое что бы было не просто мудростью, а именно СВЕРХмудростью.
я думаю насчет терпимости тебе говорила даже мама, непонятно чего ты не послушал ее, а обратился к далай ламе

И если мы говорим, что отбрасываем все шаблоны, то как ты проверишь, например, если я заявлю, что сам в свою очередь владею видением и все, кто со мной не согласен, жалкие индульгирующие людишки? )))

а тут ничего ненада вобще говорить, сам факт что ты это сказал говорит о том, что речь не о виденьи а о суждении
жалкие людишки это суждение...от слова судить)))
человек оставляет след и по нему видно насколько он достиг внутреннего видящего

Например, Ксендзюк, как по мне, толерантнее и смотрит несколько по-другому на учдх. Не парадокс ли?

я ненаю, с ксендзюком никогда не говорил
а что он тебе сказал про УчДХ?

Спуститься с неба на землю к обычным смертным.
Вот ты мне скажи, ты ощущаешь нашу дискуссию (с тобой или Фиделем) как самоуверенность и ЧСВ с моей стороны?

сорьки, но ощущение что ты считаешь что тебя кто-то хочет обидеть)))
насчет дискуссии я ощущаю что ты хочешь что бы тебя чесно разубедили в том что ты считаешь, а парадокс в том, что кроме тебя самого этого сделать никто не может.
мало того ты хочешь что бы это сделали еще каким то определённым и тебе одному понятным образом.

[Куку]

Мала, велика... Зачем заниматься переливанием из пустого в порожнее если в свое время (на десяток постов выше) ты могла бы привести веские аргументы в защиту твоей точки зрения. Я ничего от тебя убедительного не услышал, кроме бесконечных цитат (как будто я сам не умею читать) и заученных клише.

я пока не вижу ничего кроме стремления рацио загнать все в рамки понятной себе концепции
причем убедительным аргументами считаются только те которые соответствуют этой самой концепции. лучшей иллюстрации к субъективности реала не требуется

[Rocky]

это не суждение, а описание явления скорее
но тебе ниче не мешает описать его как-то иначе)))

ок. это утверждение. Разница невелика. В любом случае оно основывается на других утверждениях и суждениях. Ты никуда от этого не денешься.

можешь скопировать нечто такое что бы было не просто мудростью, а именно СВЕРХмудростью.

сверхмудрость это небольшая гипербола. Не нужно буквоедствовать.

а тут ничего ненада вобще говорить, сам факт что ты это сказал говорит о том, что речь не о виденьи а о суждении
жалкие людишки это суждение...от слова судить)))
человек оставляет след и по нему видно насколько он достиг внутреннего видящего

Что значит видно? Это по сути дела оценочное суждение. Ты решаешь че-то относительно мотивации моих поступков на основе того, что тебе "видно, и каких-то своих предположений. Т.е. как бы анализируешь и получаешь результат. Это называется суждение.
И я ж не говорю, что это плохо. Просто предлагаю признать наличие у тебя суждений, которое ты так настойчиво отвергаешь.

я ненаю, с ксендзюком никогда не говорил
а что он тебе сказал про УчДХ?

Я хорошо знаком с его книгами

сорьки, но ощущение что ты считаешь что тебя кто-то хочет обидеть)))
насчет дискуссии я ощущаю что ты хочешь что бы тебя чесно разубедили в том что ты считаешь, а парадокс в том, что кроме тебя самого этого сделать никто не может.

я конечно же не хочу, чтобы меня переубедили. Это был бы инфантилизм и индульгеж с моей стороны. Переубедить кого-то тоже особенно не хочу. В общем относись к этому так, как если бы я достал какую-нибудь статью десятилетней давности, изобличающую Кастанеду, и начал бы всерьез ее обсуждать, хотя тему раскрыли давным давно.

причем убедительным аргументами считаются только те которые соответствуют этой самой концепции. лучшей иллюстрации к субъективности реала не требуется

Субъективности реала? Что бы это значило? Законы физики действуют на тебя как-то иначе?

[Куку]

Субъективности реала? Что бы это значило? Законы физики действуют на тебя как-то иначе?

это означает что ты видиш не реал а свое восприятие этого реала. в данный момент ограниченное жесткой рациональной чф

[Indent]

В любом случае оно основывается на других утверждениях и суждениях.

оно не основывается ни на рассуждениях ни на суждениях, а на описании увиденного
тут нету процесса рассуждения, ну типа например построения логической цепи или чего-то в этом роде)))

Что значит видно?

вот ты видишь дерево, это что-то значит кроме того что ты его видишь?

Просто предлагаю признать наличие у тебя суждений, которое ты так настойчиво отвергаешь.

у меня есть суждения и я это не отвергаю, так что тут можно уже бы и остановитца))

Я хорошо знаком с его книгами

почему думаешь что он в книгах никого не обманывает своей псевдотолерантностью?

я конечно же не хочу, чтобы меня переубедили.

тогда сорри))показалось))

[Rocky]

это означает что ты видиш не реал а свое восприятие этого реала. в данный момент ограниченное жесткой рациональной чф

ответь, плиз, конкретно на вопрос, чтоб мы не тратили время зря.
На тебя действуют законы физики не так, как на других людей?
Если чел находится сознанием во 2В, его можно задушить подушкой в это время?

А "ты видишь не реал, а свое восприятие реала" так с этим я не спорю.

[Rocky]

оно не основывается не на рассуждениях ни на суждениях, а на описании увиденного
тут нету процесса рассуждения, ну типа например построения логической цепи или чего-то в этом роде)))
так что не))

ну и что что нету логической цепочки? Тональ может растусовывать все и на более приземленных уровнях. Описание увиденного в любом случае базируется на других описаниях (утверждениях/знаниях относительно этого мира).

вот ты видишь дерево, это что-то значит кроме того что ты его видишь?

Ты не сравнивай "видишь" дерево и "видишь", что чел зациклен на саморефлексии. Это два разных "видишь". Первое подразумевает более простую интерпретацию тоналя, доступную и животному, второе - наличие сложноорганизованной психики и наполненности ее знаниями/утверждениями о реальности. Например, о существовании "саморефлексии".

[Indent]

Описание увиденного в любом случае базируется на других описаниях (утверждениях/знаниях относительно этого мира).

описание осуществляется при помощи слов, слова операнта ума
как ты хочешь что бы я описал увиденное не используя слова?
но одно дело увидеть и описать увиденное
а другое дело подумать и описать результат подуманного

Ты не сравнивай "видишь" дерево и "видишь", что чел зациклен на саморефлексии

ты спросил что значит видеть
вобще наиболее верный ответ был бы - это ничего не значит
но я постарался привести хоть какой-то пример по которому глядя в себя ты бы мог найти это в себе
но если не подходит то сорри
мой ответ - видеть ничего не значит.

[fidel]

Роки спор зашел в тупик Оnносительно того что видящий может ошибаца то это
не совсем так Видящий не может ошибаца потому что он "исчезает" и в каком то смысле ошибаца некому
Ошибица может только человек отождестляющий себя с чем то Если видящего нет как объекта то он ошибаца не может
Если ты этого гне понимаеш то спорить не о чем Рассуждать можно только о том что заначит что видящий "исчезхает"
и до какой степени Мне кажется либо перейти к обсуждению этого либо заканчивать