Смешная газетная статейка не знал куда ткнуть может надо было в юмор
http://ria.ru/analytics/20101225/313057327.html
Цитировать
Анатолий Королев, писатель, член русского ПЕН-Клуба - для РИА Новости.
Легендарный американский писатель и антрополог Карлос Кастанеда (1925 - 1998) - пожалуй, одна из самых загадочных фигур современной культуры, человек, чье 85-летие со дня рождения - уверен - отметят 25 декабря тысячи фанатов по всей Земле, в том числе и в России. У нас он особенно популярен: маг, шаман, гуру, основатель уникального философского учения о путях воина и истинном строении мира...
Так вот, в строгом биографическом смысле сказать что-либо конкретное о жизни Кастанеды практически невозможно, кроме факта его смерти - 27 апреля 1998 года в Лос-Анджелесе. Даже дата его рождения была раскрыта только лишь журналистами из журнала «Тайм», которые провели чуть ли не шпионское расследование для выяснения элементарных фактов.
Кастанеда тотально окутал свою жизнь тайной, утверждая, что личная биография бессмысленна для мага, что она - ложный путь познания личности, потому что искусственно останавливает движение человека по силовым линиям мира и замыкает его в ложный кокон неправильной информации. Вот почему он почти не давал интервью, запрещал себя фотографировать и снимать, и даже простенький диктофон требовал выключить, потому что-де запись голоса профанирует истинное общение. И так завещал ему вести себя его великий учитель, шаман дон Хуан Матус, толтек из племени яки: Карлос, избавься от всего личного.
Но есть и более простые объяснения столь маниакальному поведению Карлоса Кастанеды. Еще при жизни антрополога его коллеги, знатоки индейской культуры, обвиняли Карлоса в том, что никакого дона Хуана в реальности нет, что это удачная выдумка ловкого шулера и махинатора, который сумел обвести вокруг пальца сотни профанов и заработать на призраке мага миллионы долларов.
В ответ Карлос говорил, что на земле нет никакой вашей «реальности», господа, что вся картина мира, которая существует в сознании современного белого человека, изначально ложна...
Что ж, Карлоса Кастанеду - пусть с натяжкой, пусть - но все-таки можно поставить в один ряд с таким критиком европейского сознания, как Бертран Рассел, а акценты, расставленные Кастанедой в своих книгах, сопоставимы с мистическими картинами мироздания, каковые открылись гению Якова Беме. Кстати, тот же Беме - сапожник по своей основной профессии - и открывает галерею великих дилетантов, каковые решили перевернуть все привычные представления о реальности.
Дилетант Кастанеда из этого ряда ниспровергателей.
А началось все достаточно просто - нерадивый студент Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Карлос Сесар Сальвадор Аранья Кастанеда должен был сдать для защиты магистерской диссертации очередную курсовую работу по антропологии профессору Клементу Мейгану... Лето шло к концу, а на счету молодого Карлоса не было ни одного факта из полевой практики для отчета университету. Поясним: полевая практика антрополога - это фиксация разного рода живых свидетельств на ту или иную этническую проблему, например, о том, как используют мексиканские индейцы лечебные свойства кактуса пейот, известного своим наркотическим эффектом.
Как же поступил Карлос? А очень просто - он выдумал свою курсовую работу от первого до последнего слова! Недаром позднее сестра Кастанеды (существование каковой тот, естественно, отрицал) говорила, что Карлос с детства был великим выдумщиком и прохиндеем. Неслучайно журнал «Тайм» обнаружил в документах иммиграционной службы, что на самом деле Кастанеда родился не в 1935 году, а на 10 лет раньше, что он житель Перу, а не бразилец, что мать его была жива и целехонька все его детство, и не был он никаким сиротой, и так далее.
Курсовая работа студента Кастанеды, которая называлась «Учение дона Хуана: путь индейца из племени Яки», произвела сильнейшее впечатление на профессора Мейгана - надо же! Молодому дилетанту посчастливилось в Мексике познакомиться с настоящим магом, который не только поведал американцу тайны наркотиков из пейота, но еще и посвятил его в ученики и раскрыл славному парню величайшие секреты мироздания таким, каким его видят и понимают шаманы, хранители вековой эзотерики, способные даже перемещать свое сознание - лучом психической энергии - в будущее.
Заподозрить Карлоса в выдумке было практически невозможно, ведь он всего лишь тщательно записал слова старого практика. Слишком продуманным выглядел мир магов с его уникальной системой понятий: сталкинг, тональ и нагваль, точка сборки, путь воина, неделание, огонь изнутри...
Вскоре очарованное издательство университета «University of California Press» выпустило (1968) студенческую работу небольшим тиражом, и вскоре труд Кастанеды превратился в сенсационный бестселлер, изданный в считанные месяцы миллионными тиражами. Кастанеда стал миллионером и, смекнув, что нашел золотую жилу, оперативно выпустил в свет еще два шедевра своего гениального воображения: «Отдельная реальность» (1971) и «Путешествие в Икстлан» (1972). В этих изумительных по силе романах, сделанных в методике нон-фикшн, писатель до мелочей продумал контуры шаманской мифологии. С такой же тщательностью его великий предшественник Толкиен выстроил карту своего Средиземья со страной хоббитов и мрачным Мордором. Только в отличие от перуанца он не маскировал свою выдумку. А миллионеру Кастанеде пришлось фактически перейти на нелегальное положение, скептики требовали предъявить дона Хуана Матиуса публике... Поэтому - вы уже догадались - дона Хуана пришлось вскоре похоронить. Да так, что никаких реальных следов существования великого призрака не осталось.
Мне первая книга Кастанеды попала в руки в начале семидесятых годов - самопальный перевод книги «Путешествие в Икстлан», толстая кипа листов папиросной бумаги со слепым машинописным шрифтом имела все признаки документа, я читал уникальный труд автора как безусловное свидетельство личного опыта, не понимая, что держу в руках одну из первых книг нового жанра, роман в форме отчета, роман-видение, дневник снов, нечто в духе сочинений Блаватской о тайнах Индостана, мистический триллер, который можно поставить в один ряд с другими шедеврами латиноамериканской литературы, с романами Маркеса и Марио Варгаса Льосы... или фантазиями Борхеса.
Короче, не отрицая эстетическую ценность произведений Карлоса Кастанеды, спросим, а есть ли в его текстах философская ценность? Ответить на этот вопрос сложнее - например, учение дона Хуана о точках силы или о пути воина: есть ли тут научный смысл?
Так вот, думаю, что Кастанеде удалось создать свою уникальную систему понятий, по-своему исполненную силы и очарования, систему, которая действительно раздвигает горизонты человеческого восприятия и захватывает древней языческой мощью правды и вымысла, истины и авантюрной научности, мистификации и опыта.
Труды Кастанеды одновременно стоят на полке фэнтези и науки.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Тут можно еще заметить, что нет лучшего способа привлечь внимание общественности, чем нагнать туману на свою личность. Все таинственное притягивает. И это, вообще говоря, парадоксально. Ведь ДХ учил конспирации, а лучший способ не выделяться - создать имидж ничем не примечательной серой личности с банальными интересами. И наоборот, если молчать и загадочно улыбаться, то вполне можно сойти за просветленного или просто информированного чела :)
В стратегии Кастанеды просматривается второй вариант. И кстати в книге его бывшей жены она указывает, что к выдумыванию историй про свое прошлое он был склонен всегда, даже до встречи с ДХ. Так что, на мой взгляд, "стирание личной истории" КК это по большому счету маркетинговый ход.
Мне показалось что КК сначала пытался следовать учению
И реально что то стирал Собственно стирание кроме всего очень полезно
Скажем лучше ничего никому не выдавать или выдавать только то что
не ведет к тебе Видимо отчасти у новых видящих это еще наследие Конкисты
но очень полезное
Цитата: fidel от 9 ноября 2011, 20:52Скажем лучше ничего никому не выдавать или выдавать только то что
не ведет к тебе Видимо отчасти у новых видящих это еще наследие Конкисты
но очень полезное
Во времена Сталина тоже пригодилось бы )))
Я вот еще что подумал по поводу стирания ЛИ. Как я понял, одна из целей это максимально размыть представления окружающих о воине. Чтоб у них не образовалось шаблона относительно твоего поведения и они тебя не подталкивали к тому, чтобы соответствовать этому шаблону.
Предлагаю посмотреть на это с другой стороны. Воин в свою очередь сам заинтересован, чтобы у него не возникало никаких шаблонов относительно окружающих людей. Ну т.е. раз есть предубеждение, стереотип относительно кого-то или чего-то, значит ты не свободен, а нужно ж наоборот чтоб было. В общем как по мне, общество, состоящее из воинов, также надежно стирало бы ЛИ, как и дорожное движение было бы намного надежнее, если бы каждый был готов уступить другому.
стирание ЛИ связано с тем что опора на ЛИ поддерживает непрерывность в первом внимании
и этим она отчасти мешает сдвигу во второе Представления о других людях тоже опора на ЛИ
Взаимодействие военов это отдельная тема достаточно любопытная
ЦитироватьВ этих изумительных по силе романах, сделанных в методике нон-фикшн, писатель до мелочей продумал контуры шаманской мифологии. С такой же тщательностью его великий предшественник Толкиен выстроил карту своего Средиземья со страной хоббитов и мрачным Мордором.
отличное сравнение. ставит в один ряд чисто повествовательную серию книжек толкиена и целую философскую систему. тогда кастанеда надо понимать фродо, а дх естественно гендальф
сразу вспонилось дао пуха :)
у меня толкиен асоциируется с ветхим заветом
Тем более что ни того ни другого не читал
действительно есть сходство, и там и там в основном описано кто куда с кем пошел и кто кому кем приходится
Цитата: Куку от 9 ноября 2011, 23:40
действительно есть сходство, и там и там в основном описано кто куда с кем пошел и кто кому кем приходится
мне кажется что они не сами пашли их бок паслал всех и они тока тогда пашли
хотя может быть быть если бы они не пошли то он тогда бы из послал и они бы пашли
Как то так http://www.youtube.com/watch?v=CLi4008cuh8
Цитата: fidel от 9 ноября 2011, 23:41
Цитата: Куку от 9 ноября 2011, 23:40
действительно есть сходство, и там и там в основном описано кто куда с кем пошел и кто кому кем приходится
мне кажется что они не сами пашли их бок паслал всех и они тока тогда пашли
точно, разница только в том что у толкиена сами пошли
а это не ты случаем http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=j-mOJgSVu_c
странный виток в теме) даже если я, то на этом форуме не признаюсь
а тема пра толкиена или пра винипуха ?
Миф это вроде же стиральный паразшок
при чем тут кака или он им стирал ЛИ ?
ну как же, каку же причислили к фэнтези, толкиен и винипух очень в тему
Цитата: Куку от 9 ноября 2011, 23:58
ну как же, каку же причислили к фэнтези, толкиен и винипух очень в тему
в общем учдх для большинства именно ролевуха
А с другой стараны что не ролевуха ?
единственно что иногда как бы наступает смерть или еще что нибудь
не очень приятное
Цитата: fidel от 9 ноября 2011, 23:19стирание ЛИ связано с тем что опора на ЛИ поддерживает непрерывность в первом внимании
и этим она отчасти мешает сдвигу во второе
так для этого строго говоря не нужно скрывать факты от других. Достаточно внутренне не связывать их в историю, которой придаешь значение. Т.е. это внутренняя работа, а не внешняя. И значит шифрование от других это как раз таки больше ролевуха.
Цитата: Rocky от 10 ноября 2011, 00:20
Цитата: fidel от 9 ноября 2011, 23:19стирание ЛИ связано с тем что опора на ЛИ поддерживает непрерывность в первом внимании
и этим она отчасти мешает сдвигу во второе
так для этого строго говоря не нужно скрывать факты от других. Достаточно внутренне не связывать их в историю, которой придаешь значение. Т.е. это внутренняя работа, а не внешняя. И значит шифрование от других это как раз таки больше ролевуха.
Я думаю что если никто о тебе ничего не знает то это помогает внутреннему процессу стирания ЛИ
Коме того если о тебе человек не знает лишнего это делает сявзь внешне менее жеской
Из своего общения с военами и вывел для себя что знание друг о друге сильно мешает
ТО есть это прагматичная рабочая установка как и все в учении дх
Цитата: Rocky от 10 ноября 2011, 00:20И значит шифрование от других это как раз таки больше ролевуха.
Да, ролевуха поначалу. Но другие нам - не друзья. И потому некая дистанция с другими совсем не помешает. А перед настоящими - что скрывать? Настоящих не интересует личностное.
Цитата: fidel от 10 ноября 2011, 08:53знание друг о друге сильно мешает
Потом несильно, потом не мешает, потом вообще не интересует.
Интересует то, что касаемо пути. Но это не ЛИ. Или ЛИ :) ?
илили - поставила смайлик, потому что вспомнился анек: и как Ока? и ку-ку-ку.
Вот еще почему есть смысл держать дистанцию с людьми. Существует такая способность к обучению - обезьянничанье. Люди учатся друг у друга часто на несознательном уровне. Способом обезьянничества - очень даже часто. Вообще жуткая вешь, на мой взгляд - обезьянничество. Потому что это свойство человеческой формы. Люди только тем и заняты, что отстраивают свою чф и чф своих ближних прямым давлением, или несознательным.
Или вот взять к примеру вто. У всех, у кого был вто, знают, что после настоящих вто начинаются ложные вто. Почему появляются ложные вто? Да потому что чел форма с ее способностью к обезьянничанью пытается перехватить власть обратно и все подмять под себя, в том числе и вто. Чф начинает генирить вто. Но это ложные вто. Жуткая проблема - обойти чф. Что она не увидит, хотя бы мельком - она пытается все присвоить.
еще хотелось бы добавить что не стоит недооценивать сильное намерение людей к фиксации
образно ощущение можно наверное даже представить как "баба яга в тылу врага" ))
у дх наскока я понимаю не было жеских установок он постоянно демосрил свою необусловленность своими установками Я думаю нужно как даосы следовать
"естевенности" Сила мала а слабость велика Потивопоставление и жеские установки мне кажется только мешают С течением процесса пчф все настраиваеца само имха
и для практики чем меньше занаешь о челе и чем меньше он знает о тебе тем лучше
А относительно взаимодействия с невоенами наабарот лучше знать ключевые по крайней мере
факты об окружающих а им выдавать что либо что их более чем устраивает
Кто на кого повлияет решает ЛС
Цитата: Теплее от 11 ноября 2011, 00:48Да, ролевуха поначалу. Но другие нам - не друзья. И потому некая дистанция с другими совсем не помешает. А перед настоящими - что скрывать? Настоящих не интересует личностное.
А почему настоящие обязательно должны быть воинами? Тут где-то звучала мысль, что порой у человека, который "ничем таким не занимается", энергетика лучше, чем у всевозможных эзотериков. имхо это уже какой-то снобизм легкий, корпоративная солидарность.
Кроме того всегда полезно услышать мнение со стороны. Потому что на форуме люди друг в друге поддерживают определенные взгляды, а это не очень хорошо, как мне кажется.
Цитата: Теплее от 11 ноября 2011, 01:11Вообще жуткая вешь, на мой взгляд - обезьянничество. Потому что это свойство человеческой формы.
Тут было бы неплохо разобраться, что есть человеческая форма, а что есть тональ (т.к. это более широкое понятие). Животные тоже обезьянничают (только в меньших масштабах, потому что глупее). Я бы не стал это относить к недостаткам - это особенность, в которой ничего слишком страшного нет. Дополнительное упражнение для поддержания общей осознанности.
Мне вот все же кажется, что полностью избежать формирования образа человека у себя в голове невозможно. Даже здесь он формируется по постам. Но в интересах же человека не слишком полагаться на сфомированный образ. Т.е. быть максимально свободным от стереотипов. К примеру, если человек сделал гадость, то не считать, что он плох сам по себе, а помнить, что каждый из нас способен быть каким угодно в зависимости от обстоятельств.
А скрывать факты из жизни есть смысл только во враждебном окружении. Там, где общественный строй, не допускает инакомыслия. Лично я особо не афиширую, но и не скрываю своих взглядов. Это на самом деле мало кому интересно из моего окружения. И наоборот если тщательно скрывать все от других, то у них появляется естественное любопытство.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 10:52
Цитата: Теплее от 11 ноября 2011, 00:48Да, ролевуха поначалу. Но другие нам - не друзья. И потому некая дистанция с другими совсем не помешает. А перед настоящими - что скрывать? Настоящих не интересует личностное.
А почему настоящие обязательно должны быть воинами? Тут где-то звучала мысль, что порой у человека, который "ничем таким не занимается", энергетика лучше, чем у всевозможных эзотериков. имхо это уже какой-то снобизм легкий, корпоративная солидарность.
мысль звучала о том что эзотерики бывают разные, и некоторые ввиду отсутствия вещества под черепной коробкой и изначальной мерзопакостности вместо практики занимаются подпиткой своего эго и вообще
мозгоебством черт знает чем (см. темы про критиков КК)
воен не равно эзотерик
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 11:44воен не равно эзотерик
Я бы сказал, что концентрация толковых людей среди воинов (людей, так или иначе практикующих УчДХ) не выше, чем в любой другой области. На вскидку 5-10%. Разве что на этом форуме процент выше, но это потому что здесь толковый костяк и все остальные, я полагаю, по рекомендации. Если б тут были все попало, то получилось бы как везде.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 11:55
Я бы сказал, что концентрация толковых людей среди воинов (людей, так или иначе практикующих УчДХ) не выше, чем в любой другой области. На вскидку 5-10%
вот поэтому воены шифруются от всех: невоены фиксируют своим знанием а другим военам
пох** даже своя ли неинтересна не то что чужая
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 12:02вот поэтому воены шифруются от всех: невоены фиксируют своим знанием а другим военам пох** даже своя ли неинтересна не то что чужая
под "толковый" я имею в виду врожденную (судя по всему) способность тоналя сопоставлять и делать выводы. У некоторых она хорошая, у других - так себе. Первые могут преуспеть почти в любой области, вторым - нужен поводырь. А держится чел за ЛИ или нет это вопрос десятый. Эта способность тоналя обнаруживает себя всегда, потому что каким бы иррациональным ни был воин, он все равно остается человеком (не в понимании ЧФ, а как вид), а значит его тональ будет все растусовывать до самого последнего дня.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 10:52Но в интересах же человека не слишком полагаться на сфомированный образ. Т.е. быть максимально свободным от стереотипов.
не очень понятно как это возможно практически если самый главный стереотип это образ себя в сознании
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 10:52
А скрывать факты из жизни есть смысл только во враждебном окружении. Там, где общественный строй, не допускает инакомыслия. Лично я особо не афиширую, но и не скрываю своих взглядов. Это на самом деле мало кому интересно из моего окружения. И наоборот если тщательно скрывать все от других, то у них появляется естественное любопытство.
но ведь и все так делают в среднем
Окружение не столько враждебное сколько потенциально мешающее
но бывает и враждебное
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 12:18
каким бы иррациональным ни был воин, он все равно остается человеком (не в понимании ЧФ, а как вид) , а значит его тональ будет все растусовывать до самого последнего дня.
понятие человек как вид определено людьми и находится в рамках ЧФ
не кажется ли тебе что взгляд людей на самих себя всегда заангажирован и обусловлен этими самыми рамками
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 12:47понятие человек как вид определено людьми и находится в рамках ЧФ
не кажется ли тебе что взгляд людей на самих себя всегда заангажирован и обусловлен этими самыми рамками
если мы говорим про всевозможные культурные и морально-этические наслоения на понятие "человек" (типа "человек это взучит гордо"), то согласен. Но если мы говорим про объективные закономерности (энергетические факты), то не могу представить, как это связано с ЧФ. Например, кто-то станет утверждать, что после потери ЧФ у него исчезнет ДНК или будет три ноги вместо двух?
Цитата: плюмбум от 11 ноября 2011, 12:30не очень понятно как это возможно практически если самый главный стереотип это образ себя в сознании
не придавать своему мнению о человеке статуса окончательного и такого, которому можно полностью доверять.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 13:53
Например, кто-то станет утверждать, что после потери ЧФ у него исчезнет ДНК или будет три ноги вместо двух?
после пчф невозможно утверждать и обратное
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 14:07после пчф невозможно утверждать и обратное
можно взять воина, потерявшего ЧФ, и проверить под микроскопом ))
Понимаешь, хотелось бы, чтобы практик со временем не превращался в вещь в себе, крутость которой понятна только для нее самой, не терял связи со скучной реальностью, проверяемой точными методами.
мне кажется контакт чф с ее отсутствием некоторым образом описан в Солярисе Лема
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EB%FF%F0%E8%F1_%28%F0%EE%EC%E0%ED%29
ЦитироватьОбнаружилось, что Океан способен образовывать на своей поверхности замысловатые структуры, построенные с применением сложнейшего математического аппарата. Анализ электромагнитных и гравитационных волн, генерируемых океаном, выявил определённые закономерности. Однако многочисленные попытки контакта провалились одна за другой: хотя Океан и отвечал на различные воздействия исследователей, в его реакциях не удалось найти никакой системы. При этом и сам Океан осуществлял некоторые действия, которые земляне интерпретировали как попытку контакта с его стороны, однако их не удалось понять. Таким образом, все собранные факты ничуть не продвинули исследователей на пути понимания того, как же можно общаться с океаном. Соляристика, несмотря на усилия выдающихся учёных в её рядах, стала своеобразной описательной наукой, которая накопила огромный массив фактов, но не смогла сделать никаких выводов и предсказаний. Через некоторое время наступил застой, всё большее число специалистов разочаровывались в соляристике и склонялись к выводу, что попытки контакта с Океаном бесперспективны из-за слишком больших различий между ним и людьми.
попробуй объяснить живому океану что у человека две ноги. в координатах соляриса это абсолютно бессмысленное понятие
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 14:20попробуй объяснить живому океану что у человека две ноги. в координатах соляриса это абсолютно бессмысленное понятие
Предлагаю сойтись на таком тезисе: первое внимание ("две ноги") и второе внимание (светящееся яйцо и все друг сдругом связано) это равноправные способы взглянуть на реальность. "Яйцо" не отрицает микроскоп. И микроскоп в большинстве случаев юзабельнее.
пчф не предполагает что воен отбросил концепцию двух ног и принял концепцию светящегося яйца
воен в отличие от человека понимает что реальность которую он видит в данный момент обусловлена положением тс в том числе и "скучная человеческая реальность, проверяемая точными методами."
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 14:17Понимаешь, хотелось бы, чтобы практик со временем не превращался в вещь в себе, крутость которой понятна только для нее самой, не терял связи со скучной реальностью, проверяемой точными методами.
пчимуто вспомнилась фраза однои девачки "расслабьтесь, всеравно все сдохните!" *nfs*
а если без шуток то могбы ты определить в чем иминно проявляеца связь чела с чф с реальностью измеряемои точными методами?
Роки у меня ощущение, что ты пытаешься зашитить свой индульгеж
ПЧФ это ваабше не потеря какой либо внешней формы Это начальный только лишь сдвиг тс вглубь
Чел немного меняется внутри и его связи с какой либо социальной группой не определяют больше его жизнь
Воены странноваты, но это никого не должно касаца кроме них самих
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 13:53не придавать своему мнению о человеке статуса окончательного и такого, которому можно полностью доверять.
в обычном состоянии сознания это будет соответствовать думанью от ом что не придаеш статуса
фактически же всеравно опираешся на образ
все что нужно в обычном сосоянии сознания это пытаца выйти из него
как по мне это стараца меньше думать строить лигические схемы и тд
думать можно о том что не удасца избежать влияния людей находясь в таком состоянии
поэтому при взаимодействии не нужно чтото скрывать или искажать нужно не выдавит конкректики о себе
это не очень просто как мне кажеца но ни на столько сложно чтобы не попробовать
имхо
Цитата: Anya от 11 ноября 2011, 14:51пчимуто вспомнилась фраза однои девачки "расслабьтесь, всеравно все сдохните!" *nfs*
а если без шуток то могбы ты определить в чем иминно проявляеца связь чела с чф с реальностью измеряемои точными методами?
Давай так. Существует некая объективная реальность, независящая от нас. Ты можешь иметь представление о ней (даже допустим видение). Чем ближе твое представление к реальности (а это проверяемо на практике), тем лучше. Если мы ставим вопрос так:
Цитата: fidel от 11 ноября 2011, 14:51Чел немного меняется внутри и его связи с какой либо социальной группой не определяют больше его жизнь
Воены странноваты, но это никого не должно касаца кроме них самих
то вообще не с чем спорить. Тут мы четко очерчиваем масштабы изменений в воине и с данной цитатой я полностью согласен. Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.
Цитата: плюмбум от 11 ноября 2011, 15:04поэтому при взаимодействии не нужно чтото скрывать или искажать нужно не выдавит конкректики о себе
да. согласен. Между прочим умные, здравомыслящие люди делают примерно так даже без КК :)
Главное знать меру ))
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 16:06
если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например)
устройство которое фиксирует реальность даже в рамках этой реальности не может быть названо точным. сними меня на камеру и я буду утверждать что съемка смонтирована либо сделана в другое время
тебе не пытаются доказать что воен потерявший чф растворится на глазах изумленной публики
публика, обладающая фиксированной тс будет видеть свое
воен будет находица в другом месте
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 16:25сними меня на камеру и я буду утверждать что съемка смонтирована либо сделана в другое время
это будет ложью с твоей стороны. Кстати хороший пример. Ложь отдалена от реальности, ей ничего не соответствует.
В любом случае видеофиксация точнее экзальтированных домыслов.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 16:06Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.
канешно с камерои нет проблем, но ты так говоришь будто со сдвигом тоже их нет)))))
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 16:30
это будет ложью с твоей стороны.
Ложь отдалена от реальности, ей ничего не соответствует.
согласно твоей логике реально только то, что можно проверить точными методами
доказать что это ложь ни одним точным методом нельзя - следовательно это не ложь
точно так же можно доказать что объективной реальности не существует вовсе
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 16:06
Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.
я не думаю что при сдиге тело исчезает
Осознание уезжает Этот мир может исчезнуть для того кто отехал и он океахжется в другом
А физ тело думаю так и останеца валяца в этом
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 16:44доказать что это ложь ни одним точным методом нельзя - следовательно это не ложь
почему нельзя? Если есть свидетели (предполагаем, что они гарантировано говорят правду), что это ты, значит это ты. Да ты и сама будешь знать, что это была ты.
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 16:44точно так же можно доказать что объективной реальности не существует вовсе
в двух словах, если не сложно, расскажи как это можно доказать
Цитата: Anya от 11 ноября 2011, 16:36канешно с камерои нет проблем, но ты так говоришь будто со сдвигом тоже их нет)))))
если ты о том, что это сложно, то я не спорю.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 16:06
Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.
я не думаю что при сдвиге тело исчезает в этом мире
Осознание уезжает и этот мир может исчезнуть для того кто отехал и он окажется в другом
А физ тело думаю так и останеца валяца в этом
Я тут не вижу никаких проблем У меня нет опыта физической телепортации и сильно сомневаюсь что он есть у других
Да вроде как бы и не особо нужен Пофику точнее Мне не пофику освобаждение тс
Я не вижу что кардинально поменется в учдх если физ тело останеца тут при уходе
В дзогчен реализующие радужное тело исчехают но от них остаюца волосы и ногти как нечистые
я не уверен что это лучше или хуже трупа целиком
Если тебя интересует исчезновение то может типе фокусами заняца ?
Тот же будда помер сипе и никуда не исчез хотя ушел в нирвану наприер
В общим типе надо подуматьт о том что у типя правостороннее рациональное сознание
а не о парадоксах с исчезновением Это будет полезней
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 17:15
Если есть свидетели (предполагаем, что они гарантировано говорят правду), что это ты, значит это ты. Да ты и сама будешь знать, что это была ты.
гарантировано говорят правду - с т.зр. точности просто смешно
предположение - это не точный метод
мое "знание" не доказательство
таким образом по твоей логике:
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 16:44доказать что это ложь ни одним точным методом нельзя - следовательно это не ложь
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 17:15
в двух словах, если не сложно, расскажи как это можно доказать
точно так же основываясь на твоей логике объективной реальности нет: нет ни одного точного метода доказательства что она существует а не является работой твоего сознания. достаточно вспомнить Матрицу
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 10:52Я бы не стал это относить к недостаткам - это особенность, в которой ничего слишком страшного нет. Дополнительное упражнение для поддержания общей осознанности.
Наверное, тебе никогда и не хотелось прорваться за собственные рамки. Когда начинаешь видеть собственные рамки, видеть, с чем имеешь дело - что это не просто особенности, в которых ничего страшного нет, а реальные барьеры восприятия - тогда совсем другое и отношение.
А что это за общая осознанность?
Если посмотреть на учение дх то исчезновение в мире первого внимания не присуще ему органично В моем понимании третье внимание разрушает механизм фиксации тс орлом
Но при этом эманации составляющие организм не обязаны исчезать Я думаю что исчезнет этот мир как иллюзия созданная фиксацией и поэтому в каком то смысле размышления о том, что в нем останеца теряет смысл
Цитата: fidel от 11 ноября 2011, 17:29Если тебя интересует исчезновение то может типе фокусами заняца ?
Вообще-то это я для примера привел. Так что не будем зацикливаться именно на телепортации. Я тоже не вижу никаких проблем с ее невозможностью (ну или сложно осуществимостью).
Цитата: fidel от 11 ноября 2011, 17:29В общим типе надо подуматьт о том что у типя правостороннее рациональное сознание
а не о парадоксах с исчезновением Это будет полезней
Ну это да. Но только, как по мне, если искусственно закрывать глаза на очевидные вещи (для "правостороннего" сознания), то это вряд ли сделает его левосторонним. "Худая корова еще не газель". Это больше похоже на самообман, а я не собираюсь себя обманывать ни при каких условиях, насколько бы авторитетный чел мне это не предлагал. Особенно если этот чел возможно вымышленный персонаж (имею в виду ДХ).
Цитата: Теплее от 12 ноября 2011, 01:58Наверное, тебе никогда и не хотелось прорваться за собственные рамки. Когда начинаешь видеть собственные рамки, видеть, с чем имеешь дело - что это не просто особенности, в которых ничего страшного нет, а реальные барьеры восприятия - тогда совсем другое и отношение.
А что это за общая осознанность?
Желание это разве не элемент обычного человеческого целеполагания. Получается замкнутый круг: ты хочешь избавиться от человечности, опираясь на желания, которые есть порождения этой самой человечности. Ну или откуда это желание? Можешь ли ты четко провести границу между некошерным человеческим и кошерным транцедентальным?
Под "общей осознанностью" я имею в виду то, что ДХ называл алертностью, т.е. состояние, в котором ты очень быстро можешь выкупать свои психические процессы (интерпретацию) и выключать их.
Цитата: Куку от 11 ноября 2011, 17:34гарантировано говорят правду - с т.зр. точности просто смешно
предположение - это не точный метод
мое "знание" не доказательство
таким образом по твоей логике:
Давай не будем подменять мою логику твоей софистикой. Моя логика такова:
1. Несмотря на то, что абсолютно точных методов нет, но есть методы ДОСТАТОЧНО точные для практического применения. Атомные часы точнее меряют время, чем человек. И хотя ты конечно можешь упрекнуть их в том, что они постоянно отстают на одну триллионную в год (например), но их точность слихвой перекрывает любую бытовую потребность.
2. Любое утверждение, сказанное вслух, может быть оспорено. Как бы точно мы не подбирали слова вербализированное знание всегда несет на себе отпечаток частности, вырваности из контекста. Однако даже в случае с утверждениями (а иных способов коммуникации у нас нет) их можно условно разделить по признаку их соответствия действительности.
Например, когда-то по поводу происхождения холеры врачами всерьез рассматривалась точка зрения, что люди заболевают от общей загрязненности души. И идея о том, что существует конкретный возбудитель болезни, была принята в штыки. Так вот вторая идея (как показала практика) более точно отражает действительность.
3. Если ты что-то сделала, а потом говоришь, что не делала, то это является ложью, а ложь не описывает действительность - это работа твоего воображения. И если ты не ощущаешь разницы (или делаешь вид?) между правдой и ложью, то любой логический дискурс вообще теряет всякий смысл. Ну т.е. "если мне покажут видео, я буду отрицать, что это я" при том, что ты точно знаешь, что это ты, это несерьезно.
4. Любое истинное (хорошо отражающее реальность) знание, полученное в левостороннем сознании, может иметь свой логический эквивалент. Не просто пояснение, притянутое за уши, а стройную теорию, вроде таблицы Менделеева. Это два равноправных метода познания действительности.
5. Логическое знание более применимо в мире первого внимания. Так например, оно позволяет быстро вскрыть противоречия в позиции другого человека, даже если сам он их не выкупает, и значит лучше ориентироваться в мире.
6. Если ты можешь на время отключать мысли, то это не означает однозначно, что мысли это что-то плохое или что выводы, сделанные ранее, неверны. Просто ты можешь выключать мысли. И да, мысли это не реальность.
Цитата: Rocky от 12 ноября 2011, 14:53
Давай не будем подменять мою логику твоей софистикой.
ты не видишь основную дыру в своей логике
все точные методы которые как бэ доказывают существование объективной реальности, которую ты видиш перед собой, существуют в рамках этой же реальности
это как доказывать теорему саму через себя: рекурсия налицо
Куку, отлично сказано *v*
Rocky, все эти закономерности и повторяемости - дело в том, что они существуют только в этом режиме восприятия. Они столь повторяемы, потому что точка сборки человека накрепко фиксирована. Они повторяемы для всех, потому что точки сборки у всего человечества фиксированы в одной и той же позиции (за редким исключением).
Хотя, ну я тебе уже писал, причём достаточно подробно, но видимо ты не обращаешь внимание на аргументы.
Как-бы рекурсия налицо. Первое внимание доказывает себе несуществование чего-либо вне первого внимания, пользуясь системой наблюдений и закономерностей, работающих исключительно в первом внимании. *nfs*
Как-бы неясно, что именно ты хочешь доказать. В первом внимании нет второго внимания. Это и так ясно.
Цитата: Rocky от 11 ноября 2011, 14:17можно взять воина, потерявшего ЧФ, и проверить под микроскопом ))
Да. Этого чувака, у которого случилось пробуждение второго внимания, можно взять и проверить под микроскопом. Никаких отличий от результатов проверки, которая была до потери формы не обнаружится. Потому что микроскоп и учёные - воспринимают только в первом внимании, а в нём ничего не изменилось.
Причём вот ещё что: никто ведь тебе не предлагает отрицать очевидное в первом внимании. Как это у ДХ: в тонале не должно быть места для иррациональной чепухи. Но зато в нагвале не должно быть места для рациональной чепухи.
человека с пчф видно по первым фразам
Йищо я Роки посоветую покурить антропный принцип
Здесь, например (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF)
Попытка объяснения антропного принципа из статьи в вики:
Цитировать"во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей."
Почти согласен. Только там где написано "нет наблюдателя", я бы заменил на "невозможно наблюдать в обычном режиме восприятия". А "мировых констант" без наблюдатедя вообще быть не может, т.к. они порождение режима восприятия.
Rocky
Творчество КК интересно тем, что оно знакомит читателя с иным способом восприятия. Это не вспаханная территория. Мы можем долго и упорно рассуждать о преимуществах этого самого восприятия, а также можем спрашивать людей, которые потратили многие годы своей жизни на постижение этой тайны, о том, достигли ли они тех высот о которых говорится в этих книгах. И всё сведётся к тому, смогли они это сделать или нет, оценивая тем самым конкретно чела, а не само учение. Исследователь Бесконечности принимает однажды чужеродную терминологию и оперирует ею на свой страх и риск, добиваясь тем самым своих маленьких побед в виде понимания.
И он понимает, что в ограниченных рамках первого внимания этого понимания ему никогда не найти. А ты хочешь понять, но при этом не потерять свои шарики?..))
Ты держишься за свой рассудок как ребёнок держится за подол своей матери. Я говорю в таких случаях, что всё начинается в сновидении. Попробуй освоить одну единственную практику - практику осознанных сновидений, и ты узнаешь, как это не просто и как это реально. Это единственная естественная возможность выйти за границы самого себя.
Цитата: Ray от 12 ноября 2011, 19:23Они повторяемы для всех, потому что точки сборки у всего человечества фиксированы в одной и той же позиции (за редким исключением).
Хотя, ну я тебе уже писал, причём достаточно подробно, но видимо ты не обращаешь внимание на аргументы.
Пока чел не нашел способ не подвергаться воздействию законов мира первого внимания, он не может отмахнуться от них как от чего-то несущественного и призрачного. Поэтому микроскоп скорее всего будет полезней разных экзальтированных видений, истинность которых жиждется в основном на них самих (рекурсия налицо?).
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 01:52Пока чел не нашел способ не подвергаться воздействию законов мира первого внимания, он не может отмахнуться от них как от чего-то несущественного и призрачного. Поэтому микроскоп скорее всего будет полезней разных экзальтированных видений, истинность которых жиждется в основном на них самих (рекурсия налицо?).
во второе внимание ты как я понимаю не вериш ?
Как в альтернативный способ восприятия ?
Но как бы оно есть - зачем мне или ане тебя обманывать ?
Этому можно научить, тока не всех конечно
Цитата: fidel от 14 ноября 2011, 02:02во второе внимание ты как я понимаю не вериш ?
Как в альтернативный способ восприятия ?
Но как бы оно есть - зачем мне или ане тебя обманывать ?
Этому можно научить, тока не всех конечно
заметил общий момент почти для всех, кто мне оппонирует. Как только они сталкиваются с несогласием, то очень скоро относят несогласного к категории заскорузлых узколобых рационалистов. Таких классических, о которых можно почитать у Кастанеды. Этот стереотип вполне объясним: гораздо проще отнести оппонента к знакомому шаблону, с которым знаешь как иметь дело, чем поискать возможную слабинку в своей точке зрения. Не надо заморачиваться и напрягать ум.
По поводу твоего вопроса. Во второе внимание я естественно верю. Однако я считаю, что те, кто обрел способность постигнуть второе внимание, тоже могут ошибаться, хотя они об этом, судя по всему, не догадываются. Также я считаю, что рациональное мышление это уникальный инструмент, который может быть очень полезен. Например, в том, чтобы не впадать в крайности или отличить личное и частное от общего. И видение не заменяет рациональное мышление. Более того, если видением теоретически может овладеть каждый (как каждый здоровый человек может ходить), то по-настоящему мыслить способны далеко не все. Это, как мне сейчас кажется, удел немногих. В частности оно выражается в возможности (и желании) размышлять в рамках контекста, предложенного оппонентом, а не повторять по сто раз одно и то же "со своей колокольни". Также сильный рацио дает возможность выявить и честно признать свои ошибки, даже если они выпествованы годами практики, основанной на работах автора, которого человек очень любит.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 03:05
заметил общий момент почти для всех, кто мне оппонирует. Как только они сталкиваются с несогласием, то очень скоро относят несогласного к категории заскорузлых узколобых рационалистов
по-настоящему мыслить способны далеко не все
забавно, что со своей способностью мыслить (ты то ей обладаеш, не так ли;)) ты опять не замечаешь одного из возможных выводов: если все кто тебе оппонирует относят тебя к узколобым рационалистам возможно это не так далеко от Истины (существующей в нашей объективной действительности)
или же в нашей объективной действительности заблуждаются все кроме тебя? напоминает скорее сугубо субъективную действительность
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 01:52
Пока чел не нашел способ не подвергаться воздействию законов мира первого внимания, он не может отмахнуться от них как от чего-то несущественного и призрачного. Поэтому микроскоп скорее всего будет полезней разных экзальтированных видений, истинность которых жиждется в основном на них самих (рекурсия налицо?).
Почему ты сделал акцент на отрицании? То, что воздействует на чела в первом внимании это далеко не всё что на него воздействует, не так ли?
Так вот, отрицая законы первого внимания чел тем самым отмахивается и от самого себя тоже, это не выход его к новым взаимоотношениям с реальностью, это будет его ошибкой, потому что 1В - это такая же полноценная часть его сущности как и 2В. Ценен сам способ обращения с реальностью 1В, а точнее со своим вниманием, сама реальность выступает лишь как следствие этого к ней отношения.
Особенность первого внимания заключается в том, что оно действует избирательно по отношению к объектам обычной реальности, отрицая перетекающие, взаимопроникающие их качества. Ну к примеру, мы не знаем что собой представляет "гравитация" на самом деле, кроме принятой уверенности о её неоспоримых качествах.
Разница может достигать неимоверных размеров, так мы научились сооружать опоры из "самоуверенности", отсекая лишнее и расставляя акценты соответствия своему образу себя. Эта уверенность в действенности законов движется относительно центра - "я", она удерживает конструкцию в рабочем состоянии. Первым признаком здвинутости )) является нарастающая неуверенность в действенности этих законов.
А теперь самое противоречивое, но по другому не скажешь:
Чел не теряет закон 1В, он теряет себя, его уверенности, его опоры больше нет и ТС (я), сдвигается. Всё что остаётся у чела от его былой самоуверенности, так это осознание факта своего существования и всё. С этих пор в силу вступают новые категории и действовать приходится из другого центра, из другого положения ТС. Если этого не сделать, чел останется навсегда сдвинутым, отрицающим самого себя...
Если привести аналогию с водой, то 2В затапливает 1В, не отрицая его тем самым, а растворяя значимость, делая свою ТС доступной для движения в тёмном море осознания. Это совершенно отличный от 1В способ обращения со своим вниманием.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 03:05Как только они сталкиваются с несогласием, то очень скоро относят несогласного к категории заскорузлых узколобых рационалистов.
тут нету ничего личного, просто не очень хочется блуждать тут по лабиринтам ума, это можно делать и самостоятельно)))
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 03:05Однако я считаю, что те, кто обрел способность постигнуть второе внимание, тоже могут ошибаться, хотя они об этом, судя по всему, не догадываются.
какие у тебя есть поводы так считать?
судя по тому что ты веришь во второе внимание, ты с ним не знаком
не знаком но суждение уже имеешь.
вот непонятно как тебе тут помогает рациональный разум иметь суждение о том что тебе неизвестно?
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 08:44забавно, что со своей способностью мыслить (ты то ей обладаеш, не так ли;)) ты опять не замечаешь одного из возможных выводов: если все кто тебе оппонирует относят тебя к узколобым рационалистам возможно это не так далеко от Истины (существующей в нашей объективной действительности)
или же в нашей объективной действительности заблуждаются все кроме тебя? напоминает скорее сугубо субъективную действительность
Во-первых, я не спорю со ВСЕМИ. Не нужно утрировать. Если видно, что чел тупо не вкуривает, то спорить бесполезно.
Во-вторых, ты меня совершенно не знаешь, и далеко это от истины или не далеко можешь только догадываться по косвенным. И, думаю, мы согласимся, что такие догадки не имеют особой ценности.
О, и на всякий случай. Термин "объективная реальность" это типа когда если ты умираешь, то все остальное продолжает себе спокойно существовать. Абсолютную Истину (как ты юзаешь ее с большой буквы) он не предполагает.
Цитата: ograntt от 14 ноября 2011, 11:01Так вот, отрицая законы первого внимания чел тем самым отмахивается и от самого себя тоже, это не выход его к новым взаимоотношениям с реальностью, это будет его ошибкой, потому что 1В - это такая же полноценная часть его сущности как и 2В.
Разумный подход. Я собственно как раз примерно это и хотел сказать.
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 11:14какие у тебя есть поводы так считать?
судя по тому что ты веришь во второе внимание, ты с ним не знаком
не знаком но суждение уже имеешь.
вот непонятно как тебе тут помогает рациональный разум иметь суждение о том что тебе неизвестно?
Со 2В я не знаком, зато знаком с людьми, утверждающими владение 2В. И никакой сверхмудрости я в них не заметил. Среди них есть как резкие чуваки с идеалистскими загонами, так и более толерантные, умеренные челы. Короче говоря все как везде.
Но вообще говоря ты не согласен с тем, что суждения видящего могут быть ошибочны?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 12:01Но вообще говоря ты не согласен с тем, что суждения видящего могут быть ошибочны?
не, не согласен, у видящего нету суждений)))
если появились суждения то пропал видящий
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 12:01И никакой сверхмудрости я в них не заметил.
можешь привести пример сверхмудрости, ато не совсем понятно о чем ты?
просто сколько общаюсь с народом и речь заходит скажем о просветленном человеке то начинается интересная история
не просветленный человек начинает увереннно рассуждать о том, какой должен быть просветленный человек.
наделяет его какими то качествами, создает шаблон и им меряет
как считаешь у тебя есть шаблон по которому ты оцениваешь дейсвительно ли видящий видящий?
тоесть два вопроса
приведи пример свермудрости
и расскажи каким должен быть видящий что бы ты признал его видящесть?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 11:57
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 08:44
если все кто тебе оппонирует относят тебя к узколобым рационалистам возможно это не так далеко от Истины
Во-вторых, ты меня совершенно не знаешь, и далеко это от истины или не далеко можешь только догадываться по косвенным. И, думаю, мы согласимся, что такие догадки не имеют особой ценности.
если отбросить чсв и рационально оценить вероятность твоего заблуждения - она не так уж мала. не рассматривать ее вовсе - слишком субъективный взгляд на объективную действительность
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 11:57
О, и на всякий случай. Термин "объективная реальность" это типа когда если ты умираешь, то все остальное продолжает себе спокойно существовать
что не имеет никакого значения для воена
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 12:13не, не согласен, у видящего нету суждений)))
если появились суждения то пропал видящий
вот эту твою фразу нельзя ли отнести к суждениям?
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 12:13приведи пример свермудрости
Далай-лама например. Имхо очень хороший индикатор - это терпимость к другому мнению.
Т.е. это конечно все тоже косвенные признаки, не претендующие на завершенность, но все же они дают какое-то представление.
И если мы говорим, что отбрасываем все шаблоны, то как ты проверишь, например, если я заявлю, что сам в свою очередь владею видением и все, кто со мной не согласен, жалкие индульгирующие людишки? )))
Тока не говори, что увИдишь, что я не вИжу )))
Кстати еще одним доводом в пользу моей идеи является то, что есть люди, владеющие видением, но имеющие несколько иной взгляд (отличный от превалирующего на данном форуме). Например, Ксендзюк, как по мне, толерантнее и смотрит несколько по-другому на учдх. Не парадокс ли?
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 12:13как считаешь у тебя есть шаблон по которому ты оцениваешь дейсвительно ли видящий видящий?
По большому счету мне все равно, кто там что видит. Это его жизнь и мне она не особа интересна. Мой тезис в другом: даже после серьезных психо-энергетических сдвигов человек остается человеком и по сути дела несет свои врожденные слабости до самой смерти. И считать себя владельцем истины видящему также непристало, как и рационалисту. Спуститься с неба на землю к обычным смертным.
Вот ты мне скажи, ты ощущаешь нашу дискуссию (с тобой или Фиделем) как самоуверенность и ЧСВ с моей стороны?
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 12:37если отбросить чсв и рационально оценить вероятность твоего заблуждения - она не так уж мала. не рассматривать ее вовсе - слишком субъективный взгляд на объективную действительность
Мала, велика... Зачем заниматься переливанием из пустого в порожнее если в свое время (на десяток постов выше) ты могла бы привести веские аргументы в защиту твоей точки зрения. Я ничего от тебя убедительного не услышал, кроме бесконечных цитат (как будто я сам не умею читать) и заученных клише.
Цитироватьчто не имеет никакого значения для воена
А как же слова ДХ, что имеет значение только здоровье в 1В и 2В. 2В это разве не реальность?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34вот эту твою фразу нельзя ли отнести к суждениям?
это не суждение, а описание явления скорее
но тебе ниче не мешает описать его как-то иначе)))
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34Далай-лама например. Имхо очень хороший индикатор - это терпимость к другому мнению.
так а какую сверхмудрость сообщил тебе Далай лама?
я просто не знаком с его творчеством если че и незнаю кто это вобще...тока имя слышал
можешь скопировать нечто такое что бы было не просто мудростью, а именно СВЕРХмудростью.
я думаю насчет терпимости тебе говорила даже мама, непонятно чего ты не послушал ее, а обратился к далай ламе
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34И если мы говорим, что отбрасываем все шаблоны, то как ты проверишь, например, если я заявлю, что сам в свою очередь владею видением и все, кто со мной не согласен, жалкие индульгирующие людишки? )))
а тут ничего ненада вобще говорить, сам факт что ты это сказал говорит о том, что речь не о виденьи а о суждении
жалкие людишки это суждение...от слова судить)))
человек оставляет след и по нему видно насколько он достиг внутреннего видящего
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34Например, Ксендзюк, как по мне, толерантнее и смотрит несколько по-другому на учдх. Не парадокс ли?
я ненаю, с ксендзюком никогда не говорил
а что он тебе сказал про УчДХ?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34Спуститься с неба на землю к обычным смертным.
Вот ты мне скажи, ты ощущаешь нашу дискуссию (с тобой или Фиделем) как самоуверенность и ЧСВ с моей стороны?
сорьки, но ощущение что ты считаешь что тебя кто-то хочет обидеть)))
насчет дискуссии я ощущаю что ты хочешь что бы тебя чесно разубедили в том что ты считаешь, а парадокс в том, что кроме тебя самого этого сделать никто не может.
мало того ты хочешь что бы это сделали еще каким то определённым и тебе одному понятным образом.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34
Мала, велика... Зачем заниматься переливанием из пустого в порожнее если в свое время (на десяток постов выше) ты могла бы привести веские аргументы в защиту твоей точки зрения. Я ничего от тебя убедительного не услышал, кроме бесконечных цитат (как будто я сам не умею читать) и заученных клише.
я пока не вижу ничего кроме стремления рацио загнать все в рамки понятной себе концепции
причем убедительным аргументами считаются только те которые соответствуют этой самой концепции. лучшей иллюстрации к субъективности реала не требуется
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 14:50это не суждение, а описание явления скорее
но тебе ниче не мешает описать его как-то иначе)))
ок. это утверждение. Разница невелика. В любом случае оно основывается на других утверждениях и суждениях. Ты никуда от этого не денешься.
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 14:50можешь скопировать нечто такое что бы было не просто мудростью, а именно СВЕРХмудростью.
сверхмудрость это небольшая гипербола. Не нужно буквоедствовать.
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 14:50а тут ничего ненада вобще говорить, сам факт что ты это сказал говорит о том, что речь не о виденьи а о суждении
жалкие людишки это суждение...от слова судить)))
человек оставляет след и по нему видно насколько он достиг внутреннего видящего
Что значит видно? Это по сути дела оценочное суждение. Ты решаешь че-то относительно мотивации моих поступков на основе того, что тебе "видно, и каких-то своих предположений. Т.е. как бы анализируешь и получаешь результат. Это называется суждение.
И я ж не говорю, что это плохо. Просто предлагаю признать наличие у тебя суждений, которое ты так настойчиво отвергаешь.
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 14:50я ненаю, с ксендзюком никогда не говорил
а что он тебе сказал про УчДХ?
Я хорошо знаком с его книгами
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 14:50сорьки, но ощущение что ты считаешь что тебя кто-то хочет обидеть)))
насчет дискуссии я ощущаю что ты хочешь что бы тебя чесно разубедили в том что ты считаешь, а парадокс в том, что кроме тебя самого этого сделать никто не может.
я конечно же не хочу, чтобы меня переубедили. Это был бы инфантилизм и индульгеж с моей стороны. Переубедить кого-то тоже особенно не хочу. В общем относись к этому так, как если бы я достал какую-нибудь статью десятилетней давности, изобличающую Кастанеду, и начал бы всерьез ее обсуждать, хотя тему раскрыли давным давно.
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 15:11причем убедительным аргументами считаются только те которые соответствуют этой самой концепции. лучшей иллюстрации к субъективности реала не требуется
Субъективности реала? Что бы это значило? Законы физики действуют на тебя как-то иначе?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42
Субъективности реала? Что бы это значило? Законы физики действуют на тебя как-то иначе?
это означает что ты видиш не реал а свое восприятие этого реала. в данный момент ограниченное жесткой рациональной чф
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42В любом случае оно основывается на других утверждениях и суждениях.
оно не основывается ни на рассуждениях ни на суждениях, а на описании увиденного
тут нету процесса рассуждения, ну типа например построения логической цепи или чего-то в этом роде)))
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42Что значит видно?
вот ты видишь дерево, это что-то значит кроме того что ты его видишь?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42Просто предлагаю признать наличие у тебя суждений, которое ты так настойчиво отвергаешь.
у меня есть суждения и я это не отвергаю, так что тут можно уже бы и остановитца))
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42Я хорошо знаком с его книгами
почему думаешь что он в книгах никого не обманывает своей псевдотолерантностью?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 15:42я конечно же не хочу, чтобы меня переубедили.
тогда сорри))показалось))
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 15:56это означает что ты видиш не реал а свое восприятие этого реала. в данный момент ограниченное жесткой рациональной чф
ответь, плиз, конкретно на вопрос, чтоб мы не тратили время зря.
На тебя действуют законы физики не так, как на других людей?
Если чел находится сознанием во 2В, его можно задушить подушкой в это время?
А "ты видишь не реал, а свое восприятие реала" так с этим я не спорю.
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 16:06оно не основывается не на рассуждениях ни на суждениях, а на описании увиденного
тут нету процесса рассуждения, ну типа например построения логической цепи или чего-то в этом роде)))
так что не))
ну и что что нету логической цепочки? Тональ может растусовывать все и на более приземленных уровнях. Описание увиденного в любом случае базируется на других описаниях (утверждениях/знаниях относительно этого мира).
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 16:06вот ты видишь дерево, это что-то значит кроме того что ты его видишь?
Ты не сравнивай "видишь" дерево и "видишь", что чел зациклен на саморефлексии. Это два разных "видишь". Первое подразумевает более простую интерпретацию тоналя, доступную и животному, второе - наличие сложноорганизованной психики и наполненности ее знаниями/утверждениями о реальности. Например, о существовании "саморефлексии".
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:12Описание увиденного в любом случае базируется на других описаниях (утверждениях/знаниях относительно этого мира).
описание осуществляется при помощи слов, слова операнта ума
как ты хочешь что бы я описал увиденное не используя слова?
но одно дело увидеть и описать увиденное
а другое дело подумать и описать результат подуманного
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:12Ты не сравнивай "видишь" дерево и "видишь", что чел зациклен на саморефлексии
ты спросил что значит видеть
вобще наиболее верный ответ был бы - это ничего не значит
но я постарался привести хоть какой-то пример по которому глядя в себя ты бы мог найти это в себе
но если не подходит то сорри
мой ответ - видеть ничего не значит.
Роки спор зашел в тупик Оnносительно того что видящий может ошибаца то это
не совсем так Видящий не может ошибаца потому что он "исчезает" и в каком то смысле ошибаца некому
Ошибица может только человек отождестляющий себя с чем то Если видящего нет как объекта то он ошибаца не может
Если ты этого гне понимаеш то спорить не о чем Рассуждать можно только о том что заначит что видящий "исчезхает"
и до какой степени Мне кажется либо перейти к обсуждению этого либо заканчивать
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:06
ответь, плиз, конкретно на вопрос, чтоб мы не тратили время зря.
На тебя действуют законы физики не так, как на других людей?
Если чел находится сознанием во 2В, его можно задушить подушкой в это время?
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 14:34
как будто я сам не умею читать
начинаю склоняться к мысли что не умееш
КукуЦитироватьтебе не пытаются доказать что воен потерявший чф растворится на глазах изумленной публики
публика, обладающая фиксированной тс будет видеть свое
воен будет находица в другом месте
fidelЦитироватья не думаю что при сдвиге тело исчезает в этом мире
Осознание уезжает и этот мир может исчезнуть для того кто отехал и он окажется в другом
А физ тело думаю так и останеца валяца в этом
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 16:19но одно дело увидеть и описать увиденное
а другое дело подумать и описать результат подуманного
отлично. согласен
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 16:19ты спросил что значит видеть
вобще наиболее верный ответ был бы - это ничего не значит
но я постарался привести хоть какой-то пример по которому глядя в себя ты бы мог найти это в себе
но если не подходит то сорри
нифига подобного. Ты просто подменил понятия: одно "видишь" заменил на такое же по звучанию "видишь", но имеющее совершенно иной смысл. Странно, что ты сам этого не замечаешь.
Цитата: fidel от 14 ноября 2011, 16:23Видящий не может ошибаца потому что он "исчезает" и в каком то смысле ошибаца некому
Ошибица может только человек отождестляющий себя с чем то Если видящего нет как объекта то он ошибаца не может
Мы наверное говорим про разных "видящих". Ты говоришь про некую сущность, присутствующую в каждом из нас (пара видящий-видимое), а я имею в виду людей, обладающих способностью вИдеть. Ну типа тебя или Индента.
Ку-Ку, если этот очередной список очень нужных цитат можно считать признанием того, что на тебя законы физики действуют также как на других, и что под субъективностью реальности ты подразумеваешь, что один видит стакан наполовину пустой, а другой - наполовину наполненный, или подобные психологические хохмочки, то с твоей "субъективной реальностью" можно согласиться.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:53Ты просто подменил понятия: одно "видишь" заменил на такое же по звучанию "видишь", но имеющее совершенно иной смысл. Странно, что ты сам этого не замечаешь.
я отвечал на вопрос "что это значит?"
в данном случае видеть и вИдеть будет с точки зрения "значить" одним и тем же)))
если ты видешь дерево или вИдишь саморефлексию это ничего не значит.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:53Ну типа тебя или Индента.
сорри, кода я грю о вИденьи я не имею ввиду себя никогда, а всегда имею ввиду зрящую сущность)
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 17:08сорри, кода я грю о вИденьи я не имею ввиду себя никогда, а всегда имею ввиду зрящую сущность)
А ну тогда ясно. Я имел в виду, что человек, владеющий видением, тоже может ошибаться.
Да и вообще говоря видящий (зрящая сущность) не ошибается потому что не выносит суждений. Но ты не сможешь жить без суждений в мире 1В. Это и есть ограничения человека, которое он пронесет до конца жизни.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 17:16Но ты не сможешь жить без суждений в мире 1В.
жить без суждений это мне пока непонятно еще как. а вот жить без опор на суждения можно... доказанно электроникой)))
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 16:53
Ку-Ку, если этот очередной список очень нужных цитат можно считать признанием того, что на тебя законы физики действуют также как на других, и что под субъективностью реальности ты подразумеваешь, что один видит стакан наполовину пустой, а другой - наполовину наполненный, или подобные психологические хохмочки, то с твоей "субъективной реальностью" можно согласиться.
каков на самом деле стакан?
Роки я думаю что твое представление о видение очень далеко от реальности и опирается на ту часть книг где дх по его же словам отвлекал КК ложно идеей видения от реальных задач
Что касается описание дх своего видения например смерти сына я понимаю что это
Так что канчай морочить головы сипе и другим
Цитата: Indent от 14 ноября 2011, 17:21жить без суждений это мне пока непонятно еще как. а вот жить без опор на суждения можно... доказанно электроникой)))
ну ладно ))
я кажется понял тебя.
Цитата: Куку от 14 ноября 2011, 17:38каков на самом деле стакан?
да пофиг вообще. Не в стакане дело. Ты что не видишь, что путаешь понятия. У тебя законы физики и оценка наполненности стакана стоят на одном уровне реальности. От твоего мнения относительно стакана не изменится тот факт, что если его уронить, то он разобьется. Я как бы это тебе хочу объяснить. Если твоя оценка стакана есть условность... ну или допустим твое восприятие чего-то заангажировано и ты в один прекрасный момент это понимаешь, то это не отменяет чего-то вне тебя, что существовало до тебя и будет существовать после.
А ты мне, как я понял, все это время пытаешься объяснить какое у меня ЧСВ и что мы не воспринимаем реальность. Ну так это и так понятно. В смысле с реальностью, про ЧСВ это ты конечно не права ))))
Цитата: fidel от 14 ноября 2011, 21:09Роки я думаю что твое представление о видение очень далеко от реальности и опирается на ту часть книг где дх по его же словам отвлекал КК ложно идеей видения от реальных задач
Что касается описание дх своего видения наприамр смерти сына я понимаю и я это умею
Между прочим, а где у КК есть такое понимание "видящего", как некий зрящий внутри нас? По-моему, у него "древние видящие то..., древние видящие се...". Т.е. люди как бы.
Цитата: Rocky от 14 ноября 2011, 21:12Между прочим, а где у КК есть такое понимание "видящего", как некий зрящий внутри нас? По-моему, у него "древние видящие то..., древние видящие се...". Т.е. люди как бы.
пасмари описание как дх видел смерть сына Вспомни слова дх о том что для того что бы видеть эманации нужно просто обратиться к своим же составляюшим вспомни что видящий исчезает
про то что задача видения которую он ставил кк была ложной
И пожалйста перестань спорить о том чего не понимаеш