может ли личность хотеть стать не личностью?

[Nancy]

дело не в сдерживании а переходе в позицию разума - отсечении активностей чрезмерно забирающих энергию

это довольно практичный подход к использованию своих ресурсов, который может быть и личностным

[Rei]

Но человек это не только то, что на форуме называется личностью.

В точку И многое зависит от того, насколько в сознании проявлено это "не только то". При наблюдении за людьми это неплохо заметно. Например, если личностное совсем на 100% "зохавало" сознание чела, то ему свойственны некоторые жёсткие стереотипы, по которым можно это увидеть.

Например, отождествление личности и сознания. Шутки-шутками, а я когда проходил "выпускные" практикумы тренингов в институте, и там положено было говорить о своём типа "мировоззрении", то я был немало удивлён - большинство народу совсем не отделяют такие понятия как самосознание и личность - ну т.е. само чувство "я" у них это не ощущение "я есть", а нечто неотделимо сопряжённое с набором личностных качеств, приобретённых привычек и свойств личности. Их "я" это совокупность привычек, без которых это уже не "я", а кто-то другой.  Наприм считают, что если кто-то потерял память и нифига не помнит - то это уже другое "я", другой человек. Или если на комп. носитель максимально полно записать твои привычки, то эта прога будет не прога, а "ты" 
Я вообще сначала думал, что они то ли шутят, то ли ещё чего... Оказывается я и они всю жизнь говорили на разных языках. Причём я с тем взглядом, что "я" это ощущение "я есть" - что казалось мне прописной разделяемой всеми истиной - оказался в явном меньшинстве.

Ещё стереотип - неразделение ощущений и чувств.
Ещё - шаблоны типа идеи бога + крайняя ригидность сознания, когда оно не может отделиться от личностных стереотипов. Можно почитать идеи креационизма как пример. Это именно их троллят "чайником Рассела" и пастафарианством. Т.к. сознание немного менее личностных людей более подвижно и может легко опровергнуть их стереотипы засчёт умения абстрагироваться, входить в положение "чистого разума", но таких доводов однако сами "100%ные личности" всё равно понять не могут. И по-моему, это не зависит от интеллекта, что самое забавное.
Склонны рассуждать, что если всё есть, то это кто-то создал. Типа это доказывает существование "творца". И всё тут. Внимание движется как по какому-то узкому каналу.

Имхо, это напрямую коррелирует с понятием "личная сила" - чем меньше личностного, тем меньше стереотипов в сознании и тем больше чел может понять. При высоком уровне личностного чел имеет непробиваемые стереотипы, как выше написано. При меньшем уровне сознание более свободно. Но по отношению к более высокому уровню ЛС оно всё же остаётся в плену стереотипов. Так наприм и на этом форуме несложно увидеть как личностное сознание некоторых участников само того не замечая, "по умолчанию" ведётся на идею "расширения тоналя", в упор не видя другой возможности.

Вот это личность и личностность. Если её немного меньше, то есть шанс сделать личностное ещё немного меньше. Засчёт того, что у чела кроме личности есть ещё много чего. Но я не понимаю, когда говорят, что это может делать сама личность.

[swarm]

расскажи нам что такое человек

что ты называешь личнстью и человеком?

Четкого определения дать не могу. Но если приблизительно, то личность это образ себя, внутренний диалог, личная история, совокупность представлений, привычек, убеждений относительно себя и мира и т.п. (ИМХО создает и обновляет этот замкнутый мир именно ВД, это как бы шина данных, которая записывает информацию на остальные "носители".) А человек это и личность, и тело, и наблюдатель и все остальное

Ray, ыыы. Это еще что, некоторые не то что не различают себя и мысли ("мыслю следовательно существую" и все такое), так они вообще не замечают свои мысли, в принципе. Ну то есть никогда даже не замечали "голоса в голове" или чего-то такого. Просто полнейшая слитность, без минимального зазора.
Еще прикольно - самоидентификация с группами, типа болельщики спартака / россияне/ христиане и т.п.

[Rei]

Просто полнейшая слитность, без минимального зазора.

получается, что они существуют в самадхи, в постоянной медитации. Поэтому путь им не нужен - им не нужно растворять иллюзию "я", потому что их и так нет. Ну это конечно я далеко не первый говорю)))

[fidel]

А человек это и личность, и тело, и наблюдатель и все остальное

я как то пытался описать свое видение подхода учдх к миру и естественно к личности
получилось что то такое http://darorla.org/index.php?topic=650.msg14223#msg14223
ТО есть то что мы отталкиваемся от личностного состояния не значит что оно плохое
Это скорее стратегия и следование естественности

[fidel]

А человек это и личность, и тело, и наблюдатель и все остальное 

кстати ты совершенно прав что человек это набор тел - физического, ментального, пранического, астрального
но наблюдатель в отличие от этого связанного набора тел не является объектом. Материализм утверждает
что материя обладает свойством отражения но это не так. Глаз не может воспринимать видеть он только прибор, мозг не может воспринимать он только механизм за восприятие отвечает субьективная сущность не
являющаяся частью тел или того что их окружает

[fidel]

riga на данном форуме есть тенденция связанная с учением дх - двигаться за границу человеческого
но это не касается остального мира - он может двигаться в любом направлении - его проблемы только его

[Rei]

но это не касается остального мира - он может двигаться в любом направлении

вот прикольная метафора:
многое становится противоположным от того, чем казалось.
мир казался неподвижным, а путь - движением, изменением, достижением.
оказалось, что движется именно мир. и любой обычный чел движется вместе с ним. некоторые пытаются двигаться ещё быстрее мира, общего потока, опережать друг-друга - это дорога достижений.

следуя пути, чел наоборот - останавливается. а мир движется дальше.
поскольку точки отсчёта условны, с другой точки кажется, что мир неподвижен, а движется воин (в обратную сторону).
путь - это не движение, а тотальная остановка себя.

[fidel]

А человек это и личность, и тело, и наблюдатель и все остальное 

я тока сичас понял что ты хотел сказать
Ты пока не отделил наблюдателя от потока восприятия поэтому считаешь его
неотделимой частью механизма под названием человек.

[Майор Хурменко]

кстати ты совершенно прав что человек это набор тел - физического, ментального, пранического, астрального

Как ты считаешь почему в учдх нет информации об этом? Сложно найти даже что-то похоже.

[Wind]

Как ты считаешь почему в учдх нет информации об этом?

сори что влизаю) спашивал ты не меня., но...у КК видать плохая память. была)) Ыыы... по 20 лет вспоминал... видать это вспомнить не успел)))

[fidel]

Как ты считаешь почему в учдх нет информации об этом? Сложно найти даже что-то похоже.

есть но неявно
Например различается физ тело и эн тело, ментальное тело наскока я понимаю в учдх представлено ЛИ
+ механизмы саморефлексии - например чсв, чжс и вд который постоянно фиксирует свой образ, рассказывая о себе.
Без астрального плана обойтись невозможно - он создает пространство и формы в нем - это пожалуй то что в учдх не затронуто видимо за ненадобностью. Каналы и эн центры не описаны возможно потому что у КК не хватило уровня осознания.
Описание учдх минимально. Я считаю что нужно брать из него основу и добавлять то что вписывается в основу

[Майор Хурменко]

Wind Кака на свою память не надеялся, макулатуру копил Опиши если не сложно свою позицию по вопросу, тебе как-то помогает такое разделение в практике?

fidel, я понимаю что при должной сноровке многие вещи можно свести вместе, мне не очень понятно зачем называть это телами 

[fidel]

fidel, я понимаю что при должной сноровке многие вещи можно свести вместе, мне не очень понятно зачем называть это телами 

терминология с телами идет из индуизма - есть различные уровни сознания и на каждом уровне представлен объект "Я". Это не более чем удобная схема которую нужно еще наполнять опытом

[Майор Хурменко]

fidel тоесть ты считаешь что учдх не самодостаточно?