Философия сознания

[Rei]

восприятие это элемент тоналя
и одновременно оно может введено в нагваль

КК говорит, что нет "Нет, тональ и нагваль являются двумя естественными частями нас самих, — сказал он сухо. Они не могут быть введены одна в другую." ничто тональное не может быть введено в нагваль. восприятие в свою очередь выходит что не тональ и не нагваль.
у тебя же выходит, что часть тоналя может быть введена в нагваль 

Кстати, в цитате забавный момент, сказано что тональ и нагваль это естественные части "нас самих". интересно, кого именно "нас" 

[fidel]

"Нет, тональ и нагваль являются двумя естественными частями нас самих, — сказал он сухо. Они не могут быть введены одна в другую."

я таки счетаю что ты отождествляеешь восприятия с тоналем
и из за этого логическая ошипка
а воприятие есть и в тонале и в нагвале
ествественнотональ в нагваль не ввоится

[Rei]

я таки счетаю что ты отождествляеешь восприятия с тоналем

это довольно оригинальный вывод ты сделал ты какрас споришь из-за того, что я _не_ отождествляю восприятие с тоналем   

[Rei]

а воприятие есть и в тонале и в нагвале

соответственно восприятие не тональ и не нагваль, тк они не могут быть введены один в другой.

[fidel]

Ray смори -дх НЕ ГОВОРИТ что восприятие не вводится в тональ
найди мне это место - я в твоем тексте его не вижу

соответственно восприятие не тональ и не нагваль, тк они не могут быть введены один в другой.

понятно что воспритие не тональ
это элемент тоналя

[Rei]

поняно что вопритие не тональ
\то элемент тоналя

я понял так, что если тональ не может быть введён в нагваль, то и ничто, что относится к тоналю не может быть туда введено.

Ray смори -дх НЕ ГОВОРИТ что восприятие не вводится в тональ

мне кажется, ты не понимаешь некоторые довольно элементарные штуки, о кот. я говорю, и споришь о чём-то своём. я нигде не говорил что восприятие не вводится в тональ, я ваще о другом, но ты и в чате и в тут предъявляешь что я говорю, что восприятие не вводится в нагваль   

[fidel]

предъявляешь что я говорю, что восприятие не вводится в нагваль   

у тебя в начальном тесте фраза дх о том что в нагваль вводится восприятие
затем дх говорит - тональ не может быть введен в нагваль
НО из этого не вытекает что в тонале нет воспрития
ты сам подумает как в тонале нет воcпрития  ?
это же апсурд

[Rei]

НО из этого не вытекает что в тонале нет воспрития
ты сам подумает как в тонале нет воcпрития  ?
это же апсурд

я нигде не говорил и также не подразумевал, что в тонале нет восприятия, я нипанимаю как ты пришёл к таким выводам, и где ты их взял.

[fidel]

ну возможно у меня че то с логикой сори
слабо соображаю

[Rei]

низнаю, почему тебе трудно понять, я имвв, что восприятие не часть тоналя, а также оно не нагваль. но оно может быть введено и пребывать в тонале, а также в наприм нагвале.
это следует из высказывания ДХ, что тональ не может быть введён нагваль и наоборот. а восприятие может быть введено в тональ и в нагваль.

также косвенно следует из того, что ДХ скозал, что тональ и нагваль - "естественные части нас" (кого?). а "мы - существа воспринимающие" (КК, IV).
Т.е. мы - восприятие, я думаю вернее будет скозать "сознание". мы типа сознание, кот. может пребывать в тонале, а может в нагвале.
но сами по себе мы не тональ наприм. мы с ним "срослись", как пуруша с пракрити наприм. зрящий (читай сознание) - и зримое (то, что мы наблюдаем, наприм тональ, скажем). основная идея, что восприятие, сознание - "нечто третье"

[Шум]

я не квантофизик. но тут имхо дело не в сознании, а в фотонах. читал где-то обьяснение с аналогией, что когда пытаешься померять давление в шине она теряет немного воздуха. то же происходит с  процессами в квантовой визике подобное вмешательство имеет более ощутимый эффект. в общем наблюдатель изменяет среду, которую он наблюдает

[Шум]

вот что говорит святое писание

Перед  этим  прыжком   дон   Хуан  сформулировал  некий фундаментальный принцип для всего, что должно было случиться со  мной.  Согласно  ему я, прыгнув в пропасть,  должен  был стать  чистым  восприятием  и двигаться туда  и  сюда  между тоналем  и нагвалем, двумя внутренне присущими сферами всего творения.
     Во  время  моего  прыжка мое  восприятие  прошло  через семнадцать  упругих  отскоков между тоналем и  нагвалем.  Во время  своих движений в Нагваль я воспринимал свое тело  как распавшееся.  Я  не   мог   думать   и  чувствовать  связным унифицированным образом так, как я делал это обычно, однако, я  как-то  думал  и чувствовал. Во время  своих  движений  в тональ  я  прорывался  в  единство.  Я  был  целостным.  Мое восприятие  имело связность. У меня было видение порядка. Их непреодолимая  сила была такой интенсивной, их живость такой реальной, их сложность такой огромной, что я не был способен объяснить  их  для себя удовлетворительно. Сказать, что  они были  видениями,  живы  грезами или  даже  галлюцинациями  - значит не сказать ничего, что пояснило бы их природу.

нагваль это какой-то особый режим нефиксированности сознания

[fidel]

я понял так, что если тональ не может быть введён в нагваль, то и ничто, что относится к тоналю не может быть туда введено.

вот про это ничего не написано
восприятие мне кажется одно и то же

[komodo]

 О трудной проблеме сознания.

Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?[2]

Формулировки вопросов имхо не совсем удачны, так как ещё до исследований предполагают участие мозга и то, что он "порождает". Например, вариант "мозг лишь ретранслятор" и возможность "знанать телом" в смысле "видеть" отметаются сразу же.

[komodo]

 Ещё одна точка зрения на философию сознания