Интерпретация

[fidel]

по моему опыту ум сначала создает настройку а затем ее интерпретирует создавая реальность
настрйка - слой который интерпретируется. Получается, что реальность состоит из двух разных слоев -
абстрактного, статичного слоя и слоя его интерпретации умом, который кажется  меняющимся
оба слоя создают свою реальность - Насколько у вас похожий опыт и можно ли считать эти две реальности - реальнывми ?

[Раста]

Я вижу так, сначала «завязывается» база. То есть то, что пришло от органов чувств, ситуация, или изнутри что-то, а то и все сразу. И пока это настройка, то это просто то, что есть и ничего кроме. Ощущение плюс действие или воздействие, ну если очень грубо. И оно по большей части, то, что есть, никакое, оно констатирует факт.

А после ум интерпретирует. И на любой момент у него есть свой набор объяснений. Настройка начинает оживать, становясь моментом плюс отношением к нему.  И это наращивается, наращивается. И да, оба слоя реальности реальны. Но одна для ума, ведь в ней он нашел себя. Вторая это настройка, она не существует для ума, ведь ума там нет, как главного героя. Но факт настройки как отрицать, если она есть?

[Раста]

То, что настройка кажется нереальной, так это от отсутствия контроля на мой взгляд. Мы не можем контролировать то, что с нами происходит; мы можем только контролировать, как мы реагируем на это. Но это просто слова, ум в это не верит, когда мы в реале, и продолжает затачивать реакции. А когда ситуация видна, то она очевидно, и никакие эмоции, страхи, там, отношения не имеют значения. А факт не нуждается в контроле. Вот, то, что есть. Но ум будет бороться с видением настройки и не будет признавать иную реальность вне себя

[fidel]

Я вижу так, сначала «завязывается» база. То есть то, что пришло от органов чувств, ситуация, или изнутри что-то, а то и все сразу. И пока это настройка, то это просто то, что есть и ничего кроме. Ощущение плюс действие или воздействие, ну если очень грубо. И оно по большей части, то, что есть, никакое, оно констатирует факт.

поясни если можно - что означает "сначала «завязывается» база"
что это для тебя означает ?

[Раста]

поясни если можно - что означает "сначала «завязывается» база"

Ну смотри, ничего же не возникает само по себе. Есть чувственная основа в бессознательном,  на текущий момент, внутри же всегда что то есть, даже до того как что то произошло. И вот извне поступил сигнал. И ум начинает подвязывать этот сигнал к чувственное основе, описывая при этом происходящее, завязывая на ЛИ, памяти там, привычка,  стандартных наборов реакций. И естественно то что есть изначально, оно ровное, а ум делает его темой проживания реала.

[fidel]

Раста любопытно что таки остается когда отключается связь с внешним ?
что это за сущность которая служит основой интерпретации ?
может это и есть "база" ?

[Раста]

Раста любопытно что таки остается когда отключается связь с внешним ?

Я сразу представила сцену в декорациях и застывших актеров на своих местах перед спектаклем, или когда все замерло перед прогоном съемки Вот оно все готово, но действие не начнется пока не будет от режиссера команды. Ум дает команду - поехали. И картинка, преобретая характер и динамику становится действием, а не просто чем-то плоским и непонятным.
Так вот, снимая интерпретацию с ситуации, я вижу то, то было ситуацией, вернее всю ту же ситуацию, только она застывшая и как бы чуть дальше. Стоит уму дать команду и она будет продолжаться как жизнь, как реальность. Но когда я ухожу в сторону видения, то я наоборот, не даю уму давать команды База это уже "готовый набор", чувственное внутри, информация снаружи или воспоминание, какое-то воздействие или эмоция, это то что застыло и нужна только команда - и оно опять заработает. или начнет разбираться дальше. Вот такой как бы переход, когда можно вернтся в любую выбранную сторону.

[fidel]

Раста у тебя вполне рабочая настройка для того что интерпретируется
я еще помедитируе на эту тему Согласен, что застывание хорошая модель
но как то не могу все уложить в одну схему как у тебя

[Раста]

Фидель, ты посмотри, просто у меня реально, если увидеть общую картину все сложилось. Но, у тебя, возможно будет другое видение.

[fidel]

я возможно уже что то говорил об этом -
нельзя ли предположить что остановка мира это процесс описанный Растой ?
Мир реально останавливается

[Раста]

мне кажется остановка мира = остановке интепретации

цитата Фиделя в чате.
Баба Яга против, а вы, конечно как хотите Во-первых это довольно рационально, типа перестал интерпретировать и перестал понимать, то что видишь. Ну, как бы многие вещи на интуитивном уровне понятны без интерпретации. Во-вторых, если интерпретацию снять, не значит, что движение остановилось. И что самое интересное ты пока совершенно свободно можешь вернуться в этот поток движения.
Остановка мира для меня это вот тот момент, когда ты "охренел" перед неизвестным. Вот был пункт А, пункт Б, значит, рассуждения ,умозаключения, а тут ничего нет, и даже не наблюдатель, а переход за человеческое. И вот что было человеческим как бы отвалилось в этот момент, а то, что появилось хз что с этим делать, оно еще как младенец. При чем при переходе всегда так, ну потому что разные грани. Это когда наблюдаемое стоит и наблюдатель остановился.
А при  прекращении интерпретаций останавливается настройка, но не мир и понятие статики куска мир не останавливает. Наблюдатель активен.

[fidel]

а переход за человеческое

возможно дх имел ввиду остановку человеческое мира
мир людей вполне конкретный способ интерпретации реальности

[fidel]

Во-вторых, если интерпретацию снять, не значит, что движение остановилось

возможно "остановка" не есть буквально прекращение какого то движения
возможно это остановка механизма создания чел мира

[Раста]

Фидель, не могу не согласиться, если посмотреть с этой стороны, то так и есть. Видение у всех разное и действительно в голове у дх никто не бывал. Я описала свое, что есть остановка для меня. Но если именно остановка описания мира, но в рамках полосы, то да.

[fidel]

Досточно разумый текст
Урок для женщин. Эмоции — мои скакуны! Ципора Харитан