Пять уровней сворачивания формы

[fidel]

Не моим, а Агафонова, Налимова, Патанджали, Бахтиярова, Смирнова, Серкина, Брызгалиным.........,

я бы не приплетал Патанжали к этой компании То что люди любят изобрести что то и потом этим трясти и друг другу об этом рассказывать я не сомневаюсь - посмори на тех же хрюсоф

[Корнак]

Цитата: fidel от Сегодня в 09:10:48
Что касается "Смыслов" о которых ты рассуждаешь на мой взгляд это элемент твоей религиозной веры -
они созданы твоим воображением
Не моим, а Агафонова, Налимова, Патанджали, Бахтиярова, Смирнова, Серкина, Брызгалиным........., я тут вообще с боку припёку. Вы всё никак не можете понять, что я практически ничего не пишу от себя, а только транслирую, опираясь, конечно, на собственный опыт, то что написано задолго до меня.

Ссылки на всех этих добрых людей. Кроме твоих выдумщиков Агафонова и Бахтиярова.

[Корнак]

я бы не приплетал Патанжали к этой компании

Да он просто написал те фамилии, что вспомнил. Патанджали то с какого припеку здесь?
Я бы и Серкина подумал - включать ли. Тоже фантазер

[fidel]

я уже пытался сказать - объект в сознании это метка
можно подумать о том что такое метка, как она ощущается, 
но зачем из этого вытягивает супертеорию

[wind1]

fidel
Пока ты пытался докопаться, я поддерживал разговор, но ты ушёл на уровнь Корнака/Бармалея, а на таком уровне мне вести разговор не интересно. Мне сразу становится скучно. Вы уж тут без меня. 
Поговори с Бахтияровым, Брызгалиным, Серкиным. Эти точно легко доступны, я с ними сам общался, на счёт Агафонова не могу сказать, но думаю, что тоже не вопрос.
Ну или вон с Корнаком обсуди понятие Понятия.

[fidel]

wind1 если не обсуждать и не критиковать может оказаться что мы окажемся твоим инструментом
Если тебе обсуждение не интересно будем считать что пора остановится
ощущение что ты пытаешься уйти от неудобных вопросов

[wind1]

Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеют высказывания, кроме которых уже по сути больше ничего нет:

мне определение Агафонова напоминает рассуждение о богообщении
человек думает что общение с богом а с кем он общается хз

Тебе это не напоминает схоластов, считающих количество ангелов на кончике иглы?
Лучше заняться возможностями управления

Что касается "Смыслов" о которых ты рассуждаешь на мой взгляд это элемент твоей религиозной веры -
они созданы твоим воображением

Ссылки на всех этих добрых людей. Кроме твоих выдумщиков Агафонова и Бахтиярова.

Да он просто написал те фамилии, что вспомнил. Патанджали то с какого припеку здесь?
Я бы и Серкина подумал - включать ли. Тоже фантазер

А вот вообще шедевр в стиле бармалея:

Доказательства давай.

Если тебе обсуждение не интересно будем считать что пора остановится
ощущение что ты пытаешься уйти от неудобных вопросов

Совершенно верно, только не от неудобных, а от бестолковых. Когда мне говорят на уровне: ты дурак, нафантазировал себе всякую хрень, то видимо по замыслу вопрошающего я должен начать доказывать-оправдываться, что нет я не дурак, я умный. Дальше, видимо надо перейти на: ты сам дурак, начать приводить портянки цитат всевозможных гуру, а оппонент будет говорить твои гуру - идиоты, вот мои гуру - это.....
А я......
А он....
Ну это как раз уровень обсуждения Корнака/Бармалея...
Увольте. Всё это очень скучно для меня.
Так что да. Сливаюсь к торжеству Корнака - он победил. 

[fidel]

wind1 ты не отвечаешь на вопросы и не реагируешь на утверждения (или) паралельно оценивая собеседника В таком варианте обсуждение невозможно

[Корнак]

А вот вообще шедевр в стиле бармалея:
Цитата: Корнак от Сегодня в 09:45:59
Доказательства давай.

И что же тут шедеврального?
Ты заявил о научных работат и диссертациях. Я уверен, что никаких дисер на тему амодальности и смысла в изложенном тобой понимании нет. Вместо того, чтобы обзываться шедевральностями - ответь аргументированно и доказательно. Приведи ссылки.

[Корнак]

Совершенно верно, только не от неудобных, а от бестолковых. Когда мне говорят на уровне: ты дурак, нафантазировал себе всякую хрень, то видимо по замыслу вопрошающего я должен начать доказывать-оправдываться, что нет я не дурак, я умный.

А ты чо такой не по-кастанедовски обидчивый?
Никто тебя дураком никогда и ни разу  не называл.  Но свои заявления т  ы должен подкреплять аргументами. Если ты опираешься на психологию - изволь представить целостную картину как для себя, так и для других. А не только какой-то кусок из нее. Или укажи в подписи как Федяня, что не отвечаешь за свои слова.
Сам-то ты горазд Расту критиковать за стиль.

[Корнак]

Я вообще не вижу смысла в поиске какой-то самой маленькой единицы психики. Ты можешь обозначить этот смысл?
Психика начинается с ощущения. Из ощущений строятся образы. На основе ощущений и образов появляются эмоции и мысли. Есть еще интуиция.
Какой смысл дополнять все это еще чем-то я не понимаю.

[fidel]

Я вообще не вижу смысла в поиске какой-то самой маленькой единицы психики.

Агафонов не ищет - он постулирует - это смысл

Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.

[Корнак]

Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.

Смысл в психологии достаточно сложное образование, состоящее из идей, мыслей, в которых нужно разглядеть этот смысл.
Элементарным в психологии может быть только ощущение. Элементарней некуда.

[fidel]

Корнак че ты уперся рогом
Агафонов дал определение - винд его юзает

[Корнак]

Агафонов дал определение - винд его юзает

А можно еще раз определение и ссылку, откуда оно взято?