Вопрос Винду - Что такое "понятия" и чем они отличаются от его смысла

[Корнак]

Всё начинается с намерения воспроизвести в памяти образ апельсина. При развёртке есть очень короткий момент, исчисляемый миллисекундами, когда мы уже намереваем воспризвести в памяти апельсин, но ещё не развернули его представление в модальностях чувственного восприятия. В этот момент и будет доступен Смысл апельсина.

Есть обобщенное, абстрактное понятие "апельсин" и есть образ апельсина. Ничего больше не требуется. Мы мыслим или тем, или другим. Ты вообще с психологией знаком, или только своего Агафонова читаешь? Это же общепризнанные азы психологии.

Вопрос Винду. Что такое "понятия" и чем они отличаются о его смысла. Я не отстану, пока не получу ответа.

[fidel]

выделил тему поскольку она выбивается из контекста темы из которой
выделена. Я думаю что термин "понятие" элемент концептуального описания смысл в определении Агафонова элементарная единица материи восприятия 
Это качестве разные способы описания

[wind1]

Что такое "понятия" и чем они отличаются о его смысла.

Если понятию "Понятие" подходит определение: "элементарная единица сознания амодальная по своей природе", то оба эти понятия, то есть "Понятие" и "Смысл", можно считать либо синонимами либо как минимум очень близким. Ты для себя как-нибудь сам решай. Хоть горшком......

[Корнак]

Если понятию "Понятие" подходит определение: "элементарная единица сознания амодальная по своей природе", то оба эти понятия, то есть "Понятие" и "Смысл", можно считать либо синонимами либо как минимум очень близким.

Ты не оттуда зашел. Разберись с тем, что такое понятие.
Твой подход с удалением свойств аполитичен). Удаление дает только исчезновение. Другое дело обобщение, абстрагирование. Это и есть твой "смысл" апельсина.

[Корнак]

Не восприятия а: "элементарная частица материи психической реальности", по сути психики.

Такого не бывает в природе. Есть феномены и ноумены. Ноумены - эмоции и мысли, состоящие из понятий и образов. Смыслы в психологии - это определенные мысли.

[fidel]

Такого не бывает в природе.

в описании смысловой теории сознания бывает

[Корнак]

в описании смысловой теории сознания бывает

Не знаю такой. Винд опирается на психологию. Я и высказался с точки зрения психологии.

[fidel]

Не знаю такой. Винд опирается на психологию. Я и высказался с точки зрения психологии.

ну ты однака 
мы с виндом обсуждали смысловою теории сознания

[wind1]

Корнак.
Ты всё цепляешься к слову. Понятно, что есть проблема, когда вроде бы привычным нам словом обозначается что-то нам не привычное. Но уж так решил Агафонов, а за ним Бахтияров и многие другие. И лично я тоже не вижу в русском языке слова более подходящего по смыслу.  Никто не мешает тебе создать собственную терминологию, по примеру многих и внедрить её в массы. Вперёд с песнями.
Те же психонетики создают свою. Где-то я читал Бахтиярова, что он в присутствии буддийского монаха сказал: "Пустота", на что монах посоветовал ему не применять терминов, которые не понимаешь. Мне тоже не нравится использовать термины из разных, особенно сакральных традиций. Вот, допустим, какие мысли приходят тебе в голову если ты читаешь словосочетание: "жёлтая юбка"? Стопудово не то же самое, что и древние китайцы.
Мне не интересно обсуждать лингвистические/философские копания-изыски. Я пишу про явление, и уже более чем достаточно написал описаний, определений  и т.п. чтобы желающие что-то понять могли перестать цепляться к словам. Мы имеем дело с вещами большую часть из которых можно понять чаще всего из описания и из контекста.
Больше на тему лингвистики писать не буду.
Так что хоть горшком......

[Корнак]

Корнак.
Ты всё цепляешься к слову.

Нет, это ты пытаешься свести к тому, что я цепляюсь к слову.
Зачем плодить сущности на пустом месте? Да еще с такими явными ошибками.
Если ты что-то урезаешь до нуля, то и получаешь ноль. Но при этом говоришь вовсе не о нуле, а каком-то смысле. Но смысл - это никак не ноль. Смысл, точнее твой вариант смысла - это понятие, давным давно известное в психологии. Раз ты опираешься на психологию, то и бери не какого-то одиозного Агафонанова и, тем более, не Бахтиярова, и разу не психолога, а бери общепринятые и всеми признанные исследования в психологии. Азы психологии. Основы психологии. Это явления и ноумены. Мысли, эмоции, понятия, ощущения. Они охватывают практически все, о чем ты пишешь. И ни в какой амодальности психология не нуждается. Это никем не признанные фантазии.

[wind1]

Мне очень не нравятся такие слова как: в данном случае, в данном процессе, ты ничего не понял. Он ты просто не оставляешь мне выбора. Фидель вот пробует понять, и как минимум соотнести-состыковать с собственной картиной мира, а ты всё цепляешься за свои представления. Ты создал у себя в голове представление о вещи, которой никогда не "видел" не "ощущал", но пытаешься даже навязать это своё представление другим. В результате получается спор о "вкусе устриц с теми, кто их ел". Отсюда просто невозможность вести конструктивный диалог. Честно говоря я каждый раз теряюсь, что же тебе ответить на твою байду. С этими "сущностями", "фантазиями", как ты пишешь, я плотно работаю уже несколько лет. Да ладно бы только я, но и сотни и тысячи курсантов Бахтияровской школы. Написаны научные труды, диссертации. И тут бац появляется Корнак! Да не вопрос! Напиши работу-диссертацию. Опубликуй, добейся всеобщего признания. И мы все дружно поменяем термин "Смысл" на корнаковский "Понятие".
А пока ещё раз подумай над тем, подходит ли понятию "Понятие" определение: "элементарная единица сознания амодальная по своей природе".
Если тебе не понятно это определение, не просто как отдельные слова, а именно как определение из которого слова не выкинешь, если ты не прочувствовал его своим сознанием, своей психикой, то о чём тут можно спорить.

[Корнак]

Написаны научные труды, диссертации. И тут бац появляется Корнак! Да не вопрос! Напиши работу-диссертацию. Опубликуй, добейся всеобщего признания. И мы все дружно поменяем термин "Смысл" на корнаковский "Понятие".

Э, не. Тебе не удастся все перевернуть с ног на голову.
Это ты извращаешь психологию, ссылаясь на нее. У меня ничего своего нет. Нет ниакого "корнаковского". Я тебе чисто всеми принятую классику психологии толкую, о которой ты, похоже, представления не имеешь.
Мифические диссертации у тебя не пройдут. Доказательства давай. Амодальность и "своеобразное", мягко говоря, применение термина "смысл - прямой путь к изгнанию из среды психологов.

[fidel]

Корнак я думаю мы можем оттолкнуться от весьма простого определения смысла Агафонова и обсудить его Зачем требовать от человека того что у него нет ? Тем более что тут никто не знает психологию

[Корнак]

ощущение что ты пытаешься уйти от неудобных вопросов

А у меня не ощущение, а уверенность
Винд не хочет разобраться в том, что такое понятие, как оно создается и чем "отличается" от его "смысла". А также не хочет понять, что удаление свойств, амодальность, может привести только к исчезновению, а не появлению чего бы ни было. Впрочем последнее он уже и сам начал подозревать.