Пять уровней сворачивания формы

[триводном]

ага

[wind1]

Медитировал и прокручивал разнообразные Смыслы не развёртывая их в форму.
Как же всё-таки удаётся их опознавать? Непонятно.
Возможно они не такие уж амодальные. Просто модальность по которой происходит опознавание выходит за рамки привычных органов чувств. Ранее я высказывал похожее предположение:

Вторая идея заключается в том, что к основным модальностям я добавляю ещё одну: энергетическую.

К сожалению я пока ещё слишком тупой, чтобы разобраться на таком, энергетическом, уровне. Здесь ведь недостаточно ощутить присутствие чего-то(энергии) необходимо ощутить отличие, разницу в "энергетической окраске" разных Смыслов. Было бы интересно если бы кто-то более продвинутый чем я подключился к исследованию.

[Корнак]

Медитировал и прокручивал разнообразные Смыслы не развёртывая их в форму.
Как же всё-таки удаётся их опознавать? Непонятно.

Попробуй все-таки зайти от обратного.
Не избавляться от модальности, а выявить общие свойства объектов и обозначить их как понятие.
Все апельсины - а) фрукты, б) оранжевые, в) круглые... И в результате получишь обобщенный АБСТРАКТНЫЙ объект. У него нет конкретных свойств конкретного предмета. Он абстрактен.

[wind1]

Не избавляться от модальности, а выявить общие свойства объектов и обозначить их как понятие.

Зачем?

[wind1]

Смысл это грубо говоря нужность

Смысл очень мало имеет отношение с нужностью, точки соприкосновения возможны но не обязательны.
По сути нужность не укладывается ни в одно из определений Смысла в обычном варианте:
1.
Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.
"Понять с. чего-н. Слово в переносном смысле"
2.
Цель, разумное основание.
"В этом нет смысла"

Ни в определение Фиделя

Ни в определение Агафонова.

[fidel]

Медитировал и прокручивал разнообразные Смыслы не развёртывая их в форму.
Как же всё-таки удаётся их опознавать? Непонятно.
Возможно они не такие уж амодальные. Просто модальность по которой происходит опознавание выходит за рамки привычных органов чувств. Ранее я высказывал похожее предположение:

предполагаю что то, что ты назвал прокручиваем смыслов на деле является не вербализованым мышлений

Смысл очень мало имеет отношение с нужностью, точки соприкосновения возможны но не обязательны.

определений смысла я знаю несколько
нестандартное Агафонва - на мой взгляд слегка странноватое
стандартная напр из деятельной психологии - смысл есть отношение мотива и цели
то что ты привел

1.
Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.
"Понять с. чего-н. Слово в переносном смысле"
2.
Цель, разумное основание.
"В этом нет смысла"

относятся к лингвистике, а не к рабочему определению смысла имха

[Корнак]

Не избавляться от модальности, а выявить общие свойства объектов и обозначить их как понятие.

Зачем?

Да потому что ты попал в тупик, выбраться из которого не сумеешь

Медитировал и прокручивал разнообразные Смыслы не развёртывая их в форму.
Как же всё-таки удаётся их опознавать? Непонятно.
Возможно они не такие уж амодальные.

[wind1]

смысл есть отношение мотива и цели

Твой вариант я тоже упомянул косвенно:

Ни в определение Фиделя

На сегодня мне не очень интересны варианты определений Смысла. Для себя я уже всё определил, проверил на практике, убедился. Для интересующихся я уже, как мне кажется, достаточно понаписал. Кому надо больше тоже есть источники: Агафонов, Патанджали, Налимов, Бахтияров т.п.. Мне интересно это:

недостаточно ощутить присутствие чего-то(энергии) необходимо ощутить отличие, разницу в "энергетической окраске" разных Смыслов. Было бы интересно если бы кто-то более продвинутый чем я подключился к исследованию.

Этого я не находил ни у кого. Если есть у кого-то текст/ссылка/описание/собственный опыт поделитесь.

[fidel]

wind1 было бы любопытно если бы ты описал как и что делать с "единицами" Смыла о которых ты рассуждаешь. Единицы требуются для измерения - что измеряется этим единицами смысла ?

[wind1]

Единицы требуются для измерения - что измеряется этим единицами смысла ?

Это не единицы измерения, это не сантиметры и не граммы. В данном случае "элементарные единицы" - имеется в виду, что раздробить эту единицу на более мелкие составляющие пока никому не удалось. Во всяком случае мне, да и всем другим озвученным выше, такое неизвестно. Собственно, в каком-то смысле, я и предложил попробовать это сделать, раздробить.

[wind1]

Атом в переводе с греческого значит «неделимый», это понятие придумал древнегреческий философ Демокрит. Он считал, что все состоит из атомов, мельчайших кусочков вселенной, меньше которых не бывает абсолютно ничего, и пустоты, которая находится между атомами.

[fidel]

wind1 да ты прав я забыл определение Агафонова
меня извиняет то что на мой взгляд это определение определяет "ничего"
сознание создает восприятие которое на мой взгляд не делица на едницы
по крайней мере Агафонову придется определить процедуру этого деления

[wind1]

Агафонову придется определить процедуру этого деления

Снова-здорово. Процедуру падения предметов не вверх, а вниз определил Господь Бог, а Агафонов (Ньютон) только описал.

[fidel]

Господь Бог, а Агафонов (Ньютон) только описал.

Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.

что бы такая частица существовала нужна процедура выделения именно "элементарных" частиц. Что делает частицу элементарной, а не составной ?
Моя претензия к определению Агафонова в том что не дано способа выделения частиц и определения их "элементарности" Это точка или что то более элементарное ?

[триводном]

ну элементалыэто вроди просто , например я скажу "запах" , это элементал не имеющий запаха и окраса . Это типа элементарное сущность имеющая конечно свои свойства описания её , но это элементал . Нечто неделимое в простом понимании . И типа всё состоит из подобных элементалов .