Книги и путь Ома

[Rei]

Я так понял, что делание из нагваля тоналя это ключевая концепция взглядов Ома.
Ну вот же цитату он взял

тональ не может быть введен в нагуаль. но вводится туда наше восприятие

и дальше дописал от себя уже "оно  и делает наугаль тоналем". Каким боком к цитате эта фраза - ума не приложу. Спрашивать обоснований уже надоело.
Элементарно ж, если б восприятие делало нагваль тоналем - то занафига вообще тогда был бы нужен термин "нагваль"? Если всё что воспринимается по Ому это тональ, ну вы понели...
Ещё он спросил, может ли кто доказать, что инь и ян это не тональ и нагваль. Подход интересен.
Там вся тема занятная, думаю многие читали, поэтому не копипастю.

[fidel]

есть целая глава называется сжатие тоналя
в ней описываеца как нагваль  осторожно выводится на поверхность что бы не разрушить тональ в результате чел воспринимает нагваль Ом нкчинает с нагваля а переходит к видению
Учдх горит что есть два вида сдвигов  тс - это смещение тс и собственно реальный сдвиг тс
При сдвиге тс человек попадает непосредственно в нагваль поскольку тональ сжат и не контролирует сознание При смещении тс можно видеть например само первое внимание
изнутри, поскольку первое внимание остается практически незатронутым но у чела включено второе одновременно

[fidel]

Как тут уже кто то заметил Ом по простому дернул схему у даосов,
но при этом обозвал инь и ян нагвалем и тоналем из учения дх
и затем сверху еще повесил христианского творца
Эти три традиции весьма серьезны и сложны и что бы сохранить
поверхностность и не отпугнуть олигофренов Ом юзает весьма простой трюк -
он постоянно меняет контекст своих описаний либо несёт глубокомысленную
пургу

Ещё он спросил, может ли кто доказать, что инь и ян это не тональ и нагваль. Подход интересен.

дх описывал тональ как остров в океане нагваля так что не катят инь и ян на нагваль и тональ и нагваль уж точно
не "пустое" как инь
И это при том что ом считает нагваль деятельным началом, а даоская инь пассивное начало
Если говорить об аналогиях с даосизмом то на роль нагваля можно было бы взять дао - изначальный хаос
или юань пневму

[ИN]

Тональ и Нагуаль в Восприятии отражены как Тональ, но Нагуаль отражен как негатив, а Тональ – как позитив, составляя черно-белый узор

только странно почему 99,9999% населения планеты 99,9999% времени не находица в позитиве

не про тот позитив говорится. фотографии так делают из негатива - позитив.

а вы тут, похоже, из позитива делаете негатив 

[fidel]

не про тот позитив говорится. фотографии так делают из негатива - позитив.
а вы тут, похоже, из позитива делаете негатив 

по моему наабарот прикольна получилось
Ты защити Ома
мы тока за

[ИN]

по моему наабарот прикольна получилось

прикольно, не вопрос 

Ты защити Ома
мы тока за

а что кто-то нападает?

но конструктив-то где? мне видится так, что воин перенимает лучшее у всего, с чем встречается.
а в этой теме создается впечатление, что вы пытаетесь творить через отрицание чужого творчества.

вот представь, построил ты дом, живешь в нем и решил поделиться опытом строительства с другими. написал руководство и отдал людям. часть из тех, кто еще не строил дом или находится в процессе строительства ознакомились и нашли применение этой рукописи к своему строительству. другая же часть решила проинспектировать текст и вывела, что автор домов не строил и руководство это - плод его воображения.

будь у критиков свой дом, построенный своими руками - другое дело, или на худой конец - целостное руководство на своем опыте, можно было бы сравнить, где нестыковки. а пока видно, что единственный фундамент вашей критики - личная интерпретация описания, данного строителем Кастанедой

and the last but not the least
т.к. в гости без подарков не ходят, наверное это он: пришло ощущение узла энергии, возникшего на границе ваших коконов (видимо, это боле-менее общая фишка тут). он получается из потока Силы, частью волны которой в ваше восприятие прикатила книга Ома. Сила всегда идет частью пучка по проработанным каналам, а частью стремится зажечь новые, блокированные. т.к. эта Сила стоит сейчас на границе кокона и давит, у воспринимающего два варианта - принять ее и умереть некоторой частью себя, построенного на предыдущем рисунке осознания, либо не принять. в вашем случае энергия этого узла неприятия перемалывается обсуждением книги, попыткой раздробить ее, дабы уменьшить давление Силы на кокон.

Так что, полагаю, вопрос в том, что в вас умрет, если принять это описание как одно из? Ведь это просто - принять. Но как сложно, да? А для этого нужно "лишь" намерение понять автора.

[Rei]

вот представь, построил ты дом, живешь в нем и решил поделиться опытом строительства с другими. написал руководство и отдал людям. часть из тех, кто еще не строил дом или находится в процессе строительства ознакомились и нашли применение этой рукописи к своему строительству. другая же часть решила проинспектировать текст и вывела, что автор домов не строил и руководство это - плод его воображения.

будь у критиков свой дом, построенный своими руками - другое дело, или на худой конец - целостное руководство на своем опыте, можно было бы сравнить, где нестыковки.

Дом дому розня же. Вот дом-тюрьма, как вариант. И тут чел говорит: вот он - он построил прекрасную тюрьму. Решётки там, знаете какие? Фигурная ковка, позолота... Ня! А система защиты? 7 уровней и 33 градации.
А иерархия! Знаете, какая чёткая? Всё на своём месте. А теле-видение - оно в каждой камере же! Любому заключённому достаточно только заявить: всё, я теперь теле-видящий. И тут же ему теле-визор подсуетят. Успевай только рейтинги по АЯ и КЯ составлять.
А главное, заключённые там не считают, что они в тюрьме, нет! Они верят, что это место для развития. Что нужно только проинтегрировать всё, и сразу же залезешь повыше в иерархии.
И ясность цели - как это здОрово! Каждый заключённый стремится подняться в тюремной иерархии - и у него есть для этого все возможности. Сначала с фантома - салаги - в тру-зэки (м+1). Потом, дай бог, уже и в надсмотрщики (м+2)... а там, раз-по-разу, глядишь, уже и в начальники новой тюрьмы пробиться можно, если сильно-сильно повезёт - будешь как сам Сансар Вассанович Орлов - великий Творец тюрьмы, начальник Эволюции. Что может быть лучше?

а в этой теме создается впечатление, что вы пытаетесь творить через отрицание чужого творчества.

Ну а если сурьёзно - то чё за пафос? "Творить... отрицанием чужого Творчества!" Имхо, гораздо проще. Я вобщем-то в этой теме высказываю свои взгляды на книги Ома и кстати обосновываю их, если ты заметил, а не "творю", скажем

Во-вторых, компиляция идей из всяких восточных учений, причём эти идеи присобачены друг к другу и трактуются в совершенно бытовом, профанном, и даже кое-где вульгарном варианте понимания - "подход" Ома - и это что-ли "творчество" в твоём понимании?  Ну дык я совсем и не против, если чё, и никого не собираюсь переубеждать

Где-то в этой теме я попытался максимально ясно выразить, почему считаю, что путь Ома, который он описывает в книгах - ведёт в ровно противоположном направлении от нагваля. А ты пока что, по сути вопроса ничего не сказал. Например, чего ты там нашёл эдакого, в книгах-то?

[manowar]

Учитывая то как легко этот писатель выходит из себя, очень трудно представить что человек действительно практикует путь воина по Кастанеде. Попробовал писать в 2х темах кончилось это тем что человек не смог ответить по теме и начал личный наезд.
Более того от форума веет гиганской важностью, -мы проявляем благородство и милость что позволяем тебе тут находится))). (имхо)
Но это как говорится подобное притягивает подобное, в общем сушно, а якобы опыт автора высосан из пальца и посути его нет.

[Куку]

но конструктив-то где? мне видится так, что воин перенимает лучшее у всего, с чем встречается.

иногда лучшее что можно извлечь из встретившегося - проанализировать ошибки и не повторять их

вот представь, построил ты дом, живешь в нем и решил поделиться опытом строительства с другими. написал руководство и отдал людям. часть из тех, кто еще не строил дом или находится в процессе строительства ознакомились и нашли применение этой рукописи к своему строительству. другая же часть решила проинспектировать текст и вывела, что автор домов не строил и руководство это - плод его воображения.

вопрос в том, что за постройка получится у тех кто все без исключения найденные руководства применяет к строительству своего дома и можно ли там будет жить
и потом существует еще один тип руководств - как не нужно строить

and the last but not the least
т.к. в гости без подарков не ходят, наверное это он: пришло ощущение узла энергии, возникшего на границе ваших коконов (видимо, это боле-менее общая фишка тут). он получается из потока Силы, частью волны которой в ваше восприятие прикатила книга Ома. Сила всегда идет частью пучка по проработанным каналам, а частью стремится зажечь новые, блокированные. т.к. эта Сила стоит сейчас на границе кокона и давит, у воспринимающего два варианта - принять ее и умереть некоторой частью себя, построенного на предыдущем рисунке осознания, либо не принять. в вашем случае энергия этого узла неприятия перемалывается обсуждением книги, попыткой раздробить ее, дабы уменьшить давление Силы на кокон.

сила чего спрашивается? сила омовского самомнения? действительно давящая, даже подавляющая сила

Так что, полагаю, вопрос в том, что в вас умрет, если принять это описание как одно из? Ведь это просто - принять. Но как сложно, да? А для этого нужно "лишь" намерение понять автора.

понять и принять не одно и тоже. иногда нужно понять почему не стоит принимать

[fidel]

ИН вся критика была направлена на то что Ом маскируется под воина хотя его взгляды прямо пртиворечат учдх
Мне это не нравится и я об этом написал и попутно пришлось анализировать взгляды ома
Если ты считаеш, что в книге Ома есть что то консруктивное - напиши об этом

[ИN]

Дом дому розня же. Вот дом-тюрьма, как вариант.

видимо это в восприятии. есть дети, у которых не сложился опыт жизни в отчем доме, так они теперь любой дом тюрьмой считают. насчет дома главное в метафоре было про умение строить. ты уже построил чото сам?
знаешь, что люди, создавшие что-то сами, обычно не критикуют другого творца. как думаешь, почему?

"подход" Ома - и это что-ли "творчество" в твоём понимании?  Ну дык я совсем и не против, если чё, и никого не собираюсь переубеждать

да я тоже - каждому своя тропа. в предыдущем посте я написал, что проявилось. кто задумается - хорошо. а на нет, так и суда нет.

Где-то в этой теме я попытался максимально ясно выразить, почему считаю, что путь Ома, который он описывает в книгах - ведёт в ровно противоположном направлении от нагваля. А ты пока что, по сути вопроса ничего не сказал. Например, чего ты там нашёл эдакого, в книгах-то?

я нашел там то, что ты не видишь, упершись в то, что тебя самого беспокоит. похоже, отрицание "тонализации нагваля" связано с тем, что тебе, например, нагваля не достает. ну просто подумай, отчего ты именно это видишь в книгах у ома. хотя это далеко не единственное что там есть.
объяснять в подробностях не собираюсь. там много чего - каждый находит то, что резонирует. или не находит.
вот ты тоже нашел 

[Rei]

ты уже построил чото сам?
знаешь, что люди, создавшие что-то сами, обычно не критикуют другого творца.

"Сперва добейся" дэтэктэд

"Скелет применения аргумента выглядит так:
Лицом A совершается абсурдный, ненужный или просто некошерный в данной конкретной ситуации поступок.
Следует вполне справедливая и логически обоснованная критика от лица B.
За неимением других аргументов лицо C (A) предлагает лицу B прихавать такого же говнеца, как оно само, или же занять (а иногда не просто занять, но и выполнять эту работу лучше) место лица A, каким бы абсурдным оно ни было, так как только таким путём лицо B может получить право на критику и свободно её пропустить мимо себя.
?????
PROFIT!"

ну просто подумай, отчего ты именно это видишь в книгах у ома.

...может потому что оно там есть 

объяснять в подробностях не собираюсь.

Ну дык сам со стороны посмотри чё пишешь. "Книги Ома мегакрутые, и вообще он творец, а вы не видите" На предложение обосновать ты отвечаешь, что не собираешься этого делать   
Книги Ома верны, потому что они правильны?

в предыдущем посте я написал, что проявилось. кто задумается - хорошо. а на нет, так и суда нет.

Я думаю, что для людей, которые не знакомы с трудами Ома твои посты - как-раз антиреклама его творчества.  Почему - см. выше.

[litaj]

 ниче не подумайте плахого 

[ИN]

лицо C (A) предлагает лицу B прихавать такого же говнеца, как оно само

ладно, ладно. главное - ты себя убедил)
если это все, что ты смог увидеть в моем тексте...

"Книги Ома мегакрутые, и вообще он творец, а вы не видите"

где ж я это сказал? ты разберись со своими интерпретациями, не надо их мне приписывать

Книги Ома верны, потому что они правильны?

верны они или нет - каждый имеет возможность проверить самостоятельно. это ж не политический труд и тебя на баррикады никто не зовет

твои посты - как-раз антиреклама его творчества

я ничего не рекламировал. да и зачем кому-то судить по моим постам о книгах другого человека

[Rei]

да и зачем кому-то судить по моим постам о книгах другого человека

А я почём знаю? Но ниже - твоя ведь цитата?

в предыдущем посте я написал, что проявилось. кто задумается - хорошо. а на нет, так и суда нет.

Или ты имел в виду не книги Ома, когда говорил о "задумается" (о чём?) Особо в контексте темы про Ома
Ведь никакой звезды во лбу не надо, чтобы понять контекст фразы. Или же ты скажешь, что книги Ома не имеют к ней никакого отношения?
Ну тогда ещё это:

Ведь это просто - принять. Но как сложно, да? А для этого нужно "лишь" намерение понять автора.

Примите, поверьте... это ведь так просто... взять и принять, понять*.

* под "понять" здесь подразумевается согласиться с автором, я так понял. Потому что я в этой теме как-раз и пишу о своём понимании опусов Ома. Так что твой пост - это как-раз попытка убедить согласиться с автором.

и потом существует еще один тип руководств - как не нужно строить

Совершенно верно Как говорил ДХ: "Секрет не в том, чтО ты делаешь, а в том, чего ты НЕ делаешь"