Книги и путь Ома

[Теплее]

В первой книге ом написал забавную фразу, которая в сущности олицетворяет основу его умствований по многим и многим терминам, взятых им  из различных духовных учений и наук: «Вообще, лучший способ генерации Лжи – связать любую систему с другой системой без согласования параметров». Несмотря на то, что автор скорее всего уверен, что он де согласовал все параметры, тем не менее за какой термин из книг ома не возьмись, он протрактован самим омом на основе поверхностных сведений о нем. К тому же ом имеет некое свое мировоззрение, в которое он пытается интегрировать любой взятый им термин, особо не удосуживаясь разобраться, что он несет, если он принадлежит какой-то определенной традиции или науке. Так возникают особые, (я бы сказала это уже феномен) омовские трактовки терминов – контекстные.

Но контекстные трактовки терминов будут по самому же ому ложными, ибо контекстная трактовка терминов нечто противоположное согласованию параметров. Ибо контекстная трактовка предполагает, что чел берет термин и трактует его так, как ему удобно. А согласование параметром предполагает глубокое изучение тех доктрин, откуда термины взяты. И так как ом не нагружает себя подобным изучением, ни о каком согласовании параметров в его книгах не может быть речи. Стало быть, его книги по его же словам – лучший способ генерации лжи.

Вместо согласования терминов ом выбирает брать поверхностную трактовку термина и интегрировать любой термин в свою систему мировоззрения и советует так поступать другим. В этом плане отличие манипуляций ома с терминами и тем, что делали с терминами видящие - огромно. Что подтверждает следующая цитата:

Маги знают о том, что если инвентаризационный список среднего человека разрушается, такой человек или расширяет его, или же рушится его собственный мир саморефлексии. Обычный человек стремится включить в свой список новые темы, если они не противоречат основополагающему порядку этой описи. Однако если темы противоречат друг другу, разум человека рушится. Инвентаризационная опись - это разум. И маги принимают это во внимание, когда пытаются разбить зеркало саморефлексии.

То есть ом пытается укрепить зеркало саморефлексии, расширяя свой инвентарный список. А чтоб термины списка не противоречили друг другу, он настаивает на контекстных трактовках терминов.
Тогда как маги стремились не к укреплению саморефлексии, а к тому, чтоб зеркало саморефлексии было разбито! Разбитое зеркало саморефлексии – требование намерения – так говорят маги. Ну ом, как мы уже понимаем, пути воина не придерживается.

- Маги, будучи сталкерами, в совершенстве понимают человеческое поведение, - сказал, он, - Они понимают, например, что человеческие существа являются плодом инвентаризационного списка. Знание того или иного списка делает человека учеником или мастером в своей области.

Понятно, что ом никакой не маг и не сталкер. Вопрос уже пониже планкой – какой из инвентарных списков ом в сущности знает? В какой области хотя бы человеческой деятельности его можно назвать мастером? Из всего, что я о нем знаю, понятно, что ни в одной из областей, которые он затрагивает в книгах ом толком не разбирается. У меня есть слабая надежда, что он хотя бы пчеловод.

[fidel]

Я думаю что схема Ома ушербна в той части когда в ней постулируется,
что собрав из многих личностей одну, чел каким то образом имеет возможность
двнуть дальше Максимально усиленная личность, кроме максимальной фиксации тс,
ничего  не дает

[Indent]

мне кажется что ошибка начинается отсуда

http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=39720.msg161448#msg161448

что человек переделывает нагваль в тональ.
если от этого начать исходить, то будет учдх наоборот

[Куку]

Я думаю что схема Ома ушербна в той части когда в ней постулируется,
что собрав из многих личностей одну, чел каким то образом имеет возможность
двнуть дальше Максимально усиленная личность, кроме максимальной фиксации тс,
ничего  не дает

неясно как можно собрать из многих личностей одну
мне кажется это просто эвфемизм для получения нового многообразного опыта в мире и следовательно новых самопереживаний одной конкретной личности
или же ом имел в виду какой-то другой процесс?

[Rei]

что человек переделывает нагваль в тональ.
если от этого начать исходить, то будет учдх наоборот

Я на омвэе даже немного обосновать пытался, почему у ома выходит учдх наоборот:
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=39430.msg157298#msg157298

Тогда меня ещё очень позабавила реакция некоторых сторонников ома, которые со мной в общем согласились. А когда ом опять написал противоположное - согласились с ним. Я думаю там много народу вообще не понимает о чём речь 

[Wind]

много народу вообще не понимает о чём речь

и чтобы выяснить чо да как едут в горы с вапросами))) тут целая система получается... форум и книга используется как носитель и инструмент для продвижения ТЗ Ома )) нормальный коммерч. проект вообщем-то)) 

[Куку]

а кто-нибудь из присутствующих ездил в горы с вопросами? любопытно как все это происходит

[fidel]

те люди что остались на омвее никогда  не поймут что значит сжатие тоналя
и даже если их на время удастся оторвать от правостороннего пути они
вернуца при первом же удобном случае
Я бы предпочел что бы они шли каким то традицонным путем Ом прссто морочит головы малым сим Когда то я видел куски из его книги и мне казалось что это некий фундаментакльный труд Прочитав книжку я думаю что это собранная из шизотерических лоскутков  рациональная схема
Отношение к учению дх нкакого не имеещая кроме разве что околокастанедовской терминологии юзаемой видимо в чисто рекламных целях
Собственно воевать с омом непонятно зачем

[fidel]

Еще пару слов хотел бы добавить относительно прогрессизма и развития в сторону "высшего"
Личность по Ому усиливаеца методом интеграции всего в одно
Где то в книгах ома есть рассуждение о том что существу на более высокой ступени развития можно лопать
скажем существ на более низкой ступени равития или с меньшим потенциалом развития
Отсюда вытекает весьма незамысловатая мораль - всех кто ниже и не способен развиваца к высшему
нужно просто съесть или загнать на лесоповал скажеем нахер они тут портят атмосферу
Что и делали христиане, Гитлер, Сталин и прочие любители прогресса и всеобщей любви к высшему
К этому же слегка тяготеет автор Розы мира, который пишет о том что в гитлеровской германии неппохо умели
воспитывать подрастающее поколение (а Ом как раз считает свою литературу чем то похожей на Розу мира)
Сочетание мистического антуража и рационального содержания ведет к совершенно конкреному результату
и всегда одному и тому же
Реальное духовное развитие идет через уменьшение, а не раздувание эго

[Теплее]

Спонтанно закралось подозрение относительно Ома, что проблема его книг даже не в том, что он смешивает не смешиваемое и впихует невпихуемое. Проблема его книг в том, каким образом он конструирует свои утверждения.
Скажем, можно брать проверенные факты, снабжать их цитатами из известных научных трудов и основывать свои рассуждения на чистой логике - тогда это будет похоже на научную работу. Можно войти в сновидение и написать все, о чем говорил эмиссар – получится репортаж от контактера. Можно опереться на видение и написать работу мистика. Можно изучить литературу той или иной духовной докрины, и будучи инициированным внутри данной доктрины, описать путь освобождения, принадлежащий данной доктрине или хотя бы записать слова инициированного в виде репортажа, как это сделал Карлос.
Что же делает Ом? Он в построении дискурса опирается не на видение, не на способность просто передать услышанное в виде репортажа, не на чисто логическое мышление в сфере фактов, а (sic! поразительно – но факт) на шаблоны материалистического диалектического мышления.

Когда у меня возникло подозрение, что Ом опирается на шаблоны материалистического диалектического мышления, я открыла его первую книгу, чтоб опровергнуть или подтвердить свою догадку. И о чудо! Первая глава книги так и называется – «АБСТРАКТНОЕ  и  ДОГМА псевдоматериализма». Конечно, название первой главы еще не подтверждает и не отрицает моих подозрений, но уже становится интересно.

Забавно, что на омовском форуме под влияние Ома попадают именно молодые люди, которые не сталкивались с диалектическим материализмом ни в школе, ни в вышах и зачастую даже не знают, что Энгельс сформулировал так называемые «Три закона диалектики»:
1.   Закон единства и борьбы противоположностей.
2.   Закон перехода количественных изменений в качественные.
3.   Закон отрицания отрицания.


Отвечая на вопрос куку о совокупности личностей в одну целую и сильную, можно сказать, что интерпретаций ответа может быть несколько с теми или иными отклонениями. Но суть у них будет одна – это Омовское суждение опирается на шаблон диалектики – закон перехода количественных изменений в качественное*.
*В первом законе Энгельс определяет категории качества, количества и меры. Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия. Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями. «Демонстрацией» качественной и количественной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое. Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому.
Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0 °C, несмотря на продолжение нагревания, температура льда перестаёт расти, лёд постепенно превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (постепенное превращение в пар при 100 °C) изменения.

У Ома подобным примером перехода от количественных изменений к качественным является превращения фантом-личность-двойник-сущность


Отвечая на вопрос идента – смешение тоналя и нагваля произошло из-за опоры мышления ома на закон единства и борьбы противоположностей*.
*Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.
Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.
У ома единство и борьбу противоположностей иллюстрирует тональ плавно перетекающий в нагваль, нагваль в тональ, тональ опять в нагваль, что формирует некий пирог тональных и нагуальных слоев-периодов развития.


Вернемся к первой главе и попробуем все-таки отследить мышление Ома, что вряд ли разрешит проблему полного раскрытия его опор, однако подарит нам немало лулзов.

Автор не является критиком. В данном труде то, что выглядит критикой, является несовпадением необоснованного мнения подавляющего большинства людей относительно энергетических фактов. Автор свидетельствующий, что на сегодняшний день является дееспособным и здравомыслящим, берет на себя ответственность по экспертизе общественного мнения на предмет здравомыслия и соответст-вия законам Мира, без претензий на правоту и исключительность собственного мнения. Хочешь - верь, хочешь - проверь. Задача автора не покрасоваться гибкостью своего ума и наличием определенных заслуг, а всего лишь помочь хотя бы одному человеку в труднейшем из дел.

Автор слегка покрасовался и даже успел покрасоваться тем, что его задача – не покрасоваться.

Ну, это лирическая преамбула к разбору самой основополагающей, самой бездоказательной, самой величественной Лжи, пропитавшей личности людей от рождения.

Какой пафосный ход! Все замерли в ожидании этого чуда – раскрытия величественной лжи.

Это не просто тема для споров кучки философов. Это направление движения социума в абстрактном мире. И это направление ведет всех нас, людей, в абстрактную бездну.

Поэтические метафоры. Социум в абстрактном мире – что-то вроде сферического коня в вакууме.

Начнем с того, что вся сила псевдоматериализма, секрет его довлеющего превосходства в умах большинства лежит не в самом социуме. Где именно она, данный труд отражать не намерен.

Похоже на Мишу – вы все книжки, лжецы и фарисеи, а я, дартаньян, ничего вам не расскажу.

Необходимо лишь сказать, что все мы пляшем под чью-то фальшивую дудку.

Параноидальное заявление. Но с другой стороны оно звучит как издевательство над читателем, подспудно склоняя читающего прикинуть, что, сам читатель – жертва какого-то обмана и заговора, один лишь автор – счастливый обладатель не фальшивой дудки: пляшите, глухари!

Когда Ваша личная сила достигнет уровня воина, Вы увидите, что очень многое вокруг Вас наоборот. По этому поводу у К.К.: когда мы встаем на голову, то Мир становится на ноги... (книга 3 «Путешествие в Икстлан»).

Итак, ура! Автор ссылается на значительный труд в своей работе – на третью книгу Карлоса Кастанеды. Открываем и читаем. Карлос рассказывает, что его машина исчезла, из-за чего Карлос рассердился было, но потом засмущался собственной реакции. Дальше – цитата:

Дон Хенаро сделался вдруг каким-то очень хорошим и ласково похлопал меня по спине.
- Это бывает с каждым из нас, - сказал дон Хуан.
- Что ты имеешь в виду, дон Хуан? - спросил дон Хенаро, пародируя мою манеру задавать вопросы.
Дон Хуан начал с важным видом изрекать какую-то белиберду типа:
- Когда мир переворачивается вверх ногами, мы находимся в нормальном положении, но когда мир приобретает нормальное положение, мы становимся с ног на голову. И в то же время, когда и мы, и мир находимся в нормальном положении, нам кажется, что с ног на голову встало вообще все...
Дон Хуан говорил и говорил, неся какую-то околесицу, а дон Хенаро судорожно писал воображаемой ручкой в воображаемом блокноте, раздув ноздри и выпучив глаза, неподвижный взгляд которых был неотрывно прикован к лицу дона Хуана. Дон Хенаро изображал мои попытки писать, не глядя в блокнот. Я делал это, чтобы не нарушать естественного хода беседы. Пародистом, нужно признать, он был гениальным.

Ом процитировал околесицу и белиберду, которую нес дон Хуан для того, чтоб придать вес своим словам!!!, чтоб подтвердить свой тезис о метаморфозах всего вокруг при достижении личной силы уровня воина. Какая находчивость!

Вопреки здравомыслию, внешне здравомыслящие люди просто веруют в вещи, идущие в разрез со здравым смыслом. Наблюдайте и увидите. Со стороны виднее, затем можно и в себе увидеть это. Оно настолько срослось с нами, что мы не замечаем его.
Уже сказал, что это, даже не имеющее названия в обиходе, имеет корни вне социума. В социуме же его проявление началось с того, что человек стал казаться себе царем Природы. Но вопрос: откуда у царя природы этакий младенческий антропоцентризм: мерить все вокруг своей меркой. Хоть есть в народе поговорка: по себе людей не судят, также по себе не судят и вообще все.

В народе есть и прямо противоположная поговорка – каждый судит по себе. Казалось, Ом поднимает вопрос саморефлексии, но ничего толкового не может по этому вопросу сказать. Мысли его путаются и вопрос зависает в воздухе странным обрывом фразы – «также по себе не судят и вообще все»

Субъективизм, антропоцентризм, антропоморфизм, идеологизм, политизм привел бедных передовиков материалистического мышления к элементарной детской, опять же, подгонке и подтасовке фактов, желание выдать желаемое за действительное побудило к элементарному насилию: инквизиции, расизму, фашизму и т.д.

Бедные, ой бедные несчастные передовики материалистического мышления! Впали горемычные в детство и затеяли инквизицию!!! Кто бы сомневался, что так все и было, и что инквизиция – дело рук материалистов. А еще расизм и фашизм на их совести.

Тут следует признать, что, как правильно заметил фидель, сам автор пропагандирует ни что иное как фашизм, как все истинные любители прогресса и всеобщей любви к "высшему".

Где то в книгах ома есть рассуждение о том что существу на более высокой ступени развития можно лопать
скажем существ на более низкой ступени равития или с меньшим потенциалом развития
Отсюда вытекает весьма незамысловатая мораль - всех кто ниже и не способен развиваца к высшему
нужно просто съесть или загнать на лесоповал скажеем нахер они тут портят атмосферу
Что и делали христиане, Гитлер, Сталин и прочие любители прогресса и всеобщей любви к высшему

[Теплее]

Если не очень подробно: Самозваный Царь Природы, прежде всего, стал фактически отрицать существование высших сил. Перебив всех колдунов, ведьм, инакомыслящих и, воспользовавшись тем, что массы не могли воспринимать наличие высших сил, утвердил фактически следующее: если я этого не вижу, не могу потрогать, то этого нет, то есть свел существование Мира к его части, воспринимаемой органами чувств. (Сразу замечу, что в этом случае мир жука, мир амебы или мир птицы существенно и фактически отличаются от мира человека по причине различия в органах чувств.)

Какой феноменальный факт о мире жучка нам раскрыл автор! И еще оказывается различие миров воспринимающих существ зависит от различия в органах чувств! Например, наличие и/или строение глаза определяет восприятие. А мы тут заладили: «точка сборки, точка сборки» - фантазеры.

Обособившись в тесном мирке, человек свел видимые проявления высших сил к явлениям природы, закономерное тогда превратилось в случайное. Вселенная стала серой и скучной: некая пустота с нет-нет мелькающими термоядерными генераторами (звездами). Максимальной планкой в науке стало существование инопланетян, в быту – домовых, религия несколько уцелела, но лишь поверхностно: под рясой мы не обнаруживаем  Бога. Говорю не обо всех, а о «массах». Все это время человек вешал себе медали за покорение природы мирка, сражаясь с воображаемыми великанами, которые не дают тебе сдачи.

Какая именно наука изучает существование инопланетян???
Раньше бог от нас скрывался под рясой!!! Теперь его и там нет!!!

Еще раз подчеркну самое главное: Мир превратили в мирок, оставив за его границами целостность работающей системы. Отпилите от компьютера хоть бы и половину – работает? Так вот мы и половины не взяли. Но это было чем-то новым, человек продолжил утверждение своего «достояния». Если Вы не видите: это библейская притча об ангеле, воспротивившемся Богу, решившему, что он знает лучше и может сам (ребячество). Имя его – Диавол. Не ищите Дьявола, он здесь, в нашем дыхании, в нашем взгляде, движении, в нашем мировоззрении. Как у Б.Г. в песне «Истребитель»: «Но если честно сказать, те пилоты мы с тобой».

Люцефирическое грехопадение названо автором ребячеством!!! Фи, пра-ацивный люцифер-шалунишка! В поиске ценного источника по данному вопросу автор ссылается на цитату представителя русского говнорока.

Далее мирок нужно было описать, провели инвентаризацию, оборванные связи и недостающие элементы целостной системы, конечно, не позволили создать более-менее стройной системы, да это и не требовалось: мыслящих было немного, да и те забились в подполье, а восставших безжалостно подавляли, остальным говорили, что те, видимо, спятили. Все, что можно было объяснить – объяснили, правда, эти объяснения ничего не объясняли (по принципу одно есть другое, а другое есть первое),  то, что нельзя – отбросили. Но даже песни и лозунги эпохи псевдоматериализма вынуждены были иногда глаголить истину, иначе бы их неуклюжие построения развалились бы, не сложившись. Признать поражение было и остается ниже нашего достоинства.

Возникновение термина «псевдоматериализм» говорит нам о том, что автор пытается оправдать истинный материализм. Такие оправдания можно понять. Ведь вся система интерпретаций Ома базируется на шаблонах материалистического диалектического мышления, подтверждение чему было выше и будет ниже.

Наука иногда прорывает сеть отупления своими открытиями и если пересмотреть философию жизни с точки зрения современной науки, многое придется поставить на место, но руки пока не дошли.
Пример. Абстрактное в Мире всегда было основой, например у древних индейцев этому понятию соответствовало понятие – Нагуаль – пустота, содержащая все. В противовес Тоналю – мировому порядку (конкретное). Мирок материалистов не содержит Нагуаля, поэтому Тональ тоже весьма пострадал, в мирке ему досталось мало места. (Подробнее – К.К. том.4)

Зато в мире истинного материалиста есть место и тоналю и нагуалю, правда только в виде единства и борьбы противоположностей.

Абстрактная энергия – создает материю, через посредство направления луча энергии Сознания по уровням Мира. На каждом уровне густоты этой энергии своя материя. Все слышали о плазме это еще не Тонкая материя, но уже и не вещество мирка. Идея предшествует ее воплощению, но никак не наоборот. Кто знает, идеализм, возможно, правильно трактовал мироустройство, но в устах материалистов идеальное звучит, как ругательство.  Дело в том, что, отрицая, отказываясь объяснять очевидные материи, например, любовь, мысль, чувство и другие вполне материальные вещи, материализм был все это время псевдоматериализмом в смысле отрицания материального, неправомерного исключения неотъемлемых частей из уравнения. Этот псевдоматериализм перевернул все с ног на голову, назвав главной, первичной ощущаемую часть мира, подзабыв, что ощущения эти принадлежат нам, а не всему миру.

Итак, во всех бедах виноват псевдоматериализм. Ом опять скрыто противопоставляет ущербный подход псевдоматериализма истинному материализму. Истинный материализм, как следует из утверждений автора, признает любовь, мысль и чувство очевидной материей, материальными вещами! Вдумайтесь – любовь – это материя! Мысль – это материя! Признайте же очевидное, роботы!

Таким образом, мир был антропоморфизирован (очеловечен), а абстрактное было низведено до некоторого вспомогательного и необязательного довеска любой вещи. Абстракция – это ругательное слово в их лексиконе.

Конечно, в лексиконе настоящих материалистов слово «абстракция» - почетное. Оно и понятно - как же без абстракций может существовать диалектическая триада*?
*В материалистической диалектике широко распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» понимается некоторая идея, теория или движение. В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис».
Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.
И, кстати, из контекста выплывает, что абстрактное – тоже материально! Ибо неправомерно - исключать неотъемлемые части из уравнения и отрицать очевидные материи!

Взяв какой-нибудь философский словарь, например, «Политиздата» Вы легко можете убедиться, что очень серьезно и убедительно сами того, не понимая, или закрывая глаза, они называют абстрактное то аспектом системы, то ее элементом, так, будто эти понятия не имеют своего названия, для них абстрактное это отвлечение, удаление. Для трезвого незаинтересованного наблюдателя это не очень искусная ложь, но достаточно сильна для слабых. Просто обвините кого-нибудь, что он все делает неправильно, вряд ли он сможет доказать, что это не так.

Вместо разъяснения сути ложной трактовки термина «абстрактное» псевдоматериалистами, автор ссылается на то, что при личностных нападках и раборках им невозможно доказать ложность их суждений. Блистательно! Это, конечно, довод, который все доказывает.

Автору все равно, каким словом и что обозначить,

Капитан очевидность. Мы это уже поняли. Заметьте, скорее всего, именно в этих безусловно искренних словах Ома кроется обещанное автором в начале главы раскрытие величайшей лжи.

лишь хотел показать, что не найдя применения этому слову, употребляемому с древних времен, идеологи материализма пришпандорили его белыми нитками, как и многое другое.

Автор объясняет манипулирование терминами псевдоматериалистами собственным способом манипулирования терминами. Это способ ассоциативного мышления. Когда утверждается, например, что а похоже на b, b похоже на с, из чего делается вывод, что а=с.

Сложившееся веками, на основании законов Мира, нельзя переделать без ущерба, для этого нужно обладать силой, прямой связью с Творцом. Отрицание Мира лишило нас прочной связи с Источником-Целью. Мы, конечно, вырождаемся, как вид. Все человечество живет в отвратительных условиях. Все живут плохо. Мы искусны в смотрении сквозь пальцы, закрывании глаз, ношении розовых очков.
Поверив и поняв сказанное, Вы ужаснетесь, но на все Воля Божья. Воин знает, что мирок держит нас всей своей силой, как капкан, но принимает это, как вызов. Функция мира именно в этом – отрицать нас. Преодолевая препятствие, станем сильнее. Жертва страдает, а Воин крепчает.

Трудно переводимый бред автора, истинный смысл которого, ведом только ему самому. Тем не менее, можно говорить о том, что суждение о мире, который нас отрицает и о нас, которые преодолеваем препятствия, основано на шаблоне диалектического материализма - «отрицание отрицания*».

*Третий закон диалектики отражает, по Энгельсу, результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития, движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.
Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления первоначального уничтожения старого качества, после переосмысления его и принятия в какой-то мере того, или чего-нибудь из того, что было накоплено на предшествующей ступени. Т.о., каждый виток процесса развития становится иным по своему содержанию и направлению, развитие продвигается закручиванием.
Логическое отрицание отрицания: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.
Пример действия закона отрицания отрицания из математики: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.

По Ому на каждом новом витке своего спиралевидного развития мир нас отрицает, но мы боремся, преодолеваем это отрицание и становимся сильнее, переходя на новый виток, где все начинается сначала, но на новом уровне.
Ура, Товарищи! Ом ведет всех в светлое будущее!

Погляди - вращает ом
Эволюции реактор
Миг за мигом, день за днем,
Как неутомимый трактор

В давний час в суровой мгле
В миг раздоров и напастей
Ом сказал что на земле
Мы построим людям счастье

Мы за партией идем
Славя Сущностей делами
И на всём пути большом
В каждом деле Омыч с нами

И вновь пpодолжается бой,
И сеpдцу тpевожно в гpуди,
И Омыч такой молодой,
И дудка его впеpеди.

[Rei]

Погляди - вращает ом
Эволюции реактор
Миг за мигом, день за днем,
Как неутомимый трактор

В давний час в суровой мгле
В миг раздоров и напастей
Ом сказал что на земле
Мы построим людям счастье

Мы за партией идем
Славя Сущностей делами
И на всём пути большом
В каждом деле Омыч с нами

И вновь пpодолжается бой,
И сеpдцу тpевожно в гpуди,
И Омыч такой молодой,
И дудка его впеpеди.

Уже постил на омвэй, но может кто не видел

[fidel]

Теплее классный стих Почему ты не пишешь в теме творчество ?
...
Поскольку Ом не пишет ничего что можно было бы верифицировать напрямую,
при "контекстности" его терминологии и учитывая что "учение" Ома это "теория всего"
его можно поймать только на противоречии самому себе Ловить его на том, что он
повторяет всем известные вещи бесполезно, поскольку он в предисловии к книге
отсек всю критику себя как компилятора сказав, что ему безразлично что его схема
или куски ее не новы Таким образом Омвэй деструктивный культ, как и все подобные ему
базирующийся на вере в лидера, а уже лидер указывает всем пальцем  в небо

[fidel]

Я бы всем рекомендовал почитать статью об индокринации
Я думаю что многое из описанного имет отношение к партии нагваля
Поэтому я считаю что в лини должны учавсвовать только люди кторые сами
по другому жить не могут и не хоотят Есть конечно исключение но
это отдельная тема
http://psyfactor.org/sekta3.htm
Характерная черта четко проляющаяся у омвея

Штамм, изучая технику аудитинга, применяемого в секте, отмечал, что применяемые суггестивные процедуры делают человека подверженным манипуляциям аудитора (терапевта). Суггестивные процедуры ослабляют контроль над реальностью, человек начинает верить в то, что он может вспомнить события, происшедшие с ним до рождения. По мере роста зависимости человек начинает чувствовать свою избранность, в связи с развитием у него способности к преодолению какого-то барьера, например, появления возможности выхода за пределы собственной жизни, воспоминаний себя в другом времени. Все это интерпретируется как признаки «духовного выздоровления».

[vnv]

Странное дело: мысль о том, что Ом пишет о расширении тоналя, в то время как толтек наоборот «сжимает» тональ, услышал относительно давно, но понял сейчас, после очередного повторения на этом форуме. Благодарю.

Аналогично можно отметить, что на форуме Ома очень существенный акцент делается на важность «адекватной самооценки». Адекватной самооценки личности. В то время как толтек, имхо, в некий момент понимает, что личность (или то, что он считает собой) --- это некий механизм, который заставляет отождествлять себя с ним; и хотя исследование текущего состояния личности небесполезно, более важной является всё же сама возможность её изменения и разотождествления с этим механизмом. Иными словами, важны не столько текущие координаты, сколько возможность двигаться в нужную сторону.

Хотя... вспоминается вот эта фраза ДХ (4-я книга): «маги знают, что только путем усиления тоналя может появиться нагваль. Понятно, что я имею в виду? Это усиление называется личной силой.» Прокомментируете?