Книги и путь Ома

[fidel]

Было бы неплохо  обсудить Ома  с omway.org
В основном я знаю о его воззрении из его книг
Но кроме того я знаю что он водит в горы своих учеников,
беря за это с них деньги
Он занимается изданием своих книг причем тоже
видимо норовит на этом заработать
В книгах Ом использует околокастнедовскую терминологию
фактически прикрывая ей своё весьма далекие от учения
дх воззрение
В качестве основных различий  я бы назвал его представление о том что целью
жизни является развитие Под развитием насколько я понимаю
он подразумевает интеграцию многих личностей
составляющих сознание в одну личность
Его представление о том что тональ это частный случай нагваля
говорят о том что он рассматривает нагваль как бесконечный
набор тоналей, что очень характерно для людей не имевших
дело  с нагвалем
Личная сила для него это род везения
Систему он определяет как набор элементов и их взаимосвязей, что противоречит
любому минимально грамотному определению понятия системы
В дальнейшем в этой теме я попытаюсь привести анализ
некоторых его текстов, в которых Ом с непонятным упорством
использует псевдоматематическую терминологию уровня
девятого класса средней школы
Буду рад услышать любые мнениям на этот счет

[Теплее]

Время от времени у меня возникало чувство, что ом вот-вот перепросмотрит многое из своих взглядов. Но этого не происходит, к сожалению.

Скажем, если бы я написала книгу лет пять назад, сейчас я бы ее съела. Реально, все изданные экземпляры, чтоб они переварились в желудке и превратилась в то, чем они являются   . Мои взгляды с тех пор изменились, я бы сказала, кардинально.

Удручает в оме даже не то, что он пишет в книгах. Это полбеды. Фанатов у него - горстка тинейджеров и одна обычная приличная тетенька. А то, что он не меняется, закостенел, что ли?... В связи с чем, я оч сомневаюсь, что он вообще на пути.

[fidel]

основная проблема в том что у Ома отсутствует реальный опыт
в той области о которой он пишет, незрелое мышление и полностью отсутствует
хоть какое то минимальное гуманитарное  образование
подобная его книгам мукулатура заполняет полки с эзотерикой
в любом магазине Это изобретенное непонятно для чего непонятно
кем чтиво У меня нет ни желания ни времени анализировать его взгляды
подробно  но я постараюсь сделать некий анализ
пока просто для разминки небольшие выжимки из начала книги ома

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Мир неизменен, в нем всегда все правильно и каждый из нас умрет. Что вам проку, если сказать, что ваш опыт никуда не исчезнет, а перейдет из одного состояния в другое? Мы приговорены к смерти от рождения. Тогда в чем смысл нашей жизни для нас самих как Личностей? Неужели в том, чтобы помыслить о светлом будущем, построить настоящее из стандартного набора псевдоценностей, вспомнить на досуге прошлое, затем подрыгать ногами и задубеть?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Демонстрация крайнего эгоизма и инфантильности Ом пытается внушить читателю что внутри человеческого общества реализация бессмысленна забывая что его жизнь и обучение как раз результата такой реализации

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Если нет, значит, имеем право пытаться найти сценарий существования, в котором есть смысл для нас самих. Поиск такого сценария есть Путь Знания."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Поиск  сценария своей жизни Ом объвляет путем знания  Видимо его устраивает только жизнь по сценарию и это и есть путь его знания а найденный сценарий он хочет навязать другим людям

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Поиск делает жизнь осмысленной, целенаправленной, так как сам является составляющей смысла жизни. Сам поиск является смыслом."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Сначала жизнь без сценария объявляется бессмысленной, а затем поиск сценария, по которому как считает Ом  должны жить люди, объявляется смыслом существования

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Пути, совершенствования Восприятия или обретения Универсального Подхода"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Смысл имеет не поиск произвольного сценария жизни, а только сценария предлагаемого Омом

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Ибо движение в любую сторону ведет из тюрьмы."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Неправомерная экстраполяция своего взгляда на весь универсум - Ом забывает о том что в природе может существовать не одна  тюрьма

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Что же нужно понимать, чтобы начать двигаться в Бесконечность?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Противоречие  своему же постулату :
(любая система, любой процесс стремится к завершению, равновесию, любой объект вселенной будет находиться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действуют внешние силы; )

Ом не знаком с элементарными основами физики - утверждение о  переходе к равновесию справедливо только для систем  близких к равновесию, а относительно движения - только для инерционных систем отсчета

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Это базовые принципы, если вы в принципе не согласны с ними, то вам не стоит тратить время на прочтение этой книги"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вывод очевиден

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Движение точки сборки       динамический аспект веры или способность изменять веру по своему усмотрению с помощью искусства управления Намерением или Намеревания.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Сдвиг точки сборки описывается в учении дх как процесс восприятия эманаций лежащих вне области известного Вера в учдх практически не упоминается Ом явно противоречит учению дх

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Восприятие – это единственная сила, которая поступает к нам извне."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
С одной стороны воспрятие это сила постпающая извне
С другой это
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Восприятие - основная деятельность живущих (жить – значит воспринимать);
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Деятельность названа силой

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Другое дело – смысл Вашего существования, то, ради чего вам приходится терпеть все тяготы и лишения. Ведь не секрет, что жизнь – это вовсе не рай."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ом раскрывает секрет – жизнь для него вовсе не рай Ради смысла предлагаемого Омом необходимо всю жизнь терпеть тяготы и лишения

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"добро есть то, что нам нравится, а зло – то, что не нравится, то есть чисто субъективные настроения"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Крайний примитивизм - человек по мнению Ома имеет уровень медузы с ее непосредственным реагированием

---------------------------------------------------------------------------------------------------
«Человек вначале научился делить мир посредством ощущений на полезное, бесполезное и вредное, и это было конструктивно и целесообразно."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Описывается сознание  человека находящегося на уровне медузы, взамодействующего  с миром посредством только лишь ошушений Причем эти ощущения предполагаются априори целесообразными и конструктивными Конструктивность и целесообразность это характеристики исключительно умственной деятельности

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Но Добро и Зло – это деление мира с помощью ума, который по природе своей несовершенен, а потому такое деление не дает ничего полезного для нас, то есть относится к категории «бесполезное» или «вредное».»
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Поскольку целесообразность и конструктивность определяется  уиом то в данном обзаце Ом противоречит самому себе

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Следует добиться того, чтобы то, что вы считаете злом было абсолютно бесполезным и вредным, а добром – исключительно то, что является полезным."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Очень древняя теория разумного эгоизма Её основная проблема в том что человек не управляется только дишь рассудком, а полезность или вредность определяется именно умом, который к тому же как признается сам Ом у него по природе несовершенен

---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Система есть совокупность элементов и их связей."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Определение системы у Ома неполно  Любое определение системы должно включать целостность

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Пример. Абстрактное в Мире всегда было основой; например, у древних индейцев этому понятию соответствовало понятие «Нагуаль» – пустота, содержащая всё, в противовес «Тоналю» – мировому порядку (конкретное). Мирок материалистов не содержит Нагуаля, поэтому и Тональ тоже весьма пострадал, в мирке ему досталось мало места. (Подробнее – КК том.4)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Нигде в книгах КК нагваль не описывается как пустота содержащая все Скорее всего Ом соединил определение  буддистов с термином учения дх

[Indent]

тут помоему не стока дело в протеворчечиях, походу изучения УчДХ можно их тоже много нарыть, что собственно ДХ и не отрицает.
тут дело в некоторой ранее(а счас довольно сильной) ЧФшной волне.
сначала в первых книгах ОМ старался давать свои интерпритации моментам УчДХ, причем нада сказать что делал он это весьма осторожно. потом ОМ разогнался, слепил интеллектуально познаваемую, но по сути закольцованную на каком-то творце концепцию, посыпал сверху кармическими перерождениями и автоматически стал во главе религиозного учения.
когда (имхо конечно) стоило действительно съесть свои книги и отказатся от всяких идей.
так что на сегодня мы имеем две церкви "Омвэй" и "постанагвализм" с кучей адептов, занятых вселенским срачем между собой.

и еще немного заебывает если чесно высказывания ома типа "я кроме РС все что описанно у КК прошел"...это канешно очень абстрактный вопрос, но тем не менее весьма сомнительно.

отдельно хочется обсудить омовский сумрак, который позиционируется как движение ТС, которое само по себе решает кучу проблем.
мне кажется что воену такие сдвиги бесполезны так как сам сдвиг осуществляется не через волевой акт, а скорее через введение тоналя в стресс физическим методом. технически сумрак ближе к удару кирпичем по голове снаружи, чем работе воли изнутри.

[зуф]

Да вообще как то книг расплодилось - толку то

[fidel]

Продолжаю комментировать цитаты  из книг Ома

Все люди ищут счастья, но почему-то не находят. Может, и нет его? Но ведь все что-то ищут, но тогда что? Знают ли люди, что такое счастье? Здоровье, дети, деньги, комфорт, удовольствия?.. Ищут, не зная что, не там и не так, из-за ущербности Подхода

Ом знает ВСЁ за всех Никто кроме него не знает что ишут но все же ищут, хотя и не не так и не там где это предполгает Ом Ом знает ВСЁ и он нашел ВСЁ что нужно, там и так
Остальным для поиска счастья следует купить прочитать его книжки и все у всех наладица Они будут искать счастье так и там как и где его ищет Ом

Согласно объяснению Магов, Счастье есть удовлетворенность осмысленностью Жизни, то есть её значимостью для Первопричины, Творца


Счастье приравнивается Омом к осмысленности жизни, то есть её соответствие некоему концептуальному представлению Ому достаточно иметь концептуальную картину  говорящую ему что его состояние осмысленно и он будет счастлив Естественно для этого Ому потребуется концептуальный образ Творца
Читателем книг Ома придется удовлетворяться и иметь счастье в виде сопереживания Ому осчастливленному своей концептуальной картиной творца

Еще по-другому: чем «крепче» связь с Высшими уровнями существа, тем осмысленнее его Жизнь, и, хоть проблематичность и ответственность существования возрастает, уровень счастья повышается.

Омом вводится несколько парадоксальный термин "уровень счастья", который имеет тенденцию расти при увеличении осмысленности жизни, повышающем параллельно проблематичность существования. :

Знание устройства связи с Высшим приводит к возможности выбора изменений (именно улучшений) в рамках личностной свободы.

Основная цель Ома  улучшить жизнь, но строго в рамках личностной свободы
Напомню что учение дх предполагает ПЧФ что уничтожает какую либо основу 
человеческой личности

Сначала дадим ответ, а потом покажем решение: счастье есть индикатор наличия смысла жизни, сам смысл жизни есть связь с Высшим,   

ранее ом писал  «счастье есть удовлетворенность " одновременно оно является индикатором наличия смысла 
Смысл и удовлетворенность  являются основными сущностями на которых построена концепция Ома

Для контроля повседневной деятельности важно ввести понятие «Безупречность». Безупречность – это расходование энергии адекватно контексту ситуации.

Напомню что безупречность в учении дх, это сохранение энергии Ом везде где может противоречит учению дх

Завершая начатую черно-белую классификацию, необходимо утвердить, что белая Магия – это адекватное уровню Восприятие явлений, что и есть Истина.
Истина описывается как нечто зависящая от уровня восприятия человека Естественно, что и заблуждение будет соответствовать  уровню восприятия, что делает это определение  бессмысленным

Поэтому воин старается стать шире, чем форма, которую имеет эго. Тогда эго лопается. Это называют потерей человеческой формы.

ПЧФ в учении дх определяется как начальный сдвиг вглубь Ом далек от учения дх хотя пытается под него мимикрировать

Ложное возможно лишь в Восприятии, при несоответствии уровней сопоставляемых нами элементов системы.

Ложное    по Ому является несоответствием уровней  сопоставленных элементов Отсюда возникает два очевидных но апсурдных вывода:
1 Любое выскаывание об элементах системы одинаковых по уровню  истинно
2 Творец как элемент системы Ома  является высшим по уровню элементом Отсюда все высказывания одновременно содержащие  этот элемент и любые другие ложны

Гуманитарные науки в их истинном виде по праву должны быть высочайшей прикладной математикой

Забавно слышать подобное высказывание от человека, которых в своих книгах довольствуется уровнем математической грамотности средней школы

Думается, под культурой народа необходимо понимать Подход, технологию Жизни, выработанную веками, с помощью мудрейших представителей народа, наиболее близких к Универсальному Подходу.

Полное отсутствие элементарной культуры мышления даёт Ому основания считать свой подход единственным  критерием принадлежности чего либо к народной культуре

Настоящие Учения пересекаются едва ли не полностью, разница только в способе говорить.
Голословное, ничем не обоснованное утверждение, многократно опровергнутое самими носителями различных духовных традиций

Поэтому под свободой следует понимать возможность освоения своего потенциала, а для этого требуется только одно – быть живым или наличие Осознания, а мы у него есть оно у нас есть. Поэтому и говорят, что мы уже свободны.
Ом забывает что даже если возможность освоения потенциала считать свободой (что весьма странно поскольку каждый пытается реализовать свой потенциал так или иначе) то это будет не свобода а потенциальная свобода

Дух очень четко чувствуется для автора как сила, которая есть Иисус Христос.
Без коментариев 

Было сказано: воин во всем видит двойственность – Истину и ее тень
Поскольку истина для Ома это отсутствие смешивания различных уровней в восприятии и поскольку истина и ее тень принадлжат различным  уровням то из этого утверждения получается, что воин никогда не видит истины

Скажете, цель и результат – одно и то же? Всё есть одно: на плоскости цель и результат тоже одно. Но цель – это поле абстрактных возможностей ситуации, а результат – поле конкретного проявления этой ситуации;
или: цель – неопределённа (в будущем), результат определён (в настоящем и прошлом

Тривиальное рассуждение видимо для увеличения размеров текста и без того огромных Кроме того если использовать терминологию Ома при рассмотрении этого выражения то цель относится к уровню намерения а результат к области реализации Отсюда Ом смешивает два разных уровня и данное утверждение по Ому заведомо ложно

Если цель – мишень, то результат есть попадание или непопадание. Людям некогда понять это, поэтому они произвольным образом разделяют понятия результат и цель. Цель и результат, проецируясь на плоскость линейного мышления, становятся чуть ли не тождеством.

Опять же пример логического нонсенса Люди разделяют цель и результат и поэтому для Ома они становятся тождественными (хотя до этого Ом сам четко разделил цель и результат)

Поэтому напомню: не путайте цель и результат
Любопно к кому обращается Ом ? Только к себе поскольку все остальные не склонны путать цель и результат Это рассуждение яркий пример постоянной публичной саморефлексии Ома

Автоматически любая Цель приравнивается к результату,
Рассуждение ради того что бы порассуждать Цель и результат разные понятия

Поэтому люди не могут получить результатов – потому что не видят цели
Поскольку люди постоянно получают  результаты Ом как писатель уходит в область сюрреализма

Вот менее очевидный пример того же правила: чтобы получить деньги для получения свободного времени, нам необходимо затратить время и деньги на организацию и эксплуатацию бизнеса. Чтобы получить, нужно вложить. В данном случае мы имеем дело с парадоксом. Парадокс всегда возникает в результате смешения уровней, поэтому с точки зрения универсального

Ранее Ом  дал определение Лжи как смешение различных уровней Теперь он называет смешение уровней парадоксом и не считает его не истинным  То что воин в сознании смешивает цели различных уровней (на одном вложение денег на лругом получение ) не делает для Ома цель не истинной Само по себе определение истины Омом притянуто за уши

Таким образом, правило «цель есть результат» работает в рамках одной ступени, одного шага.

Ом выше доказывал, что цель и результат для него не совпадают, а теперь вдруг оказалось что цель и есть  результат

Всё вокруг нас пронизано нашим индульгированием: все наши действия, мысли, внимание, взгляд. Поэтому люди по праву являются черными Магами. Они стремятся сбиться в стаю, чтобы осуществить правильный Подход, но это им не удается, так как один из элементов Подхода неизменно отсутствует у них всех. Как ни складывай их Подходы, все равно выходит один сатанизм.

Все что делают люди это сатанизм Ом считает себя единственным не сатанистом среди всеобщего сатанизма

Всё в Мире относительно – все так говорят, некоторые даже это понимают, но мало кто осознаёт, что не всё относительно, есть и абсолютные вещи. Например, сама относительность: АБСОЛЮТНО ВСЁ В МИРЕ ОТНОСИТЕЛЬНО

Отсутствие элементарной культуры мышления у Ома приводит его к  постоянному пережевыванию и осмыcливанию тривиальных вопросов В данном случае он неверно использует  слово "абсолютно"
Если заменить его на адекватный случаю квантор всеобщности ВСЁ то будет понятно  что Ому где то услышав фразу "Все относительно и лишь относительность абсолютна" пытается своим недоразвитым  языком передать ее смысл

Все мало-мальски грамотные учения приводят нас к тому, что первооснова сущего есть нечто, что именуется в науке «вакуум».

Забавно что ни одно учение не приводит к этому )))))))

Если говорить о топологии – прямая, конечно же, является окружностью бесконечного радиуса
Топологически прямая и окружность имеют принципиальное отличие  и от размеров окружности это не зависит Окружность при любом радиусе делит плоскость на две части конечную и бесконечную Поскольку топология объектов никак не связана с размерами изучаемых геометрических объектов то увеличением размеров окружности мы никак не меняем ее топологических свойств

Например, никого не поражает тот факт, что гравитация абсолютно адекватна движению тела (в пустоте) с ускорением. Это вполне может означать, что всё, что имеет массу, не обладает массой, а просто движется с ускорением. А теперь представьте характер этого движения или ответьте на конкретный вопрос: как и куда движется планета Земля, так, чтобы всё, что находится на Земле, а также вокруг и внутри нее, испытывало это ускорение? Поясню: при линейном (прямом) движении, например, кирпича, такое ускорение принадлежит его передней грани, к боковым оно не относится, а на задней грани присутствует обратный эффект: антигравитация.

Ом мог бы и знать что гравитационные поля создаваемые массами не могут быть смоделированы за счет выбора движущейся с ускорением системы отсчета Переход к другому числу измерений этот факт не меняет

Тональ и Нагуаль есть истинная пара противоположностей, составляющая Бытие.
Заметим что в определении  дх нет слов «составляющая бытие"
Как можно  считать что нагваль составляющая бытия если бесконечная часть эманаций
темного моря осознания находится как минимум за гранью бытия  или недостижима ?

Всё, что существует, состоит из некоей смеси этих изначальных свойств. Эти свойства принадлежат больше миру, нежели человеку
Очевидно что тональ создается механизмом восприятия первого внимания и в нем нет нагваля

Запомним: Тональ есть познающая часть, активная. Нагуаль же человека есть знающая часть, пассивная

Как обычно у Ома все с точностью до наоборот  Тональ создает мир ничего не создавая Он создает мир через свое же описание лежащее в основе механизма тонального восприятия мира Нагваль в учдх описан как творящая активная часть

Принцип дуальности: Тональ и Нагуаль неразделимы, ведь это просто точки зрения на одну и ту же реальность

Поскольку без тоналя человека ждет смерть то пока человек жив тональ есть и аналогично есть его истинная пара нагваль Рассуждать об их неразделимости не имеет смысла

человек запитан и получает энергию от ситуаций – Маги называют их большими Эманациями, в противовес малым, находящимся внутри кокона

Ом не читал КК в исходнике и поэтому не знает что термины - большие и малые эманации возник от неверного перевода английской идиомы emanation at large как «эманации в бесконечном"  или большие эманации а ваабще это выражение  переводится просто как внешние эманации Отсюда и путаница у Ома в голове

[Indent]

2 Творец как элемент системы Ома  является высшим по уровню элементом Отсюда все высказывания одновременно содержащие  этот элемент и любые другие ложны

о, понятно теперь почему практически никто из его адептов не может представить себе жизнь без иерархий и прочих высших и низших чинах.

[fidel]

о, понятно теперь почему практически никто из его адептов не может представить себе жизнь без иерархий и прочих высших и низших чинах.

иерархичность заложена в рациональности лезущей у Ома из всех щелей
У него активный рациональный ум активно создающий рациональные схемы и
выстраивающий иерархии ценностей Основная цель рационального подхода в
развитии Развитие от менее "развитых" к более "развитым" выбирается за основную
ценность Забавно что сам ом не блещет особой развитостью 

[Indent]

У него активный рациональный ум активно создающий рациональные схемы и
выстраивающий иерархии ценностей Основная цель рационального подхода в
развитии

тут еще некоторая проблема в том, что иерарзии вертикальные, он путает развитие по вертикали с расстановкой акцентов важности...больше-меньше, выше-ниже.
это все кртерии рацио... тоналя, а значит опора сознания на этих критериях не выводят за область тоналя, а могут способсвовать только его планомерному насышению и расширению.
что вобщем-то не ново(обитает в сфере известного) и поэтому всем нравится.

[fidel]

что вобщем-то не ново(обитает в сфере известного) и поэтому всем нравится.

непонятно зачем и каким образом он пытается замаскировать свои тональные фантазии под учение дх Эта мимикрия говорит о многом Я думаю тут работает простая весьма механика - 
он ничего не понимает и не может понять (по причине своей интелектуальной импотенции) в восточной  философской традиции с другой стороны у него хватило ума создать некий суррогатный материалистический вариант религиозного мировоззрения

[Indent]

непонятно зачем и каким образом он пытается увязать свои тональные фантазии с учением дх

вобщем-то если чесно -понятно, не беном Нютона всетаки, но не очень интересно.

[fidel]

непонятно зачем и каким образом он пытается увязать свои тональные фантазии с учением дх

вобщем-то если чесно -понятно, не беном Нютона всетаки, но не очень интересно.

Ом в самом начале постулирует материальность всего Такая установка ведет только в одну сторону  - бесконечно совершествующемуся тоналю Поскольку тональ намерен быть всегда, Ом  постулирует бесконечное развитие как единственную цель

[fidel]

Из книги Ома
Движение точки сборки - динамический аспект веры или способность изменять веру по своему усмотрению с помощью искусства управления Намерением или Намеревания.

Сдвиг точки сборки описывается в учении дх как процесс восприятия эманаций лежащих вне области известного Вера в учении дх практически никак не используется 
Сдвиг тс это основа учения дх отсюда Ом явно противоречит учению дх
Его околокастанедовасть  всего лишь удобная маска что бы прикрыть отсутствие опыта
и олигофрению Любовь к шизотерику Лазореву и достачно смешное утверждение

Дух очень четко чувствуется для автора как сила, которая есть Иисус Христос.

Странным образом уживаются  в одной книге с крайне прямолиненым материализмом

•   всё материально, ничто никуда не исчезает, а переходит из одного со-стояния в другое, причем общая сумма энергии в замкнутой системе остается постоянной;

Такая эклектика  говорит о том что у Ома нет вообще никакого последовательного мировоззрения Его книги расчитаны на домохозяек которым можно спихнуть любую наукообразную жвачку

Ом спокойно подменяет учение дх своим называя под предлогом большей его интресности
видимо для тинейджеров и домохозяек

Первая точка зрения – урезанная версия, более доступная человеку. Из нее следует, что:
1.1. Нагуаль невыразим;
1.2. Нагуаль – то, с чем обычный человек не имеет дела;
1.3. Нагуаль – неизвестное и непознаваемое, абстрактное.
Отсюда возникает представление о том, что Нагуаль недоступен. В ре-зультате многие воины идеализируют Нагуаль и делают его недоступным для собственного Восприятия, Осознавания.
Из второй точки зрения следуют выводы поинтереснее:
2.1. Мир составлен чередующимися слоями тонального и нагуального качества;
2.2. Тональ и Нагуаль относительны к нашему Восприятию, то есть мо-гут переходить друг в друга;
2.3. Тональ и Нагуаль составляют мир в целом в равных пропорциях (всё – равно), а в частном – в неравных (объекты);
2.4. Наше Восприятие само относительно и тонально, поэтому Нагуаль – там, где нас нет, и его нет там, где мы есть;
2.5 Тональ и Нагуаль в Восприятии отражены как Тональ, но Нагуаль отражен как негатив, а Тональ – как позитив, составляя черно-белый узор;
2.6. В мире нет ничего, не содержащего Нагуаля, то же относится и к Тоналю;
2.7. Тональ обратен Нагуалю, Нагуаль обратен Тоналю.

Ом поместил понятия тоналоь и нагваль на один осров тональ чем сделал нагваль более доустпунм для "военов" )))) и менее "иделистичным" ))))))
тем более что сам он реальный нагваль никогда не видел
Ом дохзодит до буквально смешного
Также необходимо принять, что любой Тональ может быть Нагуалем, ведь он Творец и поэтому содержит в себе Нагуаль
Совершенно необходимо поместить нагваль на остров тональ иначе никак у ома не срастеца его тональная схемка

[fidel]

Вот тоже смишной ужасно кусочек из главы о смерти личности

Грубо говоря, уровень Личности обладает огромным энергетическим потенциалом, в нашем положении ТС пропорциональным МС2. (М – масса, С – скорость света в вакууме)

))))))))) Неверотный энергетитеский потенциал личности оказывается равен энергии покоя
а если личность разогнать пенделем до больших скоростей то он может стать гораздо больше
))))))))) Я думаю Ома пора госпитализировать

Обычный человек живет, ни к чему не стремясь, кроме выживания, что-то словно бережет его от пробуждения.
а потрахаца он не стремица ? ))))))))

ТС – это Осознание, синергия Эманаций, которая собирается в услов-ную точку. Этот процесс называется фиксацией ТС. Дефиксация ТС протека-ет согласно эффекту энтропии

Ом изо всех сил пытаеца быть наукобразным и для этого он интенсивно юзает  псевдофизическую терминологию, но поскольку физики он не знает он генерит термины
сам  - "эффект энтроппии" очередное его изобретение

Еще одна бредятина
39.   МАТЕМАТИЗАЦИЯ РЕШЕНИЙ
Как кто-то сказал: «Математика – это язык, на котором человек гово-рит с Богом». Математика – не просто царица наук, а одна из немногих воз-можных связей человеческого разума с Абстрактным Знанием, с Реально-стью.

Это при том что уровень используемой  математики в книжках Ома соответсвует уровню 10 класса средней школы 

[fidel]

Глобальное неуважение к читателю и глупость Ома  четко видна например в главе со знаменательным названием
ГЛУПОСТЬ
Тональ есть истина, но Тональ не есть Истина. Как это понять?
.....
Таким обра-зом, мы решили кажущееся противоречие между одновременной истинно-стью и неистинностью Тоналя: Тональ, рассматриваемый как имеющий связь с Первопричиной, потенциально, относительно истинен. Тональ, рассматри-ваемый вне такой связи, неистинен.
если вспомнить что Ом определяет истину как (Истина есть соответствие Воспринимающего, Восприятия и Воспри-нимаемого),  то истинность тоналя расcматриваемого  вне свяхзи с Высшим просто не определена и называть его неистинным странно
Ом сам задает себе и другим абсурдные вопросы и сам же на них дает не менее абсурдные ответы