Книги и путь Ома

Автор fidel, 28 сентября 2011, 21:42

« назад - далее »

0 Пользователи и 20 гостей просматривают эту тему.

Indent

Цитата: fidel от  1 октября 2011, 14:42
(Истина есть соответствие Воспринимающего, Восприятия и Воспри-нимаемого), 

и кстати непонятно как должно выглядеть несоответсвие
тут нада вводить еще один эталонный критерий относительно которого можно будет зарагестрировать это несоотвествие, а такго критерия наскольуо мне известно нету.
потому что истина зависит от способа говорить, а не от какого-то обьективного положения вещей.
но дюбой сопосб говорить крайне субьктивен, а обьективность может быть как-то зарегестрирована при разделении Воспринимающего, Восприятия и Воспринимаемого, но ито врядли.

fidel

#16
Цитата: Indent от  1 октября 2011, 14:55
и кстати непонятно как должно выглядеть несоответсвие
Наскока я понял схемку ома
Есть Тварец от него есть паток в кокон На каждом итапе тварец свой
Если обратный поток как то соответсвует потоку снаружи все ок
Проблема возможно в различении потоков но это типе сделает сам Ом
Обрашайся Нет бога кроме Тварца  и Ом пророк иво
Кстате самое смишное в книге ома место там где ом пишет что личность имеет огромную инергию
Энегетический потенциал личности =  масса личности * квадрат скорасти света  в вакууме  *vo*:)))))))))))))))))))))
ПРосто не могу не павтарица  *lol*
Глава о смерти личности
Грубо говоря, уровень Личности обладает огромным энергетическим потенциалом, в нашем положении ТС пропорциональным МС2. (М – масса, С – скорость света в вакууме)

Это ему на форум нужно в юмар запостить Де он такую траву берет проста обзавидуишься
Сразу вспомнился  кусок анека о том что божья сила = божья масса * божье ускорение
Но это еще и не ваабще так а "в нашем положении ТС" БЛИН *vo*
Интресно кто нить кроме меня читал это место ? :D
Ом видимо надеялся что пронесет паскоку он раньше обозначал М не массу а номерок уровня
и нарот , находясь в глубоком окукле от его фундаметального труда :)))))) ни фига не паймет
Лижал пацталом
Вот \это тоже нравица
Дух очень четко чувствуется для автора как сила, которая есть Иисус Христос.
Чем то напоомнило
http://www.youtube.com/watch?v=aStI3MaCY_s&feature=related
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Indent

блин, я понял, творец создает илюзию безопасности.
на пути воена как я вижу есть еще такая штука, как некоторые проблемы при ПЧФ, выраженные как периодический страх накатывающий при снятие опор со структур.
и тепер никто не подскажет что делать, от чего непосебе иногда бывает...это переживается дейсвительно болезненно(хотя понятно у кого как).
творец же - волшебная страхоутоляющая таблетка.
есть же еще так называемые "законы бытия" и если что то можно обращаться к ним, и их выполнению, а на омвее, Выполнение этих законов принято (они в свою очредеь досконально и спримерами написанны омом)считать за безупреченость.
и паэтому несмотря на одинаковую терминологию все это вместе уводит к хождению по кругу(или еще на ананизм похоже), между своими поступками и предпологаемыми поступками творца.
воин не ставит себе щит из законов бытия, а дейсвует вопреки страху который сопуствует пути, понимая что все законы бытия не более чем очередное описание.

fidel

#18
Цитата: Indent от  1 октября 2011, 19:27
блин, я понял, творец создает илюзию безопасности.
Если ты об Омовском  Творце то это не так
Омоский творец или высшее это суперэго
насколько я понимаю Ом позаимствовал свою схему с тремя областятми сознания
Надсознание, сознание и подсознание  у неофрейдистов
http://www.psi-studio.ru/statya-psihologiya-bessoznatelnogo.html
Цитировать
Для более глубокого понимания этого мы рассмотрим психодинамическую структуру личности, используемую в психоаналитическом подходе.

Традиционно выделяется три глобальных подструктуры личности. Суперэго – понятие, которое  обозначает часть Эго, осуществляющую самоконтроль, самонаблюдение, самоограничение, эта инстанция выполняет роль внутреннего цензора и совести. Структура Суперэго  возникает с исчезновением Эдипова комплекса.

Эго - подструктура душевной жизни, выступающая посредником между суперэго и Оно, индивидом и реальностью. Она несет на себе функцию восприятия внешнего мира и приспособления к нему, стремится учесть и согласовать между собой требования реальности, Оно и суперэго. Эго подчиняется принципу реальности. Хотя структура самого Эго довольно сложна, т.к. у него можно выделить  осознаваемый слой – наши представления, полуосознаваемый и неосознаваемый слои – программы подсознания. Полуосознаваемый слой является для психоанализа очень важным, т.к. именно с ним идет работа по осознанию вытесненного материала. Полуосознаваемые вещи – это то, что в некоторый момент как  бы касается сознания: если на этом фиксировать внимание, оно выходит в сознание, если нет – благополучно уплывает в подсознание. Таково, к примеру, чувство легкого неудобства от своего неправильного поведения в какой-то ситуации.

Оно –  самая нижняя, или можно сказать глубинная подструктура душевного аппарата, содержания которой бессознательны. Содержит в себе безудержные сексуальные и агрессивные влечения. Руководствуется принципом удовольствия, находится в конфликтных отношениях с Я (Эго) и с суперэго.
видно что надсознание Ома или Высшее это суперэго в терминологии психоанализа
Цитировать
Суперэго является частью Эго, которая включает стандарты общества, сформированные преимущественно под влиянием родителей в раннем детстве. Кроме того, Суперэго содержит поздние, не родительские влияния и собственные идеалы человека. Совесть является одной из подсистем Суперэго; другой подсистемой является Эго-идеал индивида. Инкорпорация родительских и социальных стандартов получила название интроекции. "Суперэго содержит в себе все моральные ограничения, побуждает стремиться к совершенству, короче говоря, это все, что мы сумели психологически усвоить из так называемой высшей половины человеческой жизни" (Freud, 1933, р. 98).
Суперэго более чем идентично понятию Высшего у Ома
Ом не мудрствуя лукаво скомпилировал неофредизм переписав что то в теминологии
учения дх и получил свою странноватую схемку
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Dwiжей Буdяk

"Систему он определяет как набор элементов и их взаимосвязей, что противоречит
любому минимально грамотному определению понятия системы"

а можешь дать минимально грамотное определение системы?

Indent

супер эго не творит вселенную, в его концепции супер эго это скорее связующее звено.

fidel

#21
Цитата: Dwiжей Буdяk от  2 октября 2011, 00:12
а можешь дать минимально грамотное определение системы?
легко :)
http://elport.ru/articles/sistema_chto_takoe_sistema_voobsche_priznaki_sistemyi
Цитировать
Система – совокупность объектов, объединенных связями так, что они существуют (функционируют) как единое целое, приобретающее новые свойства, которые отсутствуют у этих объектов в отдельности.
По структуре твой ник что то напоминает :) знакомое

Цитата: Indent от  2 октября 2011, 00:16
супер эго не творит вселенную, в его концепции супер эго это скорее связующее звено.
Так ведь и Ома тоже нигде не сказано что творец творит вселенную
У него есть глава Образование вселенной но там в вселенной ни слова
а есть некий намек что творица на самом деле не вселенная а личность
Цитировать
ОБРАЗОВАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ
Откуда взялось всё, что есть?
---- бла бла ни слова о вселенной ---------
что то о личности
В главе Отражение
Цитировать
Мир есть зеркальная комната со свечой посередине. Смотрите, как все просто устроено: ВСЁ отражается в Ничто, порождая вселенную, как она есть. ВСЁ называют Тоналем, Ничто – Нагуалем. Или: Творец (свеча в данном случае) смотрит на Ничто (Нагуаль, Зеркало) и видит там ВСЁ (Тональ, отражения).
Видно что вселенная не творится творцом
Кроме того творец в данном случае свеча :))))))))))))))))
Нагваль по крайней мере это зеркала существуют и до творения вселенной как и тональ (ВСЁ)
Почему таки нагваль это ничто хз Ваабще непонятно что именно творит творец если тональ и нагваль уже есть до творения Я таки продолжаю думать что "высшее" Ома более чем похоже на суперэго



(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

#22
абстрактное у КК это дух, бесконечность, нагваль
Эти три понятия неравнозначны но указывают в одну сторону 
у Ома приводится это определение в глоссарии но в главе "Абстрактное"
Ом дает другое определение
АБСТРАКТНОЕ
Абстрактное – это противовес конкретному. Если рассмотреть во времени, Конкретное – это то, что уже произошло, Абстрактное – то, что может произойти.

Видно что абстрактное Ома это то что в обиходе называется будущим
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Rei

Ну ищо как сегодня оказалось, если ома раздраконить, то он начинает как-бы намекать на возможность какого-то нехорошего воздействия на расстоянии со своей стороны  *sc* , чем теперь напоминает Нахему  O_0

Цитата: омкороче говоря если все что ты хотел это эфирное время и внимание людей то отьебись от меня зараза воладорская. ок? а то накажу не посмотрю на рыгалии твои. ты наверно попутал где находишься здесь люди могут убить тебя на расстоянии. только карма сдерживает. недостоин ты такой смерти)))
Пруфлинк:  http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=39074.msg155085#msg155085
Не, я канеш понимаю, книжки там пишет, фсе дела. Но шобы аж так реагировать на какого-то тролля... Признаццо, удивлён.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

fidel

#24
Цитата: Ray от  3 октября 2011, 19:55
Ну ищо как сегодня оказалось, если ома раздраконить, то он начинает как-бы намекать на возможность какого-то нехорошего воздействия на расстоянии со своей стороны  *sc* , чем теперь напоминает Нахему  O_0

Цитата: омкороче говоря если все что ты хотел это эфирное время и внимание людей то отьебись от меня зараза воладорская. ок? а то накажу не посмотрю на рыгалии твои. ты наверно попутал где находишься здесь люди могут убить тебя на расстоянии. только карма сдерживает. недостоин ты такой смерти)))
Пруфлинк:  http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=39074.msg155085#msg155085
Не, я канеш понимаю, книжки там пишет, фсе дела. Но шобы аж так реагировать на какого-то тролля... Признаццо, удивлён.
крута Ом все таки как я и думал латентный параноик
к таму же саплив Рассуждение об энергии личности равной
массе личности умноженной на квадрат скорости света можно
услышать только от конкретного шизоида
Посмотрнеть не могу к сажалению меня забанили по айпи без возмжности просмотра
При этом после забанивания меня без возможности чтения Ом че то мне вслед я слышал писал
Россия без дураков как цирк без клоунов
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Dwiжей Буdяk

Если не брать во внимание ЧСВ, то одна из проблем Ома в том, что его «система» не совершила эмерджентный скачок, так и оставшись эклектическим сборником?
Или дело в том, что он ваще свою систему пытается продвигать, вместо того, чтоб продвигать и юзать авторитетную?

И ещё: говоря о Творце, кого имеете в виду, Брахму, или Вишну? Имхо: Арёл – это вселенская форма Кришны *hz*

Indent

Цитата: Dwiжей Буdяk от  3 октября 2011, 20:35
Или дело в том, что он ваще свою систему пытается продвигать, вместо того, чтоб продвигать и юзать авторитетную?

продвигать вобще имхо ниче ненада,а дело больше всего в том, что концепция Ома противорчечит ключевым моентам УчДХ, но ОМ при этом утверждает что УчДХ это его база и противоречий не видит

насчет творца я так и не понял кого имеет ввиду Ом до конца)))

fidel

Цитата: Dwiжей Буdяk от  3 октября 2011, 20:35
И ещё: говоря о Творце, кого имеете в виду, Брахму, или Вишну? Имхо: Арёл – это вселенская форма Кришны *hz*
Харэ Харэ :))))))))))
У меня с кришнаитами в свае время была ужасно смишная история
В общим если юзать психоделики но оставаца личностью то творцом будет вселенский разум
Что и наблюдается у ома  В обычных духовных традициях нарот лезет вглупь а у ома
творец выше , то есть это просто рацио
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Dwiжей Буdяk

раскажи смешную историю в юморе, плз

fidel

Цитата: Dwiжей Буdяk от  3 октября 2011, 20:51
раскажи смешную историю в юморе, плз
уже :)
в общем ом создал некую полностью рациональную системку
и пытается ее выдать за аналог учечния дх
Я думаю причина тут  проста Мимикрировать под какую либо традиционную систему
ему невозможно поскольку он очень простой парнишка а традиционные системы требуют 
достаточного уровня культуры Писать от себя лично он не решился поскольку не обладал достаточным авторитетом м вот он надергал терминов из учения дх и прилепил их к своему наукобразному бреду
Причем в книге он явно везде где тока можно прямо пртивречит учению дх практически не скрывая этого
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)