На опушке (тема без определенного сабжа)

[fidel]

описать нельзя, но описывать можно и это полезно
другой вопрос для чего и для кого

[Indent]

другой вопрос для чего

не столько для чего, сколько в результате чего

[fidel]

не столько для чего, сколько в результате чего

это иногда полезней описывающему, чем  тем для кого он это описывает
ваабще это попытка фиксации тс в новом положении и передачи энергии

[Мега_Тар]

Джентльмены, немного покопался в книгах КК и вот что надыбал:

"Безмолвное знание является главной  позицией  точки сборки, что много лет назад оно было естественной позицией  людей,  но  по причинам, которые невозможно определить, точка сборки людей вышла из этого особого места и заняла новое положение, известное как "рассудок".

Эта новая позиция  характерна  не  для  каждого человека. Точки сборки большинства из нас расположены  не  прямо  в  точке рассудка, а в ее непосредственной близости. То же самое было  и  в  случае безмолвного знания - не каждый человек имел точку  сборки  прямо  в  таком положении.

"Место без  жалости",  будучи  другой  позицией точки сборки, предшествует безмолвному знанию, также  как  другая  позиция точки сборки, называемая "местом озабоченности", предшествует рассудку.

Если  у  мага  хватает энергии  -  или  даже  если  он  не  обладает  достаточной  энергией,   но перемещение необходимо ему как вопрос жизни и смерти - он может колебаться между рассудком и безмолвным знанием.

Быть  в  двух  местах одновременно - это веха магов, используемая для обозначения момента, когда точка сборки достигает места безмолвного знания. Разделенное  восприятие,  если   оно   достигалось   своими   собственными средствами, называлось свободным движением точки сборки".

Заметьте, что точки разума в этих цитатах нет... Хотя, канЭш, проблема моГет быть в неправильном переводе... И все же... Если  вместо рассудка в текст вставить разум, то получится, что ни о каком рассудке не может быть и речи... а тока о разуме

А вот, что оказывается избавляет от саморефлексии:

" Когда точка сборки сдвигается, движение само по себе влечет отход  от саморефлексии,  а  это,  в  свою  очередь,  обеспечивает  очищение  звена, связующего  с  духом". 

[Rocky]

тщеславный он или нет зависит от ЧСВ того кто его судит, у воена нет причин размышлять о чьем то тщестлавии кроме как в ракурсе КГ...

чел, тебе везде видятся чсв и индалж ))
Все проще. Ум делает схемы. Хорошие схемы - это рабочие схемы, т.е. хорошо описывающие и предсказывающие реальность. Чтоб создавать хорошие схемы нужно иметь тональ с правильно настроенными извилинами (это имхо скорее талант, которым обладают не все). Зацикленность на себе ухудшает эффективность постижения действительности, но ПРЯМОЙ зависимости нет - она косвенная. Можно строить замечательные схемы, но быть саморефлексированным.

А разговоры о том, что "полезность относительна" и что "полезным что-то может быть только для личности" можно вести бесконечно. Я бы даже сказал, что это демагогия. Опять же все проще. Юзаешь хорошие схемы - эффективно живешь. Юзаешь плохие схемы - реальность постоянно тыкает тебя в это носом.

И имхо полностью снять опоры невозможно. Практика "самоосвобождения" ситуативных опор сознания также базируется на опоре (глубокой вере в правильность этого занятия). Человек совсем без опор не может разумно осознавать действительность и превращается в овощ. Любую доктрину, которая ведет к такому стабильному овощному состоянию, можно смело отнести к тупиковым. имхо

Саморефлексия - это оковы. Назвать борьбу с саморефлексией хобби - совершенно неправильно.

не хобби, а личным предпочтением. Не всем нужна свобода.

[fidel]

Опять же все проще. Юзаешь хорошие схемы - эффективно живешь. Юзаешь плохие схемы - реальность постоянно тыкает тебя в это носом.

Если чел использует схемы то он и живет своими схемами
и оценивает эффективность тоже исходя из схемы
Круг замыкается

И имхо полностью снять опоры невозможно. Практика "самоосвобождения" ситуативных опор сознания также базируется на опоре (глубокой вере в правильность этого занятия). Человек совсем без опор не может разумно осознавать действительность и превращается в овощ. Любую доктрину, которая ведет к такому состоянию, можно смело отнести к тупиковым. имхо

я считаю что разумное осознание действительности ведет в тупик, поскольку действительность не является построенной на принципах разумности
Па сути получается тот же замкнутый круг, что и c жизнью по схемам

не хобби, а личным предпочтением. Не всем нужна свобода.

я бы советовал подобным людям физдовать в любом удобном для них направлении

[Anya]

Чтоб создавать хорошие схемы нужно иметь тональ с правильно настроенными извилинами (это имхо скорее талант, которым обладают не все). Зацикленность на себе ухудшает эффективность постижения действительности,

для эффективности постижения того что ты называешь деиствительностью - есть более удачный термин - разворачивание тоналя

Юзаешь хорошие схемы - эффективно живешь. Юзаешь плохие схемы - реальность постоянно тыкает тебя в это носом.

Практика "самоосвобождения" ситуативных опор сознания также базируется на опоре (глубокой вере в правильность этого занятия). Человек совсем без опор не может разумно осознавать действительность и превращается в овощ.

ты описал варианты которые совершенно равнозначны, так как ниодин ис них не ведет к смищению тс
никто никому не может навязать свободу
дх говорил что осознание -это дело сугубо индивидуальное

[Rei]

Если чел использует схемы то он и живет своими схемами
и оценивает эффективность тоже исходя из схемы
Круг замыкается

+1
И этот замкнутый круг типа и есть "пузырь восприятия". Тот самый, шо с зеркальными стенками. Жеж та самая ситуация: чел, живущий внутри пузыря может считать что он адекватно осознал все отражения на стенках, и считать это "юзанием хороших схем":

Юзаешь хорошие схемы - эффективно живешь. Юзаешь плохие схемы - реальность постоянно тыкает тебя в это носом.

просто и ясно, как два пальца обасфальт.

И таки да - он может и "эффективно живёт" (с) (прикольное словосочетание ) в своём пузыре. И мерит всё его мерками. Вот и прекрасно. (Это совсем без иронии или сарказма).

Я много раз уже убеждался, что таким людям никак невозможно дать понять о том, что существует нечто за пределами пузыря, т.к. чё бы ты не сказал - они автоматически помещают в свой пузырь восприятия.
Иначе и быть не может. Потому что сначала - сдвиг. Потом - инфа. Ни разу не видел, чтоб сначала инфа - а потом сдвиг.
С другой стороны, считаю, что если б "сдвигающий" способ говорить был возможен - он бы уже давно был придуман. Но его нет, а стало быть, и не может быть.
Впрочем, ведь сдвиг им и не нужен. А зачем тада они интересуются чем-то эдаким? Наверное для чисто интеллектуального самоудовлетворения? Или может, чтоб ещё комфортнее чувствовать себя в центре зеркального пузыря    ХЗ.

Другое нужно единицам. Которые несмотря на все правильные и адекватные отражения в зеркале - тем не менее каким-то образом чувствуют, что есть нечто вне пузыря с его зеркальными стенками. И освободиться - их насущная потребность, идущая совсем не от ума.
Потому что с т.з. ума - в пузыре есть всё, что надо для комфортной жизни. И наверна даже больше.

"Я кота держу и гляжу
как мы с ним отражаемся в зеркале —
правильно отражаемся
заебись.
О, мой кот
нас обоих поймали
в полиэтиленовый мешок." (с)

[Rocky]

я считаю что разумное осознание действительности ведет в тупик, поскольку действительность не является построенной на принципах разумности

я ж и не говорю, что реальность построена на принципах разумности. Разумность внутри человека - это способ постижения реальности. Сборка сущего в удобные формы и манипуляция ими. Воину такое режет слух. Он знает из книг и опыта, что это типа хреново, несвобода. Но только если абстрагироваться от парадигмы КК и двойных стандартов, то можно обнаружить, что воины функционируют точно в тех же рамках схем. Ведь допустим, чтоб все свести к положению ТС нужно как минимум иметь понятие о ТС в своем инвентарном списке.

для эффективности постижения того что ты называешь деиствительностью - есть более удачный термин - разворачивание тоналя

ДХ говорил КК, что воин постоянно перебирает свой инвентарный список (а потом выбрасывает), потому что это команда орла. Под составлением схем я понимаю как раз этот процесс.

И мерит всё его мерками. Вот и прекрасно.

Ну так воины меряют все своими мерками. Разве нет? Индульгеж, МТ, правый/левый. Принюхиваются по принципу свой/чужой.
Рей, скажи, ты можешь искренне утверждать, что ваш способ принципиально отличается от общепринятого?

[Rocky]

Иначе и быть не может. Потому что сначала - сдвиг. Потом - инфа. Ни разу не видел, чтоб сначала инфа - а потом сдвиг.

ок. согласен. нельзя понять то, чего не ощутил.
Но согласись и с тем, что так можно оправдать любую ересь, которую несет некто, кто позиционирует себя носителем высшего знания. Всевозможные родоначальники сект и секточек и просто безумцы. Все они прорвали пузырь и обычные смертные просто не в силах осязать их неземную мудрость?

[1234567890]

Rocky, помнишь этот отрывок?

Затем дон Хуан воспроизвел слова своего учителя, добавив, что эта история о человеке, страдающем от глубочайшей меланхолии. Этот человек ходил по лучшим врачам того времени, и ни один из них не смог помочь ему. Наконец он явился в приемную главного доктора - целителя души. Этот доктор предположил, что, возможно, его пациент сможет найти утешение, душевный покой и исцеление от меланхолии в любви. Человек возразил, что любовь никогда не составляла для него проблемы и что он любил так, как, очевидно, не любил никто в мире. Тогда доктор предложил ему отправиться в путешествие, чтобы взглянуть на разные уголки мира. Печальный пациент ответил, что может сказать без преувеличения, что уже посетил все уголки мира. Врач порекомендовал завести хобби: заняться искусством, спортом и тому подобными вещами. На каждый совет пациент отвечал, как и прежде: он уже прошел через все это и не испытал облегчения. У врача возникло подозрение, что, возможно, тот страдает не чем иным, как патологической лживостью.
Он не мог успеть испытать все то, о чем говорил. Но доктор был хорошим целителем, и его наконец-то осенило.
«Ах, - воскликнул он, - у меня есть прекрасный рецепт для вас, сэр. Вы должны посетить последнее выступление величайшего из комедиантов наших дней. Оно вам доставит такое удовольствие, что вы совершенно забудете о своей меланхолии. Вы должны явиться на представление Великого Гаррика!»
Дон Хуан сказал, что тот человек взглянул на доктора с самым печальным видом, который только можно вообразить, и произнес: «Доктор, если это ваш последний совет, я пропал. Я и есть Великий Гаррик».

[Мега_Тар]

Anya

дх говорил что осознание -это дело сугубо индивидуальное

Вспомнился старый анекдот-притча: Бог может создать алкашу Васе немыслимые условия существования, но если  сам алкаш Вася не захочет измениться, в этом случае и Бог бессилен...

И в то же время хочу напомнить, что

"Только  дырявый  горшок  может  пытаться  стать  человеком знания по своей воле. Трезвомыслящего человека нужно затягивать на  путь  хитростью.  Найдется  масса людей, которые с радостью захотят учиться, но эти не в счет. Обычно они уже  с  трещиной. Как  пересохшая  бутыль  из тыквы, которая с виду в порядке, но начинает течь в ту же минуту, как только в нее наливают воду,  и появляется  давление.  Через  минуту  ее  нужно вновь наполнять водой".

[Мега_Тар]

Кстати, об опорах в жизни воина:

"Дон Хуан объяснил, что в тот день  он  тщательно  выбирал опоры  для своего   акта   разрушения   моей    последовательности.    Он    медленно трансформировал  себя,  пока  действительно  не  превратился  в  немощного старика, а затем, чтобы укрепить разрушение  моей  последовательности,  он подсунул мне ресторан, где все знали его как старика".

[Мега_Тар]

Ray

Другое нужно единицам. Которые несмотря на все правильные и адекватные отражения в зеркале - тем не менее каким-то образом чувствуют, что есть нечто вне пузыря с его зеркальными стенками. И освободиться - их насущная потребность, идущая совсем не от ума.

А не в этом ли дело?

"У  людей  есть  очень глубокое чувство магии. Мы - часть таинственного. Рациональность -  только поверхностный  лоск.  Если  мы  сдерем  этот  слой,  то внутри увидим мага. Некоторые из нас, однако, с огромным трудом спускаются ниже поверхностного уровня,  другие,  наоборот,  делают это с удивительной легкостью. И ты, и я одинаковы в этом отношении - мы оба здорово попотели, прежде чем позволили себе уйти от нашей саморефлексии".

"Но имеются  примеры  людей:  магов  и  обычных  людей,  которые  не нуждались ни в чем. Они черпали мир, гармонию, смех, знание прямо от духа. Они не нуждались в посредниках".

[Мега_Тар]

Итак,  Anya... вот, что я имею в виду:

1. "Для  видящего  люди являются светящимися существами. Наша  светимость  образована  той  частью эманаций Орла, которая заключена в нашем яйцеобразном коконе.  Эта  особая часть, эта горстка заключенных в нем эманаций и есть то,  что  делает  нас людьми. Воспринять - это значит сопоставить эманации,  заключенные  внутри нашего кокона, с теми, которые находятся вовне.
     Видящие  могут  видеть,  например,  эманации  внутри  любого  другого существа и сказать, какие из внешних эманаций могут подойти им".

Заметь, внутри кокона находятся те же эманации Орла, что и снаружи...

2. "Эманации внутри  кокона  подстраиваются  к  внешним,  подходящим  к  их  эманациям".

"Эманации внутри и эманации вовне - это те же волокна света. Чувствующие существа - это пузырьки,  сделанные  из  этих  волокон, микроскопические точки света, прикрепленные к бесконечным эманациям".

"Светимость  живых  существ  составляется  той особой частью эманаций  Орла,  которая  содержится  внутри  их  светящихся коконов. Внешняя светимость  притягивает  внутреннюю,  она,  так  сказать, ловит  ее  и  фиксирует.  Эта  фиксация  и  определяет  сознание   всякого отдельного существа".

"Эманации,  внешние  по  отношению  к кокону, оказывают  особое  давление  на  ту  часть,  которая  внутри.  Это давление определяет тот уровень сознания, который имеет данное существо".

"Эманации Орла -  это  больше,  чем  волокна света. Каждая  из  них  является  источником  безграничной энергии. Думай об этом следующим образом:  поскольку  некоторые  эманации, внешние кокону, являются теми же самыми, что и внутри, их энергии  подобны непрерывному давлению. Однако кокон изолирует эманации, которые внутри его перепонки, и тем самым направляет давление".

И, наконец, третий блок цитат:

1. "Эманации Орла сгруппированы в комплексы, - продолжал он. -  древние видящие назвали эти комплексы "великими полосами эманаций". Это,  конечно, не "полосы", но название осталось. Например,  есть  неизмери-мый  комплекс, который производит органические  существа.  Эманации  этого  органического диапазона обладают своего рода "пушистостью". Они прозрачны и  имеют  свою собственную светимость, особую энергию. Они осознают себя, они прыгают.  В этом  причина  того,  что  все  органические  существа  наполнены   особой неотразимой энергией. Другие диапазоны темнее и менее летучи. У  некоторых из них совсем нет света - им свойственна непрозрачность".

2. "Все органические существа принадлежат к одному и тому же  великому  диапазону. Вообрази  это,  как  неизмеримо  широкую  полосу  светящихся   волокон   - бесконечных  светящихся  струн.  Органические  существа  -  это  пузырьки, которые вырастают вокруг такой группы светящихся волокон".

3. "Древние  видящие  насчитывали  семь  полос, производящих неорганические пузырьки сознания. Другими словами, есть сорок диапазонов, которые производят  пузырьки,  не  обладающие  сознанием:  это полосы, задающие только организацию".

Вот интересно, что означают слова "задающие только организацию"?


Исходя из приведенных цитат я возвращаюсь к своим вопросам... Понятное дело, что образ человека в мире вещей - это положение ОПТС... Но ведь кокон - реально существующий феномен мира энергий, и кокон до краев наполнен эманациями Орла... Следовательно, то, что мы считаем физиологией человека: внутренние органы, руки-ноги-голова, гениталии, органы чувств, а также фенотип человека на самом деле являются  эманациями Орла внутри кокона... Это тоже понятно...

Непонятки начинаются, когда оказывается, что можно отрезать тот или иной орган или член человека, лишить его того или иного органа чувств...Более того, можно заменить (трансплантировать) тот или иной орган человека... Разве здесь не идет прямое воздействие на эманации Орла внутри кокона, которые олицетворяют тот или иной орган, член или орган чувства?

Также известно, что между матерью и ребенком существует сильная биологическая связь, которая появляется во время перинатального периода... Но где в это время находится кокон плода? Вне материнского кокона или внутри него? Ведь та же Тайша указывала на энергетических червей, что оставляют мужчины ВНУТРИ кокона женщины... Значит, и акт зачатия также происходит ВНУТРИ кокона женщины? Или я неправ?