в чем разница того, что их "толкает" это делать?
вопрос направлен в достаточно зыбкую область, т.к. содержит в себе классификацию (воен/ученый),
ответ на вопрос о намерении, по-моему, не должен опираться на классификацию, тк требует того, чтобы включить мозги для сравнения хотя бы по ключевым с рациональной т.з. атрибутам любой деятельности, но пофик)
исследователя делает исследователем наличие намерения исследовать, но само исследование с рациональной т.з. имеет признаки:
1. исследование на чтото опирается
2. исследование на чтото направлено
3. исследование дает некий результат
рассмотрю по этим трем пунктам случай идеального ученого, который изучает просто ради научного интереса:
1. ученый опирается на ум с его содержимым (методы, концепции, постулаты) и на органы чувств с их содержимым (инструменты, приборы).
2. т.к. ученый опирается на ум и органы чувств (на личность) то и объект исследования он выбирает доступный его уму и доступный органам чувств или хотябы содержимому органов чувств (каким-нить приборам, расширяющим диапазон восприятия, к примеру)
3. ученый получает результат, выраженный в доступном его уму и органам чувств проявлении (в области известного). если результат недоступен уму или органам чувств, то это равнозначно тому, что он не получает результата. тогда он продолжает исследования пока не получит доступный восприятию результат, ну или пока не кончится намерение исследовать.
теперь попробую вписать в этот простейший шаблон воина-сталкера
1. воин опирается на то что есть в здесь и сейчас, отбрасывая лишнее (хотя правильнее будет сказать "воен не опирается. воен имеет дело"). тут у каждого субъективное состояние и мнение о ЗиС, тем более каждый есть загадка даже для самого себя, потому в вербальном описании того, что воин опирается на ЗиС, следует размыть субъективное и сузить объективное, чтобы хоть както объединить неизбежные разночтения. идей не много: ЗиС имеет наиболее яркое условие - наличие осознания (к осознанию себя как осознающего существа воин приходит методом отбрасывания лишнего, в т.ч. намерений кем-то быть, чтото делать, после чего он больше не исследователь, а осознающее существо, но это так только кажется, тк рацио само себе на пятки наступает
у меня есть мнение, что само по себе осознание ведет себя как исследователь без нужды иметь к тому намерение)
2. тезис первый: воин выслеживает себя безжалостно, искусно, терпеливо и мягко; тезис второй: все окружающее и он сам является непостижимой тайной и воин должен попытаться раскрыть эту тайну не надеясь на результат. тут мне нечего добавить, тк двумя тезисами дано направление и условия исследования.
I_den, результата у воена нет, тк ничего понять все равно не удастся, думаю.
рассуждать можно по-разному, но вышеописанное для меня есть достаточная иллюстрация того, что различие в исследовательских подходах ученый/воин в первую очередь зависит от того, на что опирается исследовательский процесс. ведь то, на что опирается процесс, сам процесс не трогает, и это не только в исследованиях так.
