концепция Ле Мара

[fidel]

Николай  попробуем настроится
для начала оставим Ле Мара
в дальнейшем можно к нему вернуться если понадобится
попробуем что нибудь абсолютно простое
скажем закрываем глаза - визуализируем например что либо неитральное
я обычно юзаю образ чашки
Визуализируем чашку - вопрос - что и чем мы видим ?

[Rema]

хочется верить, что Вы научите нас последовательности.

choose belly, научить последовательности взрослых людей в нашем дуальном мире... это что-то на грани фантастики.

Могли бы Вы привести собственные описания упомянутых практик?

Все практики описаны в Концепции.

[fidel]

Rema здесь не принято заниматься личностными разборками
просьба обсуждать принципы а не личности

Все практики описаны в Концепции.

практики связанные с учением дх и его описанием не более чем фантазии Ле Мара по поводу учдх
Никакого отношения к учдх они не имеют

[Nancy]

Лишь позже я прочитал в одной из групп, что видение - это лишь один из способов восприятия, получения информации. И этот способ имеет кроме своих преимуществ и значительный минус - наш ум пытается подгонять свое видение под ту модель, что тебе оказалась доступна в этот момент.

хорошее наблюдение

Николай, было бы интересно услышать ваше мнение и в других темах форума

[Николай]

Возьмем первое попавшееся определение восприятия http://psyera.ru/vospriyatie-172.htm

Занятная статья, спасибо. Еще одно подтверждение того, что тональ науки весьма устойчив.

Ну, давайте обратимся к науке.

Тогда прошу вас уточнить то, что в статьей не определяется, а принимается как понятное "само собой":

Первое – это сознание?
Ну, да, трудно отрицать, что оно у всех есть. Но, все-таки что такое сознание и как именно в нем происходит "отражение предметов и явлений реального мира"?

Да, да и видео тоже весьма занятное из серии ликбез для тех, кто ничего не понимает в науке. Да, "птичку жалко", так трогательно показано, как ее образ у нас отпечатывается в мозгу... какие-то там электрические сигналы... как-то там обрабатываются... Но, сразу вопрос – если и можно все это перевести в электрические импульсы, то как происходит трансформация амодальной информации в модальную? Ну, грубо говоря почему для нас красный свет именно красный? В природе нет цвета, а есть лишь электромагнитные колебания, которые улавливают рецепторы, которые сами даже не являются частью нервной системы, они лишь опутаны нервными окончаниями и перенос сигнала осуществляется посредством химических веществ-медиаторов. Трудно допустить, что эти вещества в состоянии передать столь сложную информацию, как аналоговая модель раздражения.

Если импульс это некий код, то где-то должен быть банк соответствий этого кода и модального описания.

И что делать с тем, что как установила сама наука - есть еще встречный поток импульсов от мозга к рецепторам? Про эти сигналы в видео стыдливо умалчивают, наверное, чтобы "не усложнять"? Но встречные потоки нервных импульсов - это анатомическая реальность (см. К.Прибрам ЯЗЫКИ МОЗГА Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии)

-----------------------------------

Еще в статье упоминаются какие-то загадочные "анализаторы":

"Первичный анализ, который совершается в рецепторах, дополняется сложной аналитико-сенсорной деятельностью мозговых отделов анализаторов"

Можно поточнее какой-такой первичный анализ осуществляется в рецепторах? Это явная дезинформация. На самом деле рецепторов просто тупо много и каждый откликается на свой сигнал. Кроме зрительных рецепторов, конечно, но они сами по себе столь сложные, что скорее их надо считать частью мозга, который вынесен поближе к органу, который их воспринимает.

----------------------
И тут невольно переходим к памяти.

"Узнавание объекта как одна из составляющих восприятия зависит от жизненного опыта человека, его знаний об этом объекте."

И где это все хранится?
И как это все коррелируется?
В мозгу?
Но весомые доводы против того,  что  хранителем  информации является мозг, высказал учитель К.Прибрама К.Лешли. Он многие годы исследовал механизм памяти. Наконец, заявил, что не нашел никаких признаков энграммы, т.е. аналогового образа внешних впечатлений в мозгу. Может быть с того времени что-то изменилось? Буду благодарен, если у вас есть такая информация.

----------------------
Вообще статья посвящена лишь тому, что восприятие возникает на основе ощущений и что оно не сводится к их простой сумме. Тут спорить не о чем, но как происходит узнавание? Тот же К.Прибрам предложил голографическую модель памяти, предположив, что общее электромагнитное поле мозга является голограммой, что там как-то и хранятся воспоминания, но как рецепторы общаются с этой голограммой осталось не выяснено.

А тут еще "долговременная память" к которой мы можем так быстро обращаться... Или вот эйдитизм – это когда человеку показывают картинку с большим количеством деталей всего на 10-15 секунд, а он потом может как бы "вспоминать" все новые детали, хотя картинку уже убрали. Не у всех это получается, это скорее отклонение от нормы, но такой человек может как будто рассматривать картинку в прошлом. Можно сказать, что картинка "залипла" в памяти, но как тогда быть с рецепторами? Ведь человек не получает их в реальном времени, в мозг не поступают новые сигналы?

А еще такой момент, что иногда рецепторы как раз передают достоверную информацию, например, что эскалатор, к которому мы подходим, стоит. Мы это прекрасно видим и осознаем, но наше тело почему-то ведет себя в этот момент весьма странно – многие едва не падают, когда встают на неподвижную ленту. Мозг почему-то не реагирует на данные сигналы от рецепторов, а помнит какую-то свою информацию о том, как надо себя вести при входе на движущийся эскалатор. И происходит весьма странное событие, когда корректируется картина мира и вносятся уточнения  в ощущения. Главное, что реагирует все тело целиком, как будто оно и правда, находилось до этого в другой реальности или в другом времени, где эскалатор двигался.

-------------------------------

Оставим пока науку, вряд ли мы создадим какую-то новую исчерпывающую научную картину, я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что наука часто весьма успешно манипулирует и в наглую пользуется доверием обывателей.
--------------------------------

Мне не понятно ваше отношение к удх? Вы охотно используете сторонние источники, но никак не соотносите их? Из вашего поста получается, что восприятие возникает в процессе "мыслительной деятельности"? И что если убрать раздражители (во сне), то возникает "воображение", как некая игра мозга (или где по вашему осуществляется мыслительная деятельность?).
Получается, что картина мира во сне это реакция на движение энергетического тела. Значит у него тоже должны быть рецепторы! Или откуда берутся эти сигналы?
Там есть зрительные сигналы (мы же видим сны), а еще можно ощущать шероховатость, тепло, давление, гравитацию (связь с вестибулярным аппаратом). Это что, некие "ложные сигналы" из памяти, раз вы назвали их воображением? Получается, что мозг генерирует спонтанные сигналы (никак не может успокоиться), которые возбуждают некие участки мозга и возникает воображение? Тогда энергетическое тело – и есть некая игра воображения.

Но тогда как можно говорить об объективности восприятия во втором внимании?

В первом внимании импульсы поступают от объектов, а второе внимание откуда получает импульсы? Оно либо реально должно их откуда-то получать и тогда являться независимым объектом, либо эти импульсы – лишь "игра воображения" и тогда надо забить на второе внимание.

--------------------------
В удх ясно сказано, что нет мира объектов, а есть мир эманаций. Что мы лишь строим картину мира в наших пузырях восприятия.
Позволю себе цитату не из кк, а из "Учение дона Хуана. Абстрактная магия" А. Преображенского. Не знаю, как вы к нему относитесь, проверяли ли его на точность цитат? На мой взгляд вроде бы точное но, главное, сжатое изложение:

Спойлер

"Для того, чтобы воспринимать, все без исключения живые существа вынуждены задействовать эманации, даже не отдавая себе отчета в том, что это такое.
Светимость живых существ образована эманациями. При этом эманации, заключенные внутри энергетических емкостей, представляющие собой тела живых существ, и те что находятся во вне, во Вселенной — суть одни и те же потоки световых волокон. Живые существа — как крохотные пузырьки, ими образованные, крошечные точечки света, прикрепленные к этим бесконечным светящимся нитям.
Когда видящий видит процесс восприятия, он наблюдает, как светимость эманаций, находящихся вне кокона живого существа, заставляет внутренние эманации светиться ярче. Внешняя светимость как бы притягивает внутреннюю, захватывает и фиксирует ее. Фиксированная же таким образом светимость и есть, по сути, осознание данного конкретного существа."

[свернуть]

Так что интерпретируй или не интерпретируй, но источник сигналов один и он вне кокона.

В первом внимании человек учится интерпретировать эти сигналы каким-то определенным образом, как то диктует общий тональ. Эта интерпретация позволяет перевести то, что приносят эти эманации в ощущения (цвет, звук...). Во втором внимании мы используем ту же самую систему соответствий, ничего нового (и во втором внимании можно ощущать цвет, звук, шероховатость...)

И эту надстройку мы как раз никуда не деваем, мы стараемся обучить дубля именно такому восприятию. Вроде бы стоит такая задача, как привести дубль в реал?

Да, в реале мы видим не все, срабатывает некий фильтр не полноты восприятия. Но во втором внимании мы можем не только фильтровать свое восприятие, но еще и творить миры по своему желанию с любыми законами физики (с прозрачными стенами и отсутствием притяжения), там мир тоже не страдает полнотой.

Вроде бы как самая объективная информация воспринимается через ви́дение, где мы видим первичный мир эманаций. Но вся фигня в том, что мы можем этими эманациями манипулировать. Да, мы можем различить, что там приходит к нам, но далее мы совершенно свободно можем активно взаимодействовать с этой картинкой. При этом часть реакций может быть весьма непроизвольной – мы можем не пропускать светимость или откликаться на нее, усиливать... ослаблять... Мы же часть этого мира, у нас есть воля. И некая свобода воли, чтобы как-то откликаться на намерение, на команды, что идут нам через эманации.

Можно ли их просто наблюдать, не внося никаких изменений?

Если вопрос только в этом, то да, можно! Но какая от этого особая "крутость" я так и не понимаю.

[Николай]

попробуем что нибудь абсолютно простое
скажем закрываем глаза - визуализируем например что либо неитральное
я обычно юзаю образ чашки
Визуализируем чашку - вопрос - что и чем мы видим ?

Тут не обойтись без разбора того, а как мы вообще видим?
Так как весь мир - это мир эманаций, человек - это светящееся существо, который строит картину мира в своем пузыре восприятия за счет энергии, которую дает накатывающая сила.

Но, реально, давай упростим.

В первом внимании, когда ты смотришь на чашку, то ты каким-то образом преобразуешь огромный поток информации в настоящем и прошлом:
- ты воспринимаешь изображение (цвет чашки, форму...)
- ты как бы помнишь ее вес, тактильные ощущения (гладкая...), знаешь, что она может разбиться (хрупкая)
- может быть помнишь как ты ее приобрел (история этой чашки) - это дает некий эмоциональный отголосок (отношение к чашке)

таким образом у тебя складывается "образ чашки" и ты можешь сказать, что ты "воспринимаешь чашку".

Теперь я бы выделил очень важный момент - есть чашка и появился "образ чашки". Чашку ты можешь разбить и выбросить, а образ чашки может храниться значительно дольше. Хотя это зависит от того на сколько долго и тщательно ты его создавал (закреплял).

Если упростить еще больше, то можно представить, что ты где-то зафиксировал образ чашки, как если бы нарисовал ее на бумаге. Но этот мысленный образ фиксирован не на реальной бумаге, а... назовем это для простоты - в тонком плане.

Я сознательно избегаю говорить, что этот образ зафиксировался в мозгу, так как мы можем поочередно отключать все разделы твоего мозга и так и не найти где же именно он там зафиксировался. Но это физиологическая часть марлезонского балета, а есть еще одна потрясающая история: твой образ чашки может уловить практически любой человек!

И тут не надо быть каким-то особым магом. В лаборатории Анатолия Васильева (это наш известный режиссер) актеры делают такую разминку перед спектаклем (для сонастройки) - они встают напротив друг друга и перебрасываются воображаемыми предметами. Например девушка бросает юноше воображаемое яблоко и при этом произносит слово "яблоко". Юноша ловит это яблоко и при этом вполне реально может сказать какого оно цвета, размера, есть ли у него плодоножка и листик или оно переспелое и червивое... И сразу бросает девушке свой предмет (цветок, утюг, слона...). Так они учатся видеть то, что они говорят.
И зритель очень четко может это ощущать, сам не раз проверял. Если актер точно представляет образы, то это публике интересно, она сидит, как завороженная, а если актер лишь говорит слова, то интерес улетучивается в мгновение.

Значит то, что один человек создал (вообразил, представил...) вполне себе имеет какую-то реальность. И что самое главное - эта реальность и все ее предметное наполнение находится не у него в голове, а в неком общем пространстве.

Теперь по поводу воображения - ведь можно представлять не реальную чашку, а создавать какой-то ранее не виданный образ.
В этом случае в воображении ты тоже не сразу увидишь чашку или если даже увидишь сразу, то вполне можешь ее доработать - поменять цвет, изменить форму ручки, добавить щербинки, царапины... Важно, что когда ты окончательно остановишься в своем творчестве, ты будешь закреплять именно этот образ (хотя бы цвет и размер). Практика показывает, что чем дольше ты создаешь, чем больше ты вкладываешь своего внимания, энергии... тем дольше будет сохраняться этот объект.

Есть даже такая техника (вроде бы даже ее применяли американские спецназовцы?) - создание магического пространства. Что там чашка! Там постепенно можно создать целый мир, локацию... с замком, рекой... городом... И научиться ощущать себя в том месте со всеми подробностями - погодные условия, время года, время суток...
---------------------
Что это за пространство?

Это уже не первое внимание, но и еще не второе. Это как бы полуторное... У нас закрепился термин "тело воображения", чтобы не путать с телом внимания. Хотя понятно, что природа всех тел внимания одна и та же - это некое взаимодействие поля смыслов и эманаций.

Значит в конечном итоге - в тонале эта подстановка эманаций на образы происходит автоматом (хотя до этого с детства закрепляется через обучение и воспитание).

В воображении ты уже сам манипулируешь образами (их может даже не быть в предметном мире), но на самом деле ты манипулируешь эманациями и записываешь куда-то в них этот новый объект (его описание в ощущениях), который там будет хранится. Ты сможешь в любой момент использовать этот образ  и ту энергию, что ты туда закачал в момент работы с ним.

Этот образ может перенестись и в ОС. Там ты будешь реально ощущать все подробности этой чашки.
---------------------
Кто это видит?

В первом внимании, вроде бы как ты это видишь, если смотреть с точки зрения объектного мира. Если же с точки зрения эманаций, то часть внешних эманаций отразилась внутрь кокона и там начали светиться какие-то волокна. При этом за счет работы тс, создается ощущение Я и отдельно от этого Я (в виде тушки), создается еще и предмет - чашка. "Я" воспринимает "чашку" - оценивает некие вибрации, как ощущения.

Во втором внимании есть свое Я. Но оно имеет больше свободы - ты можешь смотреть от первого лица или от третьего. То есть ты можешь реально увидеть свои руки, как ты тянешься и берешь чашку, она выскальзывает на пол и разбивается... А можешь увидеть это со стороны, как своего двойника, который берет чашку и что-то там с ней делает... А при этом ты еще можешь увидеть, что еще один ты вышел из комнаты и смотрит на вас, двух идиотов, и пьет пиво из бутылки...

---------------------

Мое резюме - есть единое сознание, сознание абсолюта, которое порождает некие инструменты из тонкой материи. Эти образования могут отражать часть этого сознания и ощущать свое персональное Я.
С такой же легкостью, с которой сознание абсолюта творит образы, так и каждый объект, что ощущает себя Я, может творить еще образы в той картине мира, в которую он оказывается заключен.

Мы находимся в убогом состоянии, где творение образов строго закрепляется. По крайней мере нам так кажется... мы так привыкли строить эту картину мира...
Но при определенный навыках, мы можем  переносить свое я в иные картины мира. Но для этого нам надо научиться отклеиваться от теперешнего описания.

Наши навыки построения образов и построения этого нового Я - вполне логично развивать, чем и занимается человек в отличии от животных. Мы создаем некие искусственные пространства, вплоть до совершенно абстрактных (типа математики), но вполне уверенно там можем манипулировать смыслами и образами (брать тройной интеграл).
Еще есть музыка - тоже весьма условное пространство... Да и живопись сейчас уходит от реалистичной передачи объектов мира.

Степень обобщения - очень важный навык, так как мы должны развивать не субъектное видение, а некое "общее", где важны не ощущения, а движение, действие... К видению можно придти и с этой стороны.

Но видеть картину мира во всех красках и со всеми эмоциями - это не только приятно, но вполне рабочий вариант. Зачем смотреть на электронную схему телевизора, когда можно посмотреть и фильм?
-------------

Ой, да, совсем забыл - мне пришел образ красной чашки с белой ручкой... может быть с белыми точками или тонким белым ободком?
Потом ты стал сопротивляться и чашка стала темнее, перестала быть высокой и стала довольно низкой (как кофейная)... Цвет стал смещаться к оранжевому...

[fidel]

Николай отличное описание спасибо
можно немного продолжить
образ чашки имеет три слоя -
1.категория обекта (чашка),
2. пространственный образ,
3. чувственное (накопленное в осознаваемой и в скрытой памяти)
это три уровня интерпретации как трехслойная шапочка наложенные на нечто или связываемые с чем то умом создающим объект
вопрос - на что они наложены ? или с чем связаны ?

[Николай]

Николай отличное описание спасибо
можно немного продолжить
образ чашки имеет три слоя -
1.категория обекта (чашка),
2. пространственный образ,
3. чувственное (накопленное в осознаваемой и в скрытой памяти)
это три уровня интерпретации как трехслойная шапочка наложенные на нечто или связываемые с чем то умом создающим объект
вопрос - на что они наложены ? или с чем связаны ?

Образ создается в нашей картине мира. Если речь идет о реале, то это даже не образ, а объект, который наша психика склонна воспринимать, как от нас не зависящий.

Нам кажется, что мы видим чашку лишь когда она в поле нашего зрения, когда наша сетчатка воспринимает отраженный свет от этого объекта, что чашка целиком воспринимается нами в момент здесь и сейчас.

На самом деле, те сигналы, что восприняли наши рецепторы лишь запускают незаметный для нас механизм "опознавания" чашки.
Мы не замечаем, что мы воспринимаем ее еще и как форму, так как у нас есть тактильная память и опыт ощущения от прошлых взаимодействий с чашкой.
По большому счету, мы лишь сравниваем то, что видим, с тем, что уже есть в нашей памяти.

Первый опыт был когда-то запечатлен в тонком плане, когда мы создавали свое описание мира, свой тональ времени.
Тогда же мы закрепили семантику этого образа – кто-то нам рассказал, что это называется "чашкой", что из нее пьют, что она может разбиться...
В тот момент наши рецепторы испытывали некие раздражения, их совокупность сопоставилась с некими смыслами, ощущениями, все вместе они создали некий образ (чувственный, пространственный, смысловой).

Вся эта обширная информация записана и хранится в тонком плане.

Она записывалась в тот момент, когда мы производили серию первичных записей, будучи ребенком.
Это не результат единичного опыта, на самом деле мы сопоставляли много информации от разных объектов, и только некая их часть оформилась именно, как образ чашки. Нам в руки попадались кастрюли, тарелки, стаканы, кружки... Какие-то из них мы стали узнавать, потому, что накопилось достаточно повторений. Для нас даже стало возможным сформировать обобщенное понятие "чашка вообще" в неком классе "посуда".

У нас еще есть смыслы "дом, вообще, человек вообще, дерево вообще", без уточнений.
Мы можем сразу не узнать друга, посчитав, что это "человек вообще" и лишь сопоставление частностей позволяет нам узнать знакомый облик.
(Самое удивительное, что у нас есть еще информация, которая могла записаться в нашей памяти из перинатального периода.)

--------------------------------

Наше тело внимания может обращаться к этим записям, находить среди множества других записей близкие по содержанию. Мозг лишь сравнивает сигналы и когда получает наибольшее совпадение, то дает необходимую команду в двигательные органы.

Для сравнения предъявленного раздражителя с модельным достаточно просто перенести точку контакта с миром в прошлый момент времени, возбудить там соответствующую картину и ощутить ее.
Необходимую коммутацию между ними и внешними воздействиями на тело осуществляют тонкоматериальные структуры нашего микрокосмоса (индрии).

Хранилищем памяти о мире служит сам мир в его моменты прошлого.
Действительно, зачем волочить за собой память о внешнем мире, если он, хотя и в невозбужденном состоянии, существует в прошлом?

Любое наше ощущение, любая мысль, при всей их важности для нас самих, играют чисто служебную роль для микрокосмоса. Когда мы осознаем нечто, это означает, что сквозь наш кокон, как через передаточное звено, протекает очередная порция эфирной энергии.

На входе нашей нервной системы действуют только раздражители, соизмеримые с нашим телом, т.е. трехмерные. Интерпретация этих воздействий как разнообразных субъективных переживаний становится возможной благодаря коммутирующей функции волокон тела внимания. Они соединяют наличные раздражители с эталонными ощущениями, но поскольку эталоны возникали на самых различных стадиях Творения, то система соотнесения пронизывает собой всю иерархию пространств.

Волокна собственного кокона мы воспринимаем не как какие-то линии, а по результатам их деятельности. Всякий контакт волокон с носителями ощущений рождает в сознании фрагмент чувственного впечатления об объекте. В результате работы всей многомиллионной совокупности волокон мы имеем целостное восприятие мира.

Цепочки осознания следует считать элементами описания мира, ведь они предписывают, какие именно ощущения необходимо пережить сознанию в связи с конкретными воздействиями на тело.

В той мере, как эти цепочки интерпретируют звуковые и световые воздействия, они, по- видимому, являются неким "биологическим наследием". А вот их интерпретация смыслов - дело наживное. Наиболее устойчивые цепочки осознания как раз и формируются в процессе воспитания. В результате их конфигурация у индивида - является оттиском таковой у окружающего общества (тональ времени).

-------------------------------

И теперь совсем коротко по сути твоих вопросов:

Объекты создает не ум (вообще не понимаю это слово!). Объекты создаются и записываются в сознании.

Сознание может находить соответствия ощущений и смыслов. И наоборот, имея смысл – представить ощущения.

Мы часть сознания, которая за счет тс ощущает свою индивидуальность и личность, как отдельную от окружающего мира, поэтому нам кажется, что это лично мы создаем у себя... где-то там... в мозгу?..  в уме?... некий образ.

На самом деле образ не заключен внутри нас. И это легко проверить:
Например, мы можем договориться встретиться в ОСе или даже в более простом состоянии сознания (не во втором внимании) и заранее условиться, что принесем с собой некие предметы. Практика показывает, что не смотря на то, что это будет продолжением всего лишь "нашего воображения", но вполне можно увидеть кто и что принес. То есть образ предмета может передаваться так, как если бы пространство сознания было общее.

Этим же объясняется интуиция или предвидение каких-то значимых (или не очень) событий в случае обычной жизни. А маги или экстрасенсы могут считывать информацию в гораздо больших объемах намеренно.

Образ "накладывается" или вернее записывается в тонком плане, который создает Сознание Абсолюта. Если подвижность твоего тела внимания достаточная – ты можешь узнать все и про всех. Тебе может быть доступна любая информация, что хранится во всей Вселенной, во всех временах.

[fidel]

Николай отлично написано но на мой взгляд недостает небольшой детали которая меняет все
можно думать  о том что сознание создало внутренний объект но не иметь доступа к самом функциям создания объекта. Что бы реально понять процесс надо научиться ощущать объект своим эн телом

[Николай]

можно думать  о том что сознание создало внутренний объект но не иметь доступа к самом функциям создания объекта. Что бы реально понять процесс надо научиться ощущать объект своим эн телом

fidel, да, это потрясающий факт, что сознание создает объекты!
И сам механизм, то как оно это делает, тоже непостижимо великолепен и удивителен!

Но эта работа и так делается за счет нашего энергетического тела.
Вернее, наше энергетическое тело преобразует энергию в ощущения почти безупречно. Мы обучаемся воспринимать мир определенным образом и даже не замечаем, как на самом деле это происходит, что у нас оказывается есть энергетическое тело, что мы существа, состоящие из светящихся волокон и так далее...

И, как я тебя понимаю, ты заинтересован в том, чтобы рассмотреть этот механизм подробнее?

Не имею ничего против самой затеи (уже писал об этом). Дума, что вполне возможно получить результаты на этом пути. Не возьмусь оценивать их значимость и прочее... И тебе мое мнение вряд ли важно...

Но через детали можно точнее понять направление пути, оценить задачи и способы их решения. Вот я и пробую понять логику твоих поисков.

Вот что у меня получается:

- как я понимаю, во-первых, - ты хочешь увидеть сам сигнал, который преобразуется в ощущения. И более того, вы уже достигли определенных результатов в этом направлении.
- ты считаешь, что увидев этот сигнал, ты получаешь абсолютно объективную информацию о неком энергетическом событии
- ты предполагаешь, что возможно что-то делать с этим сигналом (пропускать его дальше или не пропускать), и тем самым - освобождаться от его участия в общей энергетической деятельности твоего кокона
- такие манипуляции позволят как-то влиять на целостность всего поля "осознанности", с целью убрать лишнее "зацепление" и тем самым обрести свободу. (это самое сложное для меня место, возможно я использовал не те термины или не совсем точно изложил суть)

1. В первом пункте, думаю будет уместна такая аналогия: можно взять осциллограф и рассмотреть форму какого-то единичного сигнала в виде синусоиды или кривой (пика)... какой-то простой линии. Можно вообще весь сигнал, который идет, положим, на экран монитора или на наушники увидеть в его "энергетической" форме. Это будет самый, что ни на есть первичный сигнал, абсолютно "объективный", он не прошел ни через какие преобразования и не подвергался никакой обработке. Эта "голая" информация о неких энергетических процессах.

Для настройки телевизора такая работа бывает вполне полезна. Если у тебя на экране нет картинки или она искаженная до неузнаваемости, то несомненно будет полезно начать искать причину. И даже простейший тестер может оказаться весьма полезен.
Но в конечном итоге - если я тебе пришлю две синусоиды и спрошу, какая музыка тебе больше нравится? Глядя только на синусоиду вряд ли ты сможешь даже понять, что одна из них соответствует звучанию симфонического оркестра, а другая - запись хард рока?
Да, общую оценку можно дать... по насыщенности обертонами или еще чем-то... Но даже запись голоса без оркестра - дает сигнал с колоссальной наполненностью обертонов.

Настраивать телевизор - да! Дело хорошее! Но информативнее - смотреть или слушать уже обработанный сигнал.
Даже внести какую-то корректировку с осциллографа не получится. Можно конечно записать все инструменты на отдельные дорожки... Но вот так вот меняя кривую вверх или вниз... ты вряд ли сможешь целенаправленно изменить звучание даже простого инструмента, хоть барабана, хоть колокольчика...

У нас в коконе столько информации преобразуется и проходит, что даже в простейшем случае, когда ты представляешь чашку, будет не понятно, что именно ты меняешь.
На "образ чашки" у тебя наложено слишком много информации.
Если это чашка, которую тебе подарила любимая бабушка, то кроме сигнала о цвете, форме... и прочего... там будет информация и о бабушке! И как разобраться где какой сигнал?

2. Этот сигнал будет действительно "голым", но он не перестанет содержать в себе информацию, которая не может быть "разложена" до всех входящих в нее составляющих. И ты по любому не сможешь разобрать с чем именно ты работаешь - там уже не будет никаких понятных тебе меток. Можно пытаться сопоставлять и различать и даже понимать какие-то аспекты. Видящие наверняка умели что-то такое видеть... но все равно они искали именно целостные миры, где можно было существовать именно с привычным способом описания мира. Они как раз искали миры с устойчивыми энергетическими условиями.
Им информация про энергию была важна лишь для того, чтобы понять за счет чего мы мир так видим и как двигать тс.

3. Можно ли пускать сигнал или его тормозить? Наверное можно.
Если этот сигнал слишком сильный и нарушает стабильность формы кокона, то было бы неплохо его не пропускать... наверное...
Такие сильные сигналы соответствуют сильным эмоциям. Но с эмоциями можно справляться и так? Тем более без погружения в какое-то особое состояние? Для сохранения жизни природа нашла самый простой способ - ты видишь волка, пугаешься, вбрасывается адреналин, и ты бежишь подальше. А так получается, что пришел сигнал, а ты... входишь в особое состояние и там начинаешь регулировать прохождение сигналов?

4. по поводу кармы... В фильмах бывает такой сюжет, что заложена бомба и надо ее остановить... и там куча проводов - какой провод резать? Если выбор между двумя (красный и синий), то это 50 на 50... А если, как в системном блоке компа, где этих проводов сотни?

Это я к тому, что в этой жизни мы уже много каких связей установили (начиная еще с перинатального периода, то есть еще до рождения), а еще наверное, нам и по прошлым жизням что-то достается? А скорее всего то, что было в прошлых жизнях как-то в этой жизни поменяло содержание, оставив только суть... И как во всем этом разобраться? Резать все подряд?

Ну, тоже вариант! Практика показывает, что можно даже стать буддой! И таких будд на самом деле довольно много...
Но не факт, что ты наоборот так все "поисправляешь", что в следующей жизни родишься животным или "баобабом" (если вспомнить песенку Высоцкого по этому поводу)

[Потерпевший]

Николай, fidel, то огромное количество буковок, которые приходится тратить, чтобы пояснить и, возможно, развить дюжину ККастанедовских и три ЛеМаровских тома, опирающихся на талтекскую и гностическую концепцию, могут быть схвачены компактным десятибуквенным словом, опирающимся на а-традиционализм сдесь-сейчасности (ЗС - миговости, а не мгновенности ЗиС (короткого, но все же временного интервала)), --- ШОКОПРОХОД

[fidel]

Потерпевший возможно ты прав но тебя очень сложно понять из за того что ты пользуешься своим собственным словарем.
У нас есть тема о ЗиС может быть мы там обсудим, что каждый понимает под ЗиС ?
Если не настроить словарь каждый будет говорить о своем

[Николай]

опирающимся на а-традиционализм сдесь-сейчасности (ЗС - миговости, а не мгновенности ЗиС (короткого, но все же временного интервала)), --- ШОКОПРОХОД

Пребывание в состоянии Здесь и Сейчас отличается от ЗС только в неуловимой игре словами, суть остается одной и той же. Что миг, что мгновенность - это все равно что в лоб, что по лбу

Нам дано лишь предощутить это состояние, лишь представить, что оно возможно и что когда оно будет возможно - это будет по настоящему здорово. Мы можем лишь о таком мечтать, к этому стремиться.

Это состояние нам доступно на такой короткий срок из-за того, что наш кокон не совершенен, его энергетическая структура не может существовать по такой схеме сколько нибудь длинное время. На мгновение, на несколько секунд, на несколько минут - да, вполне можно добиться такого результата, но каждый раз мы все вынуждены выходить из него. Окончательное бегство из нашего состояния возможно лишь через суицид или через переход в третье внимание.

Суицид - путь слабых людей. Тех, кто отчаялся, кто утратил осознание и силу. Увы, такое бывает... Но все учения и религии твердят одинаково - это ошибка. Да собственно, и наше подсознание ощущает, что такой шаг лишь отягощает карму...

Переход в третье внимание - вполне рабочая техника, но требует усилий, в том числе и в первом внимании. Так что игнорировать его вряд ли получится. Мы должны передать дублю свою волю и решимость, свою безупречность. А где ее нарабатывать, как не в первом внимании?

А когда же нам будет доступно ЗиС?
Когда у нас будет окончательно восстановлена структура нашего энергетического тела, когда мы восстановим и исправим некий инструмент, который и может во всей полноте пребывать в этом состоянии. Там энергии будут проходить без помех и картина мира сможет существовать бесконечно долго. По  Ле Мару этот инструмент называется микрокосмос, в удх про это ничего нет, потому что, там упор делается лишь на переход в третье внимание, а на то, что будет после не распространялись.

А пока наш кокон таков, что для поддержания его жизнеспособности нам надо кушать, пить... а еще следить за температурой, чтобы не замерзнуть или не перегреться... Мы поедаем бедных животных... хотя, лично мне и траву тоже жалко Все это дань глобальной энергетической катастрофы.

Не знаю точно что значит ваш ШОКОПРОХОД, но если он не подразумевает мгновенную смерть, то вы из него неминуемо выйдете, когда захотите покушать

[fidel]

- как я понимаю, во-первых, - ты хочешь увидеть сам сигнал, который преобразуется в ощущения. И более того, вы уже достигли определенных результатов в этом направлении.- ты считаешь, что увидев этот сигнал, ты получаешь абсолютно объективную информацию о неком энергетическом событии- ты предполагаешь, что возможно что-то делать с этим сигналом (пропускать его дальше или не пропускать), и тем самым - освобождаться от его участия в общей энергетической деятельности твоего кокона- такие манипуляции позволят как-то влиять на целостность всего поля "осознанности", с целью убрать лишнее "зацепление" и тем самым обрести свободу. (это самое сложное для меня место, возможно я использовал не те термины или не совсем точно изложил суть)

Не совсем так точнее совсем не так
если вспомнить учдх то дх выделял два типа внимания - первое и второе
первое внимание настроено так, что по сигналу выдает некое чувственное и связывает его с обработанным сигналом.
например ты слушаешь музыку у тебя автоматом возникают какие то ощущения - это работает механизм связывания
НО в основе механизма имеется другой тип внимания, которое воспринимает и сам поток и эмоциональную реакцию
и затем ум связывает эти два потока в один, что можно назвать психическим прцессом
Если мы разорвем связь то получим отдельно эмоцию отдельно поток  звуковой модальности
Это конечно грубо. Механизм ума атоматически связывает два этих потока посредством личностного механизма.
вернемся к вниманию которое видит - это часть совершенно другого типа восприятия - если получить доступ к этому типу то откроется несколько иной мир в основном состоящий из энергетических потоков.
Это все очень приблизительно - реальность на порядки сложнее, рекурсивней, и интересней
В мире второго внимание возможны переживания которых НИКОГДА не получишь  в первом внимании
Первое внимание мне сильно напоминает восприятие мухи приклеенной  к липкой бумаге - оно точечно -
что бы в нем не воспринял, это будет всегда нечто собранное из одних и тех же чувств поскольку набор кирпичей  ограничен "известным".

[Николай]

Механизм ума атоматически связывает два этих потока посредством личностного механизма.

fidel, из всех возможных терминологий эта для меня наиболее корявая. Я не понимаю что такое "ум"... А в сочетании со словом "механизм", я вообще теряюсь. Мясорубка для меня - это механизм и я могу понять как она устроена и принцип работы: есть ручка, винтовая подача мяса, нож для резки мяса, сетка, через которую выходит фарш. Кладешь мясо в одно место, крутишь ручку и с другой стороны выходит фарш.
Поэтому когда я слышу "механизм ума", то прошу мне рассказать как он устроен - где у него ручка? или что там у него есть? шестеренки, колбочки, провода, диоды-триоды, анод-катод? Каков принцип его работы: что куда поступает, как перерабатывается и откуда что выходит?

Конечно, я не настолько туп, чтобы не понять, что ты имеешь ввиду, что с одной стороны "механизма ума" поступают какие-то энергетические сигналы, а на выходе получаются чувства, эмоции, или какой-то конкретный модальный сигнал (звуки, вкус, цвет...).
Но из-за такого чрезмерного упрощения выпадает очень важное звено - сознание.
Даже не знаю, как это проще...

А! Сообразил! Вернемся к мясорубке. Если тебе нужно получить котлеты, то ты берешь мясо, делаешь фарш и жаришь. Вот это пример твоей схемы. Как бы само собой разумеется, что есть мясо, которое надо лишь прокрутить на фарш и потом его обжарить.
А я всего лишь хочу уточнения, что мясо - это бывшая корова, которая ела травку и наращивала себе бока за счет того, что как раз и ела траву, а трава получилась благодаря солнечному свету... И так далее. Поэтому прежде чем корову пустили на мясо - был еще один очень важный процесс, где самое главное место занимает Солнце. Получается, что котлета - это солнечный свет, только после довольно длинного пути преобразования. Вот Солнце - и есть подобие Абсолюта. Мы все существуем потому, что нас питает солнечная энергия. По сути - мы и есть энергия Солнца. А Сознание - это то что формирует из Солнечной энергии материю во всем ее разнообразии от клеток, бактерий, растений... до человека.

вернемся к вниманию которое видит - это часть совершенно другого типа восприятия - если получить доступ к этому типу то откроется несколько иной мир в основном состоящий из энергетических потоков.

Если получить доступ к этому восприятию - то ты все равно как то будешь воспринимать этот мир. Чаще всего стремятся именно к видению, так как для нас это самый широкий уровень информационного потока. Но можно конечно ощущать иначе, через тактильные ощущения, звуки, давление, эмоции... Но это не так удобно, это как в темном чулане на ощупь пытаться понять где что находится. Лучше видеть.
Но в любом раскладе - ты будешь как-то это воспринимать, то есть сознание и тут будет как-то преобразовывать энергетические потоки в удобный для твоего восприятия "фарш".
И это очень удобно - ты видишь потоки, волокна, эманации... свет... ощущаешь звуки... эмоции, чувства там просто зашкаливают... Но нам удобнее для ориентации все-таки видеть. И вот тут "механизм ума" будет очень незаметно включаться и преобразовывать все это море информации в удобную для тебя форму - ты будешь видеть какие-то потоки... линии...

В мире второго внимание возможны переживания которых НИКОГДА не получишь  в первом внимании

Конечно! Кто бы спорил! Ведь во втором внимании приемником информации является уже другое энергетическое тело. И оно способно пропускать через себя потоки энергии несравнимые с нашим обычным телом. Нам лишь кажется, что это мы и есть... Это такая особенность восприятия... наша тс так работает...
Но если эти энергии и правда пустить через себя... то разнесет к чертовой бабушке! Даже отголоски той энергии, что можно улавливать по индукции оказывают сильнейшее влияние. Этими потоками объясняется "творческий экстаз" или "творческое вдохновение"... Многие норовят подсесть на эти состояния... Ну, и чаще всего сгорают...

Поэтому, как говорит дон Хуан: "никакой иррациональной муры в тонале".