Проекции

[Nancy]

но ты утверждаешь что наличие внешних объектов это условность
а если это уловность то воспринимается все таки движение внутри сознания
как понять это противоречие?

интерпретация формируется внутри сознания
есть нечто, что берется за основу
могут создаваться неточности в восприятии, т.к. сознание стремится оптимизировать процесс восприятия и осуществлять его по шаблонам для оптимизации расхода энергии
это и создает проекцию и другие неточности
есть видение - возможность точного восприятия того, на чем строится восприятие без искажения шаблонами и прочими механизмами

[Nancy]

все же на мой взгляд никакого отделения не происходит, происходит замена. внешний объект по прежнему продолжает приравниваться его внутреннему переживанию

можешь провести эксперимент с собой
к примеру, берем яблоко, фокусируемся на нем, на своем представлении о нем, на памяти о запахе, представлении о вкусе, консистенции
и заменяем ощущения от яблока на ощущения от картошки, настолько, что яблоко начинает восприниматься как картошка
основное внимание стоит уделить моменту перехода с одного представление на другое

[Куку]

есть видение - возможность точного восприятия того, на чем строится восприятие без искажения шаблонами и прочими механизмами

при этом видение является прямым восприятием состояния внешнего объекта?
или все же движения энергии внутри сознания, учитывая что наличие внешних объектов это условность?

[Nancy]

субъект наблюдения

а разве субъективная часть - это не то что наблюдает?

мозг не может наблюдать сам за собой потому что не бывает двух субъектов наблюдения.

а обычный ум не отражает ли свои мысли с помощью концепций и что он не может рефлектировать на своих мыслях?

это тоже не возможно

я иллюзорен со всех сторон...я иллюзорен со всех сторон

[Nancy]

при этом видение является прямым восприятием состояния внешнего объекта?

можно сказать и так

или все же движения энергии внутри сознания, учитывая что наличие внешних объектов это условность?

можно сказать и так

первое происходит при одном способе восприятия, второе - при другом

[Iden]

а разве субъективная часть - это не то что наблюдает?

субъект наблюдения это тот кто наблюдает, объект это то, что наблюдается. этот термин не имеет отношения к понятиям субъективно/объективно. это наблюдающий и наблюдаемое. наблюдающий не может быть наблюдающим и наблюдаемым одновременно, как глаз который не может видеть сам себя

а обычный ум не отражает ли свои мысли с помощью концепций и что он не может рефлектировать на своих мыслях?

он может быть и может это делать, но есть еще нечто что может наблюдать как он это делает и когда наблюдатель это делает, выходит что ум рефлексирующий на себя уже не я. я об этом))

[Iden]

Куку скажи а как ты себе объясняешь то, что в сознании не может быть внешних объектов? у меня есть одно видение но я хочу оттолкнутца от твоего понимания.

[Куку]

Куку скажи а как ты себе объясняешь то, что в сознании не может быть внешних объектов? у меня есть одно видение но я хочу оттолкнутца от твоего понимания.

после того как отделяешь чувственное от внешнего объекта сказать что либо объективное о внешнем объекте становится невозможным
так как то что воспринимается каждый раз оказывается не самим объектом а чувственным возникшим внутри сознания
поэтому само наличие внешнего объекта становится неочевидным

на мой взгляд файрфлай очень хорошо описала

модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями и могут юзаться с пониманием, чтО в них условно. скажем, в первом внимании воспринимается некий внешний мир. но что именно воспринимается - вряд ли можно узнать. можно лишь говорить,  что сознание органов чувств чела работает специфическим образом. к тому же первое внимание предполагает объектное восприятие и внутренние потоки рассматриваются первым вниманием как некие объекты, из-за чего возникает рекурсивная путаница: где внешнее, где внутреннее.

второе внимание может видеть исходный код чувственного, как движения внутренней энергии, что, как мне кажется, вполне достаточно для освобождения.

[Iden]

на мой взгляд файрфлай очень хорошо описала

и на мой тоже)
но я бы к этой фразе

"модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями" добавил бы, что и модели с внутренними потоками не менее условны. мы же термин сознание юзаем сугубо для удобства разговора, что бы обращать внимание, а не обьяснять что-то. объяснить понятно(сделать понятным уму) тут ничего не возможно, потому что ум вобще не имеет дела с какими либо потоками энергии и моделировать он будет, как внешние потоки так и внутренние.
так вот по сабжу такая хрень выходит. для того что бы отличить проекцию от видения достаточно увидеть как ты делаешь проекцию. когда ты видишь процесс деланья проекции ты при этом замечаешь заодно чем обусловленно это делание. оно обусловленно влиянием некоторых полей энергии и их можно увидеть. после того как ты увидела поля которые используются тобой для того что бы делать проекцию, становится видно, использует их другой человек в момент того как ты его наблюдаешь во время скажем беседы или нет. и в этом сугубо практическом действии совершенно нет разницы назовешь ты этого человека внутренним или внешним объектом. потому, что если ты знаешь эти поля, знаешь что их не используешь, но видишь, что они присувствуют в ситуации, а в беседе вас двое. то значит эти поля использует собеседник. иначе откуда бы они взялись. и вот если ты таки видишь эти поля, то совершенно загадочным образом выходит, что ты не ошибешься. а если ты ошиблась, то значит ты их не видишь. или не увидела в момент выслеживания.
очевидно наличие внешнего объекта или не очевидно совершенно всеравно на практике. вся эта очевидность нужна уму сугубо. вне ума ты просто знаешь напрямую что есть что. так что это невозможно объяснить и сделать понятным. но зато это можно просто сделать. и вот то, о чем я писал раньше. наблюдая за тобой и видя какие поля энергии ты используешь для восприятия, я заметил что "просто сделать" тебе вполне доступно. а если это так, то какая разница что как назвать? вопрос в таком случае упирается в том, что доступно видению или что не доступно, и решается он снова же практически за счет попыток увидеть. проникнуть в природу окружающего мира.

[Линза]

оно обусловленно влиянием некоторых полей энергии и их можно увидеть. после того как ты увидела поля которые используются тобой для того что бы делать проекцию, становится видно, использует их другой человек в момент того как ты его наблюдаешь во время скажем беседы или нет.

интересное видение
лишь неясно, какие элементы воспринимаемого пространства есть проекция. на примере, скажем, мужика на веранде в кресле, надоевшего наблюдателю рассказами о чем-то, мог бы ты представить что-то подобное и провести субъективную границу. ахота понять что остается после втягивания проекций и в каком пространстве они делаются. в том же ли пространстве находится поле проекции в случае его задействования?
поле, исходящее из мужика на веранде находится на веранде?

[Iden]

лишь неясно, какие элементы воспринимаемого пространства есть проекция

а какие бывают пространства? я просто не могу понять о чем вопрос

[Куку]

а какие бывают пространства? я просто не могу понять о чем вопрос

ты хочешь сказать, что если во внимании вдруг возникло некое чувственное которое не является личностной реакцией и у которого кажется нет видимой причины появится - это можно назвать полем которое использует собеседник?

[Iden]

ты хочешь сказать, что если во внимании вдруг возникло некое чувственное которое не является личностной реакцией и у которого кажется нет видимой причины появится - это можно назвать полем которое использует собеседник?

нет, поле это не чувственное потому что оно не чувствуется и не переживается, а видитца. поле это абстрактный энергетический контекст, который влияет на сознание, создавая после того как сработает механизм чувственное(к зависимости от того какое поле влияет на сознание). ну или есть поля которые вобще не имеют отношения к чувственному. когда ты видишь поле, ты безмолвно знаешь что оно делает с сознанием.
скажем структуры саморефлексии это как бы застывшее намерение которое притягивает/удерживает определенное поле, которое влияет на сознание так, что нечто начинает переживатца. поэтому у обычного человека сознание обусловленно одним и тем же набором полей.

[fidel]

скажем структуры саморефлексии это как бы застывшее намерение которое притягивает/удерживает определенное поле, которое влияет на сознание так, что нечто начинает переживатца. поэтому у обычного человека сознание обусловленно одним и тем же набором полей.

некоторое время назад я пытался выяснить что ты понимаешь под тем что пытаешься определить
в результате выяснил что ты используешь термины которые сам не понимаешь
при попытках выяснить что имеется ввиду под тем или иным твоим определением ты даешь новые определения, которые не более опрделенны чем начальное.

[Iden]

fidel ну там еще фиона пыталась тебе объяснить, что ты сильно залип на своем СГ и поэтому когда кто-то говорит не в тех терминах, что ты привык, у тебя не возникает понимания. я вот если чесно тоже так считаю. ты не особо заморачиивайся определениями и терминами, а просто попробуй увидеть что говорит собеседник. это канеш не факт, что ты увидишь, но по крайней мере так скорее получитца, чем если ты будешь сильно концетрироватца на значении терминов.