Воинская система верований

[choose belly]

 Тема - как бы ответвление от темы про 8 точек по вопросу о роли разума в жизни воина.

Идея - внедрение воинских идей в связку Разум+Разговор (далее - ум).

В этой теме можно предлагать системы идей и постулатов для ума, способные заменить общепринятые и внушенные социумом элементы мировоззрения. Цель - превратить ум из тролля и деспота в широко мыслящего хранителя. Привести точки Разума и Разговора в гармонию со всей целостностью существа.

Любая рабочая система для ума может быть только какой-либо религией. Ум не способен познавать напрямую, поэтому ему остается только верить. Звучит как диагноз, и даже есть тут недалеко целая секта попутавших веру и волю.


Тем не менее, я дерзну доказать, что правильный выбор системы верований может превратить ум в верного помощника воина.


Условие - не применять термины, выходящие за грань доступного уму. Никаких магических или шизотерических заебов. Голая логика и рациональность в стиле Пипы, например.

[choose belly]

 В центр системы идеалов необходимо поставить то, чего не может быть слишком много (Свобода, Сила, безупречность). Наиболее понятна уму безупречность, значит быть ей главной святыней в будущем храме.
Вопрос. Можно ли перегнуть палку даже здесь и индульгировать в безупречности (в реальной, а не мнимой)?

[Rei]

В центр системы идеалов необходимо поставить то, чего не может быть слишком много (Свобода, Сила, безупречность). Наиболее понятна уму безупречность, значит быть ей главной святыней в будущем храме.
Вопрос. Можно ли перегнуть палку даже здесь и индульгировать в безупречности (в реальной, а не мнимой)?

видишь ли, путь он нужен тем, у кого уже имеется врождённый или же приобретённый зазор в "щитах" тоналя, в закупоренности. Поэтому им не нужно вот то, что ты написал. Они и так чувствуют стремление к свободе. И никуда его деть, никуда спрятать не могут.
Если же чел просто "от ума" придумывает идеологию и ставит там "во главе угла" выдуманные, выведенные на основе его размышлений _понятия_ свободы и т.д. - то такая система наоборот будет служить дополнительным барьером от того, чтобы ощутить настоящий зазор, и прорывающийся оттуда "ветер свободы". Т.е. это - то что ты описал - будет как раз примером строительства дополнительной стены, дополнительного щита. Такие _концепции_ отдаляют от пути ещё больше, чем просто описание мира обычного чела, который живёт там в банальности и бытовухе.
В любом случае, путь похож на снятие слоёв один за одним, а не на надевание новых слоёв к уже существующим.
Бессилие ума тут в том, что путь зависит не от него, а от наличия изначального "зазора" в описании. Если он есть он ощущается. Если его нет, то никакие концепции не помогут ему случиться. А только наоборот даже - помешают.

Там хорошо чувствуется бессилие ума как инструмента (ибо это не область его применения). Если у тебя есть "зазор", но ты умом придумаешь противоположную идеологию - что надо радоваться быту и не пытаться соваться за его пределы в неизвестное - зазор тебе этого не позволит. Несмотря на идеологию ума.
И наоборот. Если зазора нет - делай умом наприм идеологию о пути воина, всё это никак тебя к нему не приблизит. Такие дела.

[Iden]

Наиболее понятна уму безупречность

Можно ли перегнуть палку даже здесь и индульгировать в безупречности

Безупречность уму не может быть понятна вобще. Это как путать магическую волю и обычное понимание силы воли. Безупречность этож способ говорит о сохранении энергии, а какая же энергия может быть для ума, если он по определению имеет дело с только объектами? да и вобще такой подход больше напоминает попытку механически перепрограммировать себя, а так не выйдет. тыж живое существо, а не программа-бот

[Линза]

choose belly, из "Преодоления духовного материализма"

Каждый раз, когда у нас возникает дуалистическое понятие вроде того, например, что «я делаю это потому, что хочу достичь такого-то состояния бытия» — мы автоматически отделяем себя от реальности того, чем мы являемся

Таким образом, вся идея здесь в том, чтобы не дать возможности существования «этого»; тогда не будет и «меня». Или иначе: нет «я», потому нет и «этого». Главное дело — не повторять себе эту фразу, а прочувствовать факт, пережить его по-настоящему. Вы должны убрать наблюдателя, который следит за двумя крайностями; когда этот наблюдатель удален, отпадает и вся структура. Дихотомия сохраняет существование только до тех пор, пока имеется наблюдатель, объединяющий всю картину.

[Rei]

Безупречность уму не может быть понятна вобще

я полностью согласен. И кстати у Трунгпы  ("Преодоление духовного материализма") прямо в начале книги сеть интересный момент на этот счёт.
choose belly, как бы ты описал безупречность?

[Линза]

Ray, раз уж вспомнил)) здесь выделение текста авторское:

Мы пришли сюда, чтобы узнать кое-что о духовности. Я убежден в искренности ваших намерений, однако нам необходимо исследовать их природу. Проблема состоит в том, что эго способно обратить в свою пользу все что угодно, даже духовность. Эго постоянно старается накапливать и использовать знание духовных учений для собственных целей. Эти учения принимаются как нечто внешнее,— внешнее по отношению к «я»,— чем-то вроде философии, которой мы пытаемся подражать. В действительности же мы не хотим отождествлять себя с этими учениями, не хотим стать ими. Поэтому, если наш учитель говорит об отречении от «я», мы делаем попытки как-то изобразить это отречение — совершаем соответствующие движения и жесты, но не хотим по-настоящему пожертвовать ни одной частицей своего образа жизни. Мы становимся искусными актерами; и вот, прикидываясь глухонемыми по отношению к подлинному смыслу учений, мы находим известное удовлетворение в том, что играем в последователей духовного пути.

Во всех случаях, когда мы начинаем ощущать какой-то конфликт, какое-то расхождение между нашими действиями и духовными учениями, мы немедленно истолковываем ситуацию таким образом, чтобы погасить этот конфликт. Толкователем оказывается само эго в роли духовного советчика. Все это похожее на положение в какой-нибудь стране, где церковь и государство отделены друг от друга. Если политика государства оказывается чуждой политике церкви, тогда правитель реагирует на это автоматически; он идет к главе церкви, своему духовному наставнику и просит у него благословения. А глава церкви придумывает какое-нибудь оправдание политике и дает свое благословение под тем предлогом, что правитель является охранителем веры. Именно таким образом все совершается и в уме отдельной личности, причем эго выступает в роли как правителя, так и главы церкви.

Если мы хотим реализовать истинную духовность, нам необходимо преодолеть подобное рационалистическое толкование наших действий и духовного пути. Однако справиться с этим не легко, потому мы видим все сквозь фильтр философии и логики эго, которое заставляет факты казаться ясными, точными и весьма логичными. На любой вопрос мы пытаемся найти оправдывающий нас ответ. Чтобы успокоить самих себя, мы старательно подгоняем под свою интеллектуальную схему любой аспект собственной жизни, который мог бы внести в нее смятение. И наши усилия так серьезны, так торжественны, так прямолинейны и искренни, что трудно отнестись к ним с подозрением; мы всегда доверяем «целостности» своего духовного советчика.

Неважно, чем именно мы пользуемся для достижения самооправдания — мудростью священных книг, диаграммами или чертежами, математическими вычислениями, эзотерическими формулами, фундаменталистской религией, глубинной психологией или любым иным механизмом. Всякий раз, когда мы начинаем оценивать, должны мы решать, или нет, делать нам то, или другое — мы уже пытаемся отнести свою практику или свое знание к определенным категориями, противопоставляем одно другому — это и есть духовный материализм, ложная духовность нашего советчика. Каждый раз, когда у нас возникает дуалистическое понятие вроде того, например, что «я делаю это потому, что хочу достичь такого-то состояния бытия» — мы автоматически отделяем себя от реальности того, чем мы являемся.

нет смысла каэш много цитировать. имха книга маст рид)

[choose belly]

choose belly, как бы ты описал безупречность?

Как выбор наилучшего решения, действия, способа действия в любой ситуации, при любых обстоятельствах. Существенный момент: "выбор лучшего" делается не перебором инвентарного списка, а настройкой на некий источник мыслей. Как немой вопрос своей интуиции.

у кого уже имеется врождённый или же приобретённый зазор

Там хорошо чувствуется бессилие ума как инструмента (ибо это не область его применения). Если у тебя есть "зазор", но ты умом придумаешь противоположную идеологию - что надо радоваться быту и не пытаться соваться за его пределы в неизвестное - зазор тебе этого не позволит. Несмотря на идеологию ума.

А как приобретается зазор? Спрошу прямо: может ли (чисто теоретически) разум сделать зазор в описании? В моем понимании, разум и описание - не одно и то же. Разум это то, что управляет описанием, почему разум не может покоцать его, наделав дыр и зазоров?

[Iden]

Разум это то, что управляет описанием, почему разум не может покоцать его, наделав дыр и зазоров?

потому, что этот зазор не находится в области действия разума. разум не способен иметь с ним дела и соотв не способен его создавать. учитывая что разум сам себя не запускает, то и сам себя выключить он не может. и первое и второе происходит за счет намерения. а намерение это не область разума. сам разум это результат намерения.

[Линза]

что этот зазор не находится в области действия разума

тож так думаю.
разум занимается поиском закономерностей в ощущениях и воспринимает закономерность как объект, проецируя его вовне

[fidel]

если цель уменьшить  деспотию ума то можно попытаться увести его в рекурсию
рекурсивно построенная система с одной стороны открыта поскольку требует обрыва цепочки и оставления висящих концов, с другой может на конечном отрезке быть хотя бы отчасти отображена на концептуальном уровне

[fidel]

для ума кроме того можно несколько переформулировать традиционную систему верований
например бытует мнение что душа это некая позитивная сущность которая может быть носителем
и негативных качеств. С другой стороны душа или джива иногдап рассматривается как тонкая форма привязанности к миру и в этом смысле с точки зрения учдх несет априори негативный оттенок

[choose belly]

если цель уменьшить  деспотию ума

Нет, цель - превратить деспота в няшного патриота, в стартовом посте так и сказано.

Цель - превратить ум из тролля и деспота в широко мыслящего хранителя. Привести точки Разума и Разговора в гармонию со всей целостностью существа.

Авантюризм в хорошем смысле слова, жажда к познанию, любовь к приключениям и неизведанным землям - вот что, возможно, перспективно в данном случае.

[fidel]

Нет, цель - превратить деспота в няшного патриота, в стартовом посте так и сказано.

что бы заманить ум в ловушку ?

[Rei]

Авантюризм в хорошем смысле слова, жажда к познанию, любовь к приключениям и неизведанным землям - вот что, возможно, перспективно в данном случае.

имхо это похоже только на удовлетворение одного из базовых инстинктов - инстинкта исследователя новых территорий, который сформировался у абизян с очень практичной целью расширения ареала обитания и т.д. т.е. у этого инстинкта есть вполне материальная цель в контексте выживания и успеха биологического вида. поэтому его реализация очень одобряема природой в моменте получения удовольствия от данной деятельности. природа она такая - платит удовольствием как типа наградой за выполнение неких своих команд. равно как и неудовольствием, депрессняком за отсутствие деятельности, направленной их выполнение, или за отсутсвие успеха в реализации данных команд. таким образом она держит типа на крючке, на "кнуте и прянике", или типа "на игле" - на наркотической зависимости от, скажем, гормонов удовольствия, которые выделяются в ответ на усепх в реализации того, чё хотят от тебя инстинкты. короче, достиг там, "новых земель" - получил свою дозу или ка щас, когда в социуме многие "достижения" перешли в чисто символическую форму, типа заработал много бабла - имеешь эйфорию. или достиг положения в обществе и радуешься.

но путь воина тут очень особняком. это как раз отделение сознания от этих обусловленностей.
Поэтому наприм

Нет, цель - превратить деспота в няшного патриота, в стартовом посте так и сказано

без "зазора" нет игры если не ощущал "ветер свободы" как нечто, что перевешивает систему природных "наград за достижения\за соответствие программам" то останется совсем неясным, зачем пытаться освободиться от обусловленности ими. тут дальнейшие попытки движения в направлении пути будут только мозгодрочеством. И тогда такому челу вполне естественно будет просто жить пытаясь соответствовать командам природы и так получать удовольствие от их реализации и т.д. 
У кого же есть зазор - "ветер свободы" просто полностью перевешивает природную систему награды\наказания. Поэтому чел может на неё забить и обнаружить необусловленное блаженство. Конечно, "блаженство" это только сг. Короче, обнаруживается нечто совсем абстрактное, и оно перевешивает природные инстинкты, желания и их производные.