Девятая книга
Цитировать- О том, что в первую очередь мир является миром энергии, и лишь потом - миром объектов. Однако, если мы не начнем с предпосылки, гласящей, что мир - это энергия, мы никогда не обретем способности непосредственного восприятия энергии. Нас неизменно будет останавливать отмеченная только что тобою физическая очевидность "твердости" составляющих мир объектов.
Аргументы эти были для меня загадочными. В то время мой разум просто отказывался принимать к рассмотрению какие бы то ни было пути понимания мира, кроме традиционно привычного. Утверждение дона Хуана и установки, к которой он пытался развить, выглядели в моих глазах неким подобием диковинных теорем, которые я не мог ни принять ни отвергнуть.
- Наш способ восприятия - это способ, свойственный хищнику, - однажды сказал мне дон Хуан. - Очень эффективный метод оценки и классификации добычи степени опасности. Но это - неединственный доступный способ воспринимать. Существует и другой тип восприятия, с которым я и пытаюсь тебя познакомить - восприятия сущности всего: непосредственное восприятие энергии.
Восприятие сути всего заставит нас совершенно по-новому понять, классифицировать и описать мир. И это новое описание будет гораздо более захватывающим, чем привычное нам нынешнее, а его язык - несравнимо изощреннее и богаче.
Тот более изощренный и богатый язык, о котором шла речь, был языком магических истин, унаследованным доном Хуаном от его предшественников. Термины и понятия, присущие этому языку, не имеют под собой никакого рационального обоснования и никак не соотносятся с привычными фактами мира нашей повседневности, но являются самодостаточными истинами, совершенно очевидными для магов, способных непосредственно воспринимать энергию и видеть внутреннюю суть всего.
Самым значительным магическим действом для этих магов является непосредственное восприятие сущности вселенной. Дон Хуан считал, что наилучшим образом ее описали те маги древности, которые первыми ее увидели. Они говорили, что сущность вселенной напоминает светящиеся нити, протянувшиеся во всех мыслимых и немыслимых направлениях из бесконечности в бесконечность - светящиеся волокна, обладающие собственным непостижимым для человеческого ума самосознанием.
Как бы вы прокоментировали мысль ДХ о том что обычный способ восприятия
людей аналогичен воcприятию хищника ? Что делает объектный мир более хищническим чеем энергетический ?
Цитата: fidel от 1 июня 2012, 10:58Что делает объектный мир более хищническим чеем энергетический ?
мне кажется тут фишка в том что наще восприятие делит мир на объекты а значит есть мое твое наще ваше *hz*
А то что цитата из книжки номер 9 ни о чем не говорит?
Куча людей ограничиваются восьмой не случайно.
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:09А то что цитата из книжки номер 9 ни о чем не говорит?
Куча людей ограничиваются восьмой не случайно.
что ты имеешь ввиду?
Suchen, тут наверное может быть несколько теорий, но все они упрутся в то что книжки 9-10 актуальны больше для сновидящих, они для НО вроде бы гораздо вкуснее сталкерских сухарей кириеешек. Затем упрутся в неорганов и их мир. И скорее всего в летунов, как следствие. Если этим не заморачиваться, то хищник в мире хищников очевидно один - сами люди, вернее маги.
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:30Если этим не заморачиваться, то хищник в мире хищников очевидно один - сами люди, вернее маги.
ну чет мне кажется что фидель как раз об этом и пишет .дх ж говорит что наш способ восприятия хищнецкий.даж за собой понаблюдать как воспринимаешь действительность?оценивающе -степень опасности,выгода и т.д
Suchen, так вот и я говорю, что если он пишет об этом, то цитата не об этом. Конечно же на мой взгляд. 9-10 книжки они про то как не дать себя скушать, если так можно сказать. А не наоборот. Наш способ воспринимать можно назвать хищническим в рамках идеи о том, что тактично называется встроенным разумом. В книжке и в этой цитате написано, что есть другой способ восприятия, скажем, альтернативный, можно сказать что этот способ воспринимать еще зовется вИдением. И, кстати, вселенной хищников в этой книжке называется отнюдь не "объектный" мир, или не только "объектный".
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:47Наш способ воспринимать можно назвать хищническим в рамках идеи о том, что тактично называется встроенным разумом. В книжке и в этой цитате написано, что есть другой способ восприятия, скажем, альтернативный, можно сказать что этот способ воспринимать еще зовется вИдением.
ааа мнекажется я понимаю о чем ты.но даже если не принимать теорию о встроеном разуме там еше где то была инфа о том что раньше тс человечества была в другом месте ближе к бз кажется и потом по каким то причинам им выгодно было сместить в другое положение где есть мир объектов типо это было нужно на тот момент для выживания.не помню точно цитаты *hz*
Ага, а еще раньше, до появления новых видящих, вершиной на поприще нагвализма было спрятаться от смерти в мире неорганов. На их условиях. Мужички шли нарасхват. Сейчас идейно верным считается стремление сгореть изнутри. Вообще я слышал, что и в наше время люди встречаются в этом плане разные, кто-то по своей природе имеет что-то от древним магов, как Карлуша, кто-то подонхуанистей. Да и стремления у всех разные. Каких-то наверное стало больше, каких-то меньше, но в плане узкодоступности учдх это наверное не имеет смысла. Каждый пляшет от того что имеет, если уж что-то и есть :)
Шоколадный фруктик я бы не стал додумывать за дх Цитата более или менее четко описывает именно объектный способ восприятия как хищнический Можно каким то образом допустить, что таким его делает летун, но на вопрос "почему объектный способ восприятия хищнический" это не ответ, поскоку это ответ на вопрос "почему он стал таким" а не "почему объектное восприятие хищническое".
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 13:11а еще раньше, до появления новых видящих, вершиной на поприще нагвализма было спрятаться от смерти в мире неорганов
немного вольная трактовка Для древних речь не шла о переходе в мир неорганоф а о том что бы менять форму просвета Чел при это не становился неорганом Идея стать неоргном наскока я понимаю ближе новым видящим
Цитата: fidel от 1 июня 2012, 10:58Что делает объектный мир более хищническим чеем энергетический ?
сам процесс восприятия., если воспринимать толкьо глазами, ничего кроме как вестись на деятельность разума не остается, а если к восприятияю подключить тело, то объектный мир несколько меняется...воспринимаются потоки ощущений от всего куда "видишь"
Цитата: fidel от 1 июня 2012, 10:58- Наш способ восприятия - это способ, свойственный хищнику, - однажды сказал мне дон Хуан. - Очень эффективный метод оценки и классификации добычи степени опасности. Но это - неединственный доступный способ воспринимать. Существует и другой тип восприятия, с которым я и пытаюсь тебя познакомить - восприятия сущности всего: непосредственное восприятие энергии
Я думаю это о вовлечённости: оценка всего восприятия по параметрам полезности\бесполезности, опасности\безопасности. И это жёсткая фиксация точки сборки в этом положении, поскольку оно эффективно для выживания.
Восприятия сущности всего: непосредственное восприятие энергии не необходимо для выживания, отсюда и те усилия, что надо приложить, чтобы временно снимать фиксацию. Сознание хищника не хочет рисковать.
И кстати оно норовит экстраполировать свой принцип и на другие режимы восприятия, если уж человек убеждён заниматься практикой. Тогда он может думать, что занимается чем-то вроде "расширения территории", освоения новых возможностей, что опять же будет полезно для выживания.
Это ошибка, это сфера интересов древних магов (и они фактом своего существования показывают, что
так тоже возможно). Но это не поиск свободы. И тут дзэн наприм неплохо акцентирует на этом внимание: что просветление ни зачем, не почему, ни для чего; никакой выгоды, никаких ступеней, уровней, а нирвана это лишь "угасание".
я думаю возможно разница в том что хищник использует мир, видящий видит мир
совершенно два разные способа взаимодействия
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:30Если этим не заморачиваться, то хищник в мире хищников очевидно один - сами люди
Ну как же? Есть ещё тигры, львы, кошки опять же :D
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:30тут наверное может быть несколько теорий, но все они упрутся в то что книжки 9-10 актуальны больше для сновидящих, они для НО вроде бы гораздо вкуснее сталкерских сухарей кириеешек. Затем упрутся в неорганов и их мир. И скорее всего в летунов, как следствие.
Цитата: Шоколадный фруктик от 1 июня 2012, 12:09Куча людей ограничиваются восьмой не случайно.
Тогда уже надо 4-ой ограничиваться.
Но вот наприм Фидель процитировал на редкость здравый для 9-ой книги фрагмент. Мхо так с любой книгой КК после 4-ой - в них попадаются нормальные фрагменты, а есть какие-то притянутые за уши самим КК-ой сюжеты и выводы.
Цитата: fidel от 1 июня 2012, 10:58Как бы вы прокоментировали мысль ДХ о том что обычный способ восприятиялюдей аналогичен воcприятию хищника ? Что делает объектный мир более хищническим чеем энергетический ?
Если это про оценочное восприятие, то оно создает кучу лишней суеты, особенно когда подкреплено заблуждениями. лучше видеть :D
можно еще вспомнить о том что у жс есть связь с бесконечностью и она связана именно с их не отождествленностью с собой как объектом Хищник завзан на тела, фих тело, эн тело итп
мне кажется что дело еще в том, что хищник определяется через жертву, тоесть жертва это условие для существования хищника. воин же не определяется через объекты это целостная автономная функциональная единица, по этому воин не нацелен на поиск и различение обьектов которые ему нужны. они ему ненужны.
если посмотреть на восприятие в первом внимании то сразу вспоминается объектно-оринтированное программирование Кажды обект в нем представляет из себя некий общий тип возможно набор подтивпов
и содержит в себе набор наборы данных свойств и методов НЕ буду грузить непрограммеров тем не менее
сразу же напршивается аналогия - когда мы что то видим в первом внимнии мы сначала общий тип обекта затем цепочку подтипов и далее наборы свойств кроме того мы сразу же вспоминаем набор методов кторым данный объект может быть поюзан На этом бащируется одна из сложностей удавления вд При взгляле на любой объект начинает автоматически работать ассоцитивные цепочки выдающие спосбы использования и случаи использования из памяти и естественно из памяти выдается классификцаия
объекта. Первое внимание настроено исключительно на использование внешнего мира
Цитата: fidel от 2 июня 2012, 19:07мы сразу же вспоминаем набор методов кторым данный объект может быть поюзан
мне кажется тут речь о намереньи первого кольца, использование мира обьектов с целью выстраивания образа себя как обьекта в этом мире, а состояние быть живым определяется через ощущение наличия обмена характеристиками.
тоесть если проще есть стреление постоянно что то выдавливать их внешнего обьекта, что бы энергия этого выдавливания что-то изменила внутри. без внешних обьектов невозможны изменения и поэтому к ним вырабатывается зависимость.
имха воин изменяется изнутри вопреки своему намеренью, а не за счет манипуляции с нешними обьектами, он от них в какой-то степени менее зависим.
и мне кажется что в выслеживании непосреднюю роль играет завивимость в изменении состояния за счет манипуляций с внешними обьектами
Хочется добавить, что первое внимание стремится реализоваться как объект преуспевющий в чем-то среди других объектов, постоянно сравнивая себя с окружающими, оценивая насколько оно соответствует образу преуспевающему в реализации.
Из цитаты не следует, что "объектный" способ восприятия обязательно тождественен "хищническому". Допустим травоядные разве не оценивают объекты по степени опасности? И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 03:13И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?
а может все существа в этом мире которые находятся в приделах чел полосы имеют вот такое восприятие.Даж вон тараканы тикАют када чуют что жареным пахнет *sc*
Долго думал, что бы такого написать рокки.
Для меня лично слова не играют большой роли. По сути я за них не цепляюсь вообще.
В этой теме идет обсуждение некой темы, и если бы ты рокки улавливал ее, я бы мог тебе что-то ответить, неважно какими словами, по теме обсуждения.
Но ты переворачиваешь все сног на голову.
Ты явно не въезжаешь в тему и мне как-то впадлу разбираться в том, что ты имел ввиду.
Разбирайся со своей кучей хлама сам.
Имхо, таких как ты лучше обходить стороной.
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 03:13И если это свойственно всем живым организмам, то может "черные маги" на этот раз не при чем? Может есть тут природный замысел?
я тоже в общем скорее травоядный уже много лет :)
Я думаю под хищником понимается жс использующее мир в противоположность воспринимающему мир
Цитата: neofit от 3 июня 2012, 08:42Имхо, таких как ты лучше обходить стороной.
Роки не самый правый и вполне с ним можно по крайней мере общатся
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 03:13Допустим травоядные разве не оценивают объекты по степени опасности?
они хищники относительно растений)))
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 03:13Может есть тут природный замысел?
такое ощущение что доподлинно известно что такое природа и ее замысел))
ты не обращал как иногда некоторые словосочитания, типа такого, приносят ложное чувство успокоения?
природный замыслел ЕПТ этож все обьясняет
приэтом четакое природный замысел и кто такое природа хз
главное что есть словосочиетние которой закрывается некоторое беспокойство и создается илллюзия что что-то стало понятно.
вобщем я считаю что природный замысел это еще более путанное и непонятное нечто, чем черные маги
можно двинуть дальше мысль не к травоядным скажем а медуз рассмотреть
тем не менее и в них тоже постоянное стремление использовать мир
Если бы у медуз были достаточные ресурсы и варианты диеты они вполне могли бы попасть в хищники
в дальнейшем я попробую чуть точнее сформулировать
Цитата: fidel от 3 июня 2012, 09:22в общем можно двинуть дальше мысль не к травоядным скажем а медуз рассмотреть
мне кажется в первое внимание хищничиское по природе и куда из него не смотри будет одно и тоже
во втором внимании видящие не обусловлен видимым, так как он наблюдает процесс восприятия
при таком наблюдении нету того кому бы было нужно что-то менять
Цитата: Indent от 3 июня 2012, 09:28восприятия
при таком наблюдении нету того кому бы было нужно что-то менять
юзать насилие над своим и чужим сознанием если быть точным
Природа иногда создает достатоно идеальные симбиозы
Скажем пчелы собирают с цветов нектар опыляя их
Но это скорее исключение из правил
Мир конечно очень разный, но в целом он хищнический
Травоядные встроены в пищевую цепочку и как заметил идент
юзают растения В это смысле они не сильно лучше хищников
хотя конечно сознание у них намного менее хищническое
Человек, находясь на вершине пищевой цепочки, как хищник
разводя животных только для еды почти уникален
Цитата: Indent от 3 июня 2012, 09:15приэтом четакое природный замысел и кто такое природа хз
главное что есть словосочиетние которой закрывается некоторое беспокойство и создается илллюзия что что-то стало понятно.
Не так. Начнем с того, как поставлен вопрос в данной теме:
Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то.
Такой посыл подразумевается в первом посте и дальше дискуссия идет в этом контексте. Я же под "законами природы" хочу сказать, что есть многое нам достоверно неизвестное и что если беспристрастное наблюдение показывает, что "хищнический" подход характерен для большинства живых существ (цепочки питания, естественный отбор), у которых, как известно из КК, нет внутреннего диалога, то скорее всего проблема не в мире, а в нашем представлении об этом мире. В данном случае она в том утверждении, что быть "хищником" плохо. Оно просто не соответствует действительности. Точнее говоря поднимает проблему, которая на самом деле не стоит.
Ну и добавлю, что термин "хищник" в 9-ом томе фигурирует больше не по отоношению к человеку, а как имманентно присущая особенность вселенной, в которой как раз таки мы, люди, являемся добычей, а не хищником. Речь не идет о том, чтобы разметать веничком муравьев у себя на пути дабы не раздавить, а о том, чтобы не быть "съеденными" силами, превышающими наше развитие на много порядков; о том, что данный хищнический аспект это не то, что можно исправить, а реальность, с которой нужно примириться.
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 13:16Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то.
вапревых они не относятца по хищнически, а являются таковыми, и не некоторые а все, если речь идет о людях
а вовторых это ты уже додумал что кто-то щитает что это плохо. это обычное себе положение вещей в мире
речь о том, что есть другой способ воспрития, и выделить его можно в том числе отталкиваясь от описания того, что такое хищнический тип, что вобщем и происходит в этой
у тебя странное навязчивое стремление присвоить некоторым участникам форума характеристику "осуждающий за....", как мне кажется
наверное уже нудно и уныло будет повторить что это не более чем твоя проекция?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 13:16В данном случае она в том утверждении, что быть "хищником" плохо. Оно просто не соответствует действительности. Точнее говоря поднимает проблему, которая на самом деле не стоит.
может быть речь о том, что будучи хищником врядли можно достигнуть полного осознания?
а не то, что это плохо?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 13:16Ну и добавлю, что термин "хищник" в 9-ом томе фигурирует больше не по отоношению к человеку, а как имманентно присущая особенность вселенной
тут все несколько сложнее Вселенной первого внимания созданной тираном присуща тирания
в том смысле, что механизм построен на отождествлении субъекта с объектом и затем манипулирования этим субъектом посредством приказов Этот механизм порождает в том числе и основу для хищнического отношения к миру. Я думаю это не жестко заданная схема развития событий, но наиболее вероятный и естественный путь.
блин Рокки пацаны уже так четко все расплели ваше добавить нечего.Мне кажется ты и сам хочешь что б тебя убедили *gl*
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 13:16Не так. Начнем с того, как поставлен вопрос в данной теме: Есть люди, которые относятся ко всему как хищники. Это плохо потому-то и потому-то. Такой посыл подразумевается в первом посте и дальше дискуссия идет в этом контексте.
Ну как этому человеку можно что-то объяснять? если он изначально принимает за истину свою предвзятую позицию, и не собирается в дискуссии рассматривать вопрос в другом контексте.
Причем явно даже интелектом не попахивает способ принятия этой его позиции.
Те слова, которые я процетировал, ну полная чушь.
Никто и не говорил, что быть хищником плохо или хорошо.
Сам придумал к чему придраться и сам придрался :D
Рокки плохо в носу ковырять, когда никто не видит - лицимерием попахивает.
Цитата: Indent от 3 июня 2012, 13:33а вовторых это ты уже додумал что кто-то щитает что это плохо. это обычное себе положение вещей в мире
Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно" :)
А вообще тут и додумывать нечего. Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.
Цитата: fidel от 3 июня 2012, 13:53тут все несколько сложнее Вселенной первого внимания созданной тираном присуща тирания
в том смысле, что механизм построен на отождествлении субъекта с объектом и затем манипулирования этим субъектом посредством приказов Этот механизм порождает в том числе и основу для хищнического отношения к миру.
1. Пока ты просто описываешь механизм сознания противоречий не возникает. Они возникают, когда ты предлагаешь что-то сделать по этому поводу. Если точнее, то избавиться от субъекта. Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл. Только для субъекта может существовать смысл и если мы, в здравом уме, говорим, что хотим его, субъект, преодолеть, то значит выбираем жизнь, относительно которой нельзя сказать ничего осмысленного, а значит мы ищем хаос и смерть. Насколько я помню, у КК надо "бороться как демон", чтобы сжать тональ, а потом также бороться, чтобы "разжать". Индивидуальность должна быть сохранена любой ценой.
2. Если взять за основу эту твою субъектно-объектную парадигму, то придется признать, что Кастанеда до нее недодумался, т.к. о таком у него не написано. Те хищнические силы (всякие неорганические сущности) как бы "исполняют волю тирана", кормятся энергией людишек и судя по всему не собираются избавляться от своего внутреннего субъекта :)
Цитировать
Причем явно даже интелектом не попахивает способ принятия этой его позиции.
Неофит, если не секрет, как давно ты закончил школу? Ну чтоб понимать в общении с тобой то ли это гормоны, то ли самобытная жизненная позиция *trolleface*
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Неофит, если не секрет, как давно ты закончил школу? Ну чтоб понимать в общении с тобой то ли это гормоны, то ли самобытная жизненная позиция
У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Насколько я помню, у КК надо "бороться как демон", чтобы сжать тональ, а потом также бороться, чтобы "разжать". Индивидуальность должна быть сохранена любой ценой.
ты по моему фантазируеш Там где идет текст о сжатии тоналя его азкрывают снизу что бы его предохранить от разрушения поскоку разрушенный тональ это смерть НАсчет убирания субькта я не гаварил Как раз наборот мы как бы пробуждаем его волю Ты все свалил в кучу Индивдуальногсть личность тональ субьект РАсхлебывай сам эту кашу если есть настроение
Я на эту тему писал на форуме очень много и могу тока дать сцылки
Про то что Кака че та недодумал я не понял Мы следуем учению и что то можем добавить
Если ты о том что много на себя берем то уже было
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"
:D Эта замена ничего не меняет. Смысл все равно остается "плохо"
И интересно, почему неполезно? Не хочешь ли ты сказать, что древним людям было неполезно убивать мамонтов *lol*
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно" :)
А вообще тут и додумывать нечего. Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.
тогда еще стоит уточнить для чего именно неполезно хищническое восприятие и наверно можно прийти к какому-то выводу
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Позиция человека, который предлагает заменить А на Б, уже самоочевидно подразумевает, что для такой замены есть основания, что Б привлекательнее по каким-то параметрам, чем А.
это несомненно так, когда речь идет о человеке
когда речь идет о воине вопрос выбора не стоит, так как его просто нет и взятца ему неоткуда
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл.
хочу сказать, что на уровне умозаключений это так, а на практике никаких проблем не возникает.
ну тоесть смысл он канешно теряется, только как выясняется не так все драматично как думает ум(так как кроме него есть еще и другие штуки типа воли)....хаос....смерть и всякие страсти....он еще и не таких монстров со страху напложить может
тут нада только попробовать если есть стремление канешно
или забить йух и заниматца чем-то другим если стремления нет.
если канешно смысл жизни не заключен в ментальном ананизме, есть и такие люди кстате ;)
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Пока ты просто описываешь механизм сознания противоречий не возникает. Они возникают, когда ты предлагаешь что-то сделать по этому поводу. Если точнее, то избавиться от субъекта. Но если мы убираем из схемы субъект, то все остальное теряет всякий смысл.
В какой-то момент просто понимаешь, что сохранение энергии это все что тебе нужно. И смысла в этом никакого нет.
Вернее он есть, но для тебя его нет *lol*
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:452. Если взять за основу эту твою субъектно-объектную парадигму, то придется признать, что Кастанеда до нее недодумался, т.к. о таком у него не написано.
если ты хорошо подумаеш над схемой с кокуном, тс, настройкой, пчф, светом обосознания, то может быть ты найдеш много общего с тем что я писал о субъекте.Объяснения данные дх Каке это обяснения именно Каке. Я считаю что мы следуем схеме учения дх и даже где то ее дополняем
Цитата: fidel от 3 июня 2012, 15:50У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек
С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 17:58С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?
будем считать что пчф длительный процесс скажем
Для тебя это может быть просто спор или троллинг
а для нас то что мы обсуждаем часть жизни
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 17:58
Цитата: fidel от 3 июня 2012, 15:50У нефоита как и бульшинства здесь высокая чувствительность Его раздражает не стока твой текст сока то что ты по духу мт Но как бы это не есть упрек
С каких пор раздражительность стала отличительной чертой воина?
Есть классификация мелких тиранов, и последний пункт в ней - самый безобидный мелюзговый тиранчик - это тот, кто раздражает своим поведением. Так что если бы воин был неспособен на раздражительность, этого пункта бы не было :)
Фидель правильно отметил, что пчф длительный процесс, и нет того, чтобы воин сразу научился полному безразличию ко всему в первом внимании. Но открытые проявления, считаю, лучше, чем если чел будет пытаться ставить из себя отрешённого будду *lol*
А в твоих постах, стоит признать, таки есть перекручивания. И очень часто. Вот последний пример:
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 15:45Давай заменим "плохо" на любимое тобой "неполезно"
Чтобы лучше понять, советую почитать ту цитату КК, что в топикстарте. Зачем заменять "плохо", если об этом не шла речь.
Часто ты берёшь исходную предпосылку, добавляешь в неё то, чего там не было, и потом пытаешься доказать, что она неверна.
Rocky, когда для воена все теряет смысл для него также теряет смыл наличие смысла тем более что смысла нет и не было
отсутствие смысла пугает только если для тебя он гдето есть или должен быть. точнее не где то , а в том что ты выбрал для себя опорой по жизни
нет бессмысленней занятья
чем искать у жизни смысл
патамушта как найдешь ты
то чего в помине нет
не находишь - и в печали
но бывает и страшней
можно ведь найти случайно
что то глупое совсем
Цитата: fidel от 3 июня 2012, 18:54Для тебя это может быть просто спор или троллинг
а для нас то что мы обсуждаем часть жизни
Трогательно.
Хотелось бы лишь последовательности. Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская.
Цитата: Ray от 3 июня 2012, 21:01Чтобы лучше понять, советую почитать ту цитату КК, что в топикстарте. Зачем заменять "плохо", если об этом не шла речь.
И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии. При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества. Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае. Само собой это только слово, все относительно и бла-бла-бла.
Кстати если в цитате обычное восприятие это скорее восприятие вещей и эффективная классификация, то автор топика задает немного другой вектор, акцентирует внимание на малозначимом сравнении доном Хуаном нашего восприятия с восприятием хищника. Это незаметно переносит проблематику из плоскости ограниченности обыденного восприятия в плоскость странного микса из морально-нравственных оценок и одновременного отрицания наличия у себя морали. Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла. Ну хищник, ну ест других, ну умеет хорошо убивать. И что из этого? Но почему-то ж именно так ставит вопрос автор топика. Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.
Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев :D
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58
Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев :D
воен не хищник он охотник
это значит что он бережно относится к миру и берет только то что необходимо для выживания не нанося разрушения
хищнический взгляд означает мгновенную оценку всего окружающего с тз возможности это поюзать
поэтому человек несет разрушение всему к чему прикасается: ему всегда хочеца больше. когда он исчерпает все, то уходит разочарованный к чему то что еще не успел испортить
а есть что ли какой-то закон природы исходя их которого неофит не может высказывать раздражение относительно того, кто его раздражает? :D
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская.
для меня разница между вами определяетца тем что твои посты стремятца к фиксации единовером положении "СМЫСЛ"
а посты неофита, его описания того как он видит сознание сдвигает в большое множество положений ТС
он может и развивает свое умение, а ты делаешь все что бы это не уметь, и еще для своего же спокойствия доказываешь тем кто это видят, что они видят толи не то, толи просто всем пиздят
паэтому он воин а ты нет, а не потому что кто-то хамит или не хамит :)
и любопытно чего ты хочешь именно
сатисфакции?
принятия мер от администрации?
доказать что неофит не воин?
или так....просто потролить?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии. При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества. Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае
Ну вот чёто мне с трудом представляется, что ты действительно мыслишь так линейно. Хотя, всё может быть :)
Ограниченность "плоха" самим фактом ограниченности, а не параметрами того состояния, в котором она состоит.
Вот пример: допустим, у тебя есть квартира. И допустим, ты страдаешь агорафобией, или ты стал хикки - и сидишь в ней безвылазно. Никогда и ни за что не выходишь на улицу.
Плохо, что у тебя есть квартира?
Нет. Плохо, что ты из неё не выходишь.
Вот так и в той цитате. Но ты почему-то увидел там то, что мы говорим о самом режиме восприятия, дескать он "плох". И плясал уже от этого.
Выглядит как если некто скажет, что агорафобия это ограничение, и что нехорошо всё время безвылазно сидеть в квартире и никогда не выходить на улицу, а ты на это ответишь: "Ну да, квартира очень ограничена! У неё есть стены и потолок, сквозь них не видно неба, ночью не видно звёзд; и воздух застаивается... Но нельзя ж говорить, что лучше её лишиться и стать бомжом. Под открытым небом - это, конечно, романтика и всё такое, но квартира это надёжно и хорошо".
Именно такая манера перекручивания часто тобою используется.
Рей, в общем я тебя понял и по существу согласен. Ну с той оговоркой, что в данном случае это не та ситуация. Что именно меня покоробило я написал в предыдущем посте.
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 00:17Ну с той оговоркой, что в данном случае это не та ситуация. Что именно меня покоробило я написал в предыдущем посте.
Или это именно "та" ситуация, или я чёто не понял.
Говорилось о том, что восприятие хищника это ограничение. Тогда откуда это:
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.
Здесь:
а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было
б) утверждается, что вне "нового оценочного колорита" - морально этической оценки - проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла (в то время как она не лишена смысла, шло обсуждение ограниченности этого взгляда на мир и наличия других способов восприятия). Вне морально этической оценки обсуждались характерные черты "хищнического" взгляда - с помощью чего именно этот взгляд фиксирует восприятие.
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.
покоя что-то не дает тебе, а ДХ спокойно использует описание мира как хищнического, как отправную точку для перевода внимания в другую сферу восприятия
учитывая что никто не имеет в таком восприятии опыта, а ориентироватся необходимо, легче определять эту область через то, чем она не является.
напрямую говорить о том, для чего у ума нету обозначений понятное дело невозможно
поэтому та область о которой идет речь определяется через описание хищнической вселенной, потому что речь идет о том восприятии которое фундаментально таковым не является.
мало того адекватно описать хищническое восприятие можно только из положения не хищнического
паэтому данная тема это скорее упражнение на составление описания хищнического мира из нехищнического, а суть в контекстах постов тех людей которые пишут из этого восприятия.
воинам это полезно, так как позволяет как в окошко переместитца в необусловленное хищническим контекстом состояние через пост или сместитца в это состояние, фокусируясь на написании поста.
ты бы еще сказал что кто-то испытвает личную обиду в сторона орла за то, что он тиранит
сталкер использует описание(хищника, орла итд) для того что бы сместить ТС,а не для того что бы создать к нему какое-то отношение и точку зрения. паэтому о "хорошо" и "плохо" особо речи идти не может
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58И в цитате, и даже в названии темы (... vs ...) присутствует противопоставление обычного ("физического") восприятия и восприятия энергии
тема задана для описания двух типов восприятия.
как такового противопоставления ради просто противопоставить нет, а есть способ обратить вн на волевую характеристику разных способов восприятия, если для тебя это повод оспорить способ описания фиделя - создаи другую тему, никто непротив
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58При этом говорится, что первый способ ограниченный, т.е. как бы есть основания пытаться обрести второй способ, т.к. он дает преимущества
называть один ис способов ограниченным - значит выделять одну и туже область для обеих. но упоминаемые два способа определяют миры оба практически безграничные и нигде не пересакающиеся и не смешиваемые.
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае
описание восприятия это описаниевосприятия а не оценочное суждение. выскажи пожалуист точнее что конкретно ты преследуешь формулировкои своих текстов? что здесь неточно употребляюца термины и слова? или ты видишь восприятие в ином свете и твое видение несовпадает с здесь описанным? еще рас напомню - в теме описывается два варианта восприятия, а не оспарвиается чеито способ описания этого
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Само собой это только слово, все относительно и бла-бла-бла.
нихуя ни блаблабла, а рас ты заявился в теме то сформулируй четко свое описание по теме. или создаи другую, соответствующую твоим заявлениям
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Это незаметно переносит проблематику из плоскости ограниченности обыденного восприятия в плоскость странного микса из морально-нравственных оценок и одновременного отрицания наличия у себя морали
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.
у тебя как всигда - тема о теме, а не по теме :D
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Ну хищник, ну ест других, ну умеет хорошо убивать. И что из этого? Но почему-то ж именно так ставит вопрос автор топика. Что-то ж ему недает покоя именно в хищническом вопросе.
что на твои взгляд ему не дает покоя рас уж ты о нем? а если ты невкурсе то почиму не спроисшь у фиделя прямо? :)
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Ограниченность первого способа это и есть "плохо" в данном случае.
Кстати, так как никто тут не утверждал, что данное восприятие это плохо, и даже не думал об этом,
кроме тебя.
Хочется задать тебе вполне законный вопрос: а почему данное восприятие - это плохо?
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Хотелось бы лишь последовательности. Получается воин хамит, потому что чувствительный, а невоен - потому что душонка мелко-тиранская
Не надо троллить и никто тебе не будет хамить, тут по крайней мере
Ты бы лучше подумал почему ты вызываеш такую реакицю Это было бы полезней для всех ИМХО
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Короче, вся эта хищная тема выглядит актуально только в умах убежденных вегетарианцев
мне дейсвительно неприятно насилие и тем более в его одной из самых жеских форм - лишение жизни. Тем не менее я не считаю, что остальные должны соблюдать ахимсу или быть вегетарианцами Тема совершенно не об этом. Речь в теме не идет о хищничестве как таковом, а скорее о механизме первого внимания. Его основное отличие от второго
в том, что оно построено на взаимодейсвии внутренних и внешних эманаций. Субъективная часть при этом отодвигается на второй план и практически становится деталью в механизме восприятия. В этом смысле субьект как токовой исчезает, заменясь взаимодействием объектов. Поскольку эманации имеют тираническую природу по отношению к субъекту, постольку мир первого внимания имеет четкую тенденцию иметь хищнический характер. Замечу еще, что в своем тексте ты путаеш мораль и духовность, но это отдельная тема. В общем, поскольку с энергетикой ты дела не имееш, то твои интерпретации всегда мимо
На всякий случай из лингвы
Цитироватьvs 1) versus
а) в функции, в зависимости от б) против; в противоположность; в сопоставлении с
это слово имет значение противпоставления либо сравнения, но само по себе не содержит оценки
Цитата: Ray от 4 июня 2012, 00:48а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было
Ты его не замечаешь, потому что уже давно юзаешь данный способ говорить. Принюхался.
Цитата: fidel от 4 июня 2012, 07:24Поскольку эманации имеют тираническую природу по отношению к субъекту, постольку мир первого внимания имеет четкую тенденцию иметь хищнический характер.
Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?
Интересно, почему ты не выделил например эту часть:
Цитировать- О том, что в первую очередь мир является миром энергии, и лишь потом - миром объектов. Однако, если мы не начнем с предпосылки, гласящей, что мир - это энергия, мы никогда не обретем способности непосредственного восприятия энергии. Нас неизменно будет останавливать отмеченная только что тобою физическая очевидность "твердости" составляющих мир объектов.
А выделил эту:
Цитировать- Наш способ восприятия - это способ, свойственный хищнику, - однажды сказал мне дон Хуан. - Очень эффективный метод оценки и классификации добычи степени опасности.
В первой цитате тоже идет речь про ограничения. И кстате даже более существенные, чем классификация.
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 11:50Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?
Ты понимаеш хищничество слишком буквально Мир хищнический только потенциально
Эту тенденцию не всем удается до конца реализовать
Тебе уже идент ответил, что травоядныые хищники для травы
Тыы еще спроси являются ли камни и воздух хищниками
Учение дх обращено к людям и в область второго внимания
и речь в нем идет о мире второго внимания и человека
а не животных как ты возможно понимаеш
мне кажется что Рокки еще сильно и довольно "стандартно" ошибается в стремлении совместить магическое описание с обычным(или лучше сказать подогнать одно под другое)
у него вобщем-то все отсылки идут в тех местах где обычное магическое описание "не бьет" обычное
там где нужно просто отказатца от обычного, он начинает его защищать, и выходит точно наоборот что нужно было бы сделать
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 11:50Травоядные животные, которые являются частью "мира первого внимания", тоже имеют хищнический характер?
Рокки мне кажется ты не совсем точно для себя определяешь слово хищник(тока не отсылай меня к словарю даля *gl*)Тут имеется ввиду хищник не только тот кто агрессивно охотится нападает жрет и т.Д. а и просто использует этот мир. корова веть кушает и отличает траву от камней а так же в случае опасности убегает :)
Indent разные положения тс дают разные миры
Кроме того Роки склонен к эпатированию
Цитата: Suchen от 4 июня 2012, 13:59Тут имеется ввиду хищник не только тот кто агрессивно охотится нападает жрет и т.Д. а и просто использует этот мир.
В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник.
Кроме того это вносит путаницу. Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости. А по-твоему и охотник, и хищник, и те, на кого они охотятся, являются хищниками.
Но если это удобно и понятно, то я не настаиваю. Пускай каждый живет в таком мире, который ему по душе.
Rocky очевидно что КУку имеет ввиду охотника - человека и хищника - человека
Различие в том что человек как хищник не ограничваетсяя только необходимым
Охотник относится к живому бережно
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 15:10В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник
об этом написано полтемы уже Будем циклица тогда http://darorla.org/index.php?topic=532.msg11292#msg11292 (http://darorla.org/index.php?topic=532.msg11292#msg11292)
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 15:10Получается, что любое живое существо = хищник.
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 15:10Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости.
я могу предложить тебе помедитировать на тему того, что хищник который через не хищничество, осознает свое хищничесво - является охотником.
хищник не ососознает себя таковым, как и мелкий тиран по той причине, что не имеет примеров чего-то кроме тирании и хищничества.
воин же имея некоторое представление о другом типе восприятия использует осознание своей натуры, как импульс для трансформации своего восприятия в сторону этого другого типа
чем кончаются хищничество и тирания итак понятно вобщем
но если удается это изменить, то есть шанс что все закончитца иначе
Цитата: Indent от 4 июня 2012, 13:33мне кажется что Рокки еще сильно и довольно "стандартно" ошибается в стремлении совместить магическое описание с обычным(или лучше сказать подогнать одно под другое)
у него вобщем-то все отсылки идут в тех местах где обычное магическое описание "не бьет" обычное
там где нужно просто отказатца от обычного, он начинает его защищать, и выходит точно наоборот что нужно было бы сделать
Мне тоже так кажется. Вот один из примеров, который на это указывает:
Цитата: Rocky
Цитата: Ray
а) непонятно откуда берётся приписываемый обсуждению "новый оценочный колорит" - морально этическая оценка, которой там не было
Ты его не замечаешь, потому что уже давно юзаешь данный способ говорить. Принюхался.
Для магического описания мы вынуждены пользоваться словами. Слова созданы в первом внимании и исключительно для выражения процессов первого внимания. Поэтому юзая их для магического описания, мы (воины, практикующие) используем их немного не так, как это делают не знакомые с ним люди. В ином контексте. Но при этом мы друг друга хорошо понимаем, так как знаем тот оттенок, который им придаётся при разговоре на магические темы.
У Роки нет опыта смещения, и читая здесь наши посты он понимает слова по-своему - даже не в том дело, что в обычном контексте, потому что у абстрактных выражений нет одного общепринятного контекста - а
всегда только в одном из вариантов обычного контекста. Который, причём, активно им додумывается.
Кроме того у меня создаётся впечатление, что он специально акцентирует своё и наше внимание на этом превратном понимании слов.
Этот юзаемый Роки контекст всегда апеллирует к предельно личностному и оценочному пониманию.
Контекст понимания, используемый нами - наоборот, абстрактен и не подразумевает личностного оттенка.
Как пример - и эта тема, где он разглядел будто мы говорим о морально-этической стороне хищничества. Хотя мы говорили о режимах восприятия.
Или как однажды, помню, он превратно понял используемое здесь слово "мы". Например я, когда его пишу, имею в виду тех, кто имеет опыт смещении - вот как в этом посте - чтобы выразить некоторые отличия. Отличия как факты. Без оценочности.
А Роки тогда углядел там совсем иной смысл - что слово "мы" используется, чтоб подчеркнуть свою избранность, чтоб подчеркнуть что эти "мы" лучше других, что противопоставление идёт именно по качеству оценки лучше\хуже.
И тогда он написал, дескать мы говорили что воин
лучше обычного чела.
И теперь пишет, будто мы говорим, восприятие хищника
хуже другого восприятия.
Ещё есть пример про нагваль. В теме, где я говорил
selen, что красивый танец это не нагваль (и ничто не нагваль, кроме нагваля :D ) - Роки опять-таки, вот это сравнение, которое говорило только о факте: "А не есть Б" воспринял в личностных критериях сравнения "лучше-хуже", поэтому он ответил про... кубок и миллион долларов *nfs*. Которые зато (в отличии от нагваля) можно пощупать.
То есть его способ понимания везде опирается на оценочность, он просто не может абстрагироваться. Поэтому он трактует и посты других участников именно так. Я думаю, такая одностороннесть понимания не характерна для среднего человека, и если везде мерещится такое, предельно урезанное оценочное понимание без малейшего абстрагирования, это может говорить или о намеренном троллинге, или о определённых проблемах с пониманием.
Цитата: Ray от 4 июня 2012, 22:51Этот юзаемый Роки контекст всегда апеллирует к предельно личностному и оценочному пониманию.
Контекст понимания, используемый нами - наоборот, абстрактен и не подразумевает личностного оттенка.
По переходам на личности вы ("воины, практикующие") дадите все же фору, если подытожить. Или что ты имеешь в виду под "личностным"?
Если под личностным восприятием ты понимаешь, что человек неспособен отличить качественное сравнение ("А не Б") от количественного ("лучше-хуже") и что он не умеет использовать качественное сравнение в своем постижении реальности (абстрагироваться лично от себя), то у меня для тебя есть новости. Эту сложную сиддху постигли многие и нет в этом ничего такого особенного.
Цитата: Ray от 4 июня 2012, 22:51И тогда он написал, дескать мы говорили что воин лучше обычного чела.
И теперь пишет, будто мы говорим, восприятие хищника хуже другого восприятия.
По поводу "мы" ("другие" гыгы) мое мнение не изменилось.
В "хищнической" теме "плохо" было совершенно неакцентным. Моя мысль была совсем в другом. К нему просто прицепились и сделали из мухи слона. Для этого уже есть отлаженная схема :D
Цитата: Ray от 4 июня 2012, 22:51Ещё есть пример про нагваль. В теме, где я говорил selen, что красивый танец это не нагваль (и ничто не нагваль, кроме нагваля :D ) - Роки опять-таки, вот это сравнение, которое говорило только о факте: "А не есть Б" воспринял в личностных критериях сравнения "лучше-хуже", поэтому он ответил про... кубок и миллион долларов *nfs*.
Ты говорил с Селен про танец, я говорил с Индентом про спортсменов. Кубок не связан был с твоими репликами, насколько я помню.
И вообще ты интересно все преподносишь. Берешь какую-то заключительную реплику и сравниваешь ее, допустим, с названием темы, но при этом не учитываешь всей цепочки разговора, т.е. того, как мы пришли к тому или иному заключению. Например, в данной теме кое-какие комментарии можно было бы отнести к троллингу (в мой адрес). Конечно же мы выяснили, что это была не более, чем гиперчувствительность, и очень уместные и оправданные замечания, но все же :D
Цитата: Rocky от 5 июня 2012, 00:29Или что ты имеешь в виду под "личностным"?
Если под личностным восприятием ты понимаешь, что человек неспособен отличить качественное сравнение ("А не Б") от количественного ("лучше-хуже") и что он не умеет использовать качественное сравнение в своем постижении реальности (абстрагироваться лично от себя), то у меня для тебя есть новости. Эту сложную сиддху постигли многие и нет в этом ничего такого особенного
Я как-бы так и написал:
Цитата: Ray от 4 июня 2012, 22:51Я думаю, такая одностороннесть понимания не характерна для среднего человека, и если везде мерещится такое, предельно урезанное оценочное понимание без малейшего абстрагирования, это может говорить или о намеренном троллинге, или о определённых проблемах с пониманием.
Многие-то научились, но если ты и умеешь абстрагироваться, то не демонстрируешь этого на форуме, а постоянно срываешься именно в такую оценочность.
Как ни крути - если даже:
"В "хищнической" теме "плохо" было совершенно неакцентным Моя мысль была совсем в другом", то всё равно, эта твоя "мысль":
Цитата: Rocky от 3 июня 2012, 22:58Наличие этого нового оценочного колорита вполне очевидно. Без нее проблема "хищнического" взгляда на мир вообще лишена смысла.
как сам видишь, всё равно нашла где-то"оценочный колорит".
И я замечаю такой перевод темы с абстрактного рассуждения на оценочные не впервые. По поводу нагваля там тоже нет принципиального отличия, танец или спортсмены:
Цитата: Rocky от 10 мая 2012, 12:25Забавно. Вы определили для себя какие-то свои узкие приоритеты (сохранять энергию, безупречность, второе внимание) и теперь всех остальных людей меряеете своей мерой. Я ж и не говорил, что Федерер безупречен, но он предположительно может управлять собой, чтобы добиваться поставленной цели. Конечно эти цели намного мельче и материальнее, чем у воинов
Вот только миллионы и кубок можно потрогать, а знаете ли вы кого-то, кто научился бегать по эвкалиптам?
но оценочность опять налицо: определили, видишь ли, свои приорететы, и мерим всех этими мерками. Типа, вот этот спортсмен - лох, у него мелкие цели, а мы крутые, мы по эвкалиптам бегаем *lol*
И заметь, это был твой ответ на пост Ани о том, что в первом внимании что не делай - невозможно копить энергию. *gl* Т.е. опять-таки, на факт.
Не было ведь сказано, что тот кто копит энергию лучше, чем теннисист.
Получается так, как если какой-то космонавт отметит тот факт, что Федерер не космонавт, и некто ему ответит:
Забавно. Вы определили для себя какие-то свои узкие приоритеты (летать в космос, на Луну, на Марс) и теперь всех остальных людей меряеете своей мерой. Я ж и не говорил, что Федерер космонавт, но он предположительно может задерживать дыхание и крутиться на центрифуге, чтоб развивать координацию движений. Конечно эти цели намного мельче и материальнее, чем у космонавтов
Вот только миллионы и кубок можно потрогать, а знаете ли вы кого-то, кто улетел за пределы солнечной системы?
я думаю роки и троллит слегка и в то же время самовыражается
При этом он все таки достаточно прагматичен, что бы заметить что мы юзаем
некую технику воприятия которую он не понимает Я бы ему советовал зацепившись
за это любопытство попытатьтсся понять что есть что то за гранью его восприятия
и прекратить наконец меряца с нами письками
Цитата: Rocky от 4 июня 2012, 15:10В таком случае, хищник это неудачный термин. Получается, что любое живое существо = хищник. Кроме того это вносит путаницу. Например, Куку различает (см. выше) охотника и хищника по тому признаку, что последний использует мир жадно, без меры, а первый - берет только по необходимости. А по-твоему и охотник, и хищник, и те, на кого они охотятся, являются хищниками. Но если это удобно и понятно, то я не настаиваю. Пускай каждый живет в таком мире, который ему по душе.
Имхо путаница в понятия хищник в данной теме возникает у тебя лишь потому, что ты не юзаешь восприятие энергии.
Цитата: Ray от 5 июня 2012, 02:24всё равно, эта твоя "мысль", как сам видишь, всё равно нашла где-то"оценочный колорит".
Пожалуй ты прав. Действительно мои высказывания в этой теме были не совсем уместны.
Однако хотелось бы прояснить один момент. Мое заявление про "оценочный колорит" (как и любое другое) можно разбить на 2 части:
1. Констатацию. Т.е. я заявляю о том, что этот колорит присутствует, что это факт. Ну т.е. я считаю, что он есть, ты считаешь, что его нет. Здесь нет оценочности - только констатация.
2. Личную оценку. Мне этот колорит не нравится или нравится. Личностная позиция, как я понимаю, начинается именно здесь. Первую часть она затрагивает разве что в меру влияния на используемый синтаксис.
Так вот хотел бы отметить, что по данной схеме строится любое утверждение, в котором присутствует оценочность. Взять даже твой последний пост.
1. Ты видишь у меня оценочную, личностную позицию (констатация).
2. Тебе она не нравится (иначе ты бы не писал мне об этом).
Или классическое "ты мт, но это не в обиду":
1. Чел "видит", что кто-то мт (констатирует)
2. Чел, как известно, испытывает отвращение к мт на физическом уровне (личная оценка).
Т.е. чисто технически и я, и ты, и остальные действуют по одной и той же схеме. Такие дела.
Роки У Рэя есть два уровня он дейсвует на обоих
у тебя один уровень (опять же чистая, незамутненная аффектами инфа *nfs* )
Так что разница все таки есть
То что он типе что то сказал означает, что он хочет тебе помочь,
а не оценить
если пытаться сформулировать более четко то моя мысль состояла в том
что хищнический взгляд функционален - он четко ориентирован на некие программы
обработки внешгних обектов и вне этих программ внешнее в каком то смысле не существует либо не вызывает даже минимального интереса