Моральный облик воина

[Rocky]

как ты можешь прийти к такому решению если для ума вИденье недоступно?

ну так ощущения от оргазма тоже для ума недоступны и что это разве мешает думать про секс?

так мы спорим или ты хочешь научитца видеть?
я с тобой не спорю если что)))

не то, чтобы я хотел научится видеть. Я хочу вообще сориентироваться ху ис ху и вот ис вот. Для меня видение это слишком далекая перспектива имхо, чтобы говорить о ней всерьез ))

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

короче это я для смачности так написал. "Красавчик" в том смысле, что раскусил какое-то противоречие. Ну вот есть же у вас тема про Ома. Вот как-то так "красавчик" Без социального позиционирования.

какое, сравнение своего опыта и опыта описанного у КК, имеет отношение к вопросу твоего выживания?

как какое? прямое. В своей практике и интерпретации полученных знаний человек очень во многом равняется на тот образ, который КК описал (ДХ). Это может и не выживание, но Кастанеда, как мне показалось, занимает значительную часть жизни любого посетителя подобных форумов. И если случится вдруг так, что он намеренно вводил читателя в заблуждение (ну об этом мы конечно вряд ли узнаем), то стало быть и весь твой опыт нужно будет пересмотреть с этих позиций.
В общем как я уже говорил ранее, лучше всего применить принцип "верить не веря" и к Кастанеде.

[Indent]

ну так ощущения от оргазма тоже для ума недоступны и что это разве мешает думать про секс?

зачем думать про секс?
сексом нада заниматся....даже не представляю о чем в сексе можно думать?

не то, чтобы я хотел научится видеть

тогда сорри)))
но тут такая хитрая штука, что пока не проверишь не узнаешь.
а ты хочешь сначала узнать а потом проверить
такое не прокатит)))

В общем как я уже говорил ранее, лучше всего применить принцип "верить не веря" и к Кастанеде.

он еще предпологает проверку этот принцип?
как ты проверишь что будет если снять опору на разум, не делая этого?

[Rocky]

не то, чтобы я хотел научится видеть

ты ж кстати сам говорил, что хотеть может только ум, а это некошерно ))

он еще предпологает проверку этот принцип?
как ты проверишь что будет если снять опору на разум, не делая этого?

А что там проверять? Принцип очевидно супер классный ))) С одной стороны лаконичный, с другой - всеобъемлющий, с третьей - справедливый.

Слушай, еще такой вопрос. Вот ты много говоришь "снять опору на разум". Ты имеешь в виду на время снять, т.е. иметь возможность такую совсем не думать, или ты имеешь в виду, что в светлом будущем можно вообще не думать, а руководствоваться только видением и БЗ? Это ж ясно как божий день, что второй вариант утопия ))) Иначе участники "Битвы экстрасенсов" или Ванга были бы на социальном олимпе (лучшем месте для выживания).

[Indent]

ты ж кстати сам говорил, что хотеть может только ум, а это некошерно ))

не ум а личность))

Ты имеешь в виду на время снять, т.е. иметь возможность такую совсем не думать, или ты имеешь в виду, что в светлом будущем можно вообще не думать, а руководствоваться только видением и БЗ?

я имею ввиду тока одно, не считать что результат мышления это нечто аксиоматичное и окончательное

[Rocky]

я имею ввиду тока одно, не считать что результат мышления это нечто аксиоматичное и окончательное

согласен

[Indent]

согласен

но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя.

мне кажется что ты всетаки демострируешь опорру)))
это не оценка как бы тебя, но имха качество согласитца тока в уме а не всей своей сутью тебя и тормозит)))

[Rocky]

это не оценка как бы тебя, но имха качество согласитца тока в уме а не всей своей сутью тебя и тормозит)))

ну хз. вроде всей сутью по ощущениям )))

[Indent]

ну хз. вроде всей сутью по ощущениям )))

а если так то почему ты не увлечен квантовой физикой?
логика ж рулит?

[Rocky]

а если так то почему ты не увлечен квантовой физикой?

Да ну. Лень напрягаться. Я делаю вывод тока на основе собственных ощущений и предрассудков, переданных мне обществом. Т.к. ничего особенного я не испытал в кастанедовском смысле, то вот и переставляю все с полочки на полочку. Пытаюсь как-то переосмыслить то, что знал (точнее, во что верил) до этого. И кстати говоря, вижу что большинство кастанедовцев делают также, тока с тем отличием, что они предпочитают считать свой стиль жизни чем-то принципиально отличным от жизни большинства.
Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

[Indent]

Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

а в какой роли на этих форумах ты видишь себя?как участник движения избранности или как человек изучающий эту избранность?

[fidel]

И кстати говоря, вижу что большинство кастанедовцев делают также, тока с тем отличием, что они предпочитают считать свой стиль жизни чем-то принципиально отличным от жизни большинства.
Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

ты можеш мне не верить но этот форум  единственное место из тех что я знаю где люди отличаюца
ну не реализацией то хотя бы потенциалом этой реализации И ты в том числе  относишься к подобным людям, но пока еще ниразу видимо у типя просвет не открылся

[ograntt]

знаешь, думаю законы таки есть. Только их осмысленная интерпретация все равно остается слабым местом. Челы могут ведь ошибаться.

Закон наверное и есть описание процесса в лаконичной форме. Это если мы говорим про вербализированный вариант.

Природа закона видимо эквивалентна природе мира, в котором мы живем. ну т.е. законы ж как раз и описывают его функционирование.

Смари)):
Закон опирается на повторяемость явления. Видение - на постоянное изменение, текучесть явления. Что более истинно?))
Закон формирует шаблон для использования, видение - это отсутствие шаблонов, использование явления напрямую, оно как-бы  толкает восприятие. Поэтому чел может ошибаться в целесообразности использования того или иного явления и даже в значимости явления, что здорово влияет на построение его списка приоритетов, но видящий - никогда. У него всё схвачено, за всё заплачено))...
Например:
Мы используем огромное количество законов каждый день, для того, чтобы приготовить покушать, добраться до места работы и даже для того, чтобы общаться на форуме)). Шаблоны - движущая сила человеческой цивилизации. Логично?
А теперь самое интересное: видение всё это включает в себя и даже большее. Шаблон опирается на видение, как не крути, он подчиняется некоему внутреннему порядку (процессу ассимиляции в теле, способу обращения со своей энергией, избирательности внимания и сети узнавания (с) объектов 1В, выбору направления деятельности и волевому формированию мира в котором ты можешь существовать)всё это есть видение. Когда мы действуем, мы шаблоны, но на самом деле мы видящие, это договорённость считать 1В своим "домом" и не принимать своей истинной сути. Видение - это действие, шаблон - это фиксация, но фиксация относительная, её нет, но ведём мы себя так как будто она есть. 

[Rocky]

а в какой роли на этих форумах ты видишь себя?как участник движения избранности или как человек изучающий эту избранность?

Избранность как социальное позиционирование себя, знаешь, разделение людей на 2 сорта, очевидно, ущербна. Пытаюсь потихоньку давить ее в себе и не только по кастанедовским вопросам ))
Вообще знаешь, мне больше по душе искать соответствие чего-то эзотерического и экстраординарного с общеупотребительными ценностями. Например, изъясняться словами, понятными большинству, а не кастанедовскими терминами. Попытаться дать такую интерпретацию увиденному, которая была бы понятна всем. Чтоб как на Луркоморье получилось Иронично, но чтоб прямо в дырочку ))

ты можеш мне не верить но этот форум  единственное место из тех что я знаю где люди отличаюца

Это точно. Я вообще-то очень хорошего мнения об этом форуме и его костяке в особенности )))

[Rocky]

Закон формирует шаблон для использования, видение - это отсутствие шаблонов,

Толково написано
Тока тут с законами не совсем ясно. Я так понял, под законом ты имеешь в виду его репрезентацию внутри нашего сознания. Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит. Но есть же ж и его реализация вне нас. К примеру, реальная сила гравитации и наше знание о ней.
Когда ты говоришь, что видение включает в себя все законы, ты имеешь в виду эти внутренние репрезентации?

[ograntt]

Толково написано
Тока тут с законами не совсем ясно. Я так понял, под законом ты имеешь в виду его репрезентацию внутри нашего сознания. Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит. Но есть же ж и его реализация вне нас. К примеру, реальная сила гравитации и наше знание о ней.
Когда ты говоришь, что видение включает в себя все законы, ты имеешь в виду эти внутренние репрезентации?

Конечно мы можем узнать от других об этих законах, мы можем даже не знать об их существовании, хотя их воздействие при детальном их рассмотрении всё же очевидно. Можем познакомиться с этим в книгах, как в случае с КК, или увидеть по телевидению. Этот способ владения своим вниманием называют первым вниманием. Когда пространство для деятельности индивида формируется с помощью поглощения им информации об этом пространстве. Индивид постоянно должен поддерживать этот поток делания, иначе всё развалится и чел окажется в неадеквате, вне сообщества.

Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит

Это называют человеческой формой.