Моральный облик воина

[Rocky]

Карлос Кастанеда - черный апостол наших дней
                или
     Внимательно читая Кастанеду

http://metaphysic.narod.ru/03_Kastaned.htm

Дочитал до конца. Вообще интересная информация. Автор конечно заангажирован, предвзят и в Кастанеде разбирается только поверхностно, но проделал большую работу с материалом и за это ему спасибо. 

Друзья, вы не могли бы прокомментировать 2 следующих цитаты:

1.

Незаметно, исподволь в сознание читателей внедряется мысль о противопоставлении себя — миру других людей.

Холодный, ловкий, безжалостный эгоист, не имеющий никаких нравственных ориентиров (выбросивший на помойку "инвентарный список"), начисто лишенный способности любить кого-либо, кроме самого себя — вот идеал который исповедуется данным учением.

Нет такого преступления, на которое не пошел бы маг, если речь идет о возможности — "увеличить личную силу".

Прекрасную иллюстрацию этой мысли можно найти в пятом томе писаний Кастанеды. Целый паноптикум нравственно-ущербных людей предстает пред читателем:

Донья Соледад — готовая нагромоздить целую гору трупов (сам Кастанеда, по крайней мере, двое из "сестричек" и Паблито), лишь бы обрести собственную "полноту" (восстановить астральное тело).

Ла Горда — научившаяся сознательно не любить собственных детей и превратившая их в — "маленьких старичков", — отобрав у них "острие" (часть астрального тела, которую дети получают от родителей), ведь без него не выдержать магу встречи с темными мирами.

"Сестрички", — с легкостью готовые совершить убийство К. Кастанеды - "как выпить стакан содовой", чтобы забрать его "силу".

Паблито — готовый пойти на насилие по отношению к "сестричкам" лишь бы повысить свой статус в мире магов.

Нестор и Бениньо — готовые помогать ему в этом.

Это честно говоря и меня поставило в тупик, но я лично отнес это к непоследовательности КК и тупо забил.

2.

Если вы помните, муж Флоринды — Селестино хотел наказать целительницу (женщину-воина) плетьми и бросить в тюрьму. "Блестящий сталкер" — нагваль Хулиан — истинный виновник, — остался бы в стороне (скорее всего, умирая со смеху, по своему обычаю).

Данный пример хорошо иллюстрирует еще одно качество воина — смирение (не выставлять себя вперед!).

Вообще то ловкость в таком контексте, на обычном языке, называется подлостью.

[fidel]

Роки мне бы хотелось что бы ты прокоментировал сначала следующую цитату

С Ним шло множество народа; и Он обратившись сказал им: "Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несёт креста своего, и идёт за Мною, не может быть Моим учеником. Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником." ("Еванг. от Луки", гл. XIV, ст. 25, 26, 27 и 33.)

Добавлю что на воине понятие морали не определено
да любить людей воины не способны тут уж ничего не поделаеш прими как факт
но эгоистичным назвать того кто ни за что не держится нельзя
Некоторые учения в том числе  и учение дх содержат намерение ухода
Полного ухода с обрывом всех связей в том числе привязанность к людям
к нормам морали итп Воен всегда один Тем не менее если у человека
прочищено связующее звено то он становится как бы окном в дух
и вот такие люди приятны хотя и к ним привязанности у военов нет
Бери из книг КК то что тебе нужно не тащи из них мусор
безупречность штука относительная Кому то ты можеш показаца
куском дерьма кто то будет считать идеалом Книга есть книга
Важно что есть ты куда ты движешься каково твое намерение

[Rei]

Rocky, я считаю лучше судить по реальным поступкам, нежели по предположениям. Индент вроде отвечал по приведённой цитате: убили ли они там кого-нибудь на самом деле - нет. А пострадала ли женщина-целительница от властей - тоже нет.
Факт - упрямая штука, как грится.

С другой стороны: пострадал ли кто-нибудь от действий христиан, вроде как пропагандирующих милосердие и прощение? Да. Вот, святая инквизиция, например особо преуспела в терроре. И у себя в Европе, и в Америке тоже.
И "индульгенции" тоже вполне официально продавались. Это как-бы отпущение грехов за деньги, и т.д. и т.п.

Но вместе с этим, я всё же не противник христианства, так как давно уже выяснил для себя, что нельзя судить о каком-либо пути по  массовым его представителям. Ибо эти "товарищи", к какой бы религии они не принадлежали, делают следование заветам чистой формальностью, на самом деле являясь сторонниками мира саморефлексии - общества ложного сотрадания, которое декларируется только на словах, скрывая (даже от самой такой личности) мелочную, жестокую и лживую основу. Не важно, считает ли себя такой человек христианином, мусульманином, буддистом или толтеком.

[Rocky]

Бери из книг КК то что тебе нужно не тащи из них мусор

да-да. Я примерно так и делаю )

С другой стороны: пострадал ли кто-нибудь от действий христиан, вроде как пропагандирующих милосердие и прощение? Да.

Ну так это вообще не подлежит сомнению. Религиозное сознание страшная штука.

Фидель, если помнишь ты говорил, что УЧДХ отличная система и каждый, кто имеет хоть малейший опыт, берет ее без колебаний, а я говорил, что нужно как бы свое придумать, творчески переосмыслить. Вот я из-за таких моментов говорил. Т.е. сталкинг, эманации, ТС все хорошо, ужасно хорошо, но потом, бац, и в каком-нибудь 5 или 9 томе че-то такое противоречивое, "ни в тын, ни в ворота". Т.е. в любом случае на человека, подходящего с практической точки зрения к учдх, ложится обязанность отличить зерна от плевел.

И вопрос еще чисто технический. Что можно убив человека забрать его ЛС? Типа как в "Горце"? ))
Очень уж драматично получается. И учитывая подробности жизни Кастанеды (есть фильм про него) можно предположить, что все несоответствия и голивудские страсти плод его фантазии и желание повысить продажи.

[Indent]

Т.е. сталкинг, эманации, ТС все хорошо, ужасно хорошо, но потом, бац, и в каком-нибудь 5 или 9 томе че-то такое противоречивое, "ни в тын, ни в ворота".

проблема решается очень просто имха
ты говоришь себе примерно так
я какой-то идиот и не догнал в чем прикол, но не страшно, догоню позже
а счас я отлично понял что необходимо нивелировать ЧСВ и буду этим заниматся пока его таки не невилирую, и вместо круглосуточных рассуждений занимаешься этим.
бля буду, когда уровень ЧСВ у тебя спадет все станет само собой понятно)))))

[Куку]

бля буду, когда уровень ЧСВ у тебя спадет все станет само собой понятно)))))

))

[fidel]

И вопрос еще чисто технический. Что можно убив человека забрать его ЛС? Т

я не все принимаю в учдх хотя есть вариант что когда нибудь поменяюсь как вариант идента
Насчет убийства  и забирания силы я думаю что когда встречаются два шамана они берут по ножу ....
Две истины не могут существовать в одном месте  ЛС это на мой взгляд штука простая это близко к внутренней независимости, непривязанности, полноте

[Indent]

мне кажется что когда описывался заплет насчет отношений паблито с его мамой, то речь шла об убийсве внутреннего образа.
тоесть речь шла о растворении Соледат образа Паблито и наоборот.
в таком контесте ЛС добавляется, так как энергия не тратится на генерирование внутренних образов и ее высвобождение поднимает уровень ЛС

[fidel]

Собственно непонятно зачем далеко ходить  фраза дх
"у воена нет чести и достоинства" Забавно что люди с их двойственным
мышлением понимают это как нечестность, эгоистичнсть и ассоциальность
Но ничего такого у воена тоже нет
Эгоизм связан со стремлением к специфическому самопереживанию, самоутверждению
воен же наоборот  делает все что бы не было ни того ни другого

[Indent]

Вообще то ловкость в таком контексте, на обычном языке, называется подлостью.

кстати автор снова не учел тот факт, что Флоринда осталась довльна и Силестину никто не побил
автору стоит помнить, что размышления начинающиеся с фразы "а если бы...." это размышления о том чего нету.
на обычном языке это называется индульгирование

[Rocky]

в таком контесте ЛС добавляется, так как энергия не тратится на генерирование внутренних образов и ее высвобождение поднимает уровень ЛС

так и я о том же. ЛС это личная фича, привязанная к субъекту, без которого она не существует.
Съел мозг академика и прогрузил себе его ненаписанную диссертацию? Вряд ли )))

проблема решается очень просто имха
ты говоришь себе примерно так
я какой-то идиот и не догнал в чем прикол, но не страшно, догоню позже
а счас я отлично понял что необходимо нивелировать ЧСВ и буду этим заниматся пока его таки не невилирую, и вместо круглосуточных рассуждений занимаешься этим.
бля буду, когда уровень ЧСВ у тебя спадет все станет само собой понятно)))))

вообще говоря я тут с тобой согласен и делаю примерно также. Вопрос вот в чем: когда ты понимаешь, что ты таки не идиот и КК таки неправ? Или пока тебе не ясно что-то в его книгах, ты всегда идиот?

Собственно непонятно зачем далеко ходить  фраза дх
"у воена нет чести и достоинства" Забавно что люди с их двойственным
мышлением понимают это как нечестность, эгоистичнсть и ассоциальность
Но ничего такого у воена тоже нет

да-да. Эта дуальность очень хорошо заметна у автора. Ну типа "воины презирают остальных, потому что называют их глупыми" ))) Если б он не просто вычитывал КК, чтоб собрать цитаты для компромата, а реально поюзал кой-че, то он бы не усматривал тут высокомерие.

[fidel]

Если б он не просто вычитывал КК, чтоб собрать цитаты для компромата, а реально поюзал кой-че, то он бы не усматривал тут высокомерие

если посмотреть рассказ Хенаро как он искал реальных людей,
свою реальность, то  никакого превосходства по отношению к людям в этом рассказе нет
То что люди фантомны скорее не проблема скажем, а не очень приятное
стечеyие обстоятельств Гораздо приятней иметь дело с реальными существами
и у каждого есть возможность стать реальным, но нет намерения
Тем не менее это их выбор и пусть они его имеют
кстати вспоминается ДДЦ
Небо и земля не обладают человеколюбием
        _{Согласно Лао Дзы, все социальные явления, поступки людей должны
        быть подчинены естественной необходимости.  Поэтому он отвергал
        конфуцианское понятие жень - "человеколюбие", считая его чуждым
        сущностной природе человека, а требование его соблюдения
        неоправданным вмешательством в жизнь общества.}
и предоставляют всем живым существам жить собственной жизнью
        _{В оригинале содержится два иероглифа "чу гоу", которые
        в одних комментариях (Ван Би и др.) трактуется как "трава" и
        "собака", а в других как соломенная собака, которая по
        древнекитайскому обычаю используется на похоронах,
        а потом выбрасывается. В том и в другом случае не
        подразумевается ни небо, ни земля, ни совершенномудрый.}
         
Совершенномудрый не обладает человеколюбием
и предоставляет народу жить своей жизнью.

[Indent]

Или пока тебе не ясно что-то в его книгах, ты всегда идиот?

если опять начинается эта напасть, то снова смотришь на ЧСВ)))

[fidel]

де то есть фраза что челу достаточно иметь начальный опыт и немного инфы
конечно можно принимать все буквально и за истину но все же учдх антидогматично
имха

[Куку]

"у воена нет чести и достоинства" Забавно что люди с их двойственным
мышлением понимают это как нечестность, эгоистичнсть и ассоциальность
Но ничего такого у воена тоже нет

часто безжалостность принимают за жестокость. но жестоки как раз люди с отсутствием бережного отношения к миру

[Rocky]

если опять начинается эта напасть, то снова смотришь на ЧСВ)))

искать ошибку в себе это действительно правильно, но нет ли здесь тенденциозности, подсознательного желания, чтобы твой опыт сошелся с описанием Кастанеды? В том смысле, что я и без КК могу на свое ЧСВ посмотреть )))

де то есть фраза что челу достаточно иметь начальный опыт и немного инфы
конечно можно принимать все буквально и за истину но все же учдх антидогматично
имха

начальный опыт и ясные лаконичные инструкции это вообще отличный подход. Минимум догм, за которые готов расшибить лоб.
Правда антидогматичность учдх зависит, имхо, от каждого конкретного индивида. Если человек склонен к драматизации, идеализации или ему нужны по-армейски четкие правила жизни, то он и из учдх сделает себе коран своеобразный.

[Indent]

В том смысле, что я и без КК могу на свое ЧСВ посмотреть )))

как рас сравнение опытов с целью выявления ошибок это работа рацио - саморефлексия. а недопонимание зависит от уровня энергии. паэтому я и грю, что если како-то шухер с недопониманием, то сразу нада смотреть какой аспект саморефлексии реализует эту энергию в ЧСВ.

искать ошибку в себе это действительно правильно

какую ошибку нада искать не совсем понятно...в чем?

[Rocky]

это работа рацио - саморефлексия

а чего это работа рацио = саморефлексия. Если ты решаешь уравнение, то какая тут саморефлексия. Вот если ты думаешь о себе, решающем уравнение - тогда да.

какую ошибку нада искать не совсем понятно...в чем?

ну что тут непонятного. Ты не сходишься во мнениях с Кастанедой. Допустим нашел несоответствие какое-то (на твой теперешний взгляд). Есть два варианта:
1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.
Если выбираешь второй вариант, то значит как бы ищешь ошибку в себе. И это отличная позиция, которая потенциально может вывести из заблуждения если вдруг что.
Но только тут имхо все не так однозначно. Кастанеда все равно человек, а люди ошибаются. Поэтому считать, что он априори прав, а если ты не видишь этого, то просто у тебя ЧСВ большое, это как-то предвзято слегка. 

Тут есть еще момент важный на мой взгляд. Отношение к авторитетам. Мое глубокое убеждение, что у воина не должно быть авторитетов, потому что авторитет подразумевает как социальное позиционирование, так и изначальное признание его превосходства над тобой в каком-то вопросе. И то, и другое суть дополнительные ограничения. Это касается как людей-авторитетов, так и текстов, которые они написали.

[Indent]

а чего это работа рацио = саморефлексия.

потому что рацио это меъханизм приводящий окружающую реальность в заранее принятый шаблон.
а видеть все по своему шаблону это махровая саморфелексия

Если ты решаешь уравнение, то какая тут саморефлексия

никакой, если ты ориентирован только на процесс решения и тебя не волнует окончательный результат))
но ведь вопрос, а что тебя справоцировало его решать? с какой целью ты его решаешь?

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

в первом случае важность, во втором жалость
а значит оба варианта - хуйня)))

Если выбираешь второй вариант, то значит как бы ищешь ошибку в себе

выбирать между важностью и жалостью это постоянная замена шило на мыло.
нужен как бы третий вариант, лежащий за границами важности и жалости.

[Rocky]

в первом случае важность, во втором жалость
а значит оба варианта - хуйня)))

нифига. нету там никакой важности )))) Что дурного в том, чтобы признать, допустим, откровенную ложь ложью?
И не хуйня, а оба варианта имеют свои недостатки )))

и таки расскажи, что за инновационный третий вариант есть?

потому что рацио это меъханизм приводящий окружающую реальность в заранее принятый шаблон.

ну так а как иначе? Это ж разве не природа тоналя? Мы не говорим про какие-то социальные шаблоны. Там проще - их можно варьировать, не привязываться. А как например ты избавишься (а главное зачем?!) от разделения на объект-фон или далеко-близко? Т.е. я понимаю, что уметь и их вырубить это полезное умение, но только на время и не жить как молекула в броуновском движении весь остаток жизни, а подобрать золотую середину между хаосом и шаблонами.

[Indent]

нифига. нету там никакой важности ))))

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.

если тут ее нету, то сорри, я ошибся)))

и таки расскажи, что за инновационный третий вариант есть?

мы о нем много говорим на форуме, этот вариант - вИденье.
вИденье это не думанье)))
и если тебе чета непонятно, то это можно увидеть.
думая об учдх ты будешь тока ходить по кругу)))

ну так а как иначе? Это ж разве не природа тоналя?

это природа тоналя, но не природа тоналя воена.
тональ воена оранизует восприятие, на этом его функция заканчивается
подгонять воспринятое под свои шаблоны так буд-то это единоверное и правильное это работа рацио.
тоесть саморефлексия

ДХ описывает это так

— Открытие возможности находиться в двух местах одновременно поражает наш ум, — сказал он. — Поскольку наш разум рационален, а рациональность — это наша саморефлексия, все, что находится за пределами саморефлексии, или привлекает, или пугает нас — в зависимости от того, какими людьми мы являемся.

вот ты например как относишься к возможности находится в двух местах одновременно?
что тебе ум говорит по этому поводу?

[Rocky]

подгонять воспринятое под свои шаблоны так буд-то это единоверное и правильное

зачем утрировать? Не единоверное, а как самый подходящий вариант из множества возможных, об истинности которых ты не знаешь и никогда не узнаешь. Не потому что для тебя они недоступны из-за твоего выбора, а потому что у тебя нету линейки померять им истинность, нет критериев истинности. Критерии пропадают с отменой опор на рацио. с этим ты мог бы согласиться?

мы о нем много говорим на форуме, этот вариант - вИденье.
вИденье это не думанье)))
и если тебе чета непонятно, то это можно увидеть.
думая об учдх ты будешь тока ходить по кругу)))

одно другому не мешает. Пускай себе будет и видение, и возможность думать. Поочереди конечно, но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя. Знаешь, уметь построить временную хижину, а потом иметь мужество оставить ее и идти дальше. типа того ))
Кстати, ты вот буквально пару дней назад аргументировано критиковал статью про КаКу-сатаниста. Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

вот ты например как относишься к возможности находится в двух местах одновременно?
что тебе ум говорит по этому поводу?

как к прикольной хохмочке
Пока я такое не испытал, для меня это пустой звук.

[Indent]

Не единоверное, а как самый подходящий вариант

вот тут и интересно
под что должен подходить этот вариант?

одно другому не мешает. Пускай себе будет и видение, и возможность думать. Поочереди конечно, но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя. Знаешь, уметь построить временную хижину, а потом иметь мужество оставить ее и идти дальше. типа того ))
Кстати, ты вот буквально пару дней назад аргументировано критиковал статью про КаКу-сатаниста. Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

ну вапервых УчДХ не поддается логике))
не логично что один чел может находитца в двух местах, а он может тем не менее.
логика в этом случае уходит на перекур
но она не любит ходить на перекур, поэтому пока ты ее юзаешь, нахождение в двух местах тебе недоступно
зато доступно организация такого восприятия где такое невозможно

Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

хочешь  точно так же аргументированно раскритикую КК, потом аргументированно докажу что тот автор прав, а потом аргументированно докажу что они вобще написали одно и тоже?

опиратся на рацио и использовать рацио это совсем разное.)))
какой толк если рацио тебя использует, что бы себя реализовать?

Пока я такое не испытал, для меня это пустой звук.

а как ты это сможешь испытать если ты опираешься на логику, а сабж ей противоречит?

[fidel]

по поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

[Indent]

поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

думаю нет
он не опирался на мораль, хотя мог ее как использовать так и не использовать.

Rocky, кстати еще вопрос тогда.
существуют ли какие-либо безусловные законы в окружающем тебя мире, или только описания процессов которые законами не являютца?
ну или если коротко какова по твоему природа закона?

[Rocky]

не логично что один чел может находитца в двух местах, а он может тем не менее.
логика в этом случае уходит на перекур

нифига не уходит ))) Если допустить, что есть у челов такая возможность неизвестная физике, то логика остается при делах )))

хочешь  точно так же аргументированно раскритикую КК, потом аргументированно докажу что тот автор прав, а потом аргументированно докажу что они вобще написали одно и тоже?

Есть ли какая-то веская причина почему ты доказывал, что автор НЕ прав? Если как бы все равно, то почему ты сразу не стал доказывать, что "они написали одно и то же"? Тока не надо говорить и тут про видение ))) Блин, просто признай, что если кто-то чешет откровенную херню (неистинные утверждения), то о том, что это херня, ты узнаешь не из ни к чему непривязанного видения, а из контекстно привязанной и типа некошерной логики.

вот тут и интересно
под что должен подходить этот вариант?

да не под что. Под твои условные потребности, о которых ты и сам не очень осведомлен. Т.е. ты делаешь на каком-то основании какие-то выводы и получаешь какие-то результаты. Если б ты имел четкие убеждения, то у тебя была бы почва для оценивания своих выборов и результатов, но т.к. воины сознательно выбивают из себя такую почву, небезосновательно полагая в ней ограничение, то и опереться тебе получается не на что. Так и будешь до конца находится в такой аморфности. Так я вижу (наверное) правильный ум для воина )))
И кстати в связи с этим совершенно нет никаких оснований полагать, что чел, сгоревший изнутри, прожил лучше, чем чел, у которого было трое детей.

[Rocky]

по поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

тоже думаю, что был аморальным. Если человек непривязан ни к чему действительно во всем, то и делать что-то асоциальное ему будет лень.

Rocky, кстати еще вопрос тогда.
существуют ли какие-либо безусловные законы в окружающем тебя мире, или только описания процессов которые законами не являютца?
ну или если коротко какова по твоему природа закона?

знаешь, думаю законы таки есть. Только их осмысленная интерпретация все равно остается слабым местом. Челы могут ведь ошибаться.

Закон наверное и есть описание процесса в лаконичной форме. Это если мы говорим про вербализированный вариант.

Природа закона видимо эквивалентна природе мира, в котором мы живем. ну т.е. законы ж как раз и описывают его функционирование.

[Indent]

нифига не уходит ))) Если допустить, что есть у челов такая возможность неизвестная физике, то логика остается при делах )))

логика не остается при делах в случае если что-то неизвестно
логика это инструмент который может оперировать только  известным

Есть ли какая-то веская причина почему ты доказывал, что автор НЕ прав?

скажу если ты мне определишь четкую разницу между игрой и настоящей жизнью))

Тока не надо говорить и тут про видение )))

пачиму?логика это не может скушать?

Под твои условные потребности, о которых ты и сам не очень осведомлен.

а чем обусловленны эти потребности?
и если

да не под что.

то тогда зачем вобще это делать?

[Rocky]

то тогда зачем вобще это делать?

ну как же: чтоб выживать.
Ты ж не забыл исключения, переданные нам ДХ, из принципа "все одинаково неважно":
*второе внимание
*личное здоровье и т.п.
Вот для второго.
Только я хочу заметить, что не делать что-то это тоже выбор.

пачиму?логика это не может скушать?

да нет. Потому что это нельзя проверить и парировать значит в споре тоже нельзя. ну знаешь можно легко съехать на что-то типа "ты с мое повИдь, сынок, а потом будешь разявать" )))

логика не остается при делах в случае если что-то неизвестно

ну допустить-то ты можешь, что есть что-то неизвестное. Разумеется ты не будешь знать четко что там да как, но неизвестность как категория есть же.
Т.е. смотри я допускаю, что существует видение. Естественно мысленно я "ущипнуть" его не могу, но я вполне могу прийти к решению, что видение это рульная вещь и мне стоит ее освоить.

[Indent]

ну как же: чтоб выживать.

замечательно
а теперь давай вернемся к началу разговора)))
какое, сравнение своего опыта и опыта описанного у КК, имеет отношение к вопросу твоего выживания?

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

особенно вот это какое имеет к выживанию отношение?
может всетаки ЧСВ и все подобные вопросы решаются через его нивелирование?

Потому что это нельзя проверить и парировать значит в споре тоже нельзя. ну знаешь можно легко съехать на что-то типа

так мы спорим или ты хочешь научитца видеть?
я с тобой не спорю если что)))
виденье это не думанье
логично что для того что бы видеть нада перестать думать или не логично?

Т.е. смотри я допускаю, что существует видение. Естественно мысленно я "ущипнуть" его не могу, но я вполне могу прийти к решению, что видение это рульная вещь и мне стоит ее освоить.

как ты можешь прийти к такому решению если для ума вИденье недоступно?
серьезно, ты не считаешь что если бы все было так легко то все бы ходили и видели и горя не знали?

[Rocky]

как ты можешь прийти к такому решению если для ума вИденье недоступно?

ну так ощущения от оргазма тоже для ума недоступны и что это разве мешает думать про секс?

так мы спорим или ты хочешь научитца видеть?
я с тобой не спорю если что)))

не то, чтобы я хотел научится видеть. Я хочу вообще сориентироваться ху ис ху и вот ис вот. Для меня видение это слишком далекая перспектива имхо, чтобы говорить о ней всерьез ))

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

короче это я для смачности так написал. "Красавчик" в том смысле, что раскусил какое-то противоречие. Ну вот есть же у вас тема про Ома. Вот как-то так "красавчик" Без социального позиционирования.

какое, сравнение своего опыта и опыта описанного у КК, имеет отношение к вопросу твоего выживания?

как какое? прямое. В своей практике и интерпретации полученных знаний человек очень во многом равняется на тот образ, который КК описал (ДХ). Это может и не выживание, но Кастанеда, как мне показалось, занимает значительную часть жизни любого посетителя подобных форумов. И если случится вдруг так, что он намеренно вводил читателя в заблуждение (ну об этом мы конечно вряд ли узнаем), то стало быть и весь твой опыт нужно будет пересмотреть с этих позиций.
В общем как я уже говорил ранее, лучше всего применить принцип "верить не веря" и к Кастанеде.

[Indent]

ну так ощущения от оргазма тоже для ума недоступны и что это разве мешает думать про секс?

зачем думать про секс?
сексом нада заниматся....даже не представляю о чем в сексе можно думать?

не то, чтобы я хотел научится видеть

тогда сорри)))
но тут такая хитрая штука, что пока не проверишь не узнаешь.
а ты хочешь сначала узнать а потом проверить
такое не прокатит)))

В общем как я уже говорил ранее, лучше всего применить принцип "верить не веря" и к Кастанеде.

он еще предпологает проверку этот принцип?
как ты проверишь что будет если снять опору на разум, не делая этого?

[Rocky]

не то, чтобы я хотел научится видеть

ты ж кстати сам говорил, что хотеть может только ум, а это некошерно ))

он еще предпологает проверку этот принцип?
как ты проверишь что будет если снять опору на разум, не делая этого?

А что там проверять? Принцип очевидно супер классный ))) С одной стороны лаконичный, с другой - всеобъемлющий, с третьей - справедливый.

Слушай, еще такой вопрос. Вот ты много говоришь "снять опору на разум". Ты имеешь в виду на время снять, т.е. иметь возможность такую совсем не думать, или ты имеешь в виду, что в светлом будущем можно вообще не думать, а руководствоваться только видением и БЗ? Это ж ясно как божий день, что второй вариант утопия ))) Иначе участники "Битвы экстрасенсов" или Ванга были бы на социальном олимпе (лучшем месте для выживания).

[Indent]

ты ж кстати сам говорил, что хотеть может только ум, а это некошерно ))

не ум а личность))

Ты имеешь в виду на время снять, т.е. иметь возможность такую совсем не думать, или ты имеешь в виду, что в светлом будущем можно вообще не думать, а руководствоваться только видением и БЗ?

я имею ввиду тока одно, не считать что результат мышления это нечто аксиоматичное и окончательное

[Rocky]

я имею ввиду тока одно, не считать что результат мышления это нечто аксиоматичное и окончательное

согласен

[Indent]

согласен

но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя.

мне кажется что ты всетаки демострируешь опорру)))
это не оценка как бы тебя, но имха качество согласитца тока в уме а не всей своей сутью тебя и тормозит)))

[Rocky]

это не оценка как бы тебя, но имха качество согласитца тока в уме а не всей своей сутью тебя и тормозит)))

ну хз. вроде всей сутью по ощущениям )))

[Indent]

ну хз. вроде всей сутью по ощущениям )))

а если так то почему ты не увлечен квантовой физикой?
логика ж рулит?

[Rocky]

а если так то почему ты не увлечен квантовой физикой?

Да ну. Лень напрягаться. Я делаю вывод тока на основе собственных ощущений и предрассудков, переданных мне обществом. Т.к. ничего особенного я не испытал в кастанедовском смысле, то вот и переставляю все с полочки на полочку. Пытаюсь как-то переосмыслить то, что знал (точнее, во что верил) до этого. И кстати говоря, вижу что большинство кастанедовцев делают также, тока с тем отличием, что они предпочитают считать свой стиль жизни чем-то принципиально отличным от жизни большинства.
Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

[Indent]

Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

а в какой роли на этих форумах ты видишь себя?как участник движения избранности или как человек изучающий эту избранность?

[fidel]

И кстати говоря, вижу что большинство кастанедовцев делают также, тока с тем отличием, что они предпочитают считать свой стиль жизни чем-то принципиально отличным от жизни большинства.
Серьезно, не могу отделаться от слаборазличимого привкуса избранности, который витает на кастанедовских форумах.

ты можеш мне не верить но этот форум  единственное место из тех что я знаю где люди отличаюца
ну не реализацией то хотя бы потенциалом этой реализации И ты в том числе  относишься к подобным людям, но пока еще ниразу видимо у типя просвет не открылся

[ograntt]

знаешь, думаю законы таки есть. Только их осмысленная интерпретация все равно остается слабым местом. Челы могут ведь ошибаться.

Закон наверное и есть описание процесса в лаконичной форме. Это если мы говорим про вербализированный вариант.

Природа закона видимо эквивалентна природе мира, в котором мы живем. ну т.е. законы ж как раз и описывают его функционирование.

Смари)):
Закон опирается на повторяемость явления. Видение - на постоянное изменение, текучесть явления. Что более истинно?))
Закон формирует шаблон для использования, видение - это отсутствие шаблонов, использование явления напрямую, оно как-бы  толкает восприятие. Поэтому чел может ошибаться в целесообразности использования того или иного явления и даже в значимости явления, что здорово влияет на построение его списка приоритетов, но видящий - никогда. У него всё схвачено, за всё заплачено))...
Например:
Мы используем огромное количество законов каждый день, для того, чтобы приготовить покушать, добраться до места работы и даже для того, чтобы общаться на форуме)). Шаблоны - движущая сила человеческой цивилизации. Логично?
А теперь самое интересное: видение всё это включает в себя и даже большее. Шаблон опирается на видение, как не крути, он подчиняется некоему внутреннему порядку (процессу ассимиляции в теле, способу обращения со своей энергией, избирательности внимания и сети узнавания (с) объектов 1В, выбору направления деятельности и волевому формированию мира в котором ты можешь существовать)всё это есть видение. Когда мы действуем, мы шаблоны, но на самом деле мы видящие, это договорённость считать 1В своим "домом" и не принимать своей истинной сути. Видение - это действие, шаблон - это фиксация, но фиксация относительная, её нет, но ведём мы себя так как будто она есть. 

[Rocky]

а в какой роли на этих форумах ты видишь себя?как участник движения избранности или как человек изучающий эту избранность?

Избранность как социальное позиционирование себя, знаешь, разделение людей на 2 сорта, очевидно, ущербна. Пытаюсь потихоньку давить ее в себе и не только по кастанедовским вопросам ))
Вообще знаешь, мне больше по душе искать соответствие чего-то эзотерического и экстраординарного с общеупотребительными ценностями. Например, изъясняться словами, понятными большинству, а не кастанедовскими терминами. Попытаться дать такую интерпретацию увиденному, которая была бы понятна всем. Чтоб как на Луркоморье получилось Иронично, но чтоб прямо в дырочку ))

ты можеш мне не верить но этот форум  единственное место из тех что я знаю где люди отличаюца

Это точно. Я вообще-то очень хорошего мнения об этом форуме и его костяке в особенности )))

[Rocky]

Закон формирует шаблон для использования, видение - это отсутствие шаблонов,

Толково написано
Тока тут с законами не совсем ясно. Я так понял, под законом ты имеешь в виду его репрезентацию внутри нашего сознания. Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит. Но есть же ж и его реализация вне нас. К примеру, реальная сила гравитации и наше знание о ней.
Когда ты говоришь, что видение включает в себя все законы, ты имеешь в виду эти внутренние репрезентации?

[ograntt]

Толково написано
Тока тут с законами не совсем ясно. Я так понял, под законом ты имеешь в виду его репрезентацию внутри нашего сознания. Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит. Но есть же ж и его реализация вне нас. К примеру, реальная сила гравитации и наше знание о ней.
Когда ты говоришь, что видение включает в себя все законы, ты имеешь в виду эти внутренние репрезентации?

Конечно мы можем узнать от других об этих законах, мы можем даже не знать об их существовании, хотя их воздействие при детальном их рассмотрении всё же очевидно. Можем познакомиться с этим в книгах, как в случае с КК, или увидеть по телевидению. Этот способ владения своим вниманием называют первым вниманием. Когда пространство для деятельности индивида формируется с помощью поглощения им информации об этом пространстве. Индивид постоянно должен поддерживать этот поток делания, иначе всё развалится и чел окажется в неадеквате, вне сообщества.

Ну наверное он как какая-то структура энергетическая в нас сидит

Это называют человеческой формой.

[Rocky]

Конечно мы можем узнать от других об этих законах, мы можем даже не знать об их существовании, хотя их воздействие при детальном их рассмотрении всё же очевидно.

Ну т.е. есть объективные законы вне нас и есть понятия о них - внутри. Так видением мы растусовываем именно второе, как я понял.

[fidel]

Ну т.е. есть объективные законы вне нас и есть понятия о них - внутри. Так видением мы растусовываем именно второе, как я понял

со схемами всегда проблема в том что человек имея схему юзает  мышление и начинает делать логические выводы В учдх схемы не предназначены для обдумывания Они предназначены скорее
для идентификации своего опыта В данном случае мне кажется не стоит отдельно юзать второе внимание и отдельно видение в нем Они в каком то смысле эквивалентны

[ograntt]

Ну т.е. есть объективные законы вне нас и есть понятия о них - внутри. Так видением мы растусовываем именно второе, как я понял.

Ну, понятия "внутри-снаружи", "я-не я" слишком условны чтобы опираться на них в своих выводах. Объективность закона это скорее значимость чем нерушимое правило, соотношение величин в 1В. Видение же опирается на знание команд (приказов), они вне и внутри нас, если проводить такое разделение.  Даже если  кажется что чел стоит перед каким-то выбором в своей деятельности, на самом деле чел стоит перед фактом (суммарным объёмом его личной силы). Закон можно обойти, опровергнуть другим законом, разделить на составляющие, то есть он существует в неких теоретических рамках, команду же отменить невозможно. Её можно только осознать видением. Например, команду "дышать" можно разделить на множество законов (физиологии, химии, физики, математики) и рассматривать их по отдельности. Потом мона вообще забить на знание этих законов, но на команду "дышать" это никак не повлияет. Видение - это очень яркое осознание факта своего бытия, это осознание, которое всё уравнивает в значении и законов просто не существует, а точнее не существует их значимости. Это взаимоотношение с миром на совершенно ином уровне.

[Rocky]

Видение - это очень яркое осознание факта своего бытия, это осознание, которое всё уравнивает в значении и законов просто не существует, а точнее не существует их значимости.

Ок. С командами я понял. Вопрос такой: если в окно летит кирпич и ты его вИдишь, то есть ли возможность, что физические законы (ну там инерция, сила тяжести, твердость), утратив свою значимость, перестанут работать и когда кирпич долетит, то стекло не разобьется, или же все таки видение это изменение твоего внутреннего состояния? Т.е. мы имеем дело скорее с внутренним переживанием того, что все связано, однако не можем обойти физические правила игры?

И дико извиняюсь за занудство )))

[Indent]

если в окно летит кирпич и ты его вИдишь, то есть ли возможность, что физические законы (ну там инерция, сила тяжести, твердость), утратив свою значимость, перестанут работать и когда кирпич долетит, то стекло не разобьется, или же все таки видение это изменение твоего внутреннего состояния?

вопрос так не может стоять, так как когда ты видишь нету ни кирпича ни стекла, разбиватца нечему и не обо что)

[Rocky]

вопрос так не может стоять, так как когда ты видишь нету ни кирпича ни стекла, разбиватца нечему и не обо что)

А если он летит в тебя, когда ты видишь? Он попадет куда надо? Выведет тебя из состояния видения? Короче говоря, что первично: реальность вне нас с законами или видение, т.е. восприниматель?

[fidel]

А если он летит в тебя, когда ты видишь? Он попадет куда надо? Выведет тебя из состояния видения? Короче говоря, что первично: реальность вне нас с законами или видение, т.е. восприниматель?

Неплохие вопросы Роки ты правильно дивжешься интуитивно ближе к реалу
ответ в общем простой мат реальность никуда не девается она проявляется при конкретном положенини тс на границе кокона  и работающей настройке При этом видение видит
ну скажем некоторую часть реальности все же ну скажем нематериальную дух людей предметов свою энергию Но обекты при этом никуда не деваются и тела И крипич будет двигаца по мат законам Можно сместица влево и попасть в другой реал Ничто не первично кроме текущего положение тс
Физ воздействие влияет на положение тс в заисимости от ЛС

[Indent]

А если он летит в тебя, когда ты видишь? Он попадет куда надо? Выведет тебя из состояния видения? Короче говоря, что первично: реальность вне нас с законами или видение, т.е. восприниматель?

если ты вместе с физ телом сместишься в другую ПТС то не попадет))
но в другой ПТС не будет кирпича и стекла, поэтому на твой вопрос нету однозначного ответа.
все зависит от того в какой ты будешь ПТС.

[fidel]

в этом и фокус что все тела связаны и в канце канцов фиксируют дух
и тока в третьем внимании связь полностью разрывается и дух освобождается

[Rocky]

если ты вместе с физ телом сместишься в другую ПТС то не попадет))

Можно сместица влево и попасть в другой реал Ничто не первично кроме текущего положение тс

ясно. И все же эманации главнее, чем ТС. Или нет? В другом ПТС там же тоже наверное свои законы какие-то есть?
Типа сместился, чтоб кирпич не попал, а тут бац и как раз наковальня летит ))) Не в то время и не в то место телепортнулся

[Indent]

Типа сместился, чтоб кирпич не попал, а тут бац и как раз наковальня летит ))) Не в то время и не в то место телепортнулся

от неповезло

[fidel]

ясно. И все же эманации главнее, чем ТС. Или нет? В другом ПТС там же тоже наверное свои законы какие-то есть?
Типа сместился, чтоб кирпич не попал, а тут бац и как раз наковальня летит ))) Не в то время и не в то место телепортнулся

ты немного как то слишком со стороны смориш на это
Изначально ты в мат мире тс фиксирована ты как бы копиш хавчик орла
Мат мир создаеца коконом настройкой  итп  Пока тебя фиксирует организм ты как бы на привязи
и при смещении тс будешь попадать ну скажем в свое падсазнание но при этом будеш ощущать что есть другое пространство Затем када связи будут достаточно олаблены ты сможеш увидеть свбодные эманации Для начала ты поими что такое копить хавчик для орла и будет понятней что заначит быть свободным и дальше уже танцуим от этого

[Rocky]

Для начала ты поими что такое копить хавчик для орла и будет понятней что заначит быть свободным и дальше уже танцуим от этого

Понятно

Всем спасибо за ответы.

[ograntt]

Видение - это очень яркое осознание факта своего бытия, это осознание, которое всё уравнивает в значении и законов просто не существует, а точнее не существует их значимости.

Ок. С командами я понял. Вопрос такой: если в окно летит кирпич и ты его вИдишь, то есть ли возможность, что физические законы (ну там инерция, сила тяжести, твердость), утратив свою значимость, перестанут работать и когда кирпич долетит, то стекло не разобьется, или же все таки видение это изменение твоего внутреннего состояния? Т.е. мы имеем дело скорее с внутренним переживанием того, что все связано, однако не можем обойти физические правила игры?

И дико извиняюсь за занудство )))

Законы не перестают работать, они утрачивают свою значимость. Ты перемещаешься по законам как по лестнице, вне ступеней для тебя ничего не существует. Я хотел сказать, что закон - это неполная картинка видения. Подчиняясь законам, мы распущены вседозволенностью (используем всё, что только можно использовать), то бишь значимостью, видение же напротив - это только верные, и только максимально эффективные шаги. Мы говорим о законе только в рамках его использования. Прежде чем кирпич начнёт своё движение произойдёт огромное количество вИдимых событий. И если от этого зависит жизнь видящего, то его там просто не окажется. Видящий перемещает себя к жизнедающим аспектам мира, а не к разрушению. И уходит он из жизни только тогда, когда приходит подходящее время для этого. Гармония во всём. Я уже говорил тебе, что видение это движение, а ещё это направленность к знанию, точнее знание которое имеет направленность.

[Rocky]

Законы не перестают работать, они утрачивают свою значимость.

Так яснее. Спасибо.