Моральный облик воина

[Rocky]

если опять начинается эта напасть, то снова смотришь на ЧСВ)))

искать ошибку в себе это действительно правильно, но нет ли здесь тенденциозности, подсознательного желания, чтобы твой опыт сошелся с описанием Кастанеды? В том смысле, что я и без КК могу на свое ЧСВ посмотреть )))

де то есть фраза что челу достаточно иметь начальный опыт и немного инфы
конечно можно принимать все буквально и за истину но все же учдх антидогматично
имха

начальный опыт и ясные лаконичные инструкции это вообще отличный подход. Минимум догм, за которые готов расшибить лоб.
Правда антидогматичность учдх зависит, имхо, от каждого конкретного индивида. Если человек склонен к драматизации, идеализации или ему нужны по-армейски четкие правила жизни, то он и из учдх сделает себе коран своеобразный.

[Indent]

В том смысле, что я и без КК могу на свое ЧСВ посмотреть )))

как рас сравнение опытов с целью выявления ошибок это работа рацио - саморефлексия. а недопонимание зависит от уровня энергии. паэтому я и грю, что если како-то шухер с недопониманием, то сразу нада смотреть какой аспект саморефлексии реализует эту энергию в ЧСВ.

искать ошибку в себе это действительно правильно

какую ошибку нада искать не совсем понятно...в чем?

[Rocky]

это работа рацио - саморефлексия

а чего это работа рацио = саморефлексия. Если ты решаешь уравнение, то какая тут саморефлексия. Вот если ты думаешь о себе, решающем уравнение - тогда да.

какую ошибку нада искать не совсем понятно...в чем?

ну что тут непонятного. Ты не сходишься во мнениях с Кастанедой. Допустим нашел несоответствие какое-то (на твой теперешний взгляд). Есть два варианта:
1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.
Если выбираешь второй вариант, то значит как бы ищешь ошибку в себе. И это отличная позиция, которая потенциально может вывести из заблуждения если вдруг что.
Но только тут имхо все не так однозначно. Кастанеда все равно человек, а люди ошибаются. Поэтому считать, что он априори прав, а если ты не видишь этого, то просто у тебя ЧСВ большое, это как-то предвзято слегка. 

Тут есть еще момент важный на мой взгляд. Отношение к авторитетам. Мое глубокое убеждение, что у воина не должно быть авторитетов, потому что авторитет подразумевает как социальное позиционирование, так и изначальное признание его превосходства над тобой в каком-то вопросе. И то, и другое суть дополнительные ограничения. Это касается как людей-авторитетов, так и текстов, которые они написали.

[Indent]

а чего это работа рацио = саморефлексия.

потому что рацио это меъханизм приводящий окружающую реальность в заранее принятый шаблон.
а видеть все по своему шаблону это махровая саморфелексия

Если ты решаешь уравнение, то какая тут саморефлексия

никакой, если ты ориентирован только на процесс решения и тебя не волнует окончательный результат))
но ведь вопрос, а что тебя справоцировало его решать? с какой целью ты его решаешь?

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

в первом случае важность, во втором жалость
а значит оба варианта - хуйня)))

Если выбираешь второй вариант, то значит как бы ищешь ошибку в себе

выбирать между важностью и жалостью это постоянная замена шило на мыло.
нужен как бы третий вариант, лежащий за границами важности и жалости.

[Rocky]

в первом случае важность, во втором жалость
а значит оба варианта - хуйня)))

нифига. нету там никакой важности )))) Что дурного в том, чтобы признать, допустим, откровенную ложь ложью?
И не хуйня, а оба варианта имеют свои недостатки )))

и таки расскажи, что за инновационный третий вариант есть?

потому что рацио это меъханизм приводящий окружающую реальность в заранее принятый шаблон.

ну так а как иначе? Это ж разве не природа тоналя? Мы не говорим про какие-то социальные шаблоны. Там проще - их можно варьировать, не привязываться. А как например ты избавишься (а главное зачем?!) от разделения на объект-фон или далеко-близко? Т.е. я понимаю, что уметь и их вырубить это полезное умение, но только на время и не жить как молекула в броуновском движении весь остаток жизни, а подобрать золотую середину между хаосом и шаблонами.

[Indent]

нифига. нету там никакой важности ))))

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.

если тут ее нету, то сорри, я ошибся)))

и таки расскажи, что за инновационный третий вариант есть?

мы о нем много говорим на форуме, этот вариант - вИденье.
вИденье это не думанье)))
и если тебе чета непонятно, то это можно увидеть.
думая об учдх ты будешь тока ходить по кругу)))

ну так а как иначе? Это ж разве не природа тоналя?

это природа тоналя, но не природа тоналя воена.
тональ воена оранизует восприятие, на этом его функция заканчивается
подгонять воспринятое под свои шаблоны так буд-то это единоверное и правильное это работа рацио.
тоесть саморефлексия

ДХ описывает это так

— Открытие возможности находиться в двух местах одновременно поражает наш ум, — сказал он. — Поскольку наш разум рационален, а рациональность — это наша саморефлексия, все, что находится за пределами саморефлексии, или привлекает, или пугает нас — в зависимости от того, какими людьми мы являемся.

вот ты например как относишься к возможности находится в двух местах одновременно?
что тебе ум говорит по этому поводу?

[Rocky]

подгонять воспринятое под свои шаблоны так буд-то это единоверное и правильное

зачем утрировать? Не единоверное, а как самый подходящий вариант из множества возможных, об истинности которых ты не знаешь и никогда не узнаешь. Не потому что для тебя они недоступны из-за твоего выбора, а потому что у тебя нету линейки померять им истинность, нет критериев истинности. Критерии пропадают с отменой опор на рацио. с этим ты мог бы согласиться?

мы о нем много говорим на форуме, этот вариант - вИденье.
вИденье это не думанье)))
и если тебе чета непонятно, то это можно увидеть.
думая об учдх ты будешь тока ходить по кругу)))

одно другому не мешает. Пускай себе будет и видение, и возможность думать. Поочереди конечно, но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя. Знаешь, уметь построить временную хижину, а потом иметь мужество оставить ее и идти дальше. типа того ))
Кстати, ты вот буквально пару дней назад аргументировано критиковал статью про КаКу-сатаниста. Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

вот ты например как относишься к возможности находится в двух местах одновременно?
что тебе ум говорит по этому поводу?

как к прикольной хохмочке
Пока я такое не испытал, для меня это пустой звук.

[Indent]

Не единоверное, а как самый подходящий вариант

вот тут и интересно
под что должен подходить этот вариант?

одно другому не мешает. Пускай себе будет и видение, и возможность думать. Поочереди конечно, но логика это ж надежная штука, зарекомендовавшая себя. Знаешь, уметь построить временную хижину, а потом иметь мужество оставить ее и идти дальше. типа того ))
Кстати, ты вот буквально пару дней назад аргументировано критиковал статью про КаКу-сатаниста. Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

ну вапервых УчДХ не поддается логике))
не логично что один чел может находитца в двух местах, а он может тем не менее.
логика в этом случае уходит на перекур
но она не любит ходить на перекур, поэтому пока ты ее юзаешь, нахождение в двух местах тебе недоступно
зато доступно организация такого восприятия где такое невозможно

Раз ты подбирал проверенные аргументы, значит и рацио твой работал в полный рост. Ты не находишь тут противоречия?

хочешь  точно так же аргументированно раскритикую КК, потом аргументированно докажу что тот автор прав, а потом аргументированно докажу что они вобще написали одно и тоже?

опиратся на рацио и использовать рацио это совсем разное.)))
какой толк если рацио тебя использует, что бы себя реализовать?

Пока я такое не испытал, для меня это пустой звук.

а как ты это сможешь испытать если ты опираешься на логику, а сабж ей противоречит?

[fidel]

по поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

[Indent]

поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

думаю нет
он не опирался на мораль, хотя мог ее как использовать так и не использовать.

Rocky, кстати еще вопрос тогда.
существуют ли какие-либо безусловные законы в окружающем тебя мире, или только описания процессов которые законами не являютца?
ну или если коротко какова по твоему природа закона?

[Rocky]

не логично что один чел может находитца в двух местах, а он может тем не менее.
логика в этом случае уходит на перекур

нифига не уходит ))) Если допустить, что есть у челов такая возможность неизвестная физике, то логика остается при делах )))

хочешь  точно так же аргументированно раскритикую КК, потом аргументированно докажу что тот автор прав, а потом аргументированно докажу что они вобще написали одно и тоже?

Есть ли какая-то веская причина почему ты доказывал, что автор НЕ прав? Если как бы все равно, то почему ты сразу не стал доказывать, что "они написали одно и то же"? Тока не надо говорить и тут про видение ))) Блин, просто признай, что если кто-то чешет откровенную херню (неистинные утверждения), то о том, что это херня, ты узнаешь не из ни к чему непривязанного видения, а из контекстно привязанной и типа некошерной логики.

вот тут и интересно
под что должен подходить этот вариант?

да не под что. Под твои условные потребности, о которых ты и сам не очень осведомлен. Т.е. ты делаешь на каком-то основании какие-то выводы и получаешь какие-то результаты. Если б ты имел четкие убеждения, то у тебя была бы почва для оценивания своих выборов и результатов, но т.к. воины сознательно выбивают из себя такую почву, небезосновательно полагая в ней ограничение, то и опереться тебе получается не на что. Так и будешь до конца находится в такой аморфности. Так я вижу (наверное) правильный ум для воина )))
И кстати в связи с этим совершенно нет никаких оснований полагать, что чел, сгоревший изнутри, прожил лучше, чем чел, у которого было трое детей.

[Rocky]

по поводу моральности аморальности  мне любопытно как вы думаете - дх был человеком ?

тоже думаю, что был аморальным. Если человек непривязан ни к чему действительно во всем, то и делать что-то асоциальное ему будет лень.

Rocky, кстати еще вопрос тогда.
существуют ли какие-либо безусловные законы в окружающем тебя мире, или только описания процессов которые законами не являютца?
ну или если коротко какова по твоему природа закона?

знаешь, думаю законы таки есть. Только их осмысленная интерпретация все равно остается слабым местом. Челы могут ведь ошибаться.

Закон наверное и есть описание процесса в лаконичной форме. Это если мы говорим про вербализированный вариант.

Природа закона видимо эквивалентна природе мира, в котором мы живем. ну т.е. законы ж как раз и описывают его функционирование.

[Indent]

нифига не уходит ))) Если допустить, что есть у челов такая возможность неизвестная физике, то логика остается при делах )))

логика не остается при делах в случае если что-то неизвестно
логика это инструмент который может оперировать только  известным

Есть ли какая-то веская причина почему ты доказывал, что автор НЕ прав?

скажу если ты мне определишь четкую разницу между игрой и настоящей жизнью))

Тока не надо говорить и тут про видение )))

пачиму?логика это не может скушать?

Под твои условные потребности, о которых ты и сам не очень осведомлен.

а чем обусловленны эти потребности?
и если

да не под что.

то тогда зачем вобще это делать?

[Rocky]

то тогда зачем вобще это делать?

ну как же: чтоб выживать.
Ты ж не забыл исключения, переданные нам ДХ, из принципа "все одинаково неважно":
*второе внимание
*личное здоровье и т.п.
Вот для второго.
Только я хочу заметить, что не делать что-то это тоже выбор.

пачиму?логика это не может скушать?

да нет. Потому что это нельзя проверить и парировать значит в споре тоже нельзя. ну знаешь можно легко съехать на что-то типа "ты с мое повИдь, сынок, а потом будешь разявать" )))

логика не остается при делах в случае если что-то неизвестно

ну допустить-то ты можешь, что есть что-то неизвестное. Разумеется ты не будешь знать четко что там да как, но неизвестность как категория есть же.
Т.е. смотри я допускаю, что существует видение. Естественно мысленно я "ущипнуть" его не могу, но я вполне могу прийти к решению, что видение это рульная вещь и мне стоит ее освоить.

[Indent]

ну как же: чтоб выживать.

замечательно
а теперь давай вернемся к началу разговора)))
какое, сравнение своего опыта и опыта описанного у КК, имеет отношение к вопросу твоего выживания?

1. Кастанеда запи..делся, а ты красавчик.
2. Ты еще недостаточно крут и просто не вкуриваешь всю глубину глубин, а Кастанеда красавчик.

особенно вот это какое имеет к выживанию отношение?
может всетаки ЧСВ и все подобные вопросы решаются через его нивелирование?

Потому что это нельзя проверить и парировать значит в споре тоже нельзя. ну знаешь можно легко съехать на что-то типа

так мы спорим или ты хочешь научитца видеть?
я с тобой не спорю если что)))
виденье это не думанье
логично что для того что бы видеть нада перестать думать или не логично?

Т.е. смотри я допускаю, что существует видение. Естественно мысленно я "ущипнуть" его не могу, но я вполне могу прийти к решению, что видение это рульная вещь и мне стоит ее освоить.

как ты можешь прийти к такому решению если для ума вИденье недоступно?
серьезно, ты не считаешь что если бы все было так легко то все бы ходили и видели и горя не знали?