Сталкинг себя

[fidel]

хочется обсудить состояние которое достигается через овд
состояние овд зависит от уровня погруженности
можне представиь себе отключение вербального диалога
остается только чувственное и образная часть восприятия
оставшееся часть остается восприятием 1вн без вербальной части
как добраться до 2вн ?

[Лэй]

Дружище,  а просто опишу, как я увидел поле последней медитации. Вошел в состояние, когда отрубается вербальность. В  этой отставке ВД идет слияние первого и второго внимания, наконец-то ощутил, про то всем пишешь – йога сутра, мир перевернулся. Но это не второе внимание, и шагать туда сравни как пути назад... Тут мы уже соприкасаемся с еще более неуловимым третьим вниманием, это не касается второго внимания в его классическом понимании... Может я конечно ошибаюсь

[fidel]

lay888 восприятие первого внимания линейно
оно может думать о мире о себе
но напрямую увидеть свое восприятия оно не может
если восприятие начинает видить самого себя оно становится менее иллюзорным 

[Котори]

остается только чувственное и образная часть восприятия
оставшееся часть остается восприятием 1вн без вербальной части
как добраться до 2вн ?

Очевидно, что необходимо отрубить и образное и чувственное. Но каков метод? Традиционные методы, с тем воззрением, под которое эти методы заточены(из буддизма, индуизма, даосизма и т.д.) -- не выходят за пределы тоналя, с позиции учдх. Мне, лично, на память приходит некий толтексий метод, в изложении А. Ксендзюка, который, в отличии от общеизвестных -- реально приводит к полному овд(включая все его три аспекта) Хотя, возможно, он это сам все придумал(но описал он его довольно интересно и подробно)

[Котори]

Дружище,  а просто опишу, как я увидел поле последней медитации. Вошел в состояние, когда отрубается вербальность. В  этой отставке ВД идет слияние первого и второго внимания, наконец-то ощутил, про то всем пишешь – йога сутра, мир перевернулся. Но это не второе внимание, и шагать туда сравни как пути назад... Тут мы уже соприкасаемся с еще более неуловимым третьим вниманием, это не касается второго внимания в его классическом понимании... Может я конечно ошибаюсь

Кмк, твой опыт -- это классический пример йогического инсайта(впрочем ты йога сутру упомянул), который характерен отбрасыванием фиксации "я" - "не я", в пространстве некой "абсолютной реальности", которую можно обозначить многими терминами(типо пустота, дао, брахман, или чернота -- последнее тоже передивал) Но, опять таки, повторюсь. С т.з. учдх, по-ходу речь идёт совершенно о другом опыте. Второе внимание, это область энергетических взаимодействий, в которой энергетический субъект -- видит энергет объекты. Это вроде как не двойственность внутри тоналя, но и не недвойственность в общепринятом смысле.

[Котори]

Возможно учдх претендует на некое новое определение недвойственности, или адвайта вообще чужда учению толтеков(и нужна ей как собаке - пятая нога...)

[fidel]

Возможно учдх претендует на некое новое определение недвойственности, или адвайта вообще чужда учению толтеков(и нужна ей как собаке - пятая нога...)

ты хотел поюзать рс - после этого у тебя может измениться точка зрения,
но не всем помогает Напр сварм писал что ему не помогло изменится, хотя
для меня он cтал другим    

Мне, лично, на память приходит некий толтексий метод, в изложении А. Ксендзюка, который, в отличии от общеизвестных -- реально приводит к полному овд(включая все его три аспекта) Хотя, возможно, он это сам все придумал(но описал он его довольно интересно и подробно)

было бы интресно посмотреть - может запостишь кусок или сцылку кинешь ?

[Котори]

было бы интресно посмотреть - может запостишь кусок или сцылку кинешь ?

Есть в электронном виде пару его книжек, в одной из них встречал - надо пошукать. Как найду, сюда запощу

[fidel]

Котори по ощущеню ты сильно самоуверен
сначала попрубуй не знать все
никто тебе не сможет помочь поменяться,
если ты столь уперт в набор своих знаний
и не собираешься меняться
ксена я когда то читал некоторое время
здесь его давно знают
если бы он был реально на что то способен-
его бы изучали

[Котори]

ты хотел поюзать рс - после этого у тебя может измениться точка зрения,
но не всем помогает Напр сварм писал что ему не помогло изменится, хотя
для меня он cтал другим    

Ну я знаком с некоторыми видами недвойственности. Думаю если в рез-те рс, я испытаю что-то другое, я смогу это отличить

[Котори]

Котори по ощущеню ты сильно самоуверен
сначала попрубуй не знать все
никто тебе не сможет помочь поменяться,
если ты столь уперт в набор своих знаний
и не собираешься меняться

Ахах)) Я тебе как-то сказал, что ты до фига физик - ты мне ответил, что "взат не открутить")) Вот у меня видимо похожая тема...

[Котори]

И кстати ты говоришь о знании всего)) Я знаю далеко не все. Не знаю с чего ты это решил. И вообще думаю что этотневозможно

[fidel]

Ну я знаком с некоторыми видами недвойственности. Думаю если в рез-те рс, я испытаю что-то другое, я смогу это отличить

а при чем тут недвойственность ?
рс дает относительно бнхопасный опыт который
может помочь испытывать тренироврчное подобие сдвига тс
но не сдвиг конечно Ты можешь уловить слабый отблеск напраления,
а можешь хотя скорее всего это даст странный опыт, но не поможет
если тычитал книги кака многораз юзал и все без толку
не уловить

[fidel]

И кстати ты говоришь о знании всего)) Я знаю далеко не все. Не знаю с чего ты это решил.

поверь - мы о разном

[Котори]

а при чем тут недвойственность ?

Просто заметил что здесь на форуме неоднократно затрагивась тема недвойственности, растворения и пр -- тобой,  в том числе и в изложении lay888 его упоминание о слиянии первого и второго вниманий(что тоже по сути описание недвойственности). Решил в связи с этим выразить свое мнение, что недвойственность по ходу вообще к учдх никаким боком, или если и есть, то в оч специфической интерпритации