Отсутствие цели

[fidel]

По крайней мере из того, что мы воспринимаем.

но когда его видим как же его нет ? 

[Котори]

По крайней мере из того, что мы воспринимаем.

но когда его видим как же его нет ?

Думаю, что мы не его видим, а сами себя))) Нам просто сказали, что мы видим что-то, что у нас есть. А на самом деле, мы это сами и есть) Хз, как объяснить. Я никогда всерьёз не мог воспринимать, когда слышал или читал о том, что надо всмотреться в свой ум и т.д. На мой взгляд это какая-то лингвистическая нелепость

[fidel]

На мой взгляд это какая-то лингвистическая нелепость

не
это когда зрящий отделен от восприятия
а если отделен то видишь напрямую

[Котори]

На мой взгляд это какая-то лингвистическая нелепость

не
это когда зрящий не отделен от восприятия
а если отделен то видишь напрямую

Кто или что есть зрящий?

[fidel]

Кто или что есть зрящий?

отделен сори ошибся
зрящий - субъективная основа восприятия
то что видит воспринимаемое
но это самое начало - я даже не возмусь объяснить

[Котори]

Кмк, субъективная основа восприятия и есть ум, внутри которого разворачиваются различные субъективно-объективные отношения ума с самим с собой, по типу отделенности или неотделенности воспринимающего, или, например, такого, при котором якобы есть субъект трансцедентный по отношению к уму, который его наблюдает. Но с точки зрения реальности, которая в абсолютном смысле свободна и от объекта и субъекта - ничего не существует, кроме этой самой реальности... И вот эта реальность, существующая в абсолютном смысле и есть основа вообще для всего, что есть - включая наши с вами субъективные сферы восприятия, внутри которых разворачиваются различные концептуальные описания реальности со свойственными ими двойственными "раскладами" по типу описанных выше. Но это не точно, потому-что все это лишь очередное описание, которое не претендует на истину в последней инстанции.(впрочем как и любое другое, имхо) - просто я так вижу) Вопрос. Как вы считаете - Что есть личность? И что с ней происходит, когда происходит остановка вд?

[Котори]

Мне кажется, когда происходит остановка вд, личность тупо исчезает, и наступает момент полного небытия, из которого потом вновь разворачивается личность и понимает, что её только что не было :-)

[fidel]

Мне кажется, когда происходит остановка вд, личность тупо исчезает

тем не менее видимое отличается от видящего и есть состояния в которых это разделение
возможно. Скажем увидеть свою мысль или чувство. При этом видящий не переживает чувства,а непосредство  видит их. В результате переживается другая реальность

[swarm]

никогда всерьёз не мог воспринимать, когда слышал или читал о том, что надо всмотреться в свой ум и т.д.

Вопрос в том, что называют умом, который - или природу которого - нужно видеть. В обывательском понимании термина ум несколько возможных значений "склеены".

Объекты ума - определенные "пролетающие" мысли, образы, представления, восприятие и тп.

Внимание, то есть подсвечивающий эти объекты луч осознания.

Пространство психики, где все эти объекты располагаются - возникают и исчезают.

Сущность, испускающая луч внимания, выбирающая объекты и вбирающая результат.



Из прочитанных указаний буддистов кажется что они вроде как переводят внимание (2) с объектов (1) на пространство (3). Пространство ума пустотно, явления преходящи, все такое прочее.

Реально ли изучать или менять 2, 3 или 4 не знаю. Есть объекты 1 типа маскирующиеся под них, по идее их можно разоблачать, но возможно это просто меняет сами выбранные объекты.

[Rei]

Вопрос в том, что называют умом, который - или природу которого - нужно видеть. В обывательском понимании термина ум несколько возможных значений "склеены".

Я хотел бы добавить ещё, что область погружения и соотв "природы ума" находится вне обычного режима восприятия.

тащемта этим всё сказано, но вот подробнее шо хотел скозать

это значит что обычный (характерный для обычного сост. сознания и выработанный им понятийный аппарат, иногда даже обычная логика и пр.) - не действуют за пределами обычного состояния сознания. Они работают только в узкой области обычного режима восприятия. Они не явл. и не мб мерилом иных режимов восприятия. А практика направлена на изменение режима восприятия же.

Поэтому обычным умом не получится исследовать сабж. При сдвиге можно взаимодействовать с чем-то  - (чем именно это делать - ) какой-то частью  нас. Но не обычным умом.

Поэтому попытки разложить по полкам или даже объяснить что там за пределом это слегка комично даже. Там... какой ум, чем смотрит, на какие явления, что есть природа ума.
Попытки объяснить умом то что находится за его пределами можно обозвать наприм "обычносознаниецентричность"  .
Или там "логикошовинизм"

В обычном языке, кот был создан в обычным режиме восприятия и для разговора о явлениях обычного режима восприятия - просто нет слов, аналогов, метафор для того, что расположено вне него. Это даже логично))

Поэтому меня особо смешат наприм философы, кот находятся в обычном состоянии сознания и пытаются понять там, устройство мира, строят многоэтажные умственные схемы и пр.

Также имхо не следует серьезно относиться и к любым описаниям практикующих, там, про стадии самадхи, про то что такое ум и его природа, что такое наприм сознание, и про всё что выходит за пределы обычного.
Этот "исследование" или вернее взаимодействие происходит не с помощью обычного ума.
Там всё становится чем-то иным.

[свернуть]

[fidel]

Реально ли изучать или менять 2, 3 или 4 не знаю. Есть объекты 1 типа маскирующиеся под них, по идее их можно разоблачать, но возможно это просто меняет сами выбранные объекты.

не нужно забывать о рекурсивности восприятия и сложность восприятия ума заклюсается
на мой взгляд именно в этой рекурсивности c которой начинается попытка увидеть свое сознание.Что бы увидеть нужно для начала остановить восприятие - после остановки я могу посморить на статичную кртинку, которая отражала реал, не смешивая ее с самим процессом отражания
Следующим шагом можно попытаться научиться делать это паралельно - я воcпринимаю и одновременно  ощущаю процессс восприятия. Можно добавит, но пока остановлюсь