Пять уровней сворачивания формы

[fidel]

Если  прямо видеть свои смыслы то не знаю, может кто-то и может, а может и нет, но оперировать вполне можно и я уже писал в том числе и арифметическими операциями. Да просто попробуй сам сделать смысл чего угодно, хоть того же апельсина.

было бы очень интересно и полезном всем нам если бы ты четко описал практику с апельсином

[Раста]

Мне про смысл несчастного апельсина тоже интересно По мне так ничего лишнего не остаётся. Смысл апельсина потерян как только он съеден на обед. И не надо создавать искусственно несуществующие смыслы. Смысл не обязан висеть на остатке

[fidel]

Вы всё пытаетесь смысл определить как смысл для чего/кого. В данном случае отвлекитесь от вашего понимания смысла и считайте, что имеете дело с некой субстанцией, которая не имеет чувственных хорактеристик, но тем не менее это цифра.

мы возвращаемся к определению Агафагова

Определение 1. Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.

на мой взгляд это определение вводит такую сущность как "частица материи психической реальности"существование которой еще придется доказать  - психическая реальность существует, но откуда взялась ее "материя"
что это ?

[wind1]

на мой взгляд это определение вводит такую сущность как "частица материи психической реальности"существование которой еще придется доказать  - психическая реальность существует, но откуда взялась ее "материя"
что это

Но это же просто способ говорить. Некая аналогия, где смысл - элементарная частица. На уровне сознания в свёрнутом виде она элементарна и неделима. А книга Агафонова как раз про это.

[fidel]

Но это же просто способ говорить. Некая аналогия, где смысл - элементарная частица. На уровне сознания в свёрнутом виде она элементарна и неделима. А книга Агафонова как раз про это.

я думаю что то что Агафонов  назвал смыслом -  не более чем придуманная им сущность
существует рациональное восприятие, которое порождает рациональную реальность
никаких частиц смысла при этом не требуется

[wind1]

Реальности вообще ничего не требуется, в том числе и мы сами. А нам требуется некий синтаксис, чтобы понимать друг друга. Поэтому  бесконечное непрерывное пространство мы редуцируем до дискретных элементов. И так везде. У реальности нет физических законов ни Ньютона, ни Эйнштейна. Нет никаких бозонов и элементарных частиц тоже. Это просто способ говорить.Тем не менее в физике никого это не беспокоит, потому, что других вариантов нет. Мы можем оперировать понятиями только уровня Мир - как машина, даже Мир - как организм мы не сможем описать, а если попробуем никто не поймёт, не говоря уже о Мир - как Воля.
Агафонов предложил определённый синтаксис и он удовлетворил многих. На основе этого синтаксиса психонетики построили часть своих практик. В лекции какого-то буддиста я находил то же самое только другими словами, только и всего.

[fidel]

wind1 я боюсь что тебе не сильно понравится  мой подход тем не менее
с моей точки зрения человек  движущийся духовным путем  проходит несколько этапов
и то что ему приходится делать вначале это перевернуть внимание вглубь
что бы увидеть другую реальность Когда ты сказал что Агафонов предложил синтаксис и многих удовлетворил  я это вижу так что он создал концептуальную реальность  и посредством ее он собирается видеть концептуальный же реал. Мы этим не занимаемся Возможно кого то в том числе и дианетикав это устраивает Мы предпочитаем видеть реал не посредством концепций, а таким какой он есть

[wind1]

Мы предпочитаем видеть реал не посредством концепций, а таким какой он есть

Это называется Видение. Если вы можете так делать, тогда вам вообще никто и ничто не нужен, более того будет мешать. Будь то КК, йога, буддизм...........
Я же пишу для таких как я.
По сути Агафонов создал закон, примерно так же как Ньютон. А теперь люди просто пользуются. Конструктор самолётов просто пользуется законами аэродинамики придуманными задолго до него. Если он каждый раз будет подвергать их сомнениям и проверке, самолёт он никогда не построит. И мы действует так же, просто используем чужие наработки и на основе их идём дальше. Но для птиц эти законы не нужны. Так же как и вам.
Непонятно, только зачем вам вообще все эти разговоры.

[wind1]

Сравнение понятий «амодальных смыслов» Агафонова А. Ю., «семантического вакуума» Налимова В. В. и «Читта» Патанджали
http://alfa.psyhonetika.org/blog/ul/10-12-20--1041
Патанджали, согласно этой статьи, выделял 10 уровней сворачивания формы, у меня 7, раньше, правда, было больше, потом урезал. Для интереса можно попробовать отфиксировать уровни как у Патанджали.
И по поводу среды смыслов мне ближе Налимов и Патанджали.

[fidel]

Непонятно, только зачем вам вообще все эти разговоры.

человек может видеть реальность непосредственно,
но конечно не всю реальность

[fidel]

Сравнение понятий «амодальных смыслов» Агафонова А. Ю., «семантического вакуума» Налимова В. В. и «Читта» Патанджали http://alfa.psyhonetika.org/blog/ul/10-12-20--1041

прочитал статью спасибо
на мой взгляд обсуждаемая "амодальность смыслов" говорит только о том что они формируется
субъектом, а не содержатся в его восприятии Реальность рациональна и осмыслена но рациональность
формируется рациональным механизмом восприятия  и осмысляется субъектом.

[fidel]

wind1 по поводу текста Патанжали  я не считаю что вритти это образы и что нужно их удалять
переводов Патанжали море Я считаю что в данном случае вритти можно считать  интерпретацией
в переводе А.ФАЛЬКОВА -

2. Суть Йоги заключается в удержании материи мысли от принятия ею различных видоизменений

в моем понимании это значит что ум перестает опираться на настройки

3. При этом созерцающий остается внутри себя. Формы материи мысли.

для меня это значит - внимание созерцающего направлено внутрь

4. В ином случае разум созерцающего  принимает форму,  диктуемую внешними видоизменениями.

в противном случае ум созерцающего направлен вовне и опирается на внешнее

[wind1]

wind1 по поводу текста Патанжали

По поводу текстов Патанджали. Если почитать комментарии к статье, то ratri пишет:
Увы, Руслан, Патанджали нужно читать на санскрите. Думала, что удалось привить тебе хотя бы недоверие к переводам). И комментарии нужно читать тоже традиционные. Речь ведь про сутры - т.е. не обычный текст.
и
И еще. У Патанджали - но не в Йогасутрах, а в комментарии на грамматику - рассматриваются понятия, которые вполне обоснованно можно соотнести с понятиями "смысл" и "значение" (так, как они трактуются у Агафонова). Это artha и sphota. Там же есть рассуждения на тему того, как происходит постижение смыслов, sphota. Есть и другие тексты, специально посвященные этим темам.
Увы, я не читаю на санскрите, поэтому не могу составить вам компанию, однако самое главное для данного случая я уловил. Никто не ставит под сомнение наличие Смыслов, примерно в том виде как их понимает Агафонов.

[fidel]

wind1 с точки зрения Агафонава смысл создается сам собой, без участия субъекта ?
представим себе для примера последовательность точек в котором человек не может найти порядок
какой смысл в этом наборе ?

[wind1]

wind1 с точки зрения Агафонава смысл создается сам собой, без участия субъекта ?

Я не готов обсуждать как создаётся/возникает Смысл, и я уже это писал.
И кроме того, область/среда смыслов мне ближе  Патанджали и это я тоже уже писал тут:

И по поводу среды смыслов мне ближе Налимов и Патанджали.

и раньше когда писал о нелокальности смыслов.
Не обязательно у Агафонова брать всё подряд. Физика не заканчивается законами Ньютона.