концепция Ле Мара

[fidel]

fidel, наверное нет смысла комментировать все, что ты дальше писал. Надо дождаться пока ты "полазишь по книгам".

я просмотрел полторы книги и запостил выдержки с комментами и на эту критику никто не ответил.
Ле Мар использовал книги КК только для того что бы реанимировать давно отжившее гностическое христианство.
Очевидно, что описание с личностным абсолютом и "творчеcкой прекцией" не может быть совмещена ни с адвайтой
ни с учдх. Орел не создает никакой творческой проекции и он не абсолют, а тиран с большой буквы, поглощающий накопленное
людьми осознание. Ле Мар может сколько угодно фантазировать, но он его уже поглотил и скоро придет наша очередь иметь с ним дело. Тебе не интересно разбираться с механизмом восприятия, мне не интересно рассуждать о фантазиях Ле Мара и твои.
Вы с Ле Маром не вышли из детского возраста и упорно пытаетесь сохранить свои детские иллюзии и рассказывать друг другу сказки.

[Потерпевший]

попытки тонализировать нагваль бессмысленны и вредны
и тем более нет смысла обсуждать такое состояние как третье внимание

Сделанная часть человека построена по лекалу "Логос" (коррелирует с машиной фон Неймана), несделанная--  по типу "Ризома" (более коррелирует с биокомпьютингом)

Логос || тональ || рацио  --- фиксированность .
Ризома || нагваль || интегро --- текучесть.

Слова в логосной конструкции -- жестко фиксированные атомы в кристалле семантического тела, враги подвижности.
В ризомном теле -- жесткость их привязанности ослабевает, они обретают вначале буфер  свободы а потом и полную свободу перемещаться уже не по кристаллу а по телу семантического поля облдающим "развязанной" энергией, и эьтой энергией грех не воспользоваться.

Таким образом, дело не в самих словах, а в их организации в пространстве -- либо  1) семантической захваченности более низко развитой структуре сложности сознания -логосе, 2) либо в подвижном, творческом и инструментальном их служении развитого сознания -- ризоме

Искусство пользоваться обеими (логосным и ризомным) способами организации семансиса характеризует (хотя не исчерпывает) совершенномудрого\освобожденного сознания -- мастера третьего внимания.

[fidel]

в случае если обсуждение описания третьего внимания не прекратиться тема будет закрыта
при этом никто не мешает тут обсуждать способы входа в третье внимание

[fidel]

Сделанная часть человека построена по лекалу "Логос" (коррелирует с машиной фон Неймана), несделанная--  по типу "Ризома" (более коррелирует с биокомпьютингом)

живое существо имеет как минимум  две сущности - субъективную или "зрящего" аналог - "Пуруша" санкхьи
и объективную "зримое" аналог "Пракрити". Никакая из этих частей никак не коррелирует ни с биокомпьютерингом  ни с логосом

[Потерпевший]

Николаю:  В ходе дальнейшего изучения КЛМ натолкнуля на такой  текст:

При подъеме мира на каждую новую ступень размерности первым возникает то, что в Индии называется махат. Это двуликое понятие. Одна его сторона служит опорой для сознания субъекта, а другая для мира, кажущегося объективным. С точки зрения космоса махат (великое единство) составляет основу огромного мира объектов. Чуть позже будет показано, что это понятие применимо как к Макрокосмосу, так и к каждому микрокосмосу, в котором воспроизводится картина мира. А с точки зрения психологии, будучи принадлежностью индивида, этот же махат называется буддхи, то есть интеллектом. И пространство, и интеллект возникают на фоне пракрити при преобладании элемента Саттвы. Естественной его функцией является обнаружение себя и других вещей. Обратим внимание здесь на то, что природа махата и природа интеллекта идентичны. Они ближе всего стоят к породившему их абсолютному Сознанию.

Мне кажется что понятие "махат" характеризует само место КЛМ в ряду других концепций, как мост (двухопорную надстройку перекрывающую пространство зазора между логосным и ризомным регионами сознания.

[Потерпевший]

Потерпевший, Вы знаете кого-нибудь кто освоил искусство владения обеими способами организации семантиса?
Если нет, то согласны ли вы понимать то, о чем идет речь как миф? Но, а если знаете, то расскажите подробнее об этом искусстве;

В фильме "Герой" такой человек - Император. Это хорошо видно в сцене его разговора Императора и Безымяного. Посмотрите как проживает продвижении к истине император (если вы сонастроитесь соответствующим образом, то сможете не только увидеть, но и прожить переходы от одного к другому способу организации семансиса).

У меня (для Триводном -- не убивай меня пожалуйста сразу ) знакомство, вернее обнаружение этих двух способов, их склина а затем и согласования произошло еще в детстве. Мы с мамой шли в магазин. Была та пора осени когда не летняя мельтишилова, ни осенняя, хотя и прекрасная, но унылось, не доминировали над внутренним состоянием. Я уже умел считать до 10ти. Мама задал мне задачку: на дереве сидели 3 воробья, к ним прилетели еще 2, сколько всего их оказалось на дереве. Я "наморщил лоб" но решения не добился и тогда я посмотрел на лес, представил\увидел там 3х воробьев (правда по размеру это были скорее вороны а по содержанию скорее знакоместа, чем конкретные или даже абстрактные предметы ... --- я их сосчитал и выдал правильный (и несомненный для меня ответ -- абсолютную истину).
Когда я уже учился в 4м классе, нам учителка задавала задачки и ходила по классу смотря на процесс. Ее давление было столь велико (ну, очень - м. диктатор), что я из своей парализованности еле-еле умудрялся пролистывать тетрадь назад ища подобную уже решенную, задачу, или заглядывал в тетради соседей. В какой то момент я успокоился и "отвердел", и внутренне послал "мучительницу" подальше. И тогда я легко погрузился в то состояние эйдетики, которое уже "спасало" меня в младенчестве. Задача быстро решилось, но возникла другая проблема -- как изложить все это на языке суждений, как вытянуть это решение в линейную цепь, с помощью элементов и операций школьно-арифметического дискурса. Ну и по мере дальнейшего моего роста и учебы я совершенствовал  свои навыки владения обоими способами работы с семантисом и их проекциях друг на друга. К этому потом я добавил еще и освоение левополушарного (художественного) типа мышления и их интегрированность. И в конце концов вышел на состояние проживания которое я назвал "хора" (блоко-аналоговое мышление и переживание ситуаций одновременно целым пакетом цепочек событий и их паралельного аналогизирования)     и его более продвинутую форму --- "хорал" (управление этими процессами посредством их диспетчеризации). Эти формы проживания и мышления можно соотнести с "третьим вниманием", только в "холодной" форме.

Кстати, еще примеры людей освоивших эту форму: Тесла, и Еремеев В.Е. книгу которого  "Чертеж антропокосмоса" я рекомендовал бы прочитать всем желающим освоить скользяций\текучий способ отношения с семантическим полем.

[триводном]

И в конце концов вышел на состояние проживания которое я назвал "хора" (блоко-аналоговое мышление и переживание ситуаций одновременно целым пакетом цепочек событий и их паралельного аналогизирования)   

Та канешна , то ты описал прастые формы шаблонов поведения любого чела .    и канечно анализ поведения согласно
    ситуации , и выбор шаблона и корректировка.
     Такую хрень каждый чел производит тысчи раз за одни сутки.    Увы разваленный , ты как все.   Так же здоров и эргономичен и красив ,
     када не гаваришь пра сваи заслуги.

[триводном]

И вот теперь про термин  "инструмент", что я использовал:

Для меня кокон - это вполне себе "инструмент", так как имеет законченную структуру, организацию (есть тс, тело внимания, слои кокона...). Еще есть некое "промежуточное" энергетическое тело, которое и есть "дубль", который маги иногда особым образом "выращивают" и "воспитывают" на протяжении всей жизни. То есть как ни крути - они делают работу по формированию чего-то вполне конкретного, имеющего структуру.
Я использую термин "инструмент" лишь потому, что с помощью этой структуры можно что-то делать (молотком можно забивать гвозди, дублем можно изучать другие миры).

На самом деле весь наш событийный рад - есть результат работы невидимого нам колоссального инструмента.
Мы от него не свободны - мы его составная часть.
Но мы можем поменять свое место в нем.
И это позволит этому инструменту измениться и освободиться от ненужных, лишних "деталей" и повторений.

Неее не стыкуется , от каких деталей нада избавится кокану?    Мож от чела.?
   Дружище Никола , тока панимая и осознавая панятия и термины  и и сибя навернае , можна вести хотя бы логичный разговор.

[триводном]

1. В удх понимается свобода, как переход в третье внимание. И такое понимание я как раз и разделяю
2. Еще часто встречается некая трактовка "свободы от всего", которая понимается, как полное стирание всей информации и тотальный отказ от личности, от любого существования Я в принципе.

Ну я предложил бы два других пункта .   
    Первый   када к прмеру есть мир чела , и как бы то мир обособленный , ну индивидуальный .   И можна его менять , наверное.
    Согласно представлению о мире таво чела , кто представляет . Ну наполнить тот мир красками , радостью и счастьем ,
   ну вобщем отыметь мир где ты есть по полной ,  Ну с радостью конечно и васхищением , када всё пространство вокруг красво и наполнено любовью , и ты в нём купаешься и палучаешь радасти и чувства прастые какие тока можна палучить. и патом меняя снова его снова впитывать всё лучшее что в нём есть ,
    И второй ,   тупа , с.......тся в другие миры или мир .
     Хотя есть большая вероятность , что там ни скока не лучше чем тут, и тада снова паход. 

[Потерпевший]

Такую хрень каждый чел производит тысчи раз за одни сутки.    Увы разваленный , ты как все.

Триводном, ты мне в очередной раз льстишь.
   Первый раз польстил, когда приписал мне полную разваленность -- способность длить полную расщепленность.
  А сейчас уже констатируешь мое окончательное прибытие -- нахождение рефлексивной части сознания при бытийной, т.е нераздельность-неслиянность.
  Неее, я приступил только к началу этого процесса: "Я долго искал себя в ином, теперь я созерцаю то, что я есть, и это делает меня все глубже и непроявленней".

Свет спросил у Небытия:
  - [Вы], учитель, существуете или не существуете? - Но не получил ответа. Вгляделся пристально в его облик: темное, пустое. Целый день смотри на него - не увидишь, слушай его - не услышишь, трогай его - не дотронешься.
  - Совершенство! - воскликнул Свет. - Кто мог бы [еще] достичь такого совершенства! Я способен быть [или] не быть, но не способен абсолютно не быть. А Небытие, как [оно] этого достигло?

[fidel]

Потерпевший попробуй донести содержание своего сообщения до тех кто его читает
для меня твой текст это разбрасывание веером терминов большей части из которых я не понимаю
я могу пытаться догадываться но в них столько пафоса что мне как то непросто это делать
например термин абсолютный учитель мне кажется весьма исскуственным - есть реальные учителя
откуда возьмется абсолютный ?
Используя каждое не общепринятое понятие нужно его определять не заставляя читателя строить догадки Иначе возникает ощущение что речь произносится ради создания пустой формы
У нас ктати есть на форуме парень который так же произонсит речи и причем более менее на понятном языке, но когда начинаешь пытаться, узнать что он понимает под тем или иным термином оказывается что он понимает весьма смутный набор эмоций и любая попытка его понять зацикливается на нём - что бы понимать его речь нужен он сам как толкователь.

[Потерпевший]

например термин абсолютный учитель

-- это не мой термин. Я писал "абсолютный мастер" и в таком контексте который не требует терминологического  текста, а достаточно описательного, со словами указателями или отсылками на какие-то события или вещи, без их точного терминологического вписывания в систему какой-либо науки. Для первичного, приблизительного описания этого достаточно. Когда художник, например рисует нечто он делает это широкими мазками постепенно конкретизируя и уточняя детали своей картины до степени достаточной для выражения своей мысли, и есть примеры когда он останавливается на стадии "широких мазков". Когда проводится конкурс на какой-нибудь памятник то вообще предоставляется только эскиз итд иногда весьма условный, но несущий некую креативную мысль.
Вот пример текста оформленного очень широкими мазками": "Глокая куздра штеко кудланула бокра и курдячит бокренка". Характеры героев и их отношения нам вполне понятны, хотя мы не знаем конкретно какие это зверьки (скорее домашние животные - исходя из звучания слов обозначающих этих животных).

Иначе возникает ощущение что речь произносится ради создания пустой формы

А разве не формы мы изучаем, абстрагируясь от содержания например в технике перепросмотра, или видении кокона и т.с. ?

В одном анекдоте проповедник приехал в племя мамбу-ямбу, где он еле-еле нашел местного переводчика. Он начал проповедовать - переводчик сказал: "Мандрапа!". Через 5 минут он закончил свою речь и переводчик перевел: "Манлрапа-пупа!!!". Аборигены зааплодировали -- речь произвела на них глубокое впечатление.
Позже проповедник выяснил что "мандрапа" значит: "говорит", а мандрапа-пупа -- "кончил говорить".

[fidel]

А разве не формы мы изучаем, абстрагируясь от содержания например в технике перепросмотра, или видении кокона и т.с. ?

не изучаем а выявляем и растворяем форму
а кокон пытаемся ощутить эн телом
для меня термин мастер не пустой звук
что такое абсолютный мастер я не знаю и вряд ли смогу понять
мне это кажется просто фантазией
Так же как и у Ле Мара его термины абсолют и творческая проекция абсолюта
мне это ни о чем в непосредственном восприятии не говорит
поэтому это просто слова создающие пустую форму
скажем о третьем внимании можно фантазировать но это будет только бессмысленной фиксацией
так же и лемаровский абсолют не несет реального содержания и не более чем плод
литературного творчества.
Смерть, союзники, растения силы, сдвиг тс, нагваль - это реальные сущности
О них нет смысла фантазировать, поскольку они действуют в пространстве сознания.
А заниматься литературным творчеством о них это смешно и глупо
Для меня творчество Ле Мара ничем не лучше толкинизма так же как и хрюсианство

[Потерпевший]

не изучаем а выявляем и растворяем форму
а кокон пытаемся ощутить эн телом
для меня термин мастер не пустой звук
что такое абсолютный мастер я не знаю и вряд ли смогу понять
мне это кажется просто фантазией
Так же как и у Ле Мара его термины абсолют и творческая проекция абсолюта
мне это ни о чем в непосредственном восприятии не говорит
поэтому это просто слова создающие пустую форму
скажем о третьем внимании можно фантазировать но это будет только бессмысленной фиксацией
так же и лемаровский абсолют не несет реального содержания и не более чем плод
литературного творчества.
Смерть, союзники, растения силы, сдвиг тс, нагваль - это реальные сущности
О них нет смысла фантазировать, поскольку они действуют в пространстве сознания.
А заниматься литературным творчеством о них это смешно и глупо
Для меня творчество Ле Мара ничем не лучше толкинизма так же как и хрюсианство

\не изучаем а выявляем и растворяем форму\

Я думаю не "растворяем форму", а трансформируем -- размягчаем конструкцию ее фиксирующую, и преобразуем в другую форму. Совсем без формы мы обойтись не можем иначе мы сольемся с окружающим и исчезнем как сущность, которая всегда на некотором фоне -- т.е лок, иначе мы станем самим морем осознания  - первичным
меоном --- потенцией в себе.

Чтобы успешнее а ней (формой) обращаться  (трансформировать) ее б неплохо и поизучать иначе "сделать хотел утюг слон получился вдруг..", а то и вообще мышонок которого тут же слопает бродячий кот.

\а кокон пытаемся ощутить эн телом\

А не является ли кокон самим энергетическим телом? Почувствовать себя собой же проблематично. Возможно почувствовать (и прочувствовать) соприкосновение и взаимопроникновение своего и других коконов, через изменение атрибутов своего кокона (вязкость, энергетийность активированность). Как например в рассказе (естьего экранизация)  "Что может быть лучше плохой погоды", где разведчик чувствует что попал под тонкое наблюдение контразведки (даже не наблюдению, а аналитическому вниманию), по очень легкому изменению своего тонуса -- прибавки положительности. А он привык находится в более рабечем тонусе -- немного пессимистическом.

\что такое абсолютный мастер я не знаю и вряд ли смогу понять
мне это кажется просто фантазией \

Есть такой общепринятый способ говорить -- когда какое то свойство объекта или процесса берется в предельности, например "абсолютно черное тело". Это помогает в анализе происходящего, что возвращается затем на конкретику в виде эффективности.

\Так же как и у Ле Мара его термины абсолют и творческая проекция абсолюта
мне это ни о чем в непосредственном восприятии не говорит
поэтому это просто слова создающие пустую форму\

Все слова это пустые формы -- симулякры, но человек владеет искусством их соотносить с реальностью и тогда они становятся указателями, маркерами и отсылками на нее родимую --- на реальность.

\скажем о третьем внимании можно фантазировать но это будет только бессмысленной фиксацией\

--- Тема запрещенная -- тебе штрафной балл

\так же и лемаровский абсолют не несет реального содержания и не более чем плод
литературного творчества.\ 

Хорошее литературное творчество (интенсивно активизирующее правополушарность) -- это весьма ценный энергетический источник. Например, когда мы с женой активно занимались "Юронимом" на http://www.stihi.ru/avtor/uronim , то выработали технологию которая называется "ныряем в небо" -- делаем пару оральных кругов (немного бла-бла-бла) и когда эта блабловость потянет за собой ветерок творческого (нужно быть внутренне внимательным), то меняем угол атаки крыла вдохновения и ..-- взмываем в небо (творческо-творительное).

Спойлер

Ныряем в небо


Осенью
Журавли собираются в стаю
И улетают.
Некоторые на юг,
Некоторые,- даже на север.
Но я думаю
О тех, которые ныряют,
Прямо в небо,
Сделав прощальный круг.

- суть которой в том что мы сначала делаем пару оральных кругов (кругов говорения вокруг актуальной темы), а затем поворачиваем крыло (ментальное) на взлет -- и, взмываем (если конечно хватает гравицапы, но она то, как раз, и аккумулируется в процессе предварительного орального кружения).

[свернуть]

\Смерть, союзники, растения силы, сдвиг тс, нагваль - это реальные сущности
О них нет смысла фантазировать, поскольку они действуют в пространстве сознания.
А заниматься литературным творчеством о них это смешно и глупо\

Пространство сознания очерчивается (по крайней мере) 3мя парами противоположных областей: аналитическое-оперативное, воля-смирение, творческое-тварное и соответственно ядро -- себяприсутствие -- субъект - хозяин всей этой территории.

\Для меня творчество Ле Мара ничем не лучше толкинизма так же как и хрюсианство\

Толкинизм и хрюсианство не люблю, но вот в христианстве есть такие мастера сознания как Франциск Ассизский например, который был "пойман" за занятием левитацией в форме "огненного шара", или святитель Игнатий Брянчанинов который (вот только не помню то ли он сам, то ли ему) который демонстрировал переход в светящееся тело своему ученику.

[Николай]

Орел не создает никакой творческой проекции и он не абсолют, а тиран с большой буквы, поглощающий накопленное
людьми осознание.

Наше основное отличие в том, что тебя удовлетворяет такое определение "Орел - это Тиран с большой буквы" и тебя не удивляет тот факт, что он " поглощающий накопленное людьми осознание".

Наша с Ле Маром "детскость" заключена лишь в том, что мы задаем вопросы:
- а зачем ему наша осознанность?
- что он с ней делает?
- что он вообще делает?
- если он Тиран и мы можем от него избавиться (при переходе в третье внимание), то как мы дальше с ним соотносимся?
- если он такой всемогущий, что создает людей из самого себя (?)... в огромных количествах, то почему бы ему просто не решить свою проблему каким-то иным способом? Или этот Тиран все-таки слаб в коленках?
.................

И еще множество подобных "детских" вопросов.

У Ле Мара на них есть ответы.
А у тебя их нет.
И чтобы на них не отвечать ты поступаешь самым "логичным" образом, как поступают все взрослые - присваиваешь этим вопросам ярлык "детских", а значит не нужных, лишних, не обязательных даже к рассмотрению... "Отстаньте, дети, мы, взрослые дяди, тут важным делом занимаемся!"

"Папа, папа, а я откуда взялся?" - "Блин... понимаешь, там... пестики... тычинки... Тьфу, задолбал своими детскими вопросами! Тебя аист принес, в капусте нашил.... Отстань!"