концепция Ле Мара

[fidel]

Действительно, разглядеть в этой гигантской области энергий свою роль и убедиться в своей значимости - весьма сложно.
Но заметить отклик с "той стороны" (во всей своей объективности и повторяемости) - возможно.

это будет легкая параноидальность
аналогично хрюсы и крищнаиты выстраивают свои интимные отношения с богом не замечая что ведут бесконечный вд и если убрать эти отношения то не будет только куска вд

[Потерпевший]

Действительно, разглядеть в этой гигантской области энергий свою роль и убедиться в своей значимости - весьма сложно.
Но заметить отклик с "той стороны" (во всей своей объективности и повторяемости) - возможно.

это будет легкая параноидальность
аналогично хрюсы и крищнаиты выстраивают свои интимные отношения с богом не замечая что ведут бесконечный вд и если убрать эти отношения то не будет только куска вд

Заметить отклик с той стороны (из транцендентного) возможно, если есть уже такой опыт и соответствующее ощущение. Этот отклик происходит через область транценденентального - границу, которая одновременно, парадоксальным образом, включает в себя и та и эта (и транцендентная и имманентноя) сторона.

[fidel]

Заметить отклик с той стороны (из транцендентного) возможно, если есть уже такой опыт и соответствующее ощущение. Этот отклик происходит через область транценденентального - границу, которая одновременно, парадоксальным образом, включает в себя и та и эта (и транцендентная и имманентноя) сторона.

на эту тему вспоминается анек
вопрос - с квких пор вы ощутили себя богом ?
ответ - когда я общался с богом я внезапно обнаружил что говорю сам собой

я не сомневаюсь что можно выйти за грань своего пузыря восприятия, но откликаться оттуда некому
и кроме как о легкой параноидальности сознания "отклик"  ни о чем не говорит

[Николай]

Читаю Ле Мара, оказывается весьма достойная внимания работа.

Потерпевшыий, рад совпадению восприятия. В ваших текстах мне виделось близкое по пониманию, но ваша терминология весьма специфическая и лично для меня требует "перевода". Если вы обнаружите совпадения и сможете использовать термины Ле Мара, то думаю, что это в дальнейшем облегчит обмен идеями.

[Николай]

я не сомневаюсь что можно выйти за грань своего пузыря восприятия, но откликаться оттуда некому
и кроме как о легкой параноидальности сознания "отклик"  ни о чем не говорит

Бывает, что сложно избавиться от желающих поддерживать с тобой тесный контакт. Это я про "Эмиссара сновидений", и прочих неоргаников всех мастей и размеров.

Но и правда, есть общение не такое навязчивое. У гностиков оно называется внеличностное.

[fidel]

Но и правда, есть общение не такое навязчивое. У гностиков оно называется внеличностное.

выход за грань пузыря по определению ведет во внеличностное восприятие
поскольку пузырь и есть основа личностного механизма.
Выходят не за пределы некоей области, а вычленяют субъективное начало из личностного механизма
и это автоматически делает воспринимаемое безличным

[Потерпевший]

на эту тему вспоминается анек
вопрос - с квких пор вы ощутили себя богом ?
ответ - когда я общался с богом я внезапно обнаружил что говорю сам собой

я не сомневаюсь что можно выйти за грань своего пузыря восприятия, но откликаться оттуда некому
и кроме как о легкой параноидальности сознания "отклик"  ни о чем не говорит

Вспомнился другой анекдот: муж приходит домой а любовник в шкафу. -- Дорогая, мы сегодня должны пойти на прием к Сидоровым. - Да у меня и голова болит, и одеть нечего. Муж: как это нечего, открывает шкаф -- это не то, это не то, не то, нето, здравствуйте, нето, нето...

Возможно откликаться оттуда некому, возможно даже и нечему - в случае крайнего соплитизма , но мы этого не можем утверждать уверенно. Но у нас есть такая вещь как себязнание и сама "себяка", которую мы можем распознать если вычтем все внешнее. Это возможно в случае предельного (последнего) расслоения через операцию прерывания. Если мы создадим условия, когда это последнее прерывание происходит (шокопроход) то мы получим точку безусловности  -- абсолюта, которая позволит нам все расставить на свои места.

[Потерпевший]

В ваших текстах мне виделось близкое по пониманию, но ваша терминология весьма специфическая и лично для меня требует "перевода". Если вы обнаружите совпадения и сможете использовать термины Ле Мара, то думаю, что это в дальнейшем облегчит обмен идеями.

Стараюсь использовать терминологию или понятную для носителя данного языка (родного, - русского), или общеупотребительную, таких как "иманентное", "транцендентное" итд. Кроме точного знакового есть еще и внезнаковое общение (я допустим часто "чую", когда на мой адрес поступило сообщение на форумах) и общение логико-аналоговое (коряво конечно сказано). У Вас я слышу развитую интегрированность лево-право полушарных функций г.м. да и другую "продвинутость", например творческую разработанность и, возможно, активированность "котла" творительности. Так что мне кажется, я вижу что Вы вполне улавливаете то, о чем я говорю. Единственное, что я пытаюсь означить тот опыт с которым я столкнулся нестандартным, но соответствующим этому опыту (- миговости) способом - ЗС-дискурс , что делает его в конечном счете весьма компактным (-> интеграция, компрессия и независимость от языкового насилия (идеологемности существующих дискурсов)).

Термины Ле Мара начал использовать еще до того как познакомился с ними через Ваши посты -- термин "полторашность" (у Ле Мара - полуторное кольцо силы, а у меня еще шире), и он у меня создает предпосылки прохода и работы с "3м кольцом силы" - с 3м глубинным слоем субъекта -творцом (1 -ум, 2 - воля, 3 - творение, или 123 - персонаж ,автор, творец, что возможно Вам знакомее).

Не знаю позволяет ли формат "дара орла" обсудить все эти "совпдения", пока-что я увидел на нем только форму (общения) "коротких штанишек"

[fidel]

пока просьба - прекратить использовать описание третьего внимания и термины типа третьего кольца силы и им подобные на этом ресурсе. Свои фантазии на эту тему можете помещать на ресурсах посвященных например литратурному товорчеству Ле Мара

[Rei]

и он у меня создает предпосылки прохода и работы с "3м кольцом силы" - с 3м глубинным слоем субъекта -творцом (1 -ум, 2 - воля, 3 - творение, или 123 - персонаж ,автор, творец
Не знаю позволяет ли формат "дара орла" обсудить все эти "совпдения"

нет, с этим лучше на omway.org сразу  вот там любят про творца наприм, и про 123 тоже. Алсо, и про градации бытия, и про то как "что вверху, то и внизу" и т.д. Уверен, что вам с Николаем понравится.
Здесь всё же другой формат.

[Потерпевший]

нет, с этим лучше на omway.org

На omway.org  не понравилось.
Интересно почему у вас такая болезненность на слова - на ярлыки и оболочки, но нет чутья на то, к чему они отсылают?

[Николай]

Цитата: Николай от Апрель 18, 2015, 16:45:57
На самом деле весь наш событийный рад - есть результат работы невидимого нам колоссального инструмента.
Мы от него не свободны - мы его составная часть.
   Ты полагаешь нет места манёвру?   Ну свободе , памимо инструмента.

Ты полагаешь нет места манёвру?   Ну свободе , памимо инструмента.

Триводном, есть два понимания свободы:

1. В удх понимается свобода, как переход в третье внимание. И такое понимание я как раз и разделяю
2. Еще часто встречается некая трактовка "свободы от всего", которая понимается, как полное стирание всей информации и тотальный отказ от личности, от любого существования Я в принципе.

Вот это второе понимание мне как раз удивительно? Я никак не могу понять откуда оно взялось?
Может быть от не точного понимания техники и сути перепросмотра?
Почему-то значительная часть кастанедчиков нацелена стирать абсолютно всю информацию и далее "растворяться" в небытии...
В этом месте на мои вопросы: "А как же быть с переходом в третье внимание? Кто-то ведь туда переходит?" Ответов я не получаю.

Как-то остается не замеченным, что дх где-то с 6 книги все чаще начинает говорить о неком "другом", который и переходит в третье внимание. По крайней мере делается акцент, что Орел забирает себе что-то (и разрушает это) , а вот этот "другой" и оказывается свободным, да еще и в третьем внимании.
Не раз приводится информация о том, что группа, которая туда уходит под руководством нагваля, продолжает там свое существование и общение (даже какую-то работу), они могут оттуда приходить во второе внимание... и даже в первое... Но в любом случае они различают друг друга и не теряют некой персонификации.

---------------------------------

И вот теперь про термин  "инструмент", что я использовал:

Для меня кокон - это вполне себе "инструмент", так как имеет законченную структуру, организацию (есть тс, тело внимания, слои кокона...). Еще есть некое "промежуточное" энергетическое тело, которое и есть "дубль", который маги иногда особым образом "выращивают" и "воспитывают" на протяжении всей жизни. То есть как ни крути - они делают работу по формированию чего-то вполне конкретного, имеющего структуру.
Я использую термин "инструмент" лишь потому, что с помощью этой структуры можно что-то делать (молотком можно забивать гвозди, дублем можно изучать другие миры).

А далее идет переход в третье внимание и это никаким образом не распыление всего ранее сформированного к "чертовой бабушке" или "ядрене фене".

Весенний ветерок вроде бы тоже "свободен", но и в этом случае имеется ввиду некий "поток воздушных масс", а не хаотичное движение отдельных молекул ничем и никак не связанных.

Поэтому я и делаю вывод, что свободным может быть лишь нечто, что может ощущать себя, свою свободу и пользоваться ей по своему усмотрению.

[Николай]

выход за грань пузыря по определению ведет во внеличностное восприятие
поскольку пузырь и есть основа личностного механизма.

что-то совсем не туда...

Ощущение личности дает точка сборки. Можно воспринимать очень разные состояния, но все равно их будет ощущать некое Я.
Можно ощущать себя, как энергетический вихрь, как пустое пространство, как целую вселенную... Но это остается ощущение себя чем-то там... Личность может даже распадаться на множество составляющих, на множество Я которые между собой разговаривают и даже спорят (как описано у кк при его первом переходе в третье внимание), но все равно даже эта множественность воспринимается кем-то или чем-то. Конечно не Петей-Колей-Васей. Тут под "личностью" понимается не человек с его историей и жизненным опытом, а некий механизм осознания собственной целостности, как точки отсчета (это я и со мной вот что происходит). Как противопоставление внеличностному - все, что меня окружает, что я ощущаю "не собой".

-----------------------------

В моем посте под "внеличностным" понималось лишь то, что информация приходит не от конкретной персоны у которой есть имя, пол, возраст, конкретный облик... Вернее даже если в момент получения инфы ты мог различать что-либо из этого, то потом ты начисто это забываешь. Да и саму информацию тоже (хотя кажется, что все настолько понятно, что невозможно забыть).
Потом с течением времени ты вроде бы, как сам что-то соображаешь и у тебя формируются точное понимание чего-то очень конкретного. Но ты не можешь сослаться ни на кого, кроме, как на себя самого.
Многие и не парятся на этот счет, так и заявляют - "это я все придумал"... "это мне в голову пришло"... Но в том-то и дело, что оно именно "пришло", а не является продуктом какой-то деятельности этой самой головы.

Именно поэтому я с недоверием отношусь к Блаватской и ее Наставнику индусу с чалмой на голове. (При несомненном уважении к ней самой и тому, что она сделала... в свое время). И все течение нью эйдж мне так же кажется от части спекулятивным.

Внеличностное означает, что нет авторитарности, нет Учителя, Бога, Наставника, Ангела, Духа... которые что-то тебе "передают" с заданием "нести это дальше и сеять среди людей"...
Это все очевидные уловки неоргаников и рассчитаны они на людей наивных и доверчивых... до последней крайности.

[Николай]

по книгам пока не лазил посмотрел котекст ссылок
в качестве примера в глоссарии

fidel, наверное нет смысла комментировать все, что ты дальше писал. Надо дождаться пока ты "полазишь по книгам".

Ты иногда меня пугаешь очень поверхностным пониманием.

Комментировать каждое твое "неполное" понимание... ну, очень затратно... по времени и количеству печатных знаков.

[fidel]

Интересно почему у вас такая болезненность на слова - на ярлыки и оболочки, но нет чутья на то, к чему они отсылают?

совершенно не болезненность
я напомню слова дх "нагваль это то с чем мы никогда не имеем дела"
это означает что в тонале нагваль абсолютно недоступен
так оно и есть - в тонале нет возможности знать что либо о нагвале
попытки тонализировать нагваль бессмысленны и вредны
и тем более нет смысла обсуждать такое состояние как третье внимание