Принятие отвественности

[fidel]

Если бы я ещё понял, что здесь имеется в виду...

я видимо как то усложнил вопрос Имется ввиду проблема смысла существования

[fidel]

можно еще предположить что отчасти дх имел ввиду принятие ответственности  за группу как нагваля

[nickname]

не мог бы ты привести какой либо простой пример

Ну, для примера, возьмём человека, который стремится быть здоровым, и два каких-нибудь действия - например, чистку зубов и срачь о политике в интернете.
Человек смотрит на первое. Чистка зубов два раза в день позволяет не вонять пастью и сохранить зубы и дёсна здоровыми. Стоит ли чистить зубы? Да. И, возможно, делать это даже тщательнее, чем раньше.
Берём второе. Как ежедневный срачь за политику в интернете влияет на здоровье человека? В лучшем случае никак, а в худшем - ещё и нервы треплются. Стоит тратить своё время на подобный срачь? Видимо, что нет. Отказываемся от этого действия. Как следствие - освобождается некоторое свободное время, которое можно использовать на занятия спортом, чтение инфы про какое-нибудь суперздоровое питание или на зарабатывание денег для переезда в какое-нибудь экологически чистое место на ПМЖ.
Надеюсь, понятно объяснил.

я припоминаю что левая часть очищается и все предметы тоналя переносится на сторону разума
ты хочешь что то оставить слева ?

То ли я невнимательно читал, то ли забыл уже, но не совсем понимаю о чём ты здесь говоришь.

я видимо как то усложнил вопрос Имется ввиду проблема смысла существования

Да, теперь понятно.

[fidel]

Надеюсь, понятно объяснил.

осталось совместить это объяснение с тем что "все одинаково"
дх конечно сделал оговорку - все неважно кроме здоровья и благополучия
поэтому нужно найти примеры  не связанные напрямую со здоровьем и блгополучием
и показать как разум может выбрать из одинаково неважного
я думаю что в случае полностью равных вариантов выбора как такового нет и разум тут не помоожет
нужно выбрать что то и делать или не выбирать и не делать

[choose belly]

 Ещё мысль приехала.

"When a man decides to do something he must go all the way, " he said, "but he must take responsibility for what he does. No matter what he does, he must know first why he is doing it, and then he must proceed with his actions without having doubts or remorse about them."

Перевод Сидерского:

- Если ты что-то решил, нужно идти до конца, - сказал он, - но при этом необходимо принять на себя ответственность за то, что делаешь. Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, зачем он это делает, и действовать без сомнений и сожалений.

Видим очередное самоуправство переводчиков. Перевод слова why как "зачем" или "для чего", придаёт фразе эгоистично-стяжательный оттенок. Если же перевести why как "почему" - фраза становится безличной:
"Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, почему он это делает"

И она означает теперь то, что и должна означать: действия должны следовать выбранному решению. При этом решение является как бы внешним движителем, воин лишь выбирал ранее, принять его или нет.

[fidel]

И она означает теперь то, что и должна означать: действия должны следовать выбранному решению. При этом решение является как бы внешним движителем, воин лишь выбирал ранее, принять его или нет.

я бы не придавал этой фразе смысл - делание того что выбрал во что бы то ни стало
Текст может быть понят и таким образом что как только из делания исчезает первичное намерение то оно может быть остановлено
так поступил например один из нагвалей (не помню к сожалению сюжет) он ходил в церковь с некоей целью, как только цель исчерпала себя он тут же перестал ходить. Я думаю что в тексте заложен подход напоминающий даоский  - следовать естественности

[choose belly]

"Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, почему он это делает"

И она означает теперь то, что и должна означать: действия должны следовать выбранному решению.

я бы не придавал этой фразе смысл - делание того что выбрал во что бы то ни стало

Да ты прав. Скорее всего, эта фраза означает осознание природы своих действий.

[choose belly]

 

- Если ты что-то решил, нужно идти до конца, - сказал он, - но при этом необходимо принять на себя ответственность за то, что делаешь. Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, зачем он это делает, и действовать без сомнений и сожалений.

Возможно, в этом мессидже дана суть гармонии между действиями и решениями. Ум (разум+разговор) способен только рассуждать и принимать решения. Действовать может только тело, которому, в свою очередь, пофигу что делать, почему делать и какой будет результат. Для тела действие - это "наслаждение всем".
 

Я резко свернул на обочину дороги. В этот момент у меня впервые в жизни возникло ясное понимание собственной раздвоенности. Внутри меня существовали две совершенно обособленные части. Одна была чрезвычайно старой, спокойной и равнодушной. Она была тяжелой, темной и связанной со всем остальным. Это была та часть меня, которая ни о чем не беспокоилась, поскольку ко всему относилась одинаково. Она всем наслаждалась, ничего не ожидая. Другая часть была светлой, новой, легкой, подвижной. Она была нервной и быстрой. Она беспокоилась о себе, потому что была неустойчивой и не наслаждалась ничем просто потому, что не имела способности связать себя с чем бы то ни было. Она была одинокой, поверхностной и уязвимой. Это была та часть меня, из которой я смотрел на мир.

Негармоничное взаимодействие ума и тела имеет вид рекурсивной неврастении. При этом ум плодит массу рассуждений, меняет решения на ходу, мешая телу действовать.
Гармоничное взаимодействие заключается в том, что две части не мешают одна другой играть в свои игры. До принятия решения ум может сомневаться и рассуждать. После принятия решения он должен позволить действовать телу, лишь в фоновом режиме "зная зачем" оно действует. 

Кстати, ...ом.   

[fidel]

Кстати, телесно ум ассоциируется с головой, а центр принятия решений - с горлом. Таможня между умом и телом.   

центры обычно раскрываются после того как расслаблены основные грантхи
до этого психика работает как целое - ищет она решение или реализует принятое решение
различаются функции, а не центры

[choose belly]

центры обычно раскрываются после того как расслаблены основные грантхи
до этого психика работает как целое - ищет она решение или реализует принятое решение
различаются функции, а не центры

Где-то видел контрмнение, что чакры - это узлы и помехи течению энергии, которые в процессе практики надо растворить. Но то такое - флуд для данной темы, я ж не зря зубоскалящий смайлик втулил. Удалю ка я эту стрёмную фразу.

[fidel]

разочаровашка когда говорится о препятствиях речь обычно идет о том что поднятию энергии кундолини до головы препятствует рассеяние ее на нижележащих центрах Но энергию рассеивает механизм психики, а не сами центры

[fidel]

Гармоничное взаимодействие заключается в том, что две части не мешают одна другой играть в свои игры. До принятия решения ум может сомневаться и рассуждать. После принятия решения он должен позволить действовать телу, лишь в фоновом режиме "зная зачем" оно действует. 

ум выбирает настройку  и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума
если смысл настройки (если так можно выразится) умом будет утерян, он ее уберет и действия повиснут в пустоте

[choose belly]

ум выбирает настройку  и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума

Разве ум может управлять волей? Я думаю, что воля - это независимый от ума центр управления.

если смысл настройки (если так можно выразится) умом будет утерян, он ее уберет и действия повиснут в пустоте

И повисшие в пустоте действия будет направлять только воля, что равно неделанию.

[fidel]

Разве ум может управлять волей? Я думаю, что воля - это независимый от ума центр управления.

ситуация достаточно запутана
в случае если центры не разделены воля связана с умом образуя единую психику
ум через нижний центр формирует настройку с деятелем внутри нее
если центры разделены то настройка может быть  сформирована волей

И повисшие в пустоте действия будет направлять только воля, что равно неделанию.

тоже так считаю

[Iden]

ум выбирает настройку  и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума

наверное лучше всетаки тут говорить не об уме, а про ВД. помоему оно скорее так выглядит. Воля поддерживает ВД, а ВД поддерживает настройку, вследствии чего воля, как энергия настройки продолжает поддерживать ВД и вот она рекурсия первого кольца силы. а запускается сам механизм теми, кто нас воспитывает, тоесть за счет их воли. взрослые поддерживают ВД ребенка своей волей, пока не образуется статичная структура, которая обуславливает рекурсию. ну и соотв необходим обратный маневр, приложить волю не к поддержанию ВД, а к его остановке. первый шаг, что бы высободить часть воли из структуры, это наблюдение ВД, а затем когда часть воли уже не в ВД, остановка ВД и перенос опоры сознания на волю. а ум это просто область, где все это происходит. сама природа этой области делает ВД возможным и поэтому рекурсия замыкается имено тут.
я имха немного криво описал, но помоему оно как то так.