Принятие отвественности

[nickname]

Фраза "неважно что человек делает, но он должен знать для чего он это делает" звучит для меня немного
противоречиво - если человеку неважно что он делает то как это сочетается с тем что человек должен знать для чего он это делает ?

Имхо, здесь имеется в виду, "Что именно человек делает, значения не имеет," = "что угодно" = "любое дело, за которое он берётся".

[fidel]

Имхо, здесь имеется в виду, "Что именно человек делает, значения не имеет," = "что угодно" = "любое дело, за которое он берётся".

если понимать фразу таким образом то сразу возникает еще вопрос:
ты полагаешь, что кто то делает и при этом не знает для чего он это делает ?

[nickname]

ты полагаешь, что кто то делает и при этом не знает для чего он это делает ?

Смотря что понимать под "знать для чего и зачем". С моей точки зрения, есть поверхностное и глубинное "для чего". Так что да, я считаю, что человек может не понимать зачем он на самом деле делает что-то. Ну, или себе в этом не признаваться, довольствуясь поверхностным объяснением.

Приведу отвлечённый пример.
Например, есть два человека. Оба занимаются, предположим, изучением истории. Спроси обоих зачем - оба ответят "потому, что интересно".
Однако, если посмотреть глубже, то окажется, что у первого, например, аналитический склад ума и ему реально интересно смотреть/запоминать/сопоставлять и т.д. все эти даты и факты, делать выводы и прочее. А вот у второго есть, к примеру, некоторый комплекс неполноценности, в котором он хрен кому признается и сам даже может его толком не осознавать, который, в итоге, упёрся у этого человека в "поиск своих корней" и прочий "культ великих предков", что в свою очередь привело его к изучению истории для поддержания этих самых "корней" и "культа".
Ответы обоих будут одинаковыми. Но в первом случае человек это делает для удовлетворения интереса и врождённой склонности, а во втором - в связи с психологическими проблемами, которых он не видит или не хочет видеть.
Надеюсь, понятно объяснил, что я имел в виду.

[fidel]

Надеюсь, понятно объяснил, что я имел в виду

при таком толковании придется понимать совет дх "всегда знать что ты делаеш" скорее как пожелание,
поскольку сам дх например не знал что такое третье внимание и никогда в нем не был
одновременно он учил иметь целью это третье внимание карлитоса

[fidel]

мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх

[nickname]

при таком толковании придется понимать совет дх "всегда знать что ты делаеш" скорее как пожелание,
поскольку сам дх например не знал что такое третье внимание и никогда в нем не был
одновременно он учил иметь целью это третье внимание карлитоса

Почему пожелание? Допустим, дед Хуан никогда в 3 внимании не был, но достижение этого внимания было целью ДХ. Соответственно, даже если человек в третьим внимании не был, то он всё равно должен понимать, что целью практик, которые нацелены на достижение третьего внимания, является достижение этого третьего внимания, поскольку, так скажем, "такова традиция" и цель учения, которое Карлосу преподавалось.

мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх

И это тоже, хотя и не обязательно. По моему мнению, концепция "принятия ответственности" очень широко затрагивает жизнь человека и включает в себя много вопросов, на которые необходимо найти ответы.
1. На что человек использует ограниченное, конечное время своего существования?
2. Стоят ли эти дела того, что бы расходовать на них это ограниченное время?
3. Научиться определять что им двигает, когда он принимает те или иные решения.
4. Научиться чётко формулировать для себя желаемый конечный результат и другие возможные варианты развития ситуации.
5. Научиться не изматывать себя отвлечениями/сомнениями/чувством вины и т.д. начав что-то делать.
6. Определиться с перечнем того, что не является необходимым и от чего необходимо отказаться/не тратить на это своё время.
И в таком ключе.

[Nancy]

мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх

может ли действие, за которое человек полностью принимает ответственность быть неосознанныМ?

[Aimo]

некоторые действия, даже с виду самые обычные. совершаемые всеми поступки, могут влиять на некоторых таким образом что накапливается личная сила. хотя выражение это сомнительное. потому что ничего не накапливается. так вот, это происходит через противодействие с самим собой. совершение их постоянно похоже на борьбу и некоторые ведут ее постоянно поэтому и называются воинами, при том что вроде люди как люди и без оружия

[choose belly]

 Май имхо по сабжу.
"Неважно, что ты делаешь, но ты должен знать, зачем ты это делаешь" - тут надо учитывать, что для воина "зачем" не имеет социальных смыслов. Жизнь воина это постоянный поединок со смертью и враждебным миром. Значит, воинское "зачем" подразумевает не выгоды, а "как то, что делаешь помогает выжить и сберечь энергию".

Принятая ответственность, опять таки, не есть ответственность уголовная, моральная или ещё какая-то социальная. У воина принятие ответственности - это неделание беспомощности перед враждебным миром. Приятие того, что уже произошло (смирение) и готовность активно влиять на своё будущее (алертность). То, что случилось - результат уже выбранных решений, действий и способов действий. То, что случится - будет результатом новых выборов.

При этом, делая искусный выбор в настрое "неважности всего", воин экономит энергию намерения, решая повседневные проблемы только с помощью разума (тратит энергию только верхних центров).

[fidel]

может ли действие, за которое человек полностью принимает ответственность быть неосознанныМ?

ответ зависит от того что понимать под осознанностью
человек находясь справа может принять ответсвенность за свои действия вполне осознанно
но осознание его находится на уровне ума

[fidel]

1. На что человек использует ограниченное, конечное время своего существования?

для ответа на подобный вопрос придется задействовать смысловые структуры относящиеся к жизнив целом, а это крайне сложно
Как бы ты ответил на этот вопрос ?

[fidel]

При этом, делая искусный выбор в настрое "неважности всего", воин экономит энергию намерения, решая повседневные проблемы только с помощью разума (тратит энергию только верхних центров).

как то очень сложно представить что бы разум мог решать проблемы в настрое "неважности всего" Как ты это себе представляешь ?

[choose belly]

как то очень сложно представить что бы разум мог решать проблемы в настрое "неважности всего" Как ты это себе представляешь ?

В "важности чего-то" человек решает проблему а) индульгируя; б) задействуя энергию светящегося тела, намеревая нужный результат. И часто получает намереваемое - за счет расхода энергии нижнего центра. Если же "важность" не запускает отбор энергии на дела личности, она решает свои проблемы чисто за счет рационального подхода.

[nickname]

задействовать смысловые структуры относящиеся к жизнив целом, а это крайне сложно

Если бы я ещё понял, что здесь имеется в виду...

Как бы ты ответил на этот вопрос ?

А что здесь отвечать? Смотришь, на что уходит время твоей жизни. А дальше, в соответствии с пунктом 2 и тем, к чему стремишься, проводишь оценку ценности тех или иных действий. А на основании этого решаешь, продолжать их выполнять или нет.

[fidel]

Если же "важность" не запускает отбор энергии на дела личности, она решает свои проблемы чисто за счет рационального подхода.

рациональность базируется на смысловых структурах, а они на ценностях
когда все одинаково неважно (не имеет ценности) разум не работает

А дальше, в соответствии с пунктом 2 и тем, к чему стремишься, проводишь оценку ценности тех или иных действий.

не мог бы ты привести какой либо простой пример
я припоминаю что левая часть очищается и все предметы тоналя переносится на сторону разума
ты хочешь что то оставить слева ?