Что значит левостороннее сознание

[Indent]

идент чсв присутствует во многом, но все же я бы не сводил все к немуЛучше все таки танцевать от фиксации тс

я пока для себя не выделил ничего другого кроме ЧСВ и ЖКС(я считаю что вобщем это одно и тоже так как в одном всегда присувует пассивно другое), что фиксирует ТС.
ненастаиваю что прав, но что вижу то вижу
что еще может фиксировать кроме этого аспекта?

[Indent]

Rocky, вобщем ты как рас за счет отсувия левостороннего осознания и не можешь согласится с тем что тут пишут)))
если не сложно, можешь ради удовлетворения любопыства рассказать как ты для себя обьясняешь каким образм тут вобщем-то все в целом друг жруга понимают, а ты нет?
разделяем какое-то общее душевное расстройство?

[fidel]

что еще может фиксировать кроме этого аспекта?

фиксирует остуствие воли и как следствие мышление, индульгирование, несознаваемая инвентаризация любая деятельность сознания справа. Но опорой сознания не обязательно должно быть чсв Я тока могу впоторить что это скорее частый компонент но в то же время это не более чем чувство. Роки по моему защищает свою личность

[Rocky]

она будет заключаться в остановке на полученных выводах (ведь они единственно верные тк были получены в ходе работы отточенного механизма незаангажированного аннализа) и построению на их основе рациональной схемы из которой будут исторгаться все так или иначе противоречащее полученным выводам и не вписывающееся в эту схему. это отторжение и есть механизм самозащиты: схема защищает сама себя от разрушения противоречиями

Можно и по-другому. Достаточно на глубоком уровне прочувствовать тот факт, что любое изреченное утверждение может быть истинно только с какой-то вероятностью, которая всегда меньше 100%. Это отлично работает.
Логика это единственный инструмент ориентации, который потенциально может быть независим от эго. Достаточно иметь безоговорочную внутреннюю честность.

[Куку]

Можно и по-другому. Достаточно на глубоком уровне прочувствовать тот факт, что любое изреченное утверждение может быть истинно только с какой-то вероятностью, которая всегда меньше 100%. Это отлично работает.
Логика это единственный инструмент ориентации, который потенциально может быть независим от эго. Достаточно иметь безоговорочную внутреннюю честность.

для ограниченного фиксированной тс правостороннего сознания так и есть. только кроме логики потребуется безупречность, невовлеченность и отсутствие индульгирования

[Anya]

без обид, но это бла-бла-бла ))) в том смысле, что под эту формулировку можно подогнать любой бред

в таком случае так бы сразу и сказал и твои вопросы не искренни, мне сдаеца что приемлимым для тебя будет указание пальцем на типо объект левостороннетси но это не возможно это не объект

Ты считаешь, что самоутверждение и ЧСВ, даже пускай и ситуативное, чуждо здесь сидящим? По моим наблюдениям совсем нет.

рокки, я опсиала немного направление так как указать его немного можно описывая первое вн как объект видения, сведение описания направления к якобы демонстрации позиции ни ачем кроме фиксации того кто сводит не агварит

имею в виду разрыв Первого Кольца Силы

первое кольцо силы это не только мысли

Например, с видением. Вы отказываете Ксендзюку в возможности видеть тока потому что он типа слишком "правосторонний". Это смешно, если честно

совсем не по этому и не это,
а потому что описание ксена не дает направления в сторону видения, а лишь демонстрит склонность к классификации он даже иманации классифицирует только ради самои классификации)))) это явная правостороняя дятельность,
когда кпримеру  дх делит их на внешние и внутренние только ис соображения указать напрваление учения

Повседневное осознание - это свечение на правой стороне, которая простирается на области вне физического тела до границы нашей светимости. Повышенное осознание - более интенсивное сияние, обеспечивающее мгновенную реакцию и глубокую концентрацию, оно заполняет границу левой стороны нашей светимости.

Это описание подходит под определение левостороннего сознания?

подходит это у тебя оно не подходит птомучто ты упорно считает левизну отупением )))

Если убрать:
а) веру во все ненадежные выводы и утверждения (а таких большинство)
б) не привязываться эмоционально к своим убеждениям

савершенно точно и это акрас может при удачном варианте приветси к левизне

[Rocky]

если не сложно, можешь ради удовлетворения любопыства рассказать как ты для себя обьясняешь каким образм тут вобщем-то все в целом друг жруга понимают, а ты нет?

Все очень просто. Вы долго друг друга знаете и говорите на одинаковом языке: разделяете одинаковые взгляды и словарь терминов. Т.к. язык ваш специфичен, то человеку со стороны сходу не разобраться. Взять тех челов с ПНа. Они наверняка ориентируются в КаКе лучше меня, но им тоже был не совсем понятен ваш жаргон.
Многие здесь че-то объясняет исключительно в рамках своего словаря. Конечно для них это удобно: не надо напрягаться, чтобы транслировать понятия из своего словаря в понятия словаря собеседника, но это совершенно непродуктивный способ общения.

в таком случае так бы сразу и сказал и твои вопросы не искренни,

Из чего это следует? Все мое поведение на этом сайте совершенно искреннее. У меня нет никаких скрытых мотивов. И критика взглядов Фиделя (будем называть вещи своими именами - это ж он все придумал) это исключительно лекарство, альтруизм с моей стороны Хотя сейчас понятно, что этот форум не для критических дискуссий, а, так сказать, чтоб "укрепляться в вере". Дело ваше. 

подходит это у тебя оно не подходит птомучто ты упорно считает левизну отупением )))

Ничего подобного. Просто в вашем отношении к "правизне" есть изъян. Смотри, чел обретает способность оторвать свое сознание от логики и обнаруживает, как работает мышление через осмысленные образы (1В). Оказывается оно как бы висит в пустоте, ни на чем не основывается, а значимость, которую мы приписываем разным объектам в нашем мышлении, это вещь абстрактная, не существующая в реальности. Отсюда мы заключаем, что раз значимости нет, значит и выводы, сделанные на основе логики, не верны. Т.е. не верно как бы все.

Заметьте парадокс: мы приходим к выводу о недееспособности логики при помощи той же логики, т.е. через мыслительный дискурс, через понятия ("логика" это ведь тоже абстрактное понятие). И тут кроется ошибка. Если логика позволяет хорошо ориентироваться в реальности, то ее подвешенность в пустоте это вопрос непринципиальный.

Насколько хорошо мышление в ориентации можно понять на практике. Допустим, я перехожу улицу, вижу несущуюся машину и решаю остановится, чтобы она меня не сбила. Я прихожу к этому выводу при помощи мышления. Теперь если я, памятуя о недееспособности логики, отброшу любые размышления и анализ ситуации, то разве это поможет мне избежать попадания под колеса? Скорее наоборот - шансы умереть возрастают.

Таким образом можно сказать, что логическое мышление это что-то такое, что хорошо работает не зависимо от того, что вы о нем думаете. И если вы считаете, что логика это плохо, то делаете только хуже себе:
*меньше шансов найти ошибку в своих взглядах и, следовательно, вы менее адаптивны и конкурентоспособны (меньше шансы на выживание)
*без аналитики повышается вероятность попасть под влияние харизматичного лидера или учения, т.к. пропадает критический анализ ситуации.

Вывод:
Логическое мышление должно найти свое место в жизни воина. Выражаясь терминологией Индента "юзать рацио, но снять с него опоры сознания". Всегда помнить про неизбывную возможность ошибиться. Но эта возможность не должна стать зеленым светом на любой мыслительный произвол. Нельзя говорить на черное белое, путать категории и прочее. Пускай воина это и не тревожит, но что бы он ни думал, такое мышление независимо от него ухудшает его ориентацию в 1В.

[Indent]

Все очень просто. Вы долго друг друга знаете и говорите на одинаковом языке: разделяете одинаковые взгляды и словарь терминов. Т.к. язык ваш специфичен, то человеку со стороны сходу не разобраться. Взять тех челов с ПНа. Они наверняка ориентируются в КаКе лучше меня, но им тоже был не совсем понятен ваш жаргон.
Многие здесь че-то объясняет исключительно в рамках своего словаря. Конечно для них это удобно: не надо напрягаться, чтобы транслировать понятия из своего словаря в понятия словаря собеседника, но это совершенно непродуктивный способ общения.

никто не вырабатывал язык
никто ниочем не договаривался
все происходит само собой

например термин "опора сознания" прекрасно понятен тому кто видит свое сознание, что можно увидеть только на "левой стороне".
тому кто не видит свое сознание остается довольствоваться представлением разума о сознании, представление разума о сознание это не непосредственное виденье сознания, отсюда и недоразумение

Заметьте парадокс: мы приходим к выводу о недееспособности логики при помощи той же логики,

ашибка)))
ты забыл про виденье в промежутке))
мы приходим к выводу о недееспособности в любой ПТС, кроме той где расположена логика.
там где она расположена она очень даже дееспособна
при этом опора на результаты работы логики и есть то что фиксирует в этой ПТС.
логично, что для того что бы сместится необходимо снять опору с этих результатов?

Если логика позволяет хорошо ориентироваться в реальности, то ее подвешенность в пустоте это вопрос непринципиальный.

абсолютно с тобой согласен, ДХ это тоже самое через фразу "свобода никому не нужна"
если тебе ненужен сдвиг, то это таки да вопрос не принципиальный.

Теперь если я, памятуя о недееспособности логики, отброшу любые размышления и анализ ситуации, то разве это поможет мне избежать попадания под колеса? Скорее наоборот - шансы умереть возрастают.

посмотри с другой стороны, гарантирует ли тебе логика что ты под машину не попадешь?
или может тебе это гарантруют шансы?

но вопрос даже не в этом
не бежит под колеса так же и животное
ты считаешь что животное обладает логикой?

без аналитики повышается вероятность попасть под влияние харизматичного лидера или учения, т.к. пропадает критический анализ ситуации.

с аналитикой повышается вероятность попасть в ловушку узости взглядов и упустить шанс иметь шанс))
так что в итоге ни то ни се(но опять же при условии что речь идет о поиске свободы....если нет, то луше сттройная логика чем корявая)

И если вы считаете, что логика это плохо, то делаете только хуже себе:

а форуме речь не идет о том что логика - плохо
речь идет о том что логика - мало
так как нахождение в одной ПТС не ведет к свободе

[fidel]

я не знаю может быть мы что то не смогли донести до роки
вопрос - что такое левосторонне восприятие, не может иметь ответа в области
правостороннего восприятия Так что рокки я думаю совершенно прав в том что
левостороннего восприятия нет Для него его нет Так что на этой радостной
ноте я бы закончил Вариантов всего два - либо Роки сам смещается налево и видит что и как
либо он остается в том же состаянии как сейчас и левостороннего сознания для него нет
Тогда его активность скорее троллинг либо он хочет странного
Спорить в общем мне кажется не о чем

[Anya]

рокки чтоба папасть под влияние нужно иметь предрасположенность к опиранию всевремя на чтото а воин ни за что не держица
для того чтоб внимательно переити дорогу у воина гараздо больше ресурсов чем у невоина  ))))

[fidel]

Роки а методом наблюдения ошушения итп не можеш ты сам ответить на этот вопрос ?
Если ты считаеш что этот форум похож на другие анагичной тематики то мне
просто нечего сказать Расстаемся при сваих

[Rocky]

мы приходим к выводу о недееспособности в любой ПТС, кроме той где расположена логика.

Тут имхо есть весьма серьезный нюанс. Ведь то, что вы называете ОПТС, это гораздо весомее, чем те ПТС, в которые вы можете сдвинуться. Здесь у нас есть физическое тело и физические ограничения. Пока чел их не решил, ОПТС-ная логика рулит по дефолту.

посмотри с другой стороны, гарантирует ли тебе логика что ты под машину не попадешь?
или может тебе это гарантруют шансы?

Не гарантируют, но 5% это совсем не то же самое, что 95%. Достаточно более или менее долго пошпилить в покер, чтоб понять, что теория вероятности рулит )))

но вопрос даже не в этом
не бежит под колеса так же и животное
ты считаешь что животное обладает логикой?

Это смотря какое не бежит. У моего брата есть две уже довольно взрослые чиахуахуа. Так вот они настолько тупые, что могут, например, насрать себе в миску для еды.
Собак породы лабрадор чаще всего используют как поводырей для слепых. Так вот у лабрадора попасть под машину шансов гораздо меньше, чем у этих чиахуахуа. Как раз из-за его способностей. Это конечно нельзя назвать интеллектом, но это, видимо, его зачатки, и очевидно, что лабрадор при прочих равных будет более жизнеспособным.

рокки чтоба папасть под влияние нужно иметь предрасположенность к опиранию всевремя на чтото а воин ни за что не держица

ага. ни за что, кроме Кастанеды 

[Indent]

Пока чел их не решил, ОПТС-ная логика рулит по дефолту.

рулит относительно чего?
с чем у тебя логика конкурирует?

Не гарантируют, но 5% это совсем не то же самое, что 95%

для трупа?помоему для того кого сбила машина 5%=95%=1=умер
и для того кого не сбила кстати тоже=не умер
машина или собьет или не собьет, вероятности это просто валерьянка для мозгов, оно ниче не гаратирует ни тому кто умер ни тому кто выжил))

Это смотря какое не бежит

вопрос был в том, используют логику те животные которые не кидаютца под колеса и ждут пока машина проедет или нет???
если они не юзают логику то что?или они думают "вот едет машина, нада подождать"

ага. ни за что, кроме Кастанеды

ты зря считаешь что тут кто-то жержится за КК
вобщем у всех кто мне известен сначача снесло крышу
снос крыши справицировал поиск
поиск привел к КК
если чесно я пытался читать КК до того знаменательного дня но неасилил
учение это просто интрумент а не опора

[Rocky]

если они не юзают логику то что?или они думают "вот едет машина, нада подождать"

Нет. У них скорее всего мышление такое, как если бы человек слегка остановил ВД, чтоб абстракции выгрузились, но объекты он идентифицировать мог и мог приблизительно помнить, как с ними действовать. Т.е. очевидно они могут делать выводы и запоминать, но только на гораздо более примитивном уровне.

[fidel]

прошу не отклоняться от заявленной темы
Все ответы не по теме будут удаляца