Что определяет мировозрение ?

[fidel]

Хотелось бы обсудить вопрос -  что для людей определяет что:
Потребности тела определяют мировоззрение либо мировозрение определяет потребности тела ?
Воинов я бы исключил посклку у них мировозрения реально нет
Тема создана в связи с постом

Конечно, такой взгляд – поверхностный и совершенно неверный. Потому что, хотим мы того или нет, каждое решение своей жизни, каждый поступок, все мысли и эмоции, побуждающие нас к действиям, из которых и состоит эта конкретная человеческая жизнь, – все это происходит под влиянием экзистенциальной философии, которую принято называть довольно невнятным термином «мировоззрение».

АПК фантазер
Основнымм побуждающим к действию мотивом человека являются потребности его тела
Очевидно, что умерев без воздуха за две минуты очень сложно будет заняться
экзистанциональной философией, определяющей по АПК каждое решение нашей жизни

Потребности тела по-любому встраиваются в мировозрение любого человека. Мировозрение, как система убеждений, львиная доля которых функционируют подсознательно, это все, что у нас есть. Это то, что наполняет внутренний мир любого человека до краев, что бы он о себе ни думал.
Если считаешь, что человеком управляет тело, а не мировозрение, то это часть твоего мировозрения.
Кастанедовский учдх, с которым многие регулярно сверяются, это такая же часть их мировозрения.

[Al1]

К тому же неудовлетворенные потребности тела могут влиять на мировозрение и быть причиной его изменений, как наприм, ситуации голода, войны или просто полового созревания.

Верно и обратное. Возможно игнорирование неудовлетворенных потребностей тела из-за мировоззрения. Причиной голода может быть не нехватка пищи а сознательная аскеза, на войне можно встретить самопожертвование, да и половое желание куда чаще не проявляется в виде каких-либо действий.
Т.е. мировоззрение "перевешивает" инстинкты. (Для всех кроме маугли или совсем уж идиотов.) Крайний вариант - террористы смертники, или обычные самоубийцы. Более приземленный пример - рискованные виды спорта.
Можно сказать, что мировоззрение включает в себя инстинкты как составную часть.

[fidel]

если посмотреть на это чуть шире и изоти из того что па ссути чеовеческая мотивация
основывается на продолжении и сохранении рода то среднее человеческое мировоззрение
покоица на этом принципе 
И кроме того конечно поток чувтвенных данных оставляет большую свободу
для формирования воззрения, но воззрение должно  с ним согласовываца

[Куку]

когда учишься отслеживать свои состояния начинаешь замечать что например  многие романтизируемые эмоции о которых пишут стихи и снимают фильмы основаны в глубине на инстинкте, причем довольно механичном

с другой стороны если научиться это отслеживать то управлять инстинктом будет именна воля а не наоборот

[Rocky]

Давайте скажем по-другому. Если вы можете логически осмысливать действительность (а я полагаю, никто из присутствующих с этим спорить не будет), то у вас априори есть мировозрение, т.к. мышление основывается на системе убеждений разного уровня осознанности. Есть совсем неосознаваемые на уровне животного, есть более абстрактные и сложные.

Про пример с паяльником. Никто не спорит, что "бытие определяет сознание", но очень, очень верно и обратное. Если человек очень хочет видеть что-то именно так (потому что имеет к этому эмоциональную слабость), то хороши шансы, что он его так и увидит.

С тем, что учдх не часть мировозрения, позвольте не согласиться. учдх подразумевает достаточно цельную систему со своими убеждениями относительно правильной жизни, устройства мира, конечной цели. Если вам эти убеждения близки, то почему это не есть мировозрение? И если вы сверяете свой опыт с неким эталонным у ДХ, то это может даже еще и хуже.

[Al1]

чеовеческая мотивация
основывается на продолжении и сохранении рода

Это все же примитивный устаревший со времен Фрейда взгляд. Даже психологи уже так не думают.
Продолжение рода - лишь один из стимулов. От него даже возможно отказаться.
(Онотоле Вассерман, например, в молодости поспорил с другом что останется девственником, о чем вроде как жалеет. Зато стал признанным эрудитом и интеллектуалом )

[Куку]

Продолжение рода - лишь один из стимулов. От него даже возможно отказаться.
(Онотоле Вассерман, например, в молодости поспорил с другом что останется девственником, о чем вроде как жалеет. Зато стал признанным эрудитом и интеллектуалом )

отмазка, ему б и так никто не дал
а сублимацию никто не отменял

[Al1]

сублимацию никто не отменял

Сублимация как раз подтверждает главенство мировоззрения над инстинктивными проявлениями.
Мотив это некая мировоззренческая идея, а "энергия" идет от тела.

[Куку]

Сублимация как раз подтверждает главенство мировоззрения над инстинктивными проявлениями.
Мотив это некая мировоззренческая идея, а "энергия" идет от тела.

энергия идущая от тела побуждает человека создавать себе мотивацию

[Anya]

Продолжение рода - лишь один из стимулов. От него даже возможно отказаться

мысль такую подумать возможно это бесспорно,
чисто гипотетически - подобный отказ можно реализовать вырвав нах с карнями из тела несколько желез внутреннеи секреции 
что приведет, не беря врасчет кровотечение, если не сразу к смерти, то через пару часов атои меньше изза нарушения гормонального фона - основного регулятора не только функций связанных с рзмножением но и других сопутствующих им таких как нормальная двигаельная актвинось, смена фаз сон-бодрствование, апетит, функционирвоание внутрениих орагнов и систем, функции органов чувств и тд  итп...
изменение уровня таких гормонов например как окситоцина, допамина, тестостерона, норэпинефрина и эстрогена, ведет либо к возбуждению и побуждению поиска партнера, либо, при недосттаочности, -вызывает заболевания такие как  брадифрения, болезнь Паркинсона, нарушени когнитивнои деяельности, шизофрения(недосттаок допамина в некоторых структурах мозга)

[Rocky]

1. Стимулы от тела имеют свою реализацию в психике. Внедренные в процессе социализации убеждения/внушения юзают тот же механизм (по моим ощущениям). Т.е. если челу внушить, что он очень устал, то в психике это будет точно также, как если б сигналы об усталости подавало тело.
2. Если б мы жили только телесными стимулами, то были бы животными. Так что не надо утрировать и сводить все к гормонам.

[Anya]

Если б мы жили только телесными стимулами, то были бы животными. Так что не надо утрировать и сводить все к гормонам

приведи пример, плиз, чем еще живет человек что не имеет отношения к гармонам?

[Rocky]

приведи пример, плиз, чем еще живет человек что не имеет отношения к гармонам?

Понятно, что все имеет отношение к гормонам, потому что это способ, которым мозг управляет телом. Ну и что из этого? Это ж не значит, что главные в этой схеме гормоны. Гормоны это просто механизм реализации управления.

Ответь и ты, плиз, на такой вопрос. Почему у одного встает на худеньких, а у другого, допустим, на женщин за 60? Это типа в простате дело или в психике все же?

[Anya]

Понятно, что все имеет отношение к гормонам, потому что это способ, которым мозг управляет телом.

гормональаня регуляция жизнедеятельнасти орагнизма асуществляеца с помощью гармонов а не мозга)))))))

Ну и что из этого? Это ж не значит, что главные в этой схеме гормоны.

а что? ты ведь ничего так и не предложил в контексте темы, что отличает тебя от животного?

Почему у одного встает на худеньких, а у другого, допустим, на женщин за 60? Это типа в простате дело или в психике все же?

скарее в гармонах
так как психическая деятельность тоже регулируеца гармонами
в старости изза недостатка гармонов не встанет ни на ту ни на другую
старость с точки зрения медиков это недостаток гормонов, но отнюдь не по причине психических изменений

[ograntt]

Давайте скажем по-другому.

Давайте!))
Вот пример:
На столе лежит яблоко. Что оно собой представляет для мировоззрения людей таких как:
1) голодный студент
2) садовод
3) художник
4) чел с паяльником
Во всех четырёх случаях яблоко несёт свой уникальный оттенок реагирования человека на этот объект. То есть, исходя из контекста, яблоко представляет собой еду, вид растения, игру света и тени или "сссу-у-у-ка да какие тут нахрен яблоки, когда в жо..."

Но есть одно большое НО:
никто из них на самом деле не знает что из себя представляет это яблоко на самом деле. Внутренний диалог каждого из них накладывает свою относительную значимость безликой энергии, на которую мы исходя из контекста накладываем шаблон реагирования. Этот же принцип мы используем не только к внешнему пространству, но и по отношению к себе самим. Когда мы знаем, что мы собой представляем мы абстрагируемся от действительности и этим достигаем возможности влиять на мир своим собственным неповторимым шаблонным способом))).

Вот смотри, прямо сейчас ты окружён предметами внешнего мира и к каждому из них у тебя есть шаблон реагирования, который вступит в силу немедленно, как только внимание будет направлено на него. Этим мы наделяем предмет силой для того, чтобы произошло взаимодействие, то бишь обозначаем реальность предметно.

А теперь самое интересное:
Нет ни яблока ни человека. А внимание может быть непрерывным, неразделённым предметно. Это противоречие останется неразрешимым до тех пор, пока человек не остановит делание самого себя как чего-то определённого и постижимого.