Что определяет мировозрение ?

[Rocky]

гормональаня регуляция жизнедеятельнасти орагнизма асуществляеца с помощью гармонов а не мозга)))))))

А что железы выделяют гормоны сами по себе или они как-то координируют свою работу? Я могу ошибаться, но скорее всего их работу координирует какой-то отдел мозга

а что? ты ведь ничего так и не предложил в контексте темы, что отличает тебя от животного?

Вообще-то я не хотел бы сводить эту тему к гормонам. Во-первых, они ничего не объясняют, а только запутывают. Во-вторых, в данном контексте гормоны это рационалные спекуляции в том смысле, что ни вам, ни мне они не даны в восприятии - нам о них сказали ученые. Так что предлагаю говорить о том, что можно хоть как-то воспринять самостоятельно.

Что нас отличает от животного? У нас есть гораздо более развитый внутренний мир, абстрактное мышление. Если животные движимы в основном инстинктами и та физиологическая причинность, о которой вы толкуете, играет главную скрипку в их поведении, то у человека все сложнее. С развитием мышления у нас появляется очень много понятий/убеждений, которые сначала как бы указывают на реальность (если говорить о предметных понятиях), а потом и вовсе на нее не указывают и являются юзабельными только в рамках мыслительного дискурса (абстрактные понятия). Эти понятия это как бы заменитель реальности. Мне они представляются как совершенно реальные структуры в эн. теле и они точно могут влиять на восприятие человека.

в старости изза недостатка гармонов не встанет ни на ту ни на другую

Так то ж в старости, а мы говорим про молодость. Представим, что у них с потенцией все зашибись.

Аня, мне просто интересно, как такая тотальная зависимость всего от гормонов вписывается в ваше понимание учдх? Где там место ТС, Зрящему и проч?

Нет ни яблока ни человека. А внимание может быть непрерывным, неразделённым предметно. Это противоречие останется неразрешимым до тех пор, пока человек не остановит делание самого себя как чего-то определённого и постижимого.

Тут есть один принципиальный вопрос. Если ты остановил делание себя как объект/личность, то избавляет ли это тебя от ограничений нашей реальности? Если я допустим смотрю в зеркало и вижу себя, а потом тупо закрываю глаза, это ж не значит, что я исчез, хотя себя и не вижу.

[Rocky]

Вот кое-какие примеры влияния предубеждений на восприятие:

• А считает Б глупым или неинформированным (убеждение) и поэтому игнорирует то, что Б говорит или пишет.


• А видит приятного на вид человека Б, Б ему нравится. А говорят, что Б серийный убийца - Б больше не нравится А )))


• А встречает в другой стране Б, но он точно знает, что Б здесь быть не может (убеждение). Хороши шансы, что А прийдет к выводу, что он обознался (найдет отличия в лице, одежде и проч).


• Если налить посредственное вино в бутылку от хорошего (при условии, что А знает, что оно хорошее), то неплохие шансы, что А примет вино за хорошее или по крайней мере неплохое.


• Если дать А две пробирки с водой и сказать, что в каждой вода из разных источников, хотя в обеих она из одного, то хороши шансы, что А найдет какие-то различия во вкусовых нюансах.


• Если А относится к Б враждебно, то хороши шансы, что нейтральное замечание Б может быть воспринято А, как акт агрессии
  

Или вот классика жанра: http://www.youtube.com/watch?v=tkvtGusJt6E

Это конечно все примеры простые, но думается, применительно к военам принцип также действует, но более утонченно.

[Anya]

А что железы выделяют гормоны сами по себе или они как-то координируют свою работу?

погугли гормональная саморегуляция и гомеостаз

примеры влияния предубеждений на восприятие

может мировоззрение а не восприятие всеже?))))))
если А и Б хотят есть пить согреца и потрахаца то их вариативные спекуляции на этом еще не гаварят а том что их мировоззрение определяет потребности их тел
может ты всеже приведешь пример который не относица к попить поесть согреца и патрахаца?

[fidel]

Это все же примитивный устаревший со времен Фрейда взгляд. Даже психологи уже так не думают.
Продолжение рода - лишь один из стимулов. От него даже возможно отказаться.

Психоанализ это своеобразная область
Под продолжением и сохранением рода я не не имел ввиду только сексуальность
Я имел ввиду продолжения челоческого рода как некоей обшности
Челы ошущают себя клетками организхма и их смысловые структуры образуются в рамках этого организма
Связь может может базироваться на противостоянии - например некоторые ветви сатанизма обявляют себя врагами человеческого рода. Возможно что некоторая часть функций отрывается от основы и начинает существовать самостоятельно
Но стартуют эти абстрагирововшийся активности с того же базиса и рано или поздно эти активности засыхают
Эти рассуждения можно рассматривать с точки зрения обусловленности сознания одним из тел - социальным
Но другое тело - физическое тоже накладывает жеские ограницения на формы сознания
Можно прдолжить это перечислеие и окажется что реально свознание становится свбодным только в третьем внимании
через отрыв от всех этих тел До этого тела играют роль жеского ограничителя

[ograntt]

Тут есть один принципиальный вопрос. Если ты остановил делание себя как объект/личность, то избавляет ли это тебя от ограничений нашей реальности? Если я допустим смотрю в зеркало и вижу себя, а потом тупо закрываю глаза, это ж не значит, что я исчез, хотя себя и не вижу.

Ограничение - это обязательное условие, это почва для воли или вызов. Ты можешь сказать определённо где ты и что ты в момент избавления от ограничения? И как определить что этот момент наступил? Ты стоишь у зеркала и созерцаешь себя, но где-то тебя нет и зеркала нет. Там пустота, потому что мы находимся здесь и более нигде. Объект и пустота. Ты закрыл глаза, но я могу не закрывать их даже если они закрыты у меня.)) Моё внимание не ограничено конкретикой. Если например чела связать верёвкой или он болен, он может быть не связан и быть здоров если того пожелает. Всё решает выбор твоего качества, безупречности. Когда чел видит цель и идёт к ней - это попытка скатывания в наслаждение, в пустоту. Но когда мы оказываемся там, мы наполняем её собой и пустоты уже нет, это оказывается всегда не тем чего ожидаешь. Мы ощущаем в себе эту пару, но целиком находимся только на одной стороне медали.

[Indent]

Если вам эти убеждения близки, то почему это не есть мировозрение?

потому что для существования мировоззрения необходимы константы и уверенность в действительности этих констант
воин убеждается что константы одной ПТС не являются константами другой ПТС, а значит никаких констант нету.
нету констант - нету мировозрения.
хотя при этом воин выслеживает определённые закономерности механизма формирования мировоззрения
видя как формируется мировоззрение этим мировоззрением уже нельзя никак обладать, так как когда виден механизм формирования мировоззрения, нету самого мировоззрения, а когда есть мировозрение нету видящего, а есть личность воспринимающая уже результат работы этого механизма. а личность - не есть воин.
соотв у вина нету мировоззрения, а есть только возможность видеть процесс его формирования.

[fidel]

Можноо посмореть с несколько более аьстрактной позиции
в учдх есть объективная сущность или воспринимаемое - это эманации плюс кокон
И есть осознанность которая фиксирована организмом настройкой итп
и освобождение от этой фиксации возможно только в третьем внимании
и конечно за счет активизации воли Тем не менее обективное (воспринимаемое) эманации никуда не
денаюца после рсвобождения Они перестанут служить тюрьмой, но при этом не стану определяться
субьективным прицнципом Конечно в вопросах что опрделяет что определящую роль играет воля субьекта,
но воля тоже бывает чисто материальная и не определяться самим субектом

[Rocky]

погугли гормональная саморегуляция и гомеостаз

Ага. Вроде бы ты права. прикольно

может ты всеже приведешь пример который не относица к попить поесть согреца и патрахаца?

от же ж далось вам это потрахацца )))

я как-то по телеку видел шоу одного гипнотизера. Он берет девушку и внушает ей, что красный похож на желтый. Потом они выходят на парковку и она не может найти свою КРАСНУЮ машину - она видит ее желтой. Это экстрим, но я полагаю, что любое глубокое убеждение это по сути дела такой же гипноз, а точнее самогипноз.

Если А воспитан в пуританских традициях и имеет жесткие догмы относительно морали, то он будет воспринимать людей, даже немного выпадающих из этих норм, очень негативно. Например, фривольно одетую молодежь, пирсинг, поцелуи в общественных местах и прочие вещи, которые вообще-то не говорят ничего дурного об этих людях, но в его глазах они будут чем-то порочным и греховным. Он физически будет ощущать отвращение и возмущение. Где здесь потрахацца? И почему такое восприятие не восприятие, а мировозрение?

потому что для существования мировоззрения необходимы константы и уверенность в действительности этих констант

Если я заявлю, что ты живешь совершенно не так, а надо так-то так-то, то по твоей теории, ты должен бы со мной согласиться, т.к. у тебя нету ни констант, ни уверенности в них

Вообще я понимаю о чем ты, но имхо ты преувеличиваешь. Все под сомнением, но что-то ж надо юзать как основу. Иначе что движет тобой, каким образом ты можешь думать и принимать решения?

видя как формируется мировоззрение этим мировоззрением уже нельзя никак обладать, так как когда виден механизм формирования мировоззрения, нету самого мировоззрения,

Если в бане ты видишь, как на коже образуются капельки пота, то это отменяет процесс потовыделения, раз ты это увидел? Полагаю, что не отменяет. Зато когда ты заметил пот, ты можешь взять полотенце и обтереться.

[fidel]

я как-то по телеку видел шоу одного гипнотизера. Он берет девушку и внушает ей, что красный похож на желтый. Потом они выходят на парковку и она не может найти свою КРАСНУЮ машину - она видит ее желтой. Это экстрим, но я полагаю, что любое глубокое убеждение это по сути дела такой же гипноз, а точнее самогипноз.

это антипример Как раз он демонстрирует то, что сознание не определяет реальность

Вообще я понимаю о чем ты, но имхо ты преувеличиваешь. Все под сомнением, но что-то ж надо юзать как основу. Иначе что движет тобой, каким образом ты можешь думать и принимать решения?

есть поток чувственных даных и сознание должно быть с ними согласовано

[Indent]

Если я заявлю, что ты живешь совершенно не так, а надо так-то так-то, то по твоей теории, ты должен бы со мной согласиться, т.к. у тебя нету ни констант, ни уверенности в них

в учдх все что начинается с "если бы..." - называется бесплотным индульгированием, так как разговор идет о том, чего нет, так что если хочешь, попробуй заяви, обсудим и только тогда станет видно что из этого выйдет.
на уровне теории мой ответ - "понятия не имею никакого".
но попробовать можно, давай?

Все под сомнением, но что-то ж надо юзать как основу. Иначе что движет тобой, каким образом ты можешь думать и принимать решения?

мы это не раз оговаривали тут, но ты почему то никак не можешь понять что такое думать, и что такое думать опираясь на мышление сознанием, и какая между этим разница.
ты вроде как соглашаешься, а потом начинаешь эту песню заново)))

Если в бане ты видишь, как на коже образуются капельки пота, то это отменяет процесс потовыделения, раз ты это увидел?

не понял причем тут мировозрение?

[Теплее]

Вообще я понимаю о чем ты, но имхо ты преувеличиваешь. Все под сомнением, но что-то ж надо юзать как основу. Иначе что движет тобой, каким образом ты можешь думать и принимать решения?

Если видишь условность и чувствуешь неважность - можешь разыграть на чу-ва-чи то или иное решение

в мире человеческой мнительности все беспричинно и неважно.

[Rocky]

это антипример Как раз он демонстрирует то, что сознание не определяет реальность

Так я и не утверждаю это. Я просто говорю, что установки в сознании влияют на то, как чел эту реальность воспринимает.

в учдх все что начинается с "если бы..." - называется бесплотным индульгированием, так как разговор идет о том, чего нет, так что если хочешь, попробуй заяви, обсудим и только тогда станет видно что из этого выйдет.

Заметь, там не "если БЫ", а просто "если" ))) "Если бы" подразумевает скорее всего че-то типа "ах если б я знал, что доллар будет по 12, то я б купил его полгода назад по 5", т.е. вроде как сетование на прошлые поступки. А наше "если" это просто гипотетическая ситуация, моделирование. Где здесь индульгеж?

мы это не раз оговаривали тут, но ты почему то никак не можешь понять что такое думать, и что такое думать опираясь на мышление сознанием, и какая между этим разница.

Чел, я те говорю, я тебя прекрасно понял, но имхо ты заблуждаешься.
Тут либо "орел-решка", либо на че-то опираться как любой из смертных, либо через тебя говорит/набивает по клаве Дух, а ты чисто проводник Не может так быть, что ты и думаешь и не думаешь одновременно.

Ну и как бы еще такой момент. Если все равнозначно, то зачем вы здесь пытаетесь уловить правильное "левостороннее" настроение, зачем делитесь опытом, почему критикуете критиков и т.д.? Точнее я согласен, что все равнозначно в конце-то концов, но на практике все равно получаются некоторые опоры. И на мой взгляд, чем сильнее чел бьет себя в грудь, что он это перерос, тем более твердыми эти опоры становятся.

не понял причем тут мировозрение?

в смысле процесс формирования мировозрения - процесс потовыделения... Короче не важно

----------------------

Вообще я кажется понял корень недопонимания. Когда я говорю восприятие, то имею в виду, что есть некая объективная реальность вне нас и мы ее воспринимаем.
Вы же под восприятием вероятно имеете в виду че-то типа того, что восприниматель сам создает реальность, которую воспринимает. Субъективный идеализм как бы.
И что эта реальность вроде как иллюзия, но есть внутри правильный чел, который способен познать настоящую реальность. И да, обычные смертные видят иллюзию, но те, кто смог ее преодолеть, те супер челы видят все кошерно. 
Понятно, что подсознательные убеждения, которые предопределяют/искажают восприятие, сюда совершенно не вписываются. Они как бы отрицают суперовость тех продвинутых челов. Так получается, что супер челы тоже могут ошибаться. Что возможность ошибаться это что-то врожденное и неизбывное и ее можно только уменьшить, но не избавиться от нее полностью. 

[Куку]

Вообще я кажется понял корень недопонимания. Когда я говорю восприятие, то имею в виду, что есть некая объективная реальность вне нас и мы ее воспринимаем.
Вы же под восприятием вероятно имеете в виду че-то типа того, что восприниматель сам создает реальность, которую воспринимает. Субъективный идеализм как бы.
И что эта реальность вроде как иллюзия, но есть внутри правильный чел, который способен познать настоящую реальность. И да, обычные смертные видят иллюзию, но те, кто смог ее преодолеть, те супер челы видят все кошерно.  

принципиальная ошибка
обычные смертные ограничены механизмами создания иллюзии, привязываются к ней и считают объективной реальностью
воен понимает что воспринимаемое результат птс
нет кошерных иллюзий)

[fidel]

это антипример Как раз он демонстрирует то, что сознание не определяет реальность

Так я и не утверждаю это. Я просто говорю, что установки в сознании влияют на то, как чел эту реальность воспринимает.

этот пример демонсттрирует несогласованное с реальностью восприятия реальонссти
еще раз приведу исходный посыл АПК

Конечно, такой взгляд – поверхностный и совершенно неверный. Потому что, хотим мы того или нет, каждое решение своей жизни, каждый поступок, все мысли и эмоции, побуждающие нас к действиям, из которых и состоит эта конкретная человеческая жизнь, – все это происходит под влиянием экзистенциальной философии, которую принято называть довольно невнятным термином «мировоззрение».

В приведенном примере неверное чувственное восприятие привело к неадекватной реакции
и это приведет к томму что его придется корректировать

[Indent]

А наше "если" это просто гипотетическая ситуация, моделирование. Где здесь индульгеж?

индульгеж в том, что никакое моделирование не может учесть всего что произойдет в когда оно произойдет, например ну скажем влажность воздуха или уровень эритроцитов в крови.
опираться на результаты настолько неточных данных(которые даже не имели место быть) и есть индульгирование, так как все равно не будет так как ты наметил.

Не может так быть, что ты и думаешь и не думаешь одновременно.

может быть))) когда видишь свое мышление....вот кстати счас я и думаю и вижу одновременно
вижу значит не думаю, но и думаю тоже при этом
тебе имхо не стоит всех окружающих людей наделять теми же качествами что есть у тебя и лишать тех которых у тебя нет)))
это имха как-то ЧСВшно считать что если что-то не получается у тебя, то и у кого-то другого не должно получаться)))

Ну и как бы еще такой момент. Если все равнозначно, то зачем вы здесь пытаетесь уловить правильное "левостороннее" настроение, зачем делитесь опытом, почему критикуете критиков и т.д.?

если я скажу что это действие ради действия и определнной цели нет (а есть авбстрактная) , то ты же не поверишь, правда?
видима сложно себе представить что что-то делается без причины, просто так))))

те супер челы видят все кошерно.

тех продвинутых челов

насколько я понимаю, что если речь идет о супер челах, то они обладают суперовостью относительно кого-то кто этим не обладает
узнать кто суперовый а кто нет, можно только сравнивая какие-то качетсва которыми обладают те или иные
вион не занят этой фигней, а ты почему-то занят)))
такая деятельность имха ранит дух))