Путешествие в Икстлан
Глава 5. Принять ответственность
Цитировать- Я увидел в тебе тогда один существенный недостаток - ты не любишь принимать ответственность за свои действия, - медленно произнес дон Хуан, как бы давая мне время понять, о чем он говорит. - Когда ты говорил мне все это на автостанции, ты прекрасно отдавал себе отчет в том, что врешь. Почему ты врал?
Я объяснил, что делал это, чтобы заполучить "главного информатора" для своей работы.
Дон Хуан улыбнулся и затянул мексиканскую мелодию.
- Если ты что-то решил, нужно идти до конца, - сказал он, - но при этом необходимо принять на себя ответственность за то, что делаешь. Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, зачем он это делает, и действовать без сомнений и сожалений.
Он смотрел на меня изучающе. Я не знал, что сказать. Наконец, у меня сформировалось мнение, почти протест. Я воскликнул:
- Но это же невозможно!
Он спросил, почему, а я ответил, что, наверно, было бы идеально, если бы люди обдумывали все, что собираются сделать. Но на практике, однако, такое невозможно, и невозможно избежать сомнений и сожалений.
- Еще как возможно! - убежденно возразил дон Хуан, - Взгляни на меня. У меня не бывает ни сомнений, ни сожалений. Все, что я делаю, я делаю по собственному решению, и принимаю на себя всю полноту ответственности за это. Самое простое действие, например, прогулка с тобой по пустыне, может означать для меня смерть. Смерть неуклонно идет по моему следу. Поэтому места для сомнений и сожалений я оставить не могу. И если во время нашей с тобой прогулки мне предстоит умереть в пустыне, то я должен там умереть. Ты же, в отличие от меня, ведешь себя так, словно ты бессмертен, а бессмертный человек может позволить себе отменять свои решения, сожалеть о том, что он их принял, и в них сомневаться. В мире, где за каждым охотится смерть, приятель, нет времени на сожаления или сомнения. Время есть лишь на то, чтобы принимать решения.
Как вы считаете - возможно ли что бы человек четко знал для чего он делает то или иное действие ?
Фраза "неважно что человек делает, но он должен знать для чего он это делает" звучит для меня немного
противоречиво - если человеку неважно что он делает то как это сочетается с тем что человек должен знать для чего он это делает ? Если есть цель то то что делается как то выделено из других вариантов действия.
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 14:21Как вы считаете - возможно ли что бы человек четко знал
вы все время спотыкаетесь об этого вездесущего человека. которого нет. оставте его в покое . если вы говорите о положениях которое дает сила. то это уже не о человеке. пусть даже воин его назовите но не человек. тот кто идет по пути знания поставлен в жесткие рамки которые дают ему свободу недостижимую человеком. вместо того чтобы прити к общему пониманию пути и принятию этого как вызова суть бы . вы перемываете кости человекам и друг другу... - это тупик
Цитата: пепел от 27 марта 2014, 14:53тот кто идет по пути знания поставлен в жесткие рамки которые дают ему свободу
O_0
естественно что я понимаю о чем это . двойственность даже в вас .правая и левая сторона итд. еще и неприятие ими друг друга. это ничего мой друг что вы не понимаете. как использовать удх. это нормально ведь вы человек. и ваши фантазии о пути на основе яда кк . саморазрушительны . в зависимости от отношенния к ним. насколько фанатично или простодушно. я например еще при первом знакомстве с удх попал в глубокий просак. благо был рядом человек сдвинутый . он сразу увидел что не так . убрал причину и посоветовал не читать всякой гадости. куда там .. как не читать...
Цитата: пепел от 27 марта 2014, 16:13это нормально ведь вы человек. и ваши фантазии о пути на основе яда кк . саморазрушительны
не мог бы ты каким либо образом продемонстрировать свои отличия от меня допустим ?
или от кого то еще на форуме Только не нужно про твои инструкции, эту хохму мы уже слышали
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 14:21Как вы считаете - возможно ли что бы человек четко знал для чего он делает то или иное действие ?
Фраза "неважно что человек делает, но он должен знать для чего он это делает" звучит для меня немного
противоречиво
ну тут же речь не о рациональном понимании, мол "я делаю нечто для того что бы", а об осознании природы своего желания сделать то или иное. имха вопрос отвественности в учдх эквивалентен состоянию "помнить себя".
мой взгляд - воин преследует скрытую цель - свободу.
внешнее выражение через что он это делает - неважно
видишь ли ты цель с своих действиях(даже очень мелких) и мог бы ее изменить на абстрактную?
Цитата: Nancy от 27 марта 2014, 16:38видишь ли ты цель с своих действиях(даже очень мелких) и мог бы ее изменить на абстрактную?
если ты спрашиваешь меня то, у меня еще есть форма и поэтому я не могу видеть все
но я таки пытаюсь
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 16:41если ты спрашиваешь меня то, у меня еще есть форма и поэтому я не могу видеть все
но я таки пытаюсь
я ж тебя не про все спрашиваю. а про твои мелкие форменные цели :)
ты же видишь их, но кажется наверно,что естесствено себе их ставить?
это почему-то с твоими целями срезонировало
у тех кто в эсэсэр родился
в душе есть маленький балкон
там разный хлам и непременно
две пары деревянных лыж
© Шел
Цитата: Nancy от 27 марта 2014, 16:50ты же видишь их, но кажется наверно,что естесствено себе их ставить?
ты видимо считаеш что если что то выкинуть то сразу станет хорошо
я думаю что их надо чем то заменить и как только я найду чем, я тут же заменю
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 17:16ты видимо считаеш что если что то выкинуть то сразу станет хорошо
я думаю что их надо чем то заменить и как только я найду чем, я тут же заменю
деревянные лыжы выбрасывай не думая, пустое место прекрасно своим пространством :)
например, пойти в зал тренироваться. цель может быть - получить удовольствие от тренировки, развить навыки, почувствовать себя сильнее
а может быть - выследить цепляния и стать еще свободнее?
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 16:29не мог бы ты каким либо образом продемонстрировать свои отличия от меня допустим ?
а че . мог бы, даже без труда. но знаете я трезво все оценил и вдруг понял. я такой же как вы обычный человек. хотя на мой взгляд вы гораздо лучше чем я. и более благоразумны и вообще у вас масса замечательных качеств
Цитата: пепел от 27 марта 2014, 17:31а че . мог бы, даже без труда
давай ты все таки продемонстрируешь то что ты не человек скажем
или чем то существенно отличаешься от людей Начинай пожалуйста все ждут
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 19:12давай ты
ну что вы. думаете подловили меня. так нет . я же вам доказываю я такой же как вы. обычный человек. психический
Цитата: пепел от 27 марта 2014, 19:58ну что вы. думаете подловили меня. так нет . я же вам доказываю я такой же как вы. обычный человек. психический
тогда пожалуйста больше не надо противопоставляться
и считать себя чем то сильно выделенным
ты не понимаешь чем мы заняты и твои оценки происходящего на форуме исходят из ложных, ограниченных предпосылок, поэтому выбрось их из головы
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 14:21Фраза "неважно что человек делает, но он должен знать для чего он это делает" звучит для меня немного
противоречиво - если человеку неважно что он делает то как это сочетается с тем что человек должен знать для чего он это делает ?
Имхо, здесь имеется в виду, "Что именно человек делает, значения не имеет," = "что угодно" = "любое дело, за которое он берётся".
Цитата: nickname от 27 марта 2014, 22:13Имхо, здесь имеется в виду, "Что именно человек делает, значения не имеет," = "что угодно" = "любое дело, за которое он берётся".
если понимать фразу таким образом то сразу возникает еще вопрос:
ты полагаешь, что кто то делает и при этом не знает для чего он это делает ?
Цитата: fidel от 27 марта 2014, 22:21ты полагаешь, что кто то делает и при этом не знает для чего он это делает ?
Смотря что понимать под "знать для чего и зачем". С моей точки зрения, есть поверхностное и глубинное "для чего". Так что да, я считаю, что человек может не понимать зачем он на самом деле делает что-то. Ну, или себе в этом не признаваться, довольствуясь поверхностным объяснением.
Приведу отвлечённый пример.
Например, есть два человека. Оба занимаются, предположим, изучением истории. Спроси обоих зачем - оба ответят "потому, что интересно".
Однако, если посмотреть глубже, то окажется, что у первого, например, аналитический склад ума и ему реально интересно смотреть/запоминать/сопоставлять и т.д. все эти даты и факты, делать выводы и прочее. А вот у второго есть, к примеру, некоторый комплекс неполноценности, в котором он хрен кому признается и сам даже может его толком не осознавать, который, в итоге, упёрся у этого человека в "поиск своих корней" и прочий "культ великих предков", что в свою очередь привело его к изучению истории для поддержания этих самых "корней" и "культа".
Ответы обоих будут одинаковыми. Но в первом случае человек это делает для удовлетворения интереса и врождённой склонности, а во втором - в связи с психологическими проблемами, которых он не видит или не хочет видеть.
Надеюсь, понятно объяснил, что я имел в виду.
Цитата: nickname от 27 марта 2014, 23:40Надеюсь, понятно объяснил, что я имел в виду
при таком толковании придется понимать совет дх "всегда знать что ты делаеш" скорее как пожелание,
поскольку сам дх например не знал что такое третье внимание и никогда в нем не был
одновременно он учил иметь целью это третье внимание карлитоса
мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх
Цитата: fidel от 28 марта 2014, 07:11при таком толковании придется понимать совет дх "всегда знать что ты делаеш" скорее как пожелание,
поскольку сам дх например не знал что такое третье внимание и никогда в нем не был
одновременно он учил иметь целью это третье внимание карлитоса
Почему пожелание? Допустим, дед Хуан никогда в 3 внимании не был, но достижение этого внимания было целью ДХ. Соответственно, даже если человек в третьим внимании не был, то он всё равно должен понимать, что целью практик, которые нацелены на достижение третьего внимания, является достижение этого третьего внимания, поскольку, так скажем, "такова традиция" и цель учения, которое Карлосу преподавалось.
Цитата: fidel от 28 марта 2014, 07:17мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх
И это тоже, хотя и не обязательно. По моему мнению, концепция "принятия ответственности" очень широко затрагивает жизнь человека и включает в себя много вопросов, на которые необходимо найти ответы.
1. На что человек использует ограниченное, конечное время своего существования?
2. Стоят ли эти дела того, что бы расходовать на них это ограниченное время?
3. Научиться определять что им двигает, когда он принимает те или иные решения.
4. Научиться чётко формулировать для себя желаемый конечный результат и другие возможные варианты развития ситуации.
5. Научиться не изматывать себя отвлечениями/сомнениями/чувством вины и т.д. начав что-то делать.
6. Определиться с перечнем того, что не является необходимым и от чего необходимо отказаться/не тратить на это своё время.
И в таком ключе.
Цитата: fidel от 28 марта 2014, 07:17мне кажется что принятие ответсвенности в данном случае можно понимать как отказ от неосознанного участия в коллективных играх
может ли действие, за которое человек полностью принимает ответственность быть неосознанныМ?
некоторые действия, даже с виду самые обычные. совершаемые всеми поступки, могут влиять на некоторых таким образом что накапливается личная сила. хотя выражение это сомнительное. потому что ничего не накапливается. так вот, это происходит через противодействие с самим собой. совершение их постоянно похоже на борьбу и некоторые ведут ее постоянно поэтому и называются воинами, при том что вроде люди как люди и без оружия
Май имхо по сабжу.
"Неважно, что ты делаешь, но ты должен знать, зачем ты это делаешь" - тут надо учитывать, что для воина "зачем" не имеет социальных смыслов. Жизнь воина это постоянный поединок со смертью и враждебным миром. Значит, воинское "зачем" подразумевает не выгоды, а "как то, что делаешь помогает выжить и сберечь энергию".
Принятая ответственность, опять таки, не есть ответственность уголовная, моральная или ещё какая-то социальная. У воина принятие ответственности - это неделание беспомощности перед враждебным миром. Приятие того, что уже произошло (смирение) и готовность активно влиять на своё будущее (алертность). То, что случилось - результат уже выбранных решений, действий и способов действий. То, что случится - будет результатом новых выборов.
При этом, делая искусный выбор в настрое "неважности всего", воин экономит энергию намерения, решая повседневные проблемы только с помощью разума (тратит энергию только верхних центров).
Цитата: Nancy от 2 апреля 2014, 11:22может ли действие, за которое человек полностью принимает ответственность быть неосознанныМ?
ответ зависит от того что понимать под осознанностью
человек находясь справа может принять ответсвенность за свои действия вполне осознанно
но осознание его находится на уровне ума
Цитата: nickname от 28 марта 2014, 21:591. На что человек использует ограниченное, конечное время своего существования?
для ответа на подобный вопрос придется задействовать смысловые структуры относящиеся к жизнив целом, а это крайне сложно
Как бы ты ответил на этот вопрос ?
Цитата: choose belly от 9 апреля 2014, 20:29При этом, делая искусный выбор в настрое "неважности всего", воин экономит энергию намерения, решая повседневные проблемы только с помощью разума (тратит энергию только верхних центров).
как то очень сложно представить что бы разум мог решать проблемы в настрое "неважности всего" Как ты это себе представляешь ?
Цитата: fidel от 9 апреля 2014, 22:01как то очень сложно представить что бы разум мог решать проблемы в настрое "неважности всего" Как ты это себе представляешь ?
В "важности чего-то" человек решает проблему а) индульгируя; б) задействуя энергию светящегося тела, намеревая нужный результат. И часто получает намереваемое - за счет расхода энергии нижнего центра. Если же "важность" не запускает отбор энергии на дела личности, она решает свои проблемы чисто за счет рационального подхода.
Цитата: fidel от 9 апреля 2014, 21:57задействовать смысловые структуры относящиеся к жизнив целом, а это крайне сложно
Если бы я ещё понял, что здесь имеется в виду... (http://yoursmileys.ru/msmile/pozitive/m1018.gif) (http://yoursmileys.ru/m-pozitive.php)
Цитата: fidel от 9 апреля 2014, 21:57Как бы ты ответил на этот вопрос ?
А что здесь отвечать? Смотришь, на что уходит время твоей жизни. А дальше, в соответствии с пунктом 2 и тем, к чему стремишься, проводишь оценку ценности тех или иных действий. А на основании этого решаешь, продолжать их выполнять или нет.
Цитата: choose belly от 10 апреля 2014, 00:14Если же "важность" не запускает отбор энергии на дела личности, она решает свои проблемы чисто за счет рационального подхода.
рациональность базируется на смысловых структурах, а они на ценностях
когда все одинаково неважно (не имеет ценности) разум не работает
Цитата: nickname от 10 апреля 2014, 00:37А дальше, в соответствии с пунктом 2 и тем, к чему стремишься, проводишь оценку ценности тех или иных действий.
не мог бы ты привести какой либо простой пример
я припоминаю что левая часть очищается и все предметы тоналя переносится на сторону разума
ты хочешь что то оставить слева ?
Цитата: nickname от 10 апреля 2014, 00:37Если бы я ещё понял, что здесь имеется в виду...
я видимо как то усложнил вопрос Имется ввиду проблема смысла существования
можно еще предположить что отчасти дх имел ввиду принятие ответственности за группу как нагваля
Цитата: fidel от 10 апреля 2014, 07:44не мог бы ты привести какой либо простой пример
Ну, для примера, возьмём человека, который стремится быть здоровым, и два каких-нибудь действия - например, чистку зубов и срачь о политике в интернете.
Человек смотрит на первое. Чистка зубов два раза в день позволяет не вонять пастью и сохранить зубы и дёсна здоровыми. Стоит ли чистить зубы? Да. И, возможно, делать это даже тщательнее, чем раньше.
Берём второе. Как ежедневный срачь за политику в интернете влияет на здоровье человека? В лучшем случае никак, а в худшем - ещё и нервы треплются. Стоит тратить своё время на подобный срачь? Видимо, что нет. Отказываемся от этого действия. Как следствие - освобождается некоторое свободное время, которое можно использовать на занятия спортом, чтение инфы про какое-нибудь суперздоровое питание или на зарабатывание денег для переезда в какое-нибудь экологически чистое место на ПМЖ.
Надеюсь, понятно объяснил.
Цитата: fidel от 10 апреля 2014, 07:44я припоминаю что левая часть очищается и все предметы тоналя переносится на сторону разума
ты хочешь что то оставить слева ?
То ли я невнимательно читал, то ли забыл уже, но не совсем понимаю о чём ты здесь говоришь. (http://yoursmileys.ru/msmile/pozitive/m1018.gif) (http://yoursmileys.ru/m-pozitive.php)
Цитата: fidel от 10 апреля 2014, 07:45я видимо как то усложнил вопрос Имется ввиду проблема смысла существования
Да, теперь понятно.
Цитата: nickname от 10 апреля 2014, 22:06Надеюсь, понятно объяснил.
осталось совместить это объяснение с тем что "все одинаково"
дх конечно сделал оговорку - все неважно кроме здоровья и благополучия
поэтому нужно найти примеры не связанные напрямую со здоровьем и блгополучием
и показать как разум может выбрать из одинаково неважного
я думаю что в случае полностью равных вариантов выбора как такового нет и разум тут не помоожет
нужно выбрать что то и делать или не выбирать и не делать :)
Ещё мысль приехала.
Цитата: КК3"When a man decides to do something he must go all the way, " he said, "but he must take responsibility for what he does. No matter what he does, he must know first why he is doing it, and then he must proceed with his actions without having doubts or remorse about them."
Перевод Сидерского:
Цитировать- Если ты что-то решил, нужно идти до конца, - сказал он, - но при этом необходимо принять на себя ответственность за то, что делаешь. Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, зачем он это делает, и действовать без сомнений и сожалений.
Видим очередное самоуправство переводчиков. Перевод слова why как "зачем" или "для чего", придаёт фразе эгоистично-стяжательный оттенок. Если же перевести why как "почему" - фраза становится безличной:
"Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, почему он это делает" И она означает теперь то, что и должна означать:
действия должны следовать выбранному решению. При этом решение является как бы внешним движителем, воин лишь выбирал ранее, принять его или нет.
Цитата: choose belly от 15 апреля 2014, 08:32И она означает теперь то, что и должна означать: действия должны следовать выбранному решению. При этом решение является как бы внешним движителем, воин лишь выбирал ранее, принять его или нет.
я бы не придавал этой фразе смысл - делание того что выбрал во что бы то ни стало
Текст может быть понят и таким образом что как только из делания исчезает первичное намерение то оно может быть остановлено
так поступил например один из нагвалей (не помню к сожалению сюжет) он ходил в церковь с некоей целью, как только цель исчерпала себя он тут же перестал ходить. Я думаю что в тексте заложен подход напоминающий даоский - следовать естественности
Цитировать"Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, почему он это делает"
И она означает теперь то, что и должна означать: действия должны следовать выбранному решению.
Цитата: fidel от 15 апреля 2014, 09:35я бы не придавал этой фразе смысл - делание того что выбрал во что бы то ни стало
Да ты прав. Скорее всего, эта фраза означает осознание природы своих действий.
Цитата: КК3- Если ты что-то решил, нужно идти до конца, - сказал он, - но при этом необходимо принять на себя ответственность за то, что делаешь. Что именно человек делает, значения не имеет, но он должен знать, зачем он это делает, и действовать без сомнений и сожалений.
Возможно, в этом мессидже дана суть гармонии между действиями и решениями. Ум (разум+разговор) способен только рассуждать и принимать решения. Действовать может только тело, которому, в свою очередь, пофигу что делать, почему делать и какой будет результат. Для тела действие - это "наслаждение всем".
Цитата: КК8Я резко свернул на обочину дороги. В этот момент у меня впервые в жизни возникло ясное понимание собственной раздвоенности. Внутри меня существовали две совершенно обособленные части. Одна была чрезвычайно старой, спокойной и равнодушной. Она была тяжелой, темной и связанной со всем остальным. Это была та часть меня, которая ни о чем не беспокоилась, поскольку ко всему относилась одинаково. Она всем наслаждалась, ничего не ожидая. Другая часть была светлой, новой, легкой, подвижной. Она была нервной и быстрой. Она беспокоилась о себе, потому что была неустойчивой и не наслаждалась ничем просто потому, что не имела способности связать себя с чем бы то ни было. Она была одинокой, поверхностной и уязвимой. Это была та часть меня, из которой я смотрел на мир.
Негармоничное взаимодействие ума и тела имеет вид рекурсивной неврастении. При этом ум плодит массу рассуждений, меняет решения на ходу, мешая телу действовать.
Гармоничное взаимодействие заключается в том, что две части не мешают одна другой играть в свои игры. До принятия решения ум может сомневаться и рассуждать. После принятия решения он должен позволить действовать телу, лишь в фоновом режиме "зная зачем" оно действует.
Кстати, ...ом. :D
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 08:20Кстати, телесно ум ассоциируется с головой, а центр принятия решений - с горлом. Таможня между умом и телом.
центры обычно раскрываются после того как расслаблены основные грантхи
до этого психика работает как целое - ищет она решение или реализует принятое решение
различаются функции, а не центры
Цитата: fidel от 13 августа 2014, 08:39центры обычно раскрываются после того как расслаблены основные грантхи
до этого психика работает как целое - ищет она решение или реализует принятое решение
различаются функции, а не центры
Где-то видел контрмнение, что чакры - это узлы и помехи течению энергии, которые в процессе практики надо растворить. Но то такое - флуд для данной темы, я ж не зря зубоскалящий смайлик втулил. Удалю ка я эту стрёмную фразу.
разочаровашка когда говорится о препятствиях речь обычно идет о том что поднятию энергии кундолини до головы препятствует рассеяние ее на нижележащих центрах Но энергию рассеивает механизм психики, а не сами центры
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 08:20Гармоничное взаимодействие заключается в том, что две части не мешают одна другой играть в свои игры. До принятия решения ум может сомневаться и рассуждать. После принятия решения он должен позволить действовать телу, лишь в фоновом режиме "зная зачем" оно действует.
ум выбирает настройку и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума
если смысл настройки (если так можно выразится) умом будет утерян, он ее уберет и действия повиснут в пустоте
Цитата: fidel от 13 августа 2014, 09:25ум выбирает настройку и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума
Разве ум может управлять волей? Я думаю, что воля - это независимый от ума центр управления.
Цитата: fidel от 13 августа 2014, 09:25если смысл настройки (если так можно выразится) умом будет утерян, он ее уберет и действия повиснут в пустоте
И повисшие в пустоте действия будет направлять только воля, что равно неделанию.
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 10:08Разве ум может управлять волей? Я думаю, что воля - это независимый от ума центр управления.
ситуация достаточно запутана :)
в случае если центры не разделены воля связана с умом образуя единую психику
ум через нижний центр формирует настройку с деятелем внутри нее
если центры разделены то настройка может быть сформирована волей
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 10:08И повисшие в пустоте действия будет направлять только воля, что равно неделанию.
тоже так считаю
Цитата: fidel от 13 августа 2014, 09:25ум выбирает настройку и поддерживает ее волей, но тем не менее настройка создается командой ума
наверное лучше всетаки тут говорить не об уме, а про ВД. помоему оно скорее так выглядит. Воля поддерживает ВД, а ВД поддерживает настройку, вследствии чего воля, как энергия настройки продолжает поддерживать ВД и вот она рекурсия первого кольца силы. а запускается сам механизм теми, кто нас воспитывает, тоесть за счет их воли. взрослые поддерживают ВД ребенка своей волей, пока не образуется статичная структура, которая обуславливает рекурсию. ну и соотв необходим обратный маневр, приложить волю не к поддержанию ВД, а к его остановке. первый шаг, что бы высободить часть воли из структуры, это наблюдение ВД, а затем когда часть воли уже не в ВД, остановка ВД и перенос опоры сознания на волю. а ум это просто область, где все это происходит. сама природа этой области делает ВД возможным и поэтому рекурсия замыкается имено тут.
я имха немного криво описал, но помоему оно как то так.
Цитата: Iden от 13 августа 2014, 12:45а ум это просто область, где все это происходит.
В моём представлении, ум всё же не область, а нечто активно влияющее на тот же ВД хотя бы. ДХ говорил о двух мирах или о двух описаниях: разума и воли.
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 12:51В моём представлении, ум всё же не область, а нечто активно влияющее на тот же ВД хотя бы. ДХ говорил о двух мирах или о двух описаниях: разума и воли.
я думаю ДХ имел ввиду описание в ОПТС и описание которое дает видящий, который видит из состояния смещенной ПТС, что невозможно без активной воли.
активное влияние ума на ВД, если так вобще можно вырзится это и есть то, что восприятие собирается там где есть поля энергии, которые в результате дают мышление, и за счет чего они не то, что влияют на ВД, а просто делают его возможным. На ВД скорее влияют чувства, как поля энергии которые находятся в потоянном движении. эти движения обусловливают вариантивность ВД.
например ты ведешь ВД, про ужин. затем видишь нечто, что вызывает у тебя чувство страха. страх это поле которое небыло активным и вдруг стало, и это меняет тему ВД и он уже идет о том, что этот страх вызвало.
ну или думаешь про ужин. тут видишь красивую девушку, появляется поле которое отвечает за сексуальное возбуждение и у тебя в ВД разворачивается эротическая фантазия. как видишь никакого влияния ума на ВД в этих случаях не происходит. ум тут просто место, природа которого делает ВД возможным.
Цитата: Iden от 13 августа 2014, 13:04как видишь никакого влияния ума на ВД в этих случаях не происходит. ум тут просто место, природа которого делает ВД возможным.
А что же происходит, когда человек размышляет? Когда он крутит в своём ВД проблему и так и сяк, пока головоломка не сложится в приемлемую структуру ВД?
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 13:42Когда он крутит в своём ВД проблему
какое чувство толкает его решать эту проблему? сам факт что мол есть какая-то проблема, говорит о том, что есть какое-то чувство, от которого нужно уйти, что бы решив проблему прийти к другому чувству.
например в универе студент решает задачу, что бы не пережить себя как дурака, и получить плохую оценку, а пережить себя как умного и получить хорошую.
ну тоесть любая проблема это факт переживания негативных чувств, и решается она с целью переживать позитивные. иначе непонятно в чем проблема?
Цитата: Iden от 13 августа 2014, 14:16какое чувство толкает его решать эту проблему? сам факт что мол есть какая-то проблема, говорит о том, что есть какое-то чувство, от которого нужно уйти, что бы решив проблему прийти к другому чувству.
Я не совсем ясно выразился. Я говорил не о причине мышления, а о том, что по моим ощущениям во время мышления какая-то сила направляет ВД. И эта сила - разум. Разум, направляющий диалог Разговора так же, как Воля направляет действия тела. Мысли, которые разум подкидывает внутреннему диалогу, не выводятся из простого перебора элементов ВД. Мне кажется, что разум их откуда-то улавливает.
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 12:51В моём представлении, ум всё же не область, а нечто активно влияющее на тот же ВД хотя бы. ДХ говорил о двух мирах или о двух описаниях: разума и воли.
настройка первого внимания формируется автоматом как ты понимаеш сверху волевых усилий чел не прикладывает и не замечает что на нижнем уровне работает воля Мир воли возникает когда чел становится способен сам влиять на свою настройку Он не есть сам по себе - он активизируется за счет развития воли
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 14:24Я говорил не о причине мышления, а о том, что по моим ощущениям во время мышления какая-то сила направляет ВД. И эта сила - разум.
а я говорю в свою оредь что эта сила - поля энергии. есть поле которое командует вобщем думать, за счет него мышление вобще возможно, и есть разные поля которые учавствуют в том, о чем происходит думанье. тоесть в поле разума ВД создается, за счет команды этого поля, а за счет других полей возникают влияния на изменения того о чем будет ВД.
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 14:24Разум, направляющий диалог Разговора
есть кстати еще одно чувство, которое человек исходя из общественного договора просто обязан аж использовать для ВД - чувство рациональности. может ты о нем? тоесть может ты чувство рациональности, считаешь разумом?
Цитата: разочаровашка от 13 августа 2014, 14:24Мысли, которые разум подкидывает внутреннему диалогу, не выводятся из простого перебора элементов ВД. Мне кажется, что разум их откуда-то улавливает.
дык из личной истории))