догматизм

[selen]

так же как и учение дх хотя в нем отличии от христианства догм почти нет

Интересно, в чем проявляется догматизм учения, например, толтеков? Как вы это видите?

[fidel]

для меня догмы это набор априорныых представлений лежащих в основании когнитиивной системы.
Я думаю что догматизм учения дх в опоре на авторитет дх Его представления о мире считаются скорее правильными чем неправильными   и принимаются априори без доказательств.
Скажем его мысль о том что "путь воина - самый эффективный метод жить" может быть определена только в рамках того же учения дх и люди находящиеся за пределами учения могут воспринимать это  только как догму Я не склонен к избыточной теоретизации но можно
посмотреть статью КК в которой изложена догматика учения начиная с "вселенная есть набор энергетических полей" итд На форуме она есть я чуть позже найду

[selen]

Я думаю что догматизм учения дх в опоре на авторитет дх

А у кого авторитет к дх? Не поняла фразу.

статью КК в которой изложена догматика учения начиная с "вселенная есть набор энергетических полей" итд

Можно не выкладывать. Речь об основных положениях учения - тс, кокон и т.д.

[fidel]

Можно не выкладывать. Речь об основных положениях учения - тс, кокон и т.д.

это не совсем что бы догма - это скорее используемые для настройки восприятия формулы

А у кого авторитет к дх

не понял вопроса
имелось ввиду что дх признавается всеми как нагваль

[selen]

имелось ввиду что дх признавается всеми как нагваль

И что в энергетической структуре догматичного? Она имеет особенности, которая выполняет своеобразную энергетическую функцию - концентрацию нагваля в некой точке пространства.
Или ты о чем-то другом?

[fidel]

selen дх герой книги как ты знаеш а не структура
за егго словами огромная энергия кторой ни у кого из нас нет
но тем не менее это литературный герой как и ИХ скажем

[Indent]

Интересно, в чем проявляется догматизм учения, например, толтеков? Как вы это видите?

для того, что бы достигнуть полного осознания необходимо сместить ТС и ниипет например
или например необходимо принть планы нагваля, без этого тоже никак

[selen]

fidel, ты разве не о роле нагваля-лидера в традиции толтеков говоришь? Не о Правиле?

[fidel]

fidel, ты разве не о роле нагваля-лидера в традиции толтеков говоришь? Не о Правиле?

лидерство не имет отношения к догме
это реальная разница в энергетике
я говорил о книгах

[selen]

А в книгах описано Правило и ядра на примере так называемого нагваля дона Хуана... как-то же это надо называть в языке. 

[fidel]

А в книгах описано Правило и ядра на примере так называемого нагваля дона Хуана... как-то же это надо называть в языке

правило имет естественную природу и не является догмой
и никто не обязан ему следовать

[Indent]

selen, ядра это не правило никакое, если я верно понял о чем ты, ядра это скорее описание этапов ПЧФ имха, а правило это взгляд на мир со смещенной ТС. и кстати для тех у кого она фиксированна правило или бессмысленно нечто или мысли о тексте в которых описанны правила.
догма тут в том, что или ты смещаешь ТС влево и следуешь учению, или не смещаешь но тогда противоречишь этой догме и учению не следуешь

[Rei]

До́гмат[1](греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.

В учДХ можно критиковать и подвергать сомнению что угодно, так что в нём нет догм

зы: как у них ударение на букву г интересно? 

[Rei]

По поводу авторитета ДХ это тоже не догмы, если я практикую, и со временем мой опыт начинает расходиться с описанным в книгах, то я не игнорирую свой опыт, держась за описание КК, как было бы в случае догмы. Здесь на форуме можно найти достаточно таких взглядов, которые основаны на опыте и расходятся с тем, что написал КК.

[fidel]

До́гмат[1](греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.

я с тобой соглсен но это определение догмы немного правое
Па ссути догмат лучше рассматривать как основание когнитивной системы
(сорри за повтор) Как бы они миф кладут в основу мировоззрения и затем подгоняют все остальное под него, что не подгоняется никак - отрицают либо в крайнем случае напрямую игнорируют