Карлос Кастанеда - черный апостол наших дней

[fidel]

автор пищет

"Безмерно жуток его облик, каким видели его духовные очи немногих людей, проникших в темные высоты Дигма — мира его обитания. Как бы возлежащий на бушующем лиловом океане, с черными крыльями, раскинутыми от горизонта до горизонта, он поднимает свое темно-серое лицо в зенит, где полыхают инфралиловые зарева, раскачиваются и гаснут протуберанцы, а в самом зените блещет светило непредставимого цвета, отдаленно напоминающего фиолетовый. Горе тому, на кого Гагтунгр опустит свой взор и кто этот взор встретит открытыми очами. Из всех носителей темных миссий среди людей, восхищенных позднее в Дигм, кажется только один (Торквемада) нашел в себе силы вспомнить в этот миг Божье имя. Остальные монады стали рабами дьявола на неисчислимые века."

Д. Андреев. "Роза Мира", кн. 4, гл. 1.

Итак, маски сорваны. Орел, он же Нагваль, он же Гагтунгр, он же Дьявол. Теперь уже легко дать название учению К. Кастанеды. Если вы помните, у дона Хуана были с этим проблемы:

"В разное время по моей просьбе дон Хуан пытался дать название своему знанию. Он полагал, что наиболее подходящим названием было бы "нагвализм"(!), но этот термин является слишком непонятным. Назвать его просто "знание" — означало бы не отразить его сути, а назвать его колдовством было бы унизительно. "Овладение намерением" — слишком абстрактно, а "поиск полной свободы" — слишком длинно и метафорично. В конце концов, он, не сумев найти более подходящего названия, согласился называть его "магией", хотя признавал, что и этот термин недостаточно точен."

К. Кастанеда. "Сила безмолвия", Введение.

Ну что ж, я помогу дону Хуану. Если Нагваль - это дьявол, то нагвализм это ... . Итак, дьяволизм — вот полное и весьма исчерпывающее название для этого учения. Так и буду его в дальнейшем именовать.

со ссылкой на книгу "Роза мира"  Д. Андреев. автор пытается навзать читателю представлении
об орле как дьяволе а о нагвале как синониме орла  и как следсвие этих отождесвлений он делает вывод о том что нагвализм эквивалентен дьяволизму
Во первых невероятно смешным является представление автора о книге "Роза мира", как об источнике истины Я как то хотел удержаться на академическом тоне, но тем не менее не могу не привести ссылку с лукмора http://lurkmore.ru/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
Мнение православного священника
http://nemnonov.com.ru/cgi-bin/faq/smartfaq.cgi?answer=1122604858

2. Явно нездоровый личный мистический опыт автора. Его видения и явления ему из другого мира не таковы, чтобы их можно было признать истинными. Либо Даниил Андреев был психически нездоров, либо те, кто ему являлись, морочили ему голову (для падших духов это дело нехитрое).

Что заставляет автора думать что высосанная из пальца Андреева книга Роза мира
имеет хотя бы какое то отношение к реальности ? Творчество Андреева категорично относится  христианскими автораим к области сатанизма (см в теме выше) Забавно что автор
интенсивно цитирует христианские тексты и ссылается на его мнение  когда ему это удобно
  Далее в самой цепочке рассуждений приводящей к выводу о тождестве учения дх и сатанизма видна крайняя степень  некомпетентности автора
Орел и Нагваль в книгах КК не отождествляются,  как об этом (в силу своей неграмотности) думает автор
Орел назван в книгах КК Тираном с большой буквы Нагваль как человек это проводник Духа, очищающий звено связи с Духом и Дарующий Путь к Свободе. Нагваль как состояние Воина
со смещающейся ТС это временный выход из созданной Тираном тюрьмы для Сознания  - Тоналя
Орел в книгах КК описывается как Сушность создающая тираническую реальность материального объективного мира,  вынуждающая Сознания людей работать, ориентируясь на ложные ценности, а на деле служа Орлу в качестве пищи
   
                                                                                                                       TO BE CONTINUED

[fidel]

автор книги написал мне с целью видимо меня как бы перевербовать

Здравствуйте уважаемый Fidel!
По поводу вашего письма:
****Поверьте - ваша книга относительно учения дх КРАЙНЕ
далека от реальности.
Если в двух словах, то: - простите, не верю. –
****Мы конечно не гоулби но и к
сатанистам мы себя не относим поскольку бога нет
Я к сознательным сатанистам вас то же не отношу. С моей точки зрения, да и с точки зрения (ДХ то же впрочем) – вы люди которых обманом вовлекли в деятельность, смысла которой они не понимают. Вот смотрите, он учит Кастанеду:
"— Только треснутый горшок может попытаться стать человеком знания своими собственными силами. Трезвомыслящего человека приходиться вовлекать обманом."
К. Кастанеда. "Отдельная реальность", гл. 2.
А теперь примерьте на себя и скажите мне сами, кто же вы. ДХ предлагает вам 3 варианта ответа:
1. Вы треснутый горшок. Если не согласны, то:
2.Вас обманом вовлекли в деятельность, смысла которой вы не понимаете. Если не согласны, то:
3.Вы не являетесь трезвомыслящим человеком.
Слегка смахивает на издевательство, правда? Но это не я издеваюсь над вами, это ДХ сначала плюнул вам в лицо, а теперь хохочет из могилы.
Может быть эти слова ДХ к вам не относятся? Ведь вы так умны, проницательны, имеете высшее образования вероятно кандидат, а может и доктор наук? Это всё о каких то недоумках,( типа меня, очень далёких от реальности, не понявших величия данного учения), - правда?
Вот, если можно, ответьте мне пожалуйста в следующем письме, какой вариант ответа вы относите к себе (своё мнение я вам высказал). Я специально вас прошу об этом, потому, что заметил интересную тенденцию в вас, не отвечать на неудобные вопросы, вы их игнорируете. Давайте попробуем дискутировать на равных, вы же не бумажный воин, я надеюсь?
После вашего заявления, - Бога нет, - идёт смайлик. То есть это вроде шутка?! Или всё же нет? Вопрос этот принципиальный для всего нашего спора, нам его никак не обойти. Я уже наметил в одном из прошлых писем звенья, или пункты нашего диспута, не разобравшись с которыми мы ни куда не продвинемся. Если Бога нет, Сатаны нет, нет извечного их противостояния, то наш разговор ни о чём. Естественно, если нет Сатаны, то и сатанистов быть не может. Тогда никакой ваш анализ моего текста не нужен. Ведь я исхожу из той концепции, что они есть и есть противостояние. Если это не так, то вся статья это воздушный замок, без логического обоснования. Поэтому нам совершенно необходимо определить наши исходные мировоззренческие позиции.
Свои я уже обозначил, могу дополнительно их уточнить. Бог, для меня, - это абсолютная реальность, которая может открываться человеку, как личность. Он – есть. Есть и Сатана, и он то же «реален и окончателен», а ещё он вампир и тиран (против чего и ДХ не возражает), могу добавить, что ещё он – человекоубийца и отец лжи. А что по вашему? Кто есть, кого нет? Только, если можно, без шуток. Если мы этих вопросов не проясним, то весь наш спор – разговор немого с глухим.
Как только мы проясним наши позиции по этим, самым важным (на мой, конечно же, взгляд) пунктам. Я буду подробно отвечать на все ваши замечания по поводу моей статьи.
*****Что то подобное будет повидимому выложено в сети
Я уже сказал, и могу только повторить, я приветствую любую рекламу своей статьи и своих взглядов на Кастанеду, пусть и в негативном ключе. Вы зря недооцениваете людей, они прекрасно разберутся кто прав, а кто нет. Я не возражаю, так же, если вы начнёте это делать, не дожидаясь исхода нашей с вами дискуссии.
До свидания, с уважением, Андрей.
Продолжение следует?

Мой ответ

> "— Только треснутый горшок может попытаться стать человеком знания
>своими собственными силами. Трезвомыслящего человека приходиться
>вовлекать обманом."

в другом месте написано что человеку достаточно иметь опыт во втором
внимании и немного информации

> К. Кастанеда. "Отдельная реальность", гл. 2.
> А теперь примерьте на себя и скажите мне сами, кто же вы. ДХ
>предлагает вам 3 варианта ответа:
> 1. Вы треснутый горшок. Если не согласны, то:
> 2.Вас обманом вовлекли в деятельность, смысла которой вы не понимаете.
>Если не согласны, то:
> 3.Вы не являетесь трезвомыслящим человеком.

см выше

> Может быть эти слова ДХ к вам не относятся? Ведь вы так умны,
>проницательны, имеете высшее образования >вероятно кандидат, а может и
>доктор наук? Это всё о каких то недоумках,( типа меня, очень далёких от
>реальности, не >понявших величия данного учения), - правда?

см выше

> Вот, если можно, ответьте мне пожалуйста в следующем письме, какой
>вариант ответа вы относите к себе (своё >мнение я вам высказал). Я
>специально вас прошу об этом, потому, что заметил интересную тенденцию в
>вас, не >отвечать на неудобные вопросы, вы их игнорируете. Давайте
>попробуем дискутировать на равных, вы же не бумажный >воин, я надеюсь?

см выше

> После вашего заявления, - Бога нет, - идёт смайлик. То есть это вроде
>шутка?! Или всё же нет?

Есть абсолют в виде бесконечности Боголичности нет
Воззрение учения дх очень напоминает воззрение нетеистической санкхьи

>Ведь я исхожу из той концепции, что они есть и есть противостояние.

Противостояния нет есть дуализм мышления

> Если это не так, то вся статья это воздушный замок, без логического
>обоснования. Поэтому нам совершенно >необходимо определить наши исходные
>мировоззренческие позиции.

я стою на позициях учения дх

> Свои я уже обозначил, могу дополнительно их уточнить. Бог, для меня, -
>это абсолютная реальность, которая может >открываться человеку, как
>личность. Он – есть. Есть и Сатана, и он то же «реален и окончателен», а
>ещё он вампир и >тиран (против чего и ДХ не возражает), могу добавить,
>что ещё он – человекоубийца и отец лжи. А что по вашему? Кто >есть, кого
>нет? Только, если можно, без шуток. Если мы этих вопросов не проясним,
>то весь наш спор – разговор >немого с глухим.

С точки зрения учения дх есть абсолют называемый в учении бесконечность и Орел-Тиран Можете называть его сатаной Он порождает мир двойственности
Кстати в том же христиастве сатана всего лишь князь мира сего Орел тоже
всего лишь охранник врат в бесконечность

[fidel]

цитата из седьмой книги

Я уже говорил: новые видящие верили в то, что точка сборки может быть сдвинута изнутри. Но на этом они не остановились. Они пришли к мнению, что безупречного воина вовсе не обязательно должен кто-либо вести. Только за счет экономии энергии он способен самостоятельно достичь всего, чего достигают видящие. Все, что ему требуется, - это минимум везения. Просто он должен откуда-нибудь узнать о возможностях человека, открытых видящими

человеку достатоно научится экономить энергию и немного инфы

[fidel]

продолжение

Здравствуйте уважаемый Fidel!
Отвечаю на все ваши письма разом.
****я живу в другом мире и я другой Зачем вам точки соприкосновения
Точки соприкосновения нужны не мне, они нужны вам. Ведь это вы пришли ко мне с вопросами и пригласили на диспут? Не хотите соприкасаться живите в своём мире дальше. Лично мне, и повторяю это во второй раз, ничего от вас не нужно. Но меня не оставляет ощущение, что вы всё время занимаетесь лукавством, говорите не то, что думаете на самом деле (сталкинг?). Напомню наше знакомство началось с маленького обмана с вашей стороны. Мне вы предлагали искать истину в академическом ключе, форумчанам – весёлое развлечение. Сейчас этот процесс продолжается. Вы сказали, что ваша цель, докопаться до истины, но по вашим высказываниям совершенно очевидно, что никакую истину вы уже давно не ищете. «Истину» вы обнаружили в учении ДХ, а сейчас желаете приобщить меня (просветить, так сказать) к этой «истине». Говорю сразу, занятие бесполезное. С его «истинами» я давно разобрался, чего и вам, от всей души желаю. Учить кого либо, вы можете, только если вас об этом попросят. А от меня такой просьбы не поступало. Хотите искать истину? – давайте искать. Для этого нам понадобятся точки соприкосновения, другого пути не вижу.
****ВЫ хочтте сопркоснуца с нагвалем ? Мало вам не покажеца >
Если под нагвалем разумеете Орла, нет не желаю. Если когда ни будь соприкоснётесь, то, думаю, мало не покажется и вам.
****
Я уже говорил: новые видящие верили в то, что точка сборки может быть
сдвинута изнутри. Но на этом они не остановились. Они пришли к мнению,
что безупречного воина вовсе не обязательно должен кто-либо вести.
Только за счет экономии энергии он способен самостоятельно достичь
всего, чего достигают видящие. Все, что ему требуется, - это минимум
везения. Просто он должен откуда-нибудь узнать о возможностях человека,
открытых видящими [7].
Цитата, которую вы прислали, никак не относится к тому вопросу, что был задан. Откроем главу 2 этой же книги, читаем:
Видящие считают, что на пути знания имеются четыре основных шага. Первый – решение начать учиться. Второй шаг ученик делает тогда, когда ему удалось изменить свое отношение к себе самому и к миру. Ученик становится воином – это и есть второй шаг. Воин уже обладает железной дисциплиной и способностью к полнейшему самоконтролю. Третий шаг может быть сделан только после обретения выдержки и чувства времени. Заключается же этот третий шаг в том, что воин становится человеком знания. И когда человек знания обучается видению, он становится видящим, сделав тем самым четвертый шаг.
Вот то же, в другом переводе:
рассказал ему также о том, что новые видящие считают четырьмя ступенями на
пути знания. Первый шаг - это решимость стать учеником. После того, как
ученик изменит свой взгляд на мир и на себя, он делает второй шаг и
становится воином, то есть способным к предельной дисциплине и контролю
над собой. С третьим шагом, овладев терпением и своевременностью, он
становится человеком знания. Когда человек знания научится видеть, он
делает четвертый шаг и становится видящим.

Растолкую подробно. Вот порядок обучения Дьяволизму. Сначала нужно стать учеником. Для этого нужно отыскать Нагваля (Дьяволиста наставника) и дать ему согласие себя обучать. (Если уж совсем точно, то нагваль сам находит будущего ученика). Без Нагваля – «нет игры», - так учит ДХ. Дальше ученику несколько лет промывают мозги, в состоянии гипноза, дают ему доктрину Дьяволизма, учат непрерывно врать, никого не любить и т.д., короче делают из него – «Безупречного воина». Далее воин переходит в разряд человека знания (становится полноценным Дьяволистом), а потом становится видящим. Ваша цитата объясняет, что со стадии 2 до стадии 4, дьяволист может идти без наставников. ОК! Но я то спрашивал вас о другом. Я привёл вам мнение ДХ о тех людях, которые решили пробиться в Дьяволизм самостоятельно, без учителя. (Кажется ваш случай?) И попросил вас самоопределиться, к какой категории людей, из 3 предложенных, вы себя относите. Поскольку на мой вопрос вы не ответили, то я вынужден задать его снова. Так к какой?
Кстати, чтоб закрыть тему. Если вы вновь откроете свою цитату и прочтёте следующий абзац, то увидите, что эти наставления Кастанеда получает в состоянии левостороннего сознания (гипноза). В которое его погрузил, конечно же, - ДХ. Отсюда, помимо всего, так же следует, что на тот момент Кастанеда ещё является учеником, и стадии воина ещё не достиг.
**** С точки зрения учения дх есть Орел-Тиран Можете называть его сатаной
Я рад, что, хотя бы в одном вопросе, мы достигли единства. Нам это очень пригодится в дальнейшем и сэкономит уйму времени. Итак Орёл это Дьявол, не отказываетесь?
**** Есть абсолют в виде бесконечности Боголичности нет
         Противостояния нет есть дуализм мышления
Хорошо, наши позиции проясняются, если я правильно понял, вам ближе буддистские представления о мире. По крайней мере во взглядах на Всевышнего. ОК!
**** я стою на позициях учения дх
Очень хорошо, то что меня интересовало в ваших взглядах, я выяснил. Прежде, чем перейти к ответам на ваши замечания по поводу моей статьи, я хочу сказать несколько общих слов о своём подходе к делу выяснения истины, применительно к нашей теме. И хочу, что бы вы потом то же сказали бы несколько слов об этом. Это важно, что бы нам лучше понять друг друга.
Моя основная идея в том, что вселенная, в которой мы живём, одна. Поэтому, в какой бы части света не находился ясновидец (в Индии, России или Мексике), он будет наблюдать одни и те же феномены. Но описывать он их будет разными словами и интерпретировать то же. Однако, за сложностями интерпретаций, исходную истину всё таки всегда можно будет интуитивно почувствовать. (Вот, например, мы пришли к единству по поводу Орла – Сатаны, хотя и пользовались чужими интерпретациями, да и образ мира, в наших головах, отличается.) В основе любой религии лежит мистический опыт конкретных людей. Они не есть плод, пустого философствования. А это значит, что за сложностями философских напластований, всегда нужно искать, то общее, исходное зерно первоначальной истины, из которой они родились. И абсолютно ошибаются те, которые говорят, что никакой истины в религиях нет вообще, поскольку, дескать, они противоречат друг другу. Все различия от сложностей «перевода» (интерпретирования) реальности, на язык повседневного общения. То есть все противоречия в трактовке мира в разных религиозных конфессиях, это лишь кожура, пробившись сквозь которую мы неизменно будем находить первоначальную истину. Поэтому и основные понятия учения ДХ мы всегда сможем «перевести» на язык других религий, и сравнить с мистическим опытом других ясновидцев. Именно этим я и занимаюсь в своей статье. Отсюда и отметаю с порога любые обвинения в эклектичности своих взглядов. Это не эклектика, а попытка точнее увидеть суть учения Кастанеды, разглядывая его с разных сторон.
Если я верно вас понял, ваш подход иной, истина, полная и окончательная только за ДХ, все остальные, либо лгуны и прохвосты, либо чистые теоретики. Я правильно вас понял?
Но меня смущает только одно. Когда я читаю откровения Христианских святых или Д.Андреева, или Ауробиндо и т.д., я всегда могу быть уверен, что то, о чём они говорят они действительно пережили. Поскольку все они исходят из предпосылки, что ложь, есть величайший грех. Когда я читаю Кастанеду, я не могу быть уверенным ни в чём. Поскольку с первых же книг прямо заявляется, да, ложь здесь не только возможна, она абсолютно необходима при обучении Дьяволизму. А ведь книги Кастанеды, это своего рода учебники, не будете отрицать? Вот почему каждое утверждение Кастанеды нужно проверять многократно, исследовать под микроскопом. Враньём может оказаться любое утверждение. Его кажущаяся искренность, не более, чем уловка, что бы заставить вас проглотить ту духовную отраву, которая в его книгах сознательно заложена. Так откуда в вас такая уверенность в непогрешимости вашего мировоззрения, если вы строите его на основе Кастанедовского учения?
Если вы скажете, что убедились в некоторых положениях его учения на личном опыте, то я скажу вам, что это ещё ничего не доказывает. Не всё что он пишет, - враньё, это абсолютно верно. Так же, как верно и то, что враньё, со 100% гарантией там есть. И об этом так прямо и написано. К этой теме мы будем неоднократно возвращаться по ходу разбора. А здесь, если можно, обозначьте пожалуйста свою позицию.
Нашу с вами переписку можете публиковать где угодно. Уведомлять меня дополнительно об этом каждый раз, не обязательно.
До свиданья, с уважением Андрей.
Продолжение по прежнему следует?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ответ

    > основные понятия учения ДХ мы всегда сможем «перевести» на язык других
    > религий, и сравнить с мистическим опытом других ясновидцев. Именно этим
    > я и занимаюсь в своей статье

    Вы занимаетесь в статье трансляцией взглядов Андреева - весьма далекого
    от какой либо реальной религиозности Кроме смеха эта книжка ничего не вызывает
    Почитайте о воззрении нетеистческой санкхьи Оно похоже на учение дх
     
    > Если я верно вас понял, ваш подход иной, истина, полная и окончательная
    > только за ДХ, все остальные, либо лгуны и прохвосты, либо чистые
    > теоретики. Я правильно вас понял?

    Нет конечно, религиозных традиций очень много они расчитаны на разные типы
    сознания Каждому свое
     
    > Но меня смущает только одно. Когда я читаю откровения Христианских
    > святых или Д.Андреева, или Ауробиндо и т.д., я всегда могу быть уверен,
    > что то, о чём они говорят они действительно пережили.

    вот тут вы сильно ошибаетесь
    это два маргинальных весьма типа
    так что это ваша вера скорее причем
    непонятно откуда берущаяся

    ? Поскольку все они
    > исходят из предпосылки, что ложь, есть величайший грех.

    Люди дурачат себя различными способами уже много тысячелетий
    и эти двое достаточно ограниченные существа делают это с еще большим
    ну скажем отсутствием общей духовной культуры
     
    > Кастанеду, я не могу быть уверенным ни в чём. Поскольку с первых же книг
    > прямо заявляется, да, ложь здесь не только возможна, она абсолютно
    > необходима при обучении Дьяволизму. А ведь книги Кастанеды, это своего
    > рода учебники, не будете отрицать?

    я уже сказал что для того что бы быть сатанистом нужно противомстоять богу
    Мы не противостоим богу поскольку его нет
    Что касается написанного в книгах то это используется на практике
    и верить или не верить КК вопроса не возникает
     
    > Вот почему каждое утверждение
    > Кастанеды нужно проверять многократно, исследовать под микроскопом.
    > Враньём может оказаться любое утверждение. Его кажущаяся искренность, не
    > более, чем уловка, что бы заставить вас проглотить ту духовную отраву,
    > которая в его книгах сознательно заложена. Так откуда в вас такая
    > уверенность в непогрешимости вашего мировоззрения, если вы строите его
    > на основе Кастанедовского учения?

    У меня нет непогрешимости я иду этим путем вы идете своим
     
    > Если вы скажете, что убедились в некоторых положениях его учения на
    > личном опыте, то я скажу вам, что это ещё ничего не доказывает. Не всё
    > что он пишет, - враньё, это абсолютно верно. Так же, как верно и то, что
    > враньё, со 100% гарантией там есть. И об этом так прямо и написано. К
    > этой теме мы будем неоднократно возвращаться по ходу разбора. А здесь,
    > если можно, обозначьте пожалуйста свою позицию.

    В общем то учение дх это способ жизни и мне он нравица
    Можете считать что это моя позиция
     
    > Нашу с вами переписку можете публиковать где угодно. Уведомлять меня
    > дополнительно об этом каждый раз, не обязательно.
    > До свиданья, с уважением Андрей.
    > Продолжение по прежнему следует?

да как вам угодно но все же почитайте о санкхье

[Indent]

Растолкую подробно. Вот порядок обучения Дьяволизму. Сначала нужно стать учеником. Для этого нужно отыскать Нагваля (Дьяволиста наставника) и дать ему согласие себя обучать. (Если уж совсем точно, то нагваль сам находит будущего ученика). Без Нагваля – «нет игры», - так учит ДХ. Дальше ученику несколько лет промывают мозги, в состоянии гипноза, дают ему доктрину Дьяволизма, учат непрерывно врать, никого не любить и т.д., короче делают из него – «Безупречного воина».

Класс, если заменить Дьяволизм на Христиансво, то получается довольно полная картина вовлечения в религию)))

[fidel]

Я скопилировал часть своих постов в один если у кого то есть добавления пишите в личку

  Критический анализ книги Колотова Андрея Владимировича
     "Карлос Кастанеда - черный апостол наших дней"
          http://metaphysic.narod.ru/03_Kastaned.htm

                 
Для краткости в данном тексте будем называть автора анализируемой книги
Колотова Андрея Владимировича - "автор"

Автор пишет
   

    Каждый древний маг неизбежно становился жертвой неорганических существ.
    Неорганические существа, захватив их, придавали им силу, чтобы они могли
    быть посредниками между нашим миром и их реальностью, которую люди
    называют адом.
    К. Кастанеда. "Искусство сновидения", гл. 13.
   

Приведу чуть больший отрывок из книги КК, который автор обрезал совершенно
не случайно:
   

    "Затем Кэрол рассказала самую интригующую историю. Она сказала, что,
     судя потому, что показала ей женщина в церкви, каждый древний маг
     неизбежно становился жертвой неорганических существ. Неорганические
     существа, захватив их, передавали им силу, чтобы они могли быть
     посредниками между нашим миром и их реальностью, которую люди называют
     адом. Бросившей вызов смерти был, как и остальные, с неизбежностью
     захвачен в сети неорганических су-ществ. Кэрол утверждала, что ему,
     по всей вероятности, пришлось провести тысячи лет в плену,
     пока не появилась возможность трансформировать себя в женщину.
     Он четко увидел, что покинуть этот мир можно только таким способом.
     Неорганические существа рассматривают женское начало как вечное.
     Они верят, что женское начало настолько гибкое и многообразное, что
     женские особи не попадают в ловушки и их трудно взять в плен.
     Трансформация мага была такой полной и такой детальной, что он
     был изверг-нут из реальности неорганических существ.
   

1 Заметим, что во первых это не слова ДХ и даже не слова КК это слова Кэрол
2 Автор намеренно обрезал цитату Во второй части цитаты дается рецепт
  выхода из плена - арендатор нашел способ выхода их ада

В данном случае автор, якобы стоящий на позициях правоверного христианина
  демонстрирует свое полную неграмотность относительно символа веры всех
  христиан. В качестве ликбеза:

1  Бог проклял людей за использование плодов древа познания,сослав их всех
   на вечные времена в ад Причем это не предполагаемый ад неорганических
   существ, где существа не имеют организма НЕТ Христиаский миф настаивает
   на том что грешники мучаются не только духовно,но и телесно их жарят на
   сковородках, причем всех - и праведников и неправедников и тех кто ваабще
   не имел к этому отношения - все вынуждены искупать первородный грех. Для
   того что бы грешники могли страдать телесно их возродят в физическом теле,
   что бы те испытали все прелести жарения на сковородках и полиыания кипящей
   серой
2 Христос после своей смерти спустился в ад для спасения праведников и
  вышел оттуда живым
  (что явлется для христиан основным признаком его божественной природы)

Аналогия между Христом м Арендатором не просто бросается в глаза она очевидна даже ребенку

Автор пишет об Орле:
 

   Итак, он источник всего сущего (по Кастанеде), может быть речь идет о Боге ?
   Но нет, дон Хуан неоднократно подчеркивает, что Бога — "не существует".
   Да и как бы удалось примирить ту абсолютную черноту, какой является Орел,
   со свидетельством Иоанна Богослова:
   "Бог есть свет, и нет в нем Никакой тьмы"
 

Автор абсолютно не знаком с цитируемой им христианской традицией
В качестве ликбеза:
Дионисий Ареопагит ( http://www.patriarchia.ru/db/text/912913.html )
 

   В течение трех лет Дионисий был сподвижником святого апостола Павла в
   проповеди Слова Божия. Впоследствии апостол Павел поставил его епископом
   города Афин. В 57 году святой Дионисий присутствовал при погребении
   Пресвятой Богородицы.
 

Текст Дионисия Ареопагита
http://krotov.info/acts/05/antolog/page18.htm#01
   

    О МИСТИЧЕСКОМ БОГОСЛОВИИ
    ГЛАВА 1
    Что такое божественный сумрак

    1. Троица пресущественная, пребожественная и преблагая, руководящая
       премудростью христиан, направь нас к таинственных слов пренепознаваемой
       пресветлой и высочайшей вершине, где простые, абсолютные и неизменные
       таинства богословия, окутанные пресветлым сумраком сокровенно-таинственного
       молчания, в глубочайшей тьме пресветейшим образом сияют и совершенно
       таинственно и невидимо прекрасным блеском преисполняют безглазые умы. Молюсь,   
       чтобы было мне так.

    Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь
    как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное
    и умозрительное, все не сущее и сущее и изо всех сил устремись к
    соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и
    абсолютным из себя и из всего исступлением все оставивший и от всего
    освободившийся, ты, безусловно будешь возведен к пресущественному
    сиянию божественной тьмы.
   

Исключительно странной является попытка автора использовать ссылки на книгу
"Роза мира" как на некий эталон духовной традиции и одновременно ссылаться
на христианских авторитетов. Ясно что христианская церковь однозначно выразила
свое отношение к подобного типа литературе
Например в статье с красноречивым названием:
Православная Церковь об оккультизме. Дороги, ведущие в ад
О «Розе мира» и многом другом
«Свет Православия». 1994. №11. Макариев-Решемский монастырь, Ивановская обл
http://www.library.pravpiter.ru/book_3/16.htm
   

    Для облегчения своей акции и прокладывания пути для своего объявления в
    земном мире «высшие неизвестные» продиктовали спиритическим методом,
    тщательно подготовили и выверили, долго подгоняя под слишком неблагоприятно
    сменяющиеся для них земные обстоятельства, книгу под многозначительным
    названием «Роза Мира», которую порекомендовали распространять до срока
    самиздатом, приспособив ее авторство под какую-нибудь более или менее
    известную личность. Выбор пал на умершего в 1954 г. Даниила Андреева,
    сына печально известного писателя Леонида Андреева.

    Семейка Андреевых избрана не случайно. Содержание трилогии Л. Андреева
    «К звездам», «Савва», «Жизнь человека» — это преступившее всякие пределы
    богохульство, соединенное с проповедью мирового разрушения. Еще более
    откровенна идея его повести «Иуда Искариот», главным героем которой
    является все тот же богохульствующий персонаж трилогии Савва.

    — Есть у тебя враги, Савва, ну, такой враг, один, что, ли, которого бы
      ты особенно ненавидел?
    — Такой, пожалуй, есть. Бог... Ну, Тот, Кого вы называете Спасителем
   
   

Автор пишет:   
   

    При переживаниях высшего, духовного порядка, человек испытывает восторг,
    благоговение, любовь и другие сходные чувства, но страху нет места в
    Божественных проявлениях. То, что Кастанеда испытал страх, выдает
    явление прямо противоположного происхождения.
   

Это еще одно свидетельство неграмотности автора
"страх божий" например в христианстве играет крайне важную роль
забавно, что автор при этом не стесняется ссылаться на то же
христианство

Еще один источник на который ссылается автор "Интегральная йога"
Причем неграмотность автора проявляется еще и в том, что он молчаливо
предполагает, что интегральная йога не может быть ничем иным как учением
созданным Шри Ауробиндо, на которого он и ссылается  Существует масса видов
йогических систем с подобным названием.О том, что у автора весьма эклектичное
и поверхностное мышление, говорит и тот факт, что он одновременно умудряется
ссылаеться на взаимоисключающие направления, такие как христианство,
книга Л. Андреева "Роза мира", Интегральная йога Шри Ауробиндо.
Выше было показано отношение традиционного христианства к творчеству Л.Андреева
Аналогичное отношение христианства к интегральной йоге Шри Ауробиндо
Интегральная йога. Христианский взгляд
http://www.proza.ru/2009/03/24/740
   

    Глава I.
    Интегральная йога без прикрас.

    Перефразируя классика марксизма-ленинизма, можно сказать, что три источника
    и три составные части интегральной йоги – это оккультизм, каббалистика и
    демонопоклонство. Вот три кита, на которых стоит интегральная йога. Они
    её питательная среда и её же составляющие.

   

Автор занимается постоянной подгонкой сущностей описываемых в книгах КК к
своим о них представлениям Его иысль стартует от  монады Андреева
(http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=70.msg1175#msg1175)  и затем автор
не утруждая себя какими либо доводами приводит собственную мысль:
   

     Русская православная церковь называет монаду — духом, душой — все иноматериальные
     оболочки человека и телом — физическое его тело. И говорит о духе, душе и
     теле человека.
   

автор тужится изо всех сил пытаясь соединить несоединимое Монады и душа
сущности прямо противоположных описаний мира   

Естетсвенно, что и следующая натяжка автора
   

     В учении К. Кастанеды человеческая монада носит название — "человеческая матрица",
     "человеческий шаблон".
     

не меньшая нелепица Автор не видит того, что критикует не учение ДХ,
а свои собственные представления об учении ДХ

Относительно человеческой матрицы автор пишет:
   

   Помимо этого, можно сделать еще одно наблюдение, дон Хуан крайне
    обеспокоен тем, как его ученики воспримут "человеческую матрицу".
    Он всячески издевается над теми чувствами, которые овладевают учеником,
    в момент восприятия матрицы. Изо всех сил он старается высмеять,
    принизить, я бы сказал, извратить это переживание. И он достигает своей
    цели. К. Кастанеда говорит:
   

     Тут я вспомнил, что за все годы обучения видел человеческую матрицу еще
     пять раз. И с каждым последующим разом реакция моя на нее становилась все
     менее и менее бурной.
   

К. Кастанеда. "Огонь изнутри", гл. 16.
    Но зачем дон Хуан это делает?
   

Элементарно ватсон
Книга КК - Огонь изнутри
   

    Внезапно я услышал в ухе голос дона Хуана. Он говорил, что мне нужно выйти
     за пределы образа, что образ — это только стадия, остановка, которая временно
     дает мир и безмятежность тем, кто отправляется в неведомое, но что она бесплодна,
     статична, что это только плоское отражение в зеркале, и само зеркало — в нем
     отражается человеческий образ.
   

(Напомню, что Бога как такового в учении ДХ нет)

Далее автор пишет:

Цель мага — противоположна, избавиться от своей монады, скормив ее Орлу.

Вот это уже оп настоящему смешно. В своей книге автор о себе сообщает, что он
увлекался КК, но при этом оказывается, что он не знает, что основная цель пути
в учения ДХ это сохранить свет своего осознания  от поедания его орлом
Думаю что рассуждения об увлечённости автором учением КК в прощлом - очередная подтасовка

Автор цитирует книгу КК:
   

   — Я тоже мертв, дон Хуан? — спросил я. — И ты тоже, — сказал он. — Однако
    большой трюк магов состоит в том, что они осознают, что мертвы. Их билет
    в безупречность должен быть обернут в осознание(!). Маги говорят, что в
    такой оболочке их билет сохраняется в первозданном виде.
    Вот уже шестьдесят лет я поддерживаю свой в этом первозданном состоянии.
    К. Кастанеда. "Сила безмолвия",
    часть 5, "Билет в безупречность".
   

При это делая абсурдный вывод:
   

    Итак, осознание, "пузырь восприятия" внутри которого — смерть, — это и
     есть тот билет, который делает мага "свободным".
   

Пузырь восприятия автор путает  с осознанием  Осознание своей смертности он путает
со смертью. Свободным мага делает третье внимание, а не билет

Пытаясь навязать свой взгляд на книги КК автор пишет:
   

    Не просветлить, а демонизировать, утяжелить свои иноматериальные тела
     (пузырь восприятия) старается маг.
   

трудно  придумать что то абсурдней этого утверждения !
вспомним основную мантру используемую в учении ДХ:

Отрешенный, с легкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным.
    Карлос Кастанеда. Колесо времени

Перейдем к следующему весьма порадовавшему рассуждению автора:
Цитируя книгу К. Кастанеда. "Сила безмолвия",
   

   Он появился внезапно как черный(!) колоколообразный предмет огромной
    массы и силы.
    гл. 6 "Два односторонних моста".
   

автор добавляет:
    "Как говорится, комментарии излишни."

Хочется задать вопрос ну допустим черный(!)  колоколообразный предмет и что ?
А будь зеленым допустим в синий горошек это бы потребовало комментарии ?
Автор норовит ужасать и ужасаца причем на пустом месте
Детская идиосинкразия автора к черному цвету умиляет
Напомню например, что имя  Кришна (героя эпоса Бхагаватгита, одного из самых почитаемых
литератуцрных и религиозных памятника индиской культуры)  переводится очень просто
"Черный" (!)

Далее автор пишет: 
   

    Глаз, который видела Ла Горда, как только смыкала веки, сводил ее с ума.
    Так что вначале она даже не могла спать. И лишь потом, постепенно
    привыкла к нему. Чей же глаз начинает видеть бесформенный маг?
   

Ответ неочевиден только автору - это всего лишь третий глаз
Неужели автор опять успел ужаснуться ?

Много раз в этой теме уже была продемонстрирована некомпетентность автора,
добавим еще штрих:
Автор пишет:
   

      Весь мир, как учит Кастанеда, является следствием эманаций (команд) Орла.
     

      Не существует никакого мира материальных объектов, но лишь вселенная энергетических
      полей, которые видящие называют эманациями Орла.
      К. Кастанеда. "Огонь изнутри", гл. 7
     

этот отрывок из книги КК означает, что орел творит объектный мир, который на
деле является эманациями орла. В отрывке не утверждается, что эманации орла это
все, что можно воспринимать. Очевидным доказательством этого является то что
мимо орла можно проскочить

Автор пишет:
     

      Итак, он источник всего сущего (по Кастанеде), может быть речь идет о
      Боге? Но нет, дон Хуан неоднократно подчеркивает, что Бога — "не существует".
      Да и как бы удалось примирить ту абсолютную черноту, какой является Орел,
      со свидетельством Иоанна Богослова:
     

       Бог есть свет, и нет в нем Никакой тьмы
       Первое послание Иоанна, 1, гл. 5
     

http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=70.msg1171#msg1171
Орел создатель обектного мира, но кроме объектного мира есть еще
бесконечность которую орел не создал

Автор пишет:
     

       

       Безмерно жуток его облик, каким видели его духовные очи немногих людей,
       проникших в темные высоты Дигма — мира его обитания. Как бы возлежащий
       на бушующем лиловом океане, с черными крыльями, раскинутыми от горизонта
       до горизонта, он поднимает свое темно-серое лицо в зенит, где полыхают
       инфралиловые зарева, раскачиваются и гаснут протуберанцы, а в самом зените
       блещет светило непредставимого цвета, отдаленно напоминающего фиолетовый.
       Горе тому, на кого Гагтунгр опустит свой взор и кто этот взор встретит открытыми
       очами. Из всех носителей темных миссий среди людей, восхищенных позднее в Дигм,
       кажется только один (Торквемада) нашел в себе силы вспомнить в этот миг
       Божье имя. Остальные монады стали рабами дьявола на неисчислимые века.     
       Д. Андреев. "Роза Мира", кн. 4, гл. 1.
     

    Итак, маски сорваны. Орел, он же Нагваль, он же Гагтунгр, он же Дьявол. Теперь
    уже легко дать название учению К. Кастанеды. Если вы помните, у дона Хуана
    были с этим проблемы:

     

      В разное время по моей просьбе дон Хуан пытался дать название своему знанию.
     Он полагал, что наиболее подходящим названием было бы "нагвализм"(!), но
     этот термин является слишком непонятным. Назвать его просто "знание" — означало
     бы не отразить его сути, а назвать его колдовством было бы унизительно.
     "Овладение намерением" — слишком абстрактно, а "поиск полной свободы" —
     слишком длинно и метафорично. В конце концов, он, не сумев найти более
     подходящего названия, согласился называть его "магией", хотя признавал,
     что и этот термин недостаточно точен.
     К. Кастанеда. "Сила безмолвия", Введение.
     

     Ну что ж, я помогу дону Хуану. Если Нагваль - это дьявол, то нагвализм
     это ... . Итак, дьяволизм — вот полное и весьма исчерпывающее название для
     этого учения. Так и буду его в дальнейшем именовать.
   

Со ссылкой на книгу "Роза мира"  Д. Андреева автор пытается навязать читателю
представлении об орле как дьяволе, а о нагвале как синониме орла и, как следсвие
этих отождествлений, он делает вывод о том, что нагвализм эквивалентен дьяволизму.
Во первых невероятно смешным является представление автора о книге "Роза мира",
как об источнике истины Я как то хотел удержаться на академическом тоне,
но тем не менее не могу не привести ссылку с лукмора:
http://lurkmore.ru/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
Добавлю мнение православного священника:
http://nemnonov.com.ru/cgi-bin/faq/smartfaq.cgi?answer=1122604858
   

    2. Явно нездоровый личный мистический опыт автора. Его видения и явления
     ему из другого мира не таковы, чтобы их можно было признать истинными.
     Либо Даниил Андреев был психически нездоров, либо те, кто ему являлись,
     морочили ему голову (для падших духов это дело нехитрое).
   

Что заставляет автора думать что высосанная из пальца Д.Андреева книга "Роза мира"
имеет хотя бы какое то отношение к реальности ? Творчество Д.Андреева категорично относится христианскими автораиv к области сатанизма (см в теме выше) Забавно что автор
интенсивно цитирует христианские тексты и ссылается на авторитет библии когда
ему это удобно
  Далее в самой цепочке рассуждений приводящей к выводу о тождестве учения дх и сатанизма  видна крайняя степень некомпетентности автора. Орел и Нагваль в книгах КК не отождествляются, как об этом (в силу своей неграмотности) думает автор.
Орел назван в книгах КК Тираном с большой буквы. Нагваль как человек - это проводник
Духа, очищающий звено связи с Духом и Дарующий Путь к Свободе. Нагваль как
состояние Воина со смещающейся ТС это временный выход из созданной Тираном
тюрьмы для Сознания  - Тоналя. Орел в книгах КК описывается как Сушность создающая
тираническую реальность материального объективного мира, вынуждающая Сознания
людей работать, ориентируясь на ложные ценности, а на деле служа Орлу в
качестве пищи. Нагваль же служит для освобождения Сознания

[fidel]

решил таки почитать о дьяволизме и нашел массу забавного
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E0%ED%E8%E7%EC

Вскоре сатанизм приобретает официальный статус и заносится в реестр признанных вооружёнными силами США религий (в связи с запросом на сатанинские похороны морского офицера — члена Церкви Сатаны), проводятся первые сатанинские крещение, свадьбы и похороны, вызвавшие интерес прессы. Осенью 2004 года Британские вооружённые силы официально регистрируют первого сатаниста, тем самым публично признавая статус сатанизма как одной из практикуемых религий в мире.[24]

[Куку]

вот еще статья отличная
http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

На самом деле

Библия практически не содержит упоминаний сатаны(Аваддон (ивр. אבדון‎ — «истребление»), Аполлион (греч. Απολλύων) — «губитель») и Ангел Бездны (Откр.9:11), Большой Красный Дракон (Откр.12:3), Веельзевул (Мат.12:24), Велиар (2Кор.6:15), Великий Дракон (Откр.12:9), Диавол (Лук.8:12; 1Пет.5:8), Дракон (Откр.20:2), Древний змий (Откр.12:9, Откр.20:2), Жестокий ангел (Прит.17:11), Злой ангел (Пс.77:49), Злой дух от Бога (1Цар.16:14, 16:23; 1Цар.18:10; 1Цар.19:9), Искуситель (Мат.4:3; 1Фес.3:5), Князь бесовской (Мат.12:24), Князь Мира Сего (Иоан.12:31; Иоан.14:30; Иоан.16:11), Лживый дух (3Цар.22:22), Лукавый (Мат.13:19), Отец лжи (Иоан.8:55), надмозговый перевод дает только слово «люцифер» в ветхом завете, да и то, если немного разобраться, выходит, что слово «люцифер» это дословный перевод одного из титулов вавилонского царя Новуходаносера, известного порабощением евреев. Так что церковники в этом смысле сами переврали святую историю с целью втиснуть туда страшного и ужасного, порабощающего души, дьявла, чтобы было чем пугать народ. На самом деле все «порабощение душ» дьяволом, это отражение рабства еврейского народа у царя Новухаданосера.

Есть мнение, что истинный сатанизм вытекает из первородного греха, кой заключался в том, что Ева пригубила плод. Но не плотских удовольствий, как думает масса, а с дерева «Познания добра и зла» (а не просто познанния, как некоторые думают). Отсюда можно предположить, что сатанизм есть наука, институт есть храм Сотоны, а ученый — пророк Его. Но это будет не совсем верно, если внимательно читать Библию, можно заметить, что после того, как люди поели плода, они сделали открытия морального плана, например, увидели, что они голые и что это стыдно. Поэтому если выводить сатанизм из первородного греха, то выходит, что священники — главные сатанисты, так как они несут в массы мораль, то есть позанние «добра и зла», за которое Адам и Ева были изгнаны из Эдема

)))

[fidel]

продолжение

 

    если можно употребляйте стандартный термин сатанизм
 

Хорошо, я буду, в нашей переписке, использовать тот термин, который вас
     меньше раздражает. Но, истины ради, всё же поясню. Так же, как в светлых
     мировых религиях, есть широкий и узкий путь (Широкий – для мирян, путь
     внешней обрядности, посещение храма раз в неделю и пр. Узкий –
     интенсивное духовное делание, когда вся жизнь подчинена делу
     преображения, - путь монашества. В индуизме это путь йогина и т.д.)
     То же самое деление есть и в тёмных духовных направлениях. Сатанизм –
     путь внешней обрядности. (Собираются втайне, читают молитвы задом
     наперёд перед перевёрнутым распятьем и т.д.) Дьяволизм это интенсивное
     тёмное духовное делание. Учение ДХ это конечно же дьяволизм. Но раз вам
     не приятно, я в нашей переписке, постараюсь больше его не использовать.
 

    Терминология не столь важна я привык к термину сатанизм и вот это
    его описание меня вполне устраивает
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E0%ED%E8%E7%EC
    Давайте использовать его

 

     Если вы заглядываете в пропасть пропасть может заглянуть и в вас
 

Это что? Угроза? На всё воля Божья. А Он сильнее Сатаны, разве вы не
    знали?

    Не смешите Таким как вы бумажным червякам угрожать смишно было бы
    Бога нет и к тому же вы не верующий, а "извращающийся"
    на темы религии (судя по вашей опоре на Розу мира и Интегральную йогу)
   

     Но вообще то, я от заглядывания в ту пропасть, которая вас так
    очаровала, давно отказался. И книг Кастанеды в доме не держу.
   

Не сомневаюсь Поэтому то и делаете столько ошибок в своей попытке
    опорочить то чего не понимаете
   

     

       Я ни у кого не учился и то что это сответвует учению дх
       обосновывается цитатой которую я вам прислал
       человеку достаточно научится экономить энергию и немного инфы
     

     Да, но только не человеку, а безупречному воину. А этой стадии ещё нужно
     достичь. А достичь её, без человека, который будет вас обучать под
     гипнозом – нельзя, по крайней мере, так учит ДХ. Но он, конечно же,
     тёмный индеец и в институте не учился. Простим его?!
     Не хотите классифицировать себя, не надо. Я вам не судья и мы не на
     процессе. Наверное мне то же было бы стыдно, отвечать на такой вопрос.
     Здесь ДХ крепко вас подставил.
     

Я вам привел цитату о том, что к учению прийти можно без учителя
    Стать безупречным воином  это основная  цель  учения
    В цитате термин "безупречный воин" упоминается как
    результирующий этап учения, а не как начальный
    А вы ее пытаетесь трактовать так как вам удобно и естественно делаете грубую ошибку
    Я считаю что в ней четко сказано что в учение можно прийти через некоторый
    опыт и формальное знание То есть достаточно книг и опыта
    Кроме того в книгах дх говорит о зарождении учения и там четко сказано что людей
    создавших учение никто не учил

   

      Д.Андреев, это очень глубокая и большая тема. На бегу. Я не знаю, что
     вы называете реальной религиозностью, если Бога в вашей
     и скороговоркой мне обсуждать это не хочется. Если вы захотите, то когда
     мы закончим с Кастанедой, то можем об этом поговорить. А хорошо смеётся
     всегда тот, кто делает это последним.
   

Вся ваша критика учения дх опирается в основном на Розу мира
    Представления Андреева как раз и квалифицируются христианской
    церковью как сатанизм
   

   

      Но меня смущает только одно. Когда я читаю откровения Христианских
      святых или Д.Андреева, или Ауробиндо и т.д., я всегда могу быть
      уверен, что то, о чём они говорят они действительно пережили.
     

вот тут вы сильно ошиьбаетесь
      это два маргиналных весьма типа
      так что это ваша вера скорее причем
      непонятно откуда берущаяся
     

        Ваше суждение, чисто оценочное, и бездоказательное. На мой взгляд, к
        учению Кастанеды, слово – маргинальное, подходит гораздо больше.
     

Учения Кстанеды нет к вашему сведению Используйте пожалуйста
    стандартный термин "Учение Хуана Матуса"
   

    думаю, что у вас есть ясное представление о том чему они в реальности
    учат. Если хотите, можем немного об этом поговорить. Но сразу могу
    предупредить, тема очень для вас не выгодная. И ваше незнание их текстов
    обнаружится очень быстро. Ведь даже книги, любимого вами Кастанеды, как
    выясняется, вы читали не очень внимательно.
    Но вы не поняли того, о чём я говорил. Поясню свою мысль подробнее. Вы
    можете сколько угодно сомневаться в откровениях Андреева, Ауробиндо,
    Христианских святых и т.д. Считать их галлюцинациями или бредом, это
    ваше право.
     

Я вам привел тексты христианских авторов которые опровергают ВСЕ ваши утверждения
    То что вы не христианин очевидно из того что вы опираетесь на литературу
    относимую христианами к сатанизму
   

    Православная Церковь об оккультизме. Дороги, ведущие в ад
    О «Розе мира» и многом другом
    «Свет Православия». 1994. №11. Макариев-Решемский монастырь, Ивановская обл
    http://www.library.pravpiter.ru/book_3/16.htm
   

Для полноты картины приведу цитату в которой  Д.Андреев
   демнстрирует свои симпатии к хотя бы и небольшой, но части методов
   германских фашистов и к их достижениям:
http://lib.ru/DANDREEW/roza.txt
   

Нацистская Германия,  например, ухитрилась добиться своего даже
на глазах одного поколения.  Ясное дело,  ничего, кроме гнева и
омерзения, не могут вызвать в нас ее идеалы. Не только идеалы -
даже методика ее должна быть отринута нами почти полностью.  Но
рычаг, ею открытый, должен быть взят нами в руки и крепко сжат.
   

   

     (Правда непонятно тогда, почему галлюцинаторные видения
     Кастанеды, под действием психотропных веществ, вы считаете истиной в
     последней инстанции.)
   

У К.Каcтанеды были галюцинаторные видения, но учение ДХ на них не опирается
     К.Кастанеда антрополог и писатель всего лишь транслирующий учение ДХ
     Я опираюсь на свой собственный опыт
   

     Но я говорю о другом. Я говорю о том, что свои
     откровения, как бы вы их не оценивали, они никогда сознательно не
     искажали. Они правдиво рассказывали о том, что пережили. Такова их
     внутренняя нравственная установка.
   

Я не могу отрицать что какой то галюцинаторный опыт у авторов текстов
    приводимых вами в свою поддержку мог быть
   

    > Совсем другое дело учение ДХ. Здесь
    > человек сразу заявляет, врал и буду врать, без вранья, - нет обучения.
   

Приведите пожалуйсто в нигах место где непосредственно видно, что ДХ врет
   

    Вот вы приняли на веру, что «Бога нет», а ну как вас обманули, что
    тогда? Нельзя строить здание своего мировоззрения на песке. Рано или
    поздно, оно рухнет. Краеугольные положения, нужно тщательно проверять на
    прочность. Вы это сделать поленились. Идея Бога, понятие краеугольное.
    Вам необходимо разбираться с этим. Как только разберётесь, всё здание
    Кастанедчины полетит кувырком.
 

Бога нет по факту Есть безличный абсолют называемый в учении дх "Бесконечность"

[Куку]

    Это что? Угроза? На всё воля Божья. А Он сильнее Сатаны, разве вы не
    знали?

из этих слов видимо следует что Бог и Сатана антагонисты и противоборствуют друг  другом, то есть воля Божья побьет сатанинские происки
тогда почему это давно не сделано и Сатана не уничтожен
   

[Куку]

   

      Д.Андреев, это очень глубокая и большая тема   ... Если вы захотите, то когда
     мы закончим с Кастанедой, то можем об этом поговорить. А хорошо смеётся
     всегда тот, кто делает это последним.
   

   

    Если хотите, можем немного об этом поговорить. Но сразу могу
    предупредить, тема очень для вас не выгодная. И ваше незнание их текстов
    обнаружится очень быстро. Ведь даже книги, любимого вами Кастанеды, как
    выясняется, вы читали не очень внимательно.
   

автор много обещает поговорить на невыгодные для оппонента темы, но дальше обещаний на заходит,  особенно смешно звучит упрек в незнании текстов, который многократно предъявлен  самому автору

[Куку]

    Когда я читаю откровения Христианских
      святых или Д.Андреева, или Ауробиндо и т.д., я всегда могу быть
      уверен, что то, о чём они говорят они действительно пережили.

не совсем ясно откуда такая уверенность. звучит голословно. автор знаком с данными  людьми или же присутствовал при получении ими описанного опыта?

     Я говорю о том, что свои
     откровения, как бы вы их не оценивали, они никогда сознательно не
     искажали. Они правдиво рассказывали о том, что пережили. Такова их
     внутренняя нравственная установка.
   

автор принимает как аксиому свое собственное впечатление. забавно, что на это можно ответить цитатой самого автора

   

    а ну как вас обманули, что
    тогда? Нельзя строить здание своего мировоззрения на песке. Рано или
    поздно, оно рухнет. Краеугольные положения, нужно тщательно проверять на
    прочность. Вы это сделать поленились.
 

[fidel]

Продолжение диалога Черный (!) шрифт fidel

Я вам привел цитату о том что к учению прийти можно без учителя
Вы ее трактуете так как вам удобно
Я считаю что в ней четко сказано что в учение можно прити через некоторый
опыт и формальное знание То есть достаточно книг и опыта
В книгах дх горит о зарождении учения и четко сказано что людей создавших его
никто не учил
Не надо так волноваться. Люди по приводимым цитатам сами разберутся, кто из нас занимается ложными трактовками. В книгах ДХ чётко сказано о преемственности в линиях нагвалей. И рассказано о том, как вербуются ученики.
Иначе бы не было линии То же самое происходит и в других учениях

Вся ваша критика учения дх опирается в основном на Розу мира
Представления Андреева как раз и квалифицируются христианской
церковью как сатанизм
Об этом буду говорить дальше, не волнуйтесь и не забегайте вперёд.

Учения Кстанеды нет к вашему сведению Используйте пожалуйста
стандартный термин "Учение Хуана Матуса"
К.Кастанеда антрополог и писатель всего лишь транслирующий учение
Стандарты?! Уж не вы ли их установили? Может быть нужно ещё присесть и сделать КУ 3 раза?! Ещё раз отмечаю, и пожалуйста запомните, учить вы будете только тех, кто вас об этом попросит. Меня вы можете только вежливо просить.

Я попросил вежливо  и кроме того моя просьба мной обоснована 

У катанеды были галюцирнаторные видения но учение дх на них не опирается
Я опираюсь на свой собственный опыт
Употребление галлюцинаторов обязательная часть в учении Кастанеды. И если верить ДХ именно из поедания психотропных растений и выросло всё учение. Оно именно на них и опирается. Ваш опыт я не обсуждаю.

Растения силы не являются сколько нибудь существенной частью учения
и отношение к ним в учении дх весьма однозначное  Цитата из КК

ДХ - Растения силы  разрушают тональ
КК - Так почему же я из испольовал ?
ДХ - Птому что ты дурак

Приведите пожалуста в книгах место где непосредственно видно, что ДХ врет
Непременно.
***** Бога нет по факту Есть безличный абсолют
Можете доказать?
Если вы опираетесь в своих  предсталениях о боге на книгу "Роза мира"
то доказательство состоит в том что христианская церковь четко
квалифиципует это учение как ложное

Я придерживаюсь мнения, что общение между людьми должно приносить радость,

Общение с вами доставило мне массу радости

[Куку]

Продолжение диалога Черный (!) шрифт fidel

Стандарты?! Уж не вы ли их установили? Может быть нужно ещё присесть и сделать КУ 3 раза?!
Я придерживаюсь мнения, что общение между людьми должно приносить радость

автор тратит слишком много энергии на разбрызгивание слюны, отсюда и недостаток радости от общения с людьми в его жизни

[Indent]

Не надо так волноваться.

прикольна....он уже волнуетца)))