Видение - восприятие сущности вещей

[fidel]

Видение - восприятие сущности вещей
Как вы думаете -  что такое "восприятие сущности предметов, вещей и явлений" и что это за сущность ?

[fidel]

СУЩНОСТЬ
(также «чтотость» лат. quidditas)

то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. Иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о «сущностях», которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т. д

можно гадать о том что понимал ДХ  под сущностью - как обычно текст более чем неоднозначен
и истолковать его можно разными способами
Мне кажется наиболее точно в данном случае это "субстациональное ядро" инерпретируемое умом как вещь - субстанция вещи
было бы интересно если бы кто нибудь записал медитацию на тему извлечения сущности

[swarm]

Там, кстати, говорится о "восприятии _энергетической_ сущности предметов, существ и явлений". Имхо ключевой вопрос это не что такое "сущность" объекта, а именно что есть "энергетическая" часть объекта.

[fidel]

Там, кстати, говорится о "восприятии _энергетической_ сущности предметов, существ и явлений". Имхо ключевой вопрос это не что такое "сущность" объекта, а именно что есть "энергетическая" часть объекта.

проблема в том что то обычно в эзотерии называю энергией как правило энергией не является и в данном случае тоже имха

[Раста]

Я может быть не сильно поняла, но пока вот не увидела тут энергию в определении. В начале говориться про энергетическую сущность предметов, явлений и существ - то есть про яйцевидение... которое на мой взгляд не имеет никакого отношения к видению как таковому, ибо все это снаружи. И да, чем-то эзотерическим отдает. А по факту зачем видеть части объектов, если ты видишь картину в целом и при этом не соотносишься с миром объектов. Еще мой любимый пример, зачем изучать калькулятор, когда у тебя есть мак

[swarm]

про яйцевидение... которое на мой взгляд не имеет никакого отношения к видению как таковому, ибо все это снаружи

Возможно, восприятие энергетической сущности вещей это и есть обнаружение того, что у как бы внешних объектов и субъектов есть внутренняя по отношению к видящему энергетическая часть.

От лица "ортодоксальных кастанедовцев" тм, кажется довольно бессмысленным и непоследовательным брать терминологию и описания из книг КК, а потом объявлять, что они неправильные и на самом деле все по другому, и видение не видение, и энергии не существует, и практики не работают а нужны другие, и даже яйцы у вас не светятся. Либо ДХ с вашей точки зрения ошибается, тогда зачем опираться на его фантастический опыт. Либо вы ошибаетесь или попросту занимаетесь чем-то другим, а не тем, чему учил ДХ. Тогда тоже логично было бы размежеваться и сформировать другую терминологию.

[Раста]

Возможно, восприятие энергетической сущности вещей это и есть обнаружение того, что у как бы внешних объектов и субъектов есть внутренняя по отношению к видящему энергетическая часть.

Возможно, но очень тонкая грань с видением ауры/визуальными галлюцинациями/зрительно-мозговыми эффектами, которые, кстати, бывают и от длительной медитации-концентрации. По мне так интересного в этих явлениях особого нет, у каждого человека, растения и предмета есть энергетика, это абсолютно нормально, чтоб ее чувствовать и видеть не надо учиться видению, и это не энергия. Хотя, если учитывать ,что энергия - это все, то конечно я тут сама себе противоречу. Тогда так - в этом случае энергия не видит энергию, а визуально воспринимается нечто, имеющее светимость.

Либо ДХ с вашей точки зрения ошибается, тогда зачем опираться на его фантастический опыт. Либо вы ошибаетесь или попросту занимаетесь чем-то другим, а не тем, чему учил ДХ. Тогда тоже логично было бы размежеваться и сформировать другую терминологию.

Ну что ты, ДХ не ошибается. Но я думаю, что не ошибался и писатель Карлос, но передал свой опыт, пропущенный через себя и дошел он, скажем так, далеко не до уровня нагваля. Я уже писала тут, что по сути реального продвижения могли добиться местные парни, а КК, как ни крути человек мирской, нагваль это все же природное, изначальное, далекое от цивилизации.  И как бы, перефразирую всем известную пословицу про девочку и деревню, скажу, можно вывезти в шаманскую деревню парня, но вывести из него "город" невозможно. Так же в общем, как понимание книги каждым из нас, оно свое. Но невозможно стать нагвалем по книжке или по инструкции, единственный вариант это активировать свое глубоко спящее природное начало. А этого нельзя сделать через повторение. Вот такова суть вещей. То что я чего-то понимаю - конечно неправда, поэтому от своей терминологии воздержусь Ну и как б, книги хорошие, практики нормальные, я в общем без претензий к КК если что, но даже по рецепту обед варишь ты, а не виртуальный повар

[fidel]

Сварм
Я не говорил что энергия не существует
Я сказал что то что называется в учдх и во многих шизотерических текстах  энергией энергией не является. Или может быть названа энергией ОЧЕНЬ условно

[Aimo]

а что ты называешь энергией

[fidel]

а что ты называешь энергией

видов энергии очень много
Что дх понимал под "энергетической сущностью явлений" непонятно
у меня есть только предположения -я думаю что сущность надо понимать как противопожность интерпретации
то что интерпретируется умом,  но это не энергия

[wind 1.1]

довольно бессмысленным и непоследовательным брать терминологию и описания из книг КК, а потом объявлять, что они неправильные и на самом деле все по другому

Собственно и я про то же. Либо крестик сними..... 

[wind 1.1]

Субъект второго внимания, а по сути дубль - просто Наблюдатель
Наблюдаемое - непременно второе внимание
Настройка - просто восприятие реала, этого, привычного
Огонь изнутри - да просто смещение внимания туда-сюда.
Треть  внимание - да тоже где-то тут.
КК мало что понимал в им же написанном
Так просто. Какой-то кукольный домик. Не находите

[Раста]

Собственно и я про то же. Либо крестик сними..... 

Как вчера в чате очень верно подметил конь бледный, когда ты практикуешь, и не в течение одного дня, то через какое то время ты по любому практикуешь что то свое. Книга дала направление, а дальше уже тебя ведёт дух. Если не ведёт, то может быть это не твоё направление и надо ещё поискать. Очень грустно когда практика сводится к знанию наизусть цитат и фантазиям, да и то не своим. Просто может быть гораздо интереснее чем в книжке.
По поводу мистицизма и ацкой космологической мистерии вокруг определений КК, ну что сказать. Чудес не будет. Нагваль сущность природная, четкая, простая, отчасти суровая, надо быть к этому готовыми. Вопрос в том что воспринимающие его рецепторы другие, но это не что то сказочное. Ну так, дружеский совет, оставь иллюзии. Всё чудеса вам будут в тонале

[swarm]

когда ты практикуешь, и не в течение одного дня, то через какое то время ты по любому практикуешь что то свое

Вот вроде и банальность, но по большому счету имхо софистика. Если человека сильно мотыляет относительно выбранного направления, то он просто заблудится. Никто не мешает развлекаться, как кому нравится, просто едва ли стоит заявлять, что так и было  надо.

[Раста]

Если человека сильно мотыляет относительно выбранного направления, то он просто заблудится. Никто не мешает развлекаться, как кому нравится, просто едва ли стоит заявлять, что так и было  надо.

Странно было бы если не мотыляло. Я думаю каждый в большей или меньшей степени проходит как стадию безусловного принятия, так и стадию полного сомнения. Но ничем хорошим не кончится, если человек не оторвется от инструкции и не повернётся к себе, чтоб услышать себя. Учдх это практика не для всех, по крайней мере по тому, что она не обещает тебе понятных ништяков, но даёт в свою очередь альтернативу. Она не всем нужна. Опять же выбор каждого.
За других не скажу, за себя могу ответить, что да, мотыляло, да многое пересмотрела, несколько раз меняла тапки на ходу и не исключаю этого в дальнейшем, это путь, но не эскалатор который везёт тебя на автопилоте, и да, считаю все что было так надо, для меня все этапы были правильные. А что в итоге, тут как обычно вскрытие покажет